Visszatekintve az „előtti időkre” – azaz a 2020 március közepe előtti időkre – mindannyian meglehetősen naivak voltunk a szabadsággal, a technológiával, a csőcselékkel és az állammal kapcsolatban. Legtöbbünknek fogalma sem volt, mi minden lehetséges, és hogy a filmekben látható disztópia a mi korunkban is valósággá válhat, ráadásul ilyen hirtelen. Az intellektuális társasjátékoknak vége volt; a harc a tantermekből az utcákra is átterjedt.
Nehéz újraalkotnom azt a gondolatmenetet, ami a túláradó magabiztosságom mögött állt, hogy örök békés és haladó jövő vár ránk – olyan időket, amikor elképzelni sem tudtam olyan körülményeket, amelyek megbéníthatnák az egész pályát. Korábban biztos voltam benne, hogy az állam, ahogyan ismerjük, apránként olvad szét.
Visszatekintve olyanná váltam, mint egy viktoriánus stílusú whig, aki soha nem álmodott volna arról, hogy kitörhet a Nagy Háború. Persze, lehet, hogy igazam volt abban a tapasztalati megfigyelésben, hogy a közintézmények veszítettek hitelességükből, és ez már harminc éve így van. És mégis, éppen ezért valószínű, hogy valamilyen nagyobb félelemkeltő kampány fog bekövetkezni, amely megzavarja a folyamatot. Nem jutott eszembe, hogy ilyen csodálatosan sikerülni fog.
A tapasztalat mindannyiunkat megváltoztatott, jobban tudatában legyünk a válság mélységének, és olyan leckéket tanított nekünk, amelyeket csak azt kívánnánk, bárcsak ne kellett volna megtanulnunk.
#1 Az információ szerepe
Azt hiszem, korábbi naivitásam a történelemtudományból származó információáradatba vetett bizalmamnak volt köszönhető. A múlt minden zsarnokságát az igazsághoz való hozzáférés hiánya jellemezte. Például hogyan hitte a világ, hogy Sztálin, Mussolini és Hitler a béke emberei voltak, és hogy diplomáciai kapcsolatok révén ügyesen irányíthatók? Miért hittek az emberek a... New York Times hogy Ukrajnában nem volt éhínség, hogy Mussolini feltörte a hatékony gazdasági tervezés kódját, és hogy Hitler túlzó volt, de lényegében ártalmatlan?
Korábbi véleményem az volt, hogy azért nem tudtuk jobban a helyzetet, mert nem fértünk hozzá pontos jelentésekhez. Ugyanez elmondható a történelem más kirívó zsarnoki eseteiről is. Az emberiség sötétségben dagonyázott. Az internet megoldja ezt a problémát, vagy legalábbis mi (én) ezt hittük.
Ez tévesnek bizonyult. Az információ sebessége és bősége valójában felerősítette a hibákat. A világjárványra adott válasz tetőpontján bárki utánanézhetett volna a kockázatok demográfiai adatainak, a PCR és a maszkok kudarcainak, a természetes immunitás történetének és jelentőségének, a plexiüveg és a kapacitáskorlátozások abszurditásának, az utazási korlátozások és kijárási tilalom teljes értelmetlenségének, az iskolabezárások értelmetlen brutalitásának. Mindez ott volt, nemcsak véletlenszerű blogokon, hanem a tudományos irodalomban is.
De a helyes információk megléte közel sem volt elég. Kiderült (és ez talán most már nyilvánvaló), hogy nem az információk elérhetősége önmagában a fontos, hanem az emberek azon képessége, hogy megalapozott ítéleteket hozzanak az információkról. Ez az, ami végig hiányzott.
A lokalizált félelem, a helyi csirófóbia, az általános számolási képtelenség, a talizmánokba vetett babonás bizalom, az értelmetlen rituálék és a sejtbiológia eredményeinek lakosság általi tudatlansága felülírta a racionális érvelést és a szigorú tudományt. Kiderült, hogy az információáradat, még ha pontos információkat is tartalmaz, nem elegendő a gyenge ítélőképesség, a bölcsesség hiánya és az erkölcsi gyávaság leküzdéséhez.
#2 Bizalom a nagyvállalatokban
Alapításuk első éveiben olyan cégek, mint a Google, a Microsoft, a Twitter és még a Facebook is libertárius szellemiséget vallottak, amely az ipari forradalom, az ötletek szabad áramlása és a demokratikus részvétel eszméihez kötődött. A hagyományos média rettegett. Az új cégeket jófiúknak, a régi médiát pedig rosszfiúknak tekintettük. Egész könyveket írtam az új hajnalának beharangozására, ami viszont összefüggött azzal a hitemmel, hogy a több információ lehetővé teszi, hogy a legjobb információk uralják a nyilvános vitákat.
Ezen a pálya egy bizonyos pontján mindezeket az intézményeket egy másik ethosz fogta be. Hogy pontosan hogyan történt ez, annak számos magyarázata van. Ettől függetlenül megtörtént, és ez hihetetlenül nyilvánvalóvá és fájdalmassá vált a világjárvány alatt, mivel ezek a vezérigazgatók önként vállalták erőfeszítéseiket a CDC és a WHO információinak felterjesztése érdekében, függetlenül attól, hogy mennyire tévesnek bizonyultak. Minél több felhasználó tiltakozott, annál brutálisabb cenzúra és letiltás taktikája vált normává.
Nyilvánvalóan nem számítottam erre, pedig kellett volna. A nagyvállalatok és a nagy kormányok hosszú együttműködésének története jól mutatja, hogy gyakran kéz a kesztyűben dolgoznak (a New Deal erre jó példa). Ebben az esetben a veszély különösen hangsúlyossá vált, mivel a Big Tech nagyon régóta és mélyen beépül az életünkbe a helymeghatározás és a figyelemfelkeltő értesítések révén, odáig menően, hogy szinte minden amerikai magánál hord egy propaganda- és megfelelési eszközt – ami pont az eredeti ígéret ellentéte.
A nagy üzlet egy másik példája, és talán a legkiemelkedőbb, a Big Pharma volt, amely valószínűleg jelentős szerepet játszott a már nagyon korán meghozott politikai döntésekben. Az ígéret, hogy az injekció mindent megold, nem bizonyult igaznak, amit sokan még mindig nem hajlandók beismerni. De gondoljunk csak bele, milyen árán jött ez a téves ítélet! Elképzelhetetlen.
#3 Közigazgatási állapot feltárva
Háromféle állam létezik: a személyes állam, a választott/demokratikus állam és az adminisztratív állam. Az amerikaiak azt hiszik, hogy az utóbbi típusban élünk, de a világjárvány valami mást is feltárt. Szükségállapot alatt a bürokrácia uralkodik. Az amerikaiak soha nem szavaztak maszkviselési kötelezettségről, iskolabezárásról vagy utazási korlátozásokról. Ezeket „közegészségügyi” tisztviselők rendeletei vezették be, akik láthatóan örülnek hatalmuknak. Továbbá ezeket a politikákat megfelelő konzultáció nélkül vezették be. Időnként úgy tűnt, hogy a törvényhozók és még a bíróságok is teljesen tehetetlenek vagy túl gyávák ahhoz, hogy bármit is tegyenek.
Ez komoly válság minden olyan nép számára, aki szabadnak képzeli magát. Az Egyesült Államokat nem erre alapították. Az adminisztratív állam viszonylag új találmány, amelynek első teljes körű bevetése az első világháborúig nyúlik vissza. A helyzet csak rosszabb lett.
Az amerikai adminisztratív állam csúcspontja kétségtelenül a világjárvány időszaka volt. Ezek az idők rávilágítottak arra, hogy a „politikai” osztály nem sokkal több, mint valami sokkal kevésbé elszámoltatható dolog máza. A helyzet annyira rosszá vált, hogy amikor egy floridai bíró a CDC egyik rendeletét a törvénnyel ellentétesnek nyilvánította, a CDC főként azzal az indokkal tiltakozott, hogy tekintélyüket nem lehet megkérdőjelezni. Ez nem egy tolerálható rendszer. Nehéz elképzelni magasabb prioritást, mint megfékezni ezt a szörnyeteget.
Ez messzemenőbb változást igényel, mint a törvényhozás feletti pártirányítás megváltoztatása. Alapvető változásokat, elválasztó falak felállítását, elszámoltathatósági utakat, jogi korlátokat és ideális esetben egész minisztériumok megszüntetését igényli. Ez egy nehéz feladat, és egyszerűen nem valósulhat meg a nyilvánosság támogatása nélkül, ami viszont azon a kulturális meggyőződésen múlik, hogy egyszerűen nem tudunk és nem is akarunk így élni.
#4 Az egyenlőtlenség kérdése
Közgazdasági képzésben sosem vettem igazán komolyan a vagyonnal kapcsolatos egyenlőtlenségeket. Hogyan számíthatna, hogy mekkora a „szakadék” a gazdagok és a szegények között, amíg van mobilitás az osztályok között? A szegényeknek semmiképp sem árt, hogy mások gazdagok; sőt, az ellenkezőjét is fel lehet hozni.
Mindig is úgy találtam, hogy az osztály fogalma nagymértékben eltúlzott, sőt a politikai gazdaságtan szempontjából irreleváns, egy marxista konstrukció, amelynek nincs valódi hatása a társadalmi szerveződésre. Sőt, régóta gyanítom, hogy azok, akik mást mondanak, az osztályt a társadalmi rend felosztásának eszközeként használják, amely egyébként egyetemesen együttműködő.
És így lenne ez egy szabad társadalomban is. Ma már nem itt tartunk. És ennyit tudunk: a szakmai osztály túlméretezett befolyást gyakorol az államügyekre. Ennek rendkívül nyilvánvalónak kellene lennie, bár nem vagyok biztos benne, hogy 2020 előtt az volt-e számomra. Amit láttunk, az egy kényszerítő társadalmi rendszer kibontakozása volt, amely a szakmai osztályt részesítette előnyben a munkásosztállyal szemben, egy olyan csoportot, amely majdnem két éven át szinte hangtalanná vált.
Most már teljesen nyilvánvaló számomra, hogy miért is fontos a politika működése szempontjából egy olyan társadalom, amelyben mélyen gyökerező társadalmi osztályok vannak. Az osztályok társadalmi ranglétrán való felfelé és lefelé történő mobilitás hiányában az uralkodó osztály védelmezővé válik a rangja miatt, és mélységesen fél attól, hogy elveszíti azt, odáig menően, hogy olyan politikákat sürget, amelyek célja a privilégiumainak megszilárdítása. A kijárási korlátozások is ezek közé tartoztak. Ez egy olyan politika volt, amelyet úgy alakítottak ki, hogy a munkásosztályt homokzsákként alkalmazzák, hogy viseljék a nyájimmunitás terhét, és tisztán és védve tartsák feletteseiket. Valóban lehetetlen elképzelni, hogy a kijárási korlátozások valaha is bekövetkeztek volna e társadalmi rétegződés és megcsontosodás nélkül.
#5 A maffia
Az információáramlásba vetett bizalmammal együtt jár az a burkoltan populista érzés is, hogy az emberek intelligens válaszokat találnak a fontos kérdésekre, és azok alapján cselekszenek. Úgy hiszem, ezt mindig is ideológiai prioritásként fogadtam el. De a Covid-évek mást mutattak.
A csőcseléket olyan módon szabadították el, amilyet még soha nem láttam. Rossz irányba sétáltam végig az élelmiszerbolt folyosóján, és arra számítottam, hogy rám ordítanak. Milliók csaptak maszkot a gyerekeik arcára félelmükben. A megfelelési kultúra elszabadult, még akkor is, amikor semmi bizonyíték nem volt arra, hogy ezek a „nem gyógyszerészeti beavatkozások” elérték volna a céljukat. A be nem tartókat betegségterjesztőként kezelték, felülről induló démonizáló kampányoknak vetették alá őket, amelyek gyorsan leszivárogtak a koronavírus-igazságszolgáltatás harcosaihoz a helyi szinten.
A kulturális megosztottság itt annyira elmélyült, hogy családok és közösségek darabokra hullottak. A szegregáció és a stigmatizáció iránti hajlam szélsőségessé vált. Fertőzött kontra fertőzött, maszkos kontra mentes, oltott kontra mentes, végül piros kontra kék – mások súlyos vádaskodásai, amelyeket teljes egészében a víruskezelés nevében gyártottak. Őszintén szólva fogalmam sem volt, hogy ilyesmi lehetséges a modern világban. Ez a tapasztalat meg kell, hogy tanítson minket arra, hogy a zsarnokság kezdete... nem csak felülről lefelé irányuló szabályozásról van szóEgy mesterségesen létrehozott mánia általi, az egész társadalmat átvevő hatalomátvételről szól.
Talán valamilyen populizmus kivezethet minket ebből a zűrzavarból, de a populizmus kétélű fegyver. A rémült közvélemény támogatta a vírusra adott irracionális választ. Ma úgy tűnik, hogy a racionálisak száma meghaladja az irracionálisakét, de ez könnyen megfordulhat a másik irányba.
Amire igazán szükségünk van, az egy olyan rendszer, amely biztonságos a szabadság és az emberi jogok számára, és amely megvédi ezeket az ideálokat akkor is, ha a tömegek őrülete – vagy az értelmiségiek arroganciája, vagy a bürokraták hatalomvágya – szét akarja rombolni őket. Ez pedig azt jelenti, hogy újra kell gondolnunk az alapjait annak, hogy milyen világban szeretnénk élni. Amit valaha lezárt ügynek hittünk, az teljesen felborult. Korunk nagy kihívása, hogyan lehet helyreállítani és helyreállítani a dolgokat.
Szóval, igen, ahogy mások millióinak esetében is, a naivitásam elmúlt, helyét egy keményebb, keményebb és realisztikusabb megértés vette át a nagy küzdelmekről, amelyekkel szembesülünk. A múltban a háborús embereknek hasonló átalakulásokon kellett keresztülmenniük. Mindannyiunkat érint, személyesen és intellektuálisan is. Ez az a nagy pillanat, amikor rájövünk, hogy a történelem szövetébe nincs beleégetve semmilyen eredmény. Az életünket senki sem adja nekünk. Azt magunknak kell megteremtenünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
