Hogyan táplálta a média a lezárásokat

A COVID-19 korábban soha nem látott kijárási tilalmat vezetett be világszerte. Ez nem a legrosszabb világjárvány, amit a világ valaha látott, akkor miért voltak ilyen gyorsak a kormányzati beavatkozások? Valójában két ok van. Az egyik, a szélessávú internet és a laptopok. Ha nem lettek volna módok a kormányok számára a folyamatos munka folytatására és a távoktatásra az oktatás áthidalására, akkor 2020 májusa után sem láttunk volna kijárási tilalmat. 

A második ok, amely összefügg az első okkal, a média. A média tudósításainak többsége megszégyenítette a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos bármilyen ellenvéleményt, sőt, még szította is azt. Azok, akik kiálltak ez ellen, egyes államok és országok hatalmas nyomással szembesültek a nemzeti és globális média részéről.

Az Egyesült Államokban a média szerepe a kormányzati politikában a kritikai elemzés és az őszinteség megőrzése. A COVID-19 miatt a kockázatokról és a kormányzati beavatkozásokról folytatott nyílt vita leállt. A világjárvány első tizenhat hónapjában nemcsak hogy a COVID-19 eredete nem volt vita tárgya, de a nagyobb platformok, mint a YouTube, a Facebook és a Twitter, elnyomták és cenzúrázták is. 

2022 júniusától valószínűbbnek tartották, hogy a vuhani laboratóriumból származik, amit még a WHO is vizsgál. Újranyitják az iskolákat 2020-ban? A média akkora nyomást gyakorolt ​​rájuk, hogy zárva tartsák őket, hogy kevés politikus gondolkodott kritikusan és cselekedett a nyitva tartásuk érdekében. Ennek ellenére elérhetőek voltak és alkalmazták a távoktatási lehetőségeket, ami másfél évre széttöredezte az oktatást. Egyes államokban az iskolák tizenhét hónapig voltak zárva.

Egy sor friss példa Dr. Deborah Birxhez kapcsolódik. Dr. Faucival együtt Dr. Birx tervezte meg és vezette a 2020-as kijárási korlátozásokat. 2022-ben Dr. Birx a könyvét népszerűsítő médiakörútján többször is kijelentette, hogy több százezer emberéletet veszítettünk a rossz szövetségi intézkedések miatt (amelyekben ő maga is részt vett). Hány riporter faggatta tőle a mögötte álló matematikai magyarázatot? Nulla. 

A világjárvány kezdete után 24 hónap telt el, ebből tizenöt hónap oltásokkal, és 14/24 hónap Biden elnöksége alatt, a napi COVID-19 halálozási számok lényegében azonosak voltak a két kormányzat között.

Az alábbiakban egy részlet olvasható a könyvből COVID19: Tudomány kontra a lezárások arról, hogy a média hogyan ösztönözte a kijárási korlátozásokat, és hogyan szerzett rengeteg szavazói támogatást, míg a politikusok jobb közvélemény-kutatásokkal néztek szembe, ha folytatták a kijárási korlátozásokat a nyitás helyett.

A közösségi média vált az elsődleges hírforrássá több amerikai számára, mint bármely más médium. Képzeljük el, hogy a COVID-19 az 1980-as években csapott le a kábeltévé előtt. Az elsődleges hírforrások 1) a hálózati hírek, 2) a nagyobb újságok, mint például a New York Times és a Washington Post és 3) helyi újságok. 

Ezek a médiumok úgy foglalkoztak a 19-as COVID-2020-cel, mintha ötös kategóriájú világjárvány lenne, és olyan véleményt terjesztettek, hogy az iskolákat és az éttermeket be kellene zárni, és mindenkinek maszkot kellene viselnie, talán még otthon és az autóban is. Folyamatosan arról számoltak be, hogy a kórházak túlterheltek beteg, haldokló betegekkel. Mi azonban körülnéztünk a közösségeinkben, és nem láttunk sok aktivitást. Tudtuk, hogy a járvány odakint van, de azt láttuk, hogy a kórházak üresek, és kevesen betegedtek meg közülük, akiket ismertünk.

Ne feledjük, hogy a közösséget sújtó négy-hat hét leszámítva nem tudhattuk volna, hogy a COVID-19 világjárvány. Ezeken a hullámidőszakokon kívül az orvosok feltételezték volna, hogy valami furcsa vagy erős influenza vagy valami hasonló. A tünetek hasonlóak voltak az influenzához, csak rosszabbak voltak, ha valaki elég sebezhető volt ahhoz, hogy kórházba kerüljön. Ha a COVID-19 lecsapott egy közösségre, az olyan volt, mint egy néhány hetes hurrikán, és ürességet hagyott maga után a kórházakban. 

Dallasban, a szülővárosomban néhány jó szándékú egyetemista látogatott el a Parkland Kórházba, hogy csomagokat vigyenek az első vonalban dolgozóknak, amikor 2020 áprilisában szigorú karanténban voltunk. A fogadó nővér megköszönte nekik és nevetett. Azt mondta nekik, hogy nincs COVID-19 aktivitásuk, és mivel a nem COVID-19 betegeket távol tartják, üres az intézmény [Parklandben nagy hullám volt 2020 végén]. Sötét folyosókon vezette őket, betegek, ápolók és orvosok nélkül. Hangjuk visszhangzott, ahogy beszélgettek a csendben.

Szinte az összes nagyobb médium nem közölt semmilyen COVID-19-cel kapcsolatos információt, amely arra utalt volna, hogy a kockázat nem támasztja alá a kijárási korlátozásokat. A Fox News főműsoridős műsorai gyakran beszámoltak róla. A Newsmax és a One America News is, de nézettségük viszonylag alacsony volt, összesen kevesebb mint félmillió néző. Ez azt jelentette, hogy Amerika lakosságának 99%-a nem látta a mainstream médiában, hogy a kijárási korlátozások talán nem a legjobb megoldást jelentették.

A lezárások ellensúlyozására szolgáló adatok szinte mindegyike Twitter-felhasználóktól származik. Ez nagyrészt Alex Berenson folyamatos adatgyűjtésével kezdődött, aki a lezárásokat kiváltó modellek ellensúlyozására törekedett. Berenson 2020 áprilisában kezdett hetente szerepelni a Fox News-ban. Más Twitter-felhasználók, mint például az Ethical Skeptic (ne nevessenek, névtelen marad, de a fickó zseni) és a Rational Ground munkatársai szinte minden fontos adatot szolgáltattak. 

Ha a Twitter nem létezne, nehéz elképzelni, honnan származnának a lezárások leállítását alátámasztó adatok. Ha nem vagy konzervatív, tartsd magad a Fox News említésével kapcsolatban. Nyílt gondolkodásra és vitára van szükségünk valami olyan hatalmas dologról, mint a világméretű lezárások. Szomorú újságírási állapot volt, hogy a Fox News volt az egyetlen nagyobb médiavállalat, amely ezt kínálta, bár 2020 nyarára a... Wall Street Journal végzett némi minőségelemzést a kijárási korlátozásokról. A legtöbb médiaorgánum nagyon válogatós volt a kijárási korlátozásokról szóló tudósításaiban.

Honnan szerezzük a híreket

Az ABC World News Tonight című műsora vezeti a hírcsatornát, körülbelül kilencmillió nézővel esténként, ezt követi az NBC Nightly News hétmillió és a CBS Evening News ötmillió nézője. A Fox News általában körülbelül hárommillió nézőt ér el, ezt követi az MSNBC 1.5 millió és a CNN 23 millió nézője. Teljesen nyugodtan kijelenthetjük – és lehetnek átfedések is –, hogy XNUMX millió hírnéző kapott kijárási tilalom, iskolabezárások és arcmaszkviselés melletti kiállást minden műsorban, kivéve a Fox News főműsoridőjét. Az online hírek és médiaoldalak több százmillió nézőt érnek el. Az alábbiakban a Statista adatai olvashatók. bontás a leggyakrabban látogatott online hírforrások a havi egyedi látogatók alapján:

A Atlanti saját bevallásuk szerint kilencvenmillió egyedi online látogatójuk volt 2020 márciusában. 

Ezen hírcsatornák számos egyedi látogatója között egyértelműen átfedés tapasztalható. Ezen belül a világjárvány kezdete óta eltelt egy teljes évben az egyetlen jelentős hírforrás, amely a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos tudósításokat kínált, a következő volt: Fox News és a Wall Street Journal és a New York Post Az Gyám néhány cikket közölt a kijárási korlátozások okozta károkról, főként az iskolabezárások okozta károkról, ahogy a New York Times. Amíg a Times számos kijárási korlátozást léptettek életbe, kiváló tudósításokat készítettek az iskolabezárásokról. Általánosságban elmondható, hogy 845 millió a 105 millióhoz képest, ami jobb, mint 88%-os lefedettség, ami a kijárási korlátozások, az iskolabezárások és a maszkviselési kötelezettségek folytatását eredményezi. 

Social Media

Az amerikaiak számára a Facebook, a Twitter és a YouTube jelenti a hírforrások hatalmas és egyre növekvő számát. A Pew Research megállapította, hogy az amerikai felnőttek 36%-a a Facebookról szerzi híreit; a 170 millió Facebook-felhasználóból kilencvenmillióan. Körülbelül hatvanmillió felnőtt a YouTube-ról és ötvenmillió a Twitterről szerzi a híreket. Nos, ezeken a közösségi média platformokon a hírek nagy része gyakran a fenti hírforrásokból származik. Azonban, ahogy a nagy hírszervezetek is elfogultságot mutattak abban, amit jelentettek, a közösségi média platformok is elfogultságot mutattak abban, hogy mit engedtek terjeszteni. 

Facebook

A Facebook elsődleges hírforrássá vált több százmillió amerikai és világszerte mások számára. Valami jót is tettek. A Facebook létrehozott egy oltáskereső eszközt, amelyet milliók használnak, hogy hatékonyabban biztosítsák az oltásokat. Emellett a COVID-19-cel kapcsolatos hírek és az úgynevezett félretájékoztatás döntőbírójává is váltak. A Facebook tizenhatmillió olyan információt távolított el, amelyet nem megfelelőnek ítélt, még akkor is, ha azok nem sértették meg a szabályaikat, például a maszkviselés vagy az oltások beadása ellen tiltakozó kommenteket és cikkeket. Eltávolították a Nagy Barrington Nyilatkozat oldalát. Végezzen egy gyors keresést, és... Keresd meg a GBD-t és olvasd el – rövid. Elítéli az univerzális kijárási korlátozásokat, mint például az iskolák és vállalkozások bezárását, és inkább a mérhetően veszélyeztetettek védelmének fontosságát hangsúlyozza, akár hosszú távú ápolási intézményben, akár otthon élnek.

Vajon ezek olyan őrült fogalmak, amelyekről nem szabadna vitát folytatni? Kang-Xing Jin Mark Zuckerberg egyetemi barátja volt, és a Facebook COVID-19-cel kapcsolatos információinak és félretájékoztatásainak témavezetője volt. KX-nek nincs orvosi háttere, de nekem sincs; az nem egy igazi kihívás az adatok, a kockázatok és a következmények elemzésében. A nehézségek akkor jelentkeznek, amikor az életünket formáló óriási techcégek nem tudnak határt húzni a félretájékoztatás és az egészséges vita és párbeszéd között. 

Azok a Facebook-oldalak, üzenetek és közzétett cikkek, amelyek azt hirdették, hogy a gyerekeknek nulla a COVID-19 kockázatuk, amelyek nem ajánlották a maszkviselést, és azt állították, hogy nem kellene kötelezővé tenni a maszkviselésüket, mind cenzúra veszélyének voltak kitéve. Betiltották a „téves információkat”, amelyek olyan elméletekhez kapcsolódtak, mint az, hogy a SARS-CoV-2 mesterségesen előállított, és azt állították, hogy biztonságosabb elkapni a betegséget, mint a védőoltást. 

Ami az utóbbit illeti, a VAERS (oltási mellékhatások jelentési rendszere) alapján ez igaz lehetett a harminc év alattiak esetében, és mindenképpen igaz volt a tizennyolc éves és fiatalabb gyermekek esetében. Legalábbis jogos a vészhelyzeti engedélyezésre jogosító vakcina kockázatainak és előnyeinek vita. Egy másik tiltott vélemény az, hogy a COVID-19 nem veszélyesebb, mint az influenza. Ahogy arról szó esett, az idősebbek számára lényegesen veszélyesebb volt. A csecsemők számára legalább az egyetemi korig nem volt veszélyesebb, mint az influenza. 

A Facebook betiltott mindent, ami azt állította, hogy az oltások megölik vagy ártanak az embereknek. A VAERS jelentései alapján a Facebook teljes mértékben tévedett. A vakcinák nagyon kis, de mérhető esetekben valóban halált okoztak. Több mellékhatást okoztak, mint az összes többi vakcina az elmúlt évtizedben együttvéve. Abszolút milliókat betegítettek meg tőlük. A J&J vakcina, amit beoltam, két napig nagyon rosszul tett. Ennek ellenére, ha ötven felett vagy veszélyeztetett vagy, akkor a beadása logikus lehet. A gyerekek számára a bátorítás, amikor nem voltak veszélyben, szintén magától értetődő volt; az oltásokat nem kellett volna erőltetni 2021-ben vagy ma. Az adatok nem támasztják alá az öt év alatti egészséges gyerekeknek szóló oltásokat, mivel az FDA a jóváhagyást javasolja.

Youtube

A YouTube már a kezdetektől fogva eltávolította azokat a videókat, amelyek kritizálták a kijárási korlátozásokat vagy a maszkviselési kötelezettséget. A YouTube 2020 tavaszán eltávolított egy videóinterjút Dr. Jay Bhattacharyával, valamint számos mást, amelyek a COVID-19 halálesetek túlszámlálásáról vagy a kijárási korlátozások okozta károkról szóltak. 2021 márciusában Ron DeSantis, Florida kormányzója kerekasztal-beszélgetést szervezett Dr. Scott Atlasszal és a Nagy Barrington Nyilatkozat orvosaival, Jay Bhattacharyával, Martin Kulldorffal és Sunetra Guptával. A kiváltó ok a gyermekek maszkviselésének elítélése volt. A YouTube eltávolította a videót. Bhattacharya, aki valóban úriember, kedvesen megjegyezte, hogy szívesen vitatkozna a 24 éves YouTube-alkalmazottal, aki meghozta ezt a döntést. YouTube válaszolt a kerekasztal-beszélgetés lezárásaként a következő nyilatkozattal:

„Eltávolítottuk ezt a videót, mert olyan tartalmat tartalmazott, amely ellentmond a helyi és globális egészségügyi hatóságok konszenzusának a maszkok COVID-19 terjedésének megelőzésében való hatékonyságával kapcsolatban. Engedélyezzük, hogy az irányelveinket egyébként sértő videók továbbra is a platformon maradjanak, ha elegendő oktatási, dokumentációs, tudományos vagy művészeti kontextust tartalmaznak. Irányelveink mindenkire vonatkoznak, és a beszélőtől vagy a csatornától függetlenül a tartalomra összpontosítanak.”

A probléma az volt, hogy a helyi és globális egészségügyi hatóságok konszenzusa nem követte a tudományos eredményeket. Ezek nem közegészségügyi tisztviselők voltak, hanem nulla COVID-19-cel foglalkozó tisztviselők.

Twitter

A kihívást jelentő iskolabezárásokkal, kórházi kapacitással, arcmaszk-hatékonysággal, bezárt éttermekkel és a többi kijárási korlátozással kapcsolatos eredeti tartalmak és adatok szinte mindegyike a Twitterre vezethető vissza. A szervezett média, annak jó 90%-a, képernyőn megjelenő grafikákkal és tudósításokkal keltett félelmet. A média nagyon ritkán helyezte kontextusba a következőket: 1) a modellek tévesek voltak, 2) a gyerekek ~0 kockázatnak voltak kitéve, 3) a maszkok hatékonysága nagyon bizonytalan volt a COVID-19 előtti tudomány és az Egyesült Államokbeli adatok alapján, 4) a vállalkozások bezárása nem eredményezett semmi mérhetőt, és 5) az iskolák 2020 őszén történő teljes újranyitása őrület volt. Az ezekről a témákról szóló adatok és a kritikai gondolkodás a Twitteren alapult.

A Twitter a 2020 novemberi választások után őrült tempóban cenzúrázni kezdett. Fiókok ezreit blokkolták, valamint több millió tweetet, amelyek megkérdőjelezték a maszkok hatékonyságát, az oltások biztonságosságát és minden mást, ami nem volt összhangban a CDC-vel. Íme, mit jelent ez. A CDC igazgatója valami ilyesmit tweetelhetne: „A kórházak túlzsúfoltak Kaliforniában. Kérjük, ne hagyja el otthonát, csak ha feltétlenül szükséges.” Valaki így válaszolhatna: „A kórházak nincsenek túlzsúfolva; az intenzív osztályok csak a kórházak 30%-ában vannak maximálisan kihasználva, és a kórházak fele nem éri el a 20%-os COVID-19 kihasználtságot.” Bumm! Ez a tweet megjelölhető lehet, vagy a fiók felfüggesztését okozhatja. 

Tegyük fel, hogy szerinted a közösségi média cégeknek el kellett volna nyomniuk a kijárási korlátozásokkal kapcsolatos kritikákat. Térjünk vissza 2003-hoz. Miután az Egyesült Államok csapatokat küldött Afganisztánba, az Egyesült Államok úgy döntött, hogy megtámadja Irakot. A két indok az al-Kaidához való tartozás és az Irakban lévő tömegpusztító fegyverek voltak. Washington DC-ben szinte egyhangú konszenzus volt abban, hogy ez volt a helyes lépés. A „szakértők” azt mondták, hogy ez volt a helyes lépés. 

Abban a pillanatban apámmal csak ültünk, néztük a híreket, és a fejünket csóváltuk. Majdnem 80 évesen, koreai veteránként azt mondta: „Ezek a gazemberek háborúba küldik ezeket a gyerekeket, és ott megölik őket, és miért? Irak nem jelent fenyegetést Amerikára, és nincs bizonyíték arra, hogy részt vettek volna a 9/11-ben.” Soha többé nem tekintette magát republikánusnak, és soha nem nézett vissza rá. 

Az iraki háború hatalmas esemény volt az amerikai történelemben. Szinte minden politikus támogatta, és az egész média is támogatta. Kicsit úgy hangzik, mint a kijárási korlátozások? Egy hatalmas közpolitika, amely hézagos kockázati és következményes adatokon alapult. Most képzeljük el, hogy a médiavállalatok betiltanák a háború kritikáját – ezzel megszüntetve minden egészséges vitát valamiről, ami a történelem során katasztrófának bizonyult. A történelem nem fog arányos válaszként emlékezni a kijárási korlátozásokra. Ez nem a szólásszabadságról szól. Hanem az egészséges vitáról olyan politikákról, amelyeknek hatalmas következményei vannak. 

Összekapcsolt puzzle darabok

Ezért volt olyan pusztító a maszkviselési kötelezettséget, az iskolabezárásokat, a bezárt éttermeket és a többi beavatkozást támogató médiaelfogultság. 

A COVID-19 különbözött más vitatott politikai kérdésektől, mint például a fegyverellenőrzés vagy a klímaváltozás. Mindenkinek ugyanaz volt a kiindulópontja, és az információáramlás is egyenlő esélyekkel zajlott. Ebben az esetben minden másnál jobban láttuk, milyen hatalmas hatalma van a médianak az emberek véleményének befolyásolásában, és milyen hatással van ez a politikára. A média eleve elítélt minden olyan gondolatot, hogy az iskolák bezárása rossz ötlet, a nyitott iskolák pedig nem jelentenek kockázatot. Azt az elképzelést, hogy a maszkok nem működnek, elítélték, sőt még olyan dolgokat is, mint a fedett étkezések bezárásának kritikája. Nem volt nyílt vita. 

Média közvetítés

Még mindig nehéz megérteni, hogy a legtöbb média miért volt annyira motivált a pánikkeltésben. Sokan azt mondták, hogy a 2020 novemberi választások miatt volt ez így. Ha meg tudnák győzni a szavazókat arról, hogy Trump elnök rosszul kezelte a világjárványt, akkor talán a változásra szavaznának. Volt ebben valami, és valószínűleg működött is, de a választásokon túl is folytatódott. Két hónappal a választások után a CDC a dupla maszkviselés népszerűsítését szorgalmazta. Az első médiaáttörés a februári elmozdulás volt az iskolák megnyitása felé, és a személyes oktatás is jelentősen megnőtt 2021 tavaszán, ami túl kevés és túl későn volt a tanévhez képest.

Bár a Yahoo News és a Google News voltak a legnagyobb online médiaforrások, nem voltak a tartalom lényeges létrehozói. A média befolyását olyan nagy médiumokig lehet visszavezetni, mint a New York Times, Washington Post, és kisebb mértékben a Atlanti, Fox News, Huffington Post, Az őrző és mások. Tartalmuk ezután nagyobb médiumokhoz került, mint például a Yahoo, a Google, a Facebook és a Twitter. 

A New York Times

A Times' írók több ezer cikket publikáltak a COVID-19-ről 2020 elejétől kezdődően. A Times, És a Washington Post, megalapozzák a hírek narratíváját. Alapvető médiaforrások, mivel írásaik más írók elemzéseibe, podcastokba és természetesen Twitter-bejegyzésekbe ömlenek. Times hatalmas pánikpornót váltott ki 2020-ban, életbe léptetve a kijárási korlátozásokat. Az alábbiakban néhány példát láthat.

Tom Friedman

Tom Friedman író a New York Times; ő egy A-listás sztár. 1989-ben Friedman írt egy nagyon átfogó és nagyszerű könyvet, melynek címe Bejrúttól JeruzsálemigEgyetemistaként olvastam, és imádtam, érdemes most is elolvasnod. Friedmannek semmi mása nem volt, csak megvetése Trump elnökkel szemben. 

Véleményíróként rendben van, egészséges és tisztességes, ha megosztja a saját nézőpontját. Az ország újranyitásának megvitatása során néhány meggondolatlan kommentárt tett az elnökkel és az újranyitással járó kockázatokkal kapcsolatban. Egy 18. április 2020-i cikkében a ... New York Times, a címsor olvas „Trump arra kér minket, hogy játsszunk orosz rulettet az életünkkel.” 

A cikkben Friedman ezt írta:

„SZABADÍTSUK FEL MINNESOTA-T!” „SZABADÍTSUK FEL MICHIGAN-T!” „SZABADÍTSUK FEL VIRGINIÁT.” Ezzel a három rövid tweettel a múlt héten Trump elnök megpróbálta elindítani az amerikai koronavírus-válság karantén utáni szakaszát. Úgy kellene elnevezni, hogy „Amerikai orosz rulett: A Covid-19 verzió”. Trump azt mondta ezekkel a tweetekkel: Mindenki menjen vissza dolgozni. Mostantól mindannyian egyénileg, és a társadalmunk kollektíven is orosz rulettet fog játszani. Fogadni fogunk, hogy átsuhanhatunk a mindennapi életünkön – munka, vásárlás, iskola, utazás – anélkül, hogy a koronavírus ránk szállna. És ha mégis, arra is fogadni fogunk, hogy nem fog megölni minket.

Friedman érvelésében számos hiba van. Az orosz rulett szigorúan véve azt jelenti, hogy egy golyót töltünk egy revolverbe, megforgatjuk a kamrát, és meghúzzuk a ravaszt, miközben a halál esélye teljesen egyenlő, egy a hathoz. Van egy kísérteties jelenet, amely ezt ábrázolja a klasszikus Szarvasvadász című filmben. Az orosz rulett mindenkinek egyenlő valószínűséget ad a halálra.

A COVID-19 nem adott mindenkinek egyenlő esélyt a megbetegedésre, nemhogy a halálra. A gazdasági válságban lévő gazdaság, a kórházi kezelések és a halálesetek számának csökkenése, valamint a veszélyeztetett személyek ismerete miatt a széleskörű tesztelés és a nyomon követés nem volt ésszerű követelmény az ország megnyitásához. Jay Inslee, Washington állam kormányzója pontosan ezt követelte meg (18. május 2020-án) Washington megnyitásához. Apoorva Mandavilli orvosi és tudományos újságíró a ... New York TimesŐ volt a két fő író egyike a ...-nak. Times a világjárványról. Mandavilli több száz cikket és véleménycikket írt a Times és számos COVID-19-cel kapcsolatos interjúban vett részt 2020-ban és 2021-ben. Tudósításai a világjárvány miatti pesszimizmus és a kijárási korlátozások fenntartása felé tévedtek. Az általa írt cikkek címsorai között szerepelt:

• "Hat hónapnyi koronavírus: Íme néhány tanulság” 18. június 2020-án. Ebben a kommentárban Mandavilli két olyan dolgot állított, amit a tudomány és az adatok nem mutattak ki: hogy a maszkok működnek, és hogy a természetes fertőzés nem eredményezi a nyájimmunitást. A nyájimmunitás 2020-ban mérgező témává vált, nem is beszélve arról, hogy pontosan így ért véget minden történelmi világjárvány. Júniusban azt is írta, hogy a levegőben terjedő vírus (szemben a nagy cseppecskékkel történő terjedéssel) nem jelentős dolog, amiről a józan ész azt mutatja, hogy nem lehet igaz, tudva azt, amit a világjárvány kezdete után néhány hónappal tudtunk.
• "Egy nagyszabású tanulmány szerint az idősebb gyerekek ugyanúgy terjesztik a koronavírust, mint a felnőttek„Egy közel 65,000 18 dél-koreai ember bevonásával végzett tanulmány arra utal, hogy az iskolák újranyitása több járványkitörést fog kiváltani” – írta 2020. július 19-án. Az ehhez hasonló címsorok arra késztették a médiát, a politikusokat és a szülőket egyaránt, hogy ellenálljanak az iskolák újranyitása ellen. Az állítás nyilvánvalóan hamis volt. Mire ezt leírták, az adatok azt mutatták, hogy az idősebb gyerekek nem egyformán terjesztik a vírust, és nagyon kevesen betegedtek meg súlyosan a COVID-XNUMX-ben. A nyári táborok adatai ezt mutatták, amint azt korábban tárgyaltuk. 
• "A gyerekek magas szintű koronavírus-fertőzést hordozhatnak„akár 100-szor annyi, mint a felnőtteknél,” – áll a Lurie Gyermekkórház új tanulmányában –, 31. július 2020-én. Nem is tudom, mit mondjak erről, azon kívül, hogy ez soha nem történt meg. 
• "A CDC felszólítja az iskolákat az újranyitásra, és lekicsinyeli az egészségügyi kockázatokat„24. július 2020-én, Mandavilli közreműködésével. Az elemzés szerint Robert Redfieldnek, a CDC igazgatójának nem kellett volna azt mondania, hogy az iskoláknak ősszel teljesen újra kell nyitniuk. Az írók bírálták Trump elnököt, amiért hangsúlyozta, hogy az iskoláknak újra kell nyitniuk, és azt mondták, hogy ez a gondolkodásmód veszélyezteti a gyerekeket és a tanárokat. Ez hamis volt; az akkori adatok ezt nyilvánvalóvá tették.
• "A szülő legnehezebb döntése: személyes oktatás vagy sem?„1. szeptember 2020-jén. A lényeg az volt, hogy ne küldjük vissza a gyerekeket az iskolába kidolgozott óvintézkedések és beavatkozások nélkül. A hangsúly a veszélyeztetett gyerekek és tanárok megbetegedéseire helyeződött, nem pedig azokra. A betegségek statisztikailag nullák lettek volna a gyerekek és a tanárok több mint felénél. 
• "A koronavírus többnyire megkíméli a fiatalabb gyerekeket. A tinédzserek nem ilyen szerencsések.” 29. szeptember 2020-én. Egyetlen őszi főcím sem volt meggondolatlanabb, félrevezetőbb vagy dühítőbb. A tinédzserek hihetetlenül szerencsések voltak. Talán attól függ, hogyan definiáljuk a szerencsét. 
•  "A maszkviselés elmulasztásának ára: talán 130,000 XNUMX emberélet„...a világjárvány okozta halálos áldozatok száma jövő tavaszra csökkenthető, ha több amerikai visel maszkot” – állítja egy új elemzés 23. október 2020-án. Az újságíró Dr. Scott Atlasszal és az elnökkel is szembeszállt, amiért azt állította, hogy a maszkok nem működnek. Korábban láthattuk az adatokat, amelyek a vastagon és a kevésbé maszkos területeket hasonlították össze. Ezek az adatok nyárra nyilvánvalóak voltak, és a maszkok ilyen hatásának feltételezése a „szakértők” véleményének átvételét jelentette független elemzés nélkül. Az adatok mást mutattak.

Mandavilli még sok ehhez hasonló cikket írt. Számos olyan cikket is írt, amelyek a rendelkezésre álló adatokhoz képest korrektek és kiegyensúlyozottak voltak. A nyájimmunitás elleni küzdelmet és a gyerekek maszkviselésétől és iskolába járásától mentesen tartó, pánikkeltő cikkek szivárogtak át más médiumokra és a politikai döntéshozókra is. Mandavilli számos alkalommal kifejezte a Twitteren, hogy jobban szereti a karantén kultúráját. 

Az, hogy miért érzik annyi befolyásos politikus és médiaszemélyiség szükségét annak, hogy a Twitteren adja ki a hangját, nagyobb rejtély, mint a COVID-19 valaha is volt. 20. március 2021-án, szombaton a Brooklynban élő Madavilli ezt tweetelte: „Ma hat órát voltunk házon kívül, valószínűleg a felüket az autóban, és teljesen kimerültem. A visszatérés brutális lesz.” Talán más perspektívából is meg lehet ítélni, hogy mit jelent a „teljesen kimerült” annak, aki elvesztette az állását, és át kellett hidalnia a tanulási szakadékot a lemaradó gyerekeivel. Az elit, amely megtartotta az állását, rendelkezett erőforrásokkal, és otthonról tudott dolgozni, elfogadta a kijárási korlátozásokat. 

Jeffrey Tucker vezeti a Brownstone Intézetet és írta Szabadság vagy lezárások 2020 nyarán. A több mint egy éven át érvényes médiastratégiát követte:

• A gazdasági következményeket nem a kijárási korlátozásoknak, hanem a vírusnak tulajdonítjuk
• Szándékosan összezavarja az olvasókat a tesztek, az esetek és a halálesetek közötti különbségtételt illetően.
• Soha ne a COVID-19 halálesetek hihetetlenül nyilvánvaló demográfiai adataira koncentrálj
• A kijárási tilalommal szembeni bármilyen alternatívát őrültségnek, tudománytalannak vagy kegyetlennek titulálva utasíts el, miközben úgy teszel, mintha Dr. Fauci az egész tudományos közösség nevében beszélne.
• Mindenekelőtt a nyugalom helyett a pánikot kell elősegíteni

A Atlanti

A Atlanti egy baloldali nyomtatott és online kiadvány, amely 1857 óta létezik. Az online COVID Követési Projektet (CTP) a Atlanti és kiváló adatokat szolgáltatott a COVID-19 esetekről, kórházi kezelésekről és halálesetekről. Ez lett az egyetlen legjobb forrás az államonkénti adatok beszerzéséhez, és az itt idézett adatok nagy része onnan származik. A CTP kiváló munkát végzett. Könnyű lenne idézni a kijárási korlátozások elleni jelentéseket a Hegy vagy a lángol, de azt vizsgáljuk, hogy mi befolyásolta az amerikaiak és politikusok szélesebb csoportjának gondolkodásmódját. Atlanti kivették a részüket a lezárások mentalitását támogató tudósításokból, de emellett minőségi kommentárokat is közöltek a lezárások káros hatásairól. Ha centrista vagy jobboldali vagy, és túl tudod magad vinni a gyakran politikai jellegű kommentárokon, a Atlanti gyakran átgondolt műveket eredményez.

A Bad

Az Atlanti-óceán erősen politizált cikkek jelentek meg, mint például a „Hogyan zárta be Trump az iskolákat” című, amelyben azt sugallták, hogy az elnök helytelen kezelése miatt kicsúszott a keze a járvány irányítása alól, így az iskolák újranyitása nem volt biztonságos. Ez egy nagy sikerű cikk volt, amely az elnököt kritizálta, amikor oly sok ország rosszabbul teljesített, mint az Egyesült Államok, és hatalmas társadalmi károkat okozott. Egy másik cikk a „Miért hagyják figyelmen kívül a republikánusok a koronavírust” volt. Figyelmen kívül hagyták, vagy a kockázat- és következménypolitikát egyensúlyozták? Eldöntheti az ember, de a republikánusok vezette államok kevésbé voltak korlátozva, több gyereket tartottak az osztályban, és nem teljesítettek rosszabbul, mint a demokraták vezette államok. De erről nem olyan szórakoztató írni, ha baloldali beállítottságú az ember. 

„A tanárok tudják, hogy az iskolák nem biztonságosan nyithatók újra” című könyv 2020 augusztusában jelent meg. Lehet, hogy a világ többi részén a tanárok tájékozatlanok voltak az amerikai tanárokhoz képest, de nem jártak rosszabbul, mint azok, akik otthon maradtak.  

A Good

2020 augusztusában átszakadt a gát, és megjelent ez az erős véleménycikk, amelyet Chavi Karkowsky, egy New York-i orvos és anya írt, „Amit elloptunk a gyerekeinktől. Az iskola sokkal többet nyújt, mint puszta oktatást.„Ez egy erőteljes és szükséges betekintést nyújtott az iskolák bezárásának költségeibe. Egy jelentős kiadvány ilyen nézőpontot felvetésének látványa valódi előrelépésnek tűnt. Ugyanebben a hónapban a…” Atlanti megjelent a „We Flattened the Curve. A gyerekeinknek iskolába kell tartozniuk” című cikkük. A görbe eredetileg szezonálisan megemelkedett volna ősszel, de igazuk volt az iskolába tartozó gyerekek esetében.

További hasonló cikkek jelentek meg szórva 2020 további részében. 2021 januárjában jelent meg „Az igazság a gyerekekről, az iskoláról és a COVID-19-ről” című cikkük. Ahol a Atlanti némi elismerést kap, hogy baloldali beállítottságú, míg valamilyen oknál fogva a liberálisok többnyire az iskolák újranyitása ellen voltak, a Atlanti nemcsak valódi újságírást mutattak be, hanem más liberális médiát is befolyásoltak. 

Emily Oster közgazdász és professzor a Brown Egyetemen. Emellett számos véleménycikk szerzője és közreműködője a ... folyóiratban. AtlantiAzt írta: „Az iskolák nem szuperterjedők: Úgy tűnik, a nyárral kapcsolatos félelmek eltúlzottak”, „A szülők nem várhatnak örökké”, „A »Maradj otthon« üzenet visszafelé sül el”, és a nagy vitatott cikket: „Igen, nyaralhatsz a be nem oltott gyerekeiddel.” Oster nem konzervatív, támogatja a maszkokat, iskolai/COVID-19 adatbázist vezetett, és elég józan gondolkodó. Nézz meg néhány interjút vele a YouTube-on. 

A lényeg az volt, hogy az oltatlan gyerekek nagyjából ugyanolyan kockázatnak vannak kitéve a megbetegedés vagy a COVID-19 terjesztése szempontjából, mint a beoltott felnőttek, és hogy a szülőknek ki kellene vinniük a gyerekeiket a kórházból, és normális életet kellene élniük. Igaza volt. Aztán olyan emberek kritizálták, akik sokkal kevesebbet tudtak a tudományról és az adatokról, mint ő. Jó neki, hogy előrevitt minket, és jó neki is, hogy... Atlanti amiért jó tartalmakat tett közzé a nyitott iskolák támogatása érdekében, amelyek ellentétesek voltak a liberális dogmával.

A nagy

Végül a Atlanti egy nagyon hatásos írást tett közzé, amelyet kötelező olvasmánynak kellene lennie mindenkinek, aki még mindig tolerálja a lezárásokat és a bezárt iskolákat 2021-ben. Emma Green ezt írta:A liberálisok, akik nem tudják felmondani a kijárási tilalmat„A progresszív közösségek adtak otthont a COVID-19-cel kapcsolatos politikák körüli leghevesebb csatáknak, és néhány liberális politikai döntéshozó tudományos bizonyítékokat hagyott maga után.” Ez volt 2021 első felének egyik legerősebb elemzése, mivel egy baloldali publikációból származott. A hagyományos ideológiától eltérő vélemények nagyobb súllyal bírnak. Kiemelt részletek Green remekművéből:

• „Sok progresszív számára a szélsőséges éberség részben Donald Trumppal szembeni ellenállásból fakadt. Ez a reakció részben a világjárvány kezelésével kapcsolatos mélyen átélt frusztrációból fakadt. Lehetett reflexből is. Ha azt mondta, hogy 'Tartsák nyitva az iskolákat', akkor, nos, mindent megteszünk majd, ami hatalmunkban áll, hogy zárva tartsuk az iskolákat” – mondta nekem Monica Gandhi, a San Franciscó-i Kaliforniai Egyetem orvosprofesszora.”
• „Annak ellenére, hogy a COVID-19-cel kapcsolatos tudományos ismeretek bővültek, egyes progresszívok továbbra is olyan politikákat és viselkedéseket folytatnak, amelyeket nem támasztanak alá bizonyítékok, mint például a játszóterekhez való hozzáférés betiltása, a strandok bezárása és az iskolák személyes oktatás céljából történő újranyitásának megtagadása.”
• „Somerville-ben [Massachusetts] egy helyi vezető egy virtuális nyilvános találkozón „fehér szülőknek” nevezte azokat a szülőket, akik a személyes oktatáshoz való gyorsabb visszatérést akarták; egy közösségi tag azzal vádolta az iskolák újranyitását szorgalmazó anyák csoportját, hogy a fehér felsőbbrendűség motiválja őket. „Négy évig harcoltam Trump ellen, mert annyira tudományellenes volt” – Daniele Lantagne, egy somerville-i anya és mérnökprofesszor. „Az elmúlt évet olyan emberekkel harcoltam, akikkel általában egyetértenék... kétségbeesetten próbáltam a tudományt belecsempészni az iskolák újranyitásába, és teljesen kudarcot vallottam.” [Érdemes lehet százalékos formában is megemlíteni, hogy a „fehér szülők” gyermekeit kevésbé érintették a bezárt iskolák, mint a fekete vagy spanyol ajkú gyerekekét]

Green megfigyelését alátámasztandó, az A-listás médiaszemélyiségek sem tudtak elengedni a gesztust, miután a CDC 13. május 2021-án leállította a szájmaszkok viselésének ajánlását az oltottak számára. Az MSNBC Morning Joe című műsorának társműsorvezetője, Mika Brzezinski azt mondta: „Ha a tudomány útját akarod járni”, akkor kövesd az én példámat, és „továbbra is viselj maszkot” a beoltottságod ellenére, ha esetleg oltatlan emberek közelében vagy. Nem világos, hogy milyen tudományos megállapításra hivatkozott.

Rachel Maddow az MSNBC legmagasabban jegyzett műsorvezetője, és vonakodott elfogadni a CDC ajánlását. Első megjegyzése Walensky, a CDC igazgatójának „Mennyire biztos ebben, hiszen ez egy nagyon nagy változás volt?” Maddowtól nem érkezett ilyen megjegyzés, amikor 2020-ban megakadályozták a gyerekek iskolába járását. Maddow ezután megosztotta: „Úgy érzem, át kell alakítanom magam, hogy amikor meglátok valakit a világban, aki nem visel maszkot, ne gondoljam azonnal: »Fenyegetés vagy, vagy önző vagy, vagy COVID-tagadó vagy, és biztosan nem oltattál be.« Úgy értem, át kell alakítanunk azt, ahogyan egymásra nézünk.”

A kilátás vendéglátó Whoopi Goldberg azt mondta az adásban„Ön szerint mi kell ahhoz, hogy az emberek megszokják nemcsak a tudomány, hanem a saját [CDC] tudományos eredményeinek követését is, mi a kényelmes számukra?” A CNN vezető politikai tudósítója, Dana Bash „nagyon ijesztőnek” nevezte a döntést. Time magazin azt írta, hogy ez egy „zavarba ejtő, ostorcsapás-sérülést kiváltó döntés” volt. Politikus „keserű csalódásnak nevezte a szakszervezetek és más biztonsági aktivisták számára”. A Newsweek „KÖZEGET A TÉL” címlapon „halálos új variánsokra” figyelmeztetett. A CNN vezető orvosi tudósítója, Dr. Sanjay Gupta szintén bírálta az ajánlást, mondván, hogy a CDC „kritikus hibát követett el, amikor gyakorlatilag mindenkit meglepett egy nagyon jelentős változással. [A maszkviselés] nagyon hatékony, és a legtöbb helyzetben nem is olyan nehéz megtenni – csak fel kell venni egy maszkot”.

A COVID-19 média összefoglalója

A fenti elemek közül sok gondosan válogatott volt? Valóban kiegyensúlyozott volt a lefedettség a csatornákon? Szelektíven válogattam a… Times, állás, Atlanti, a Twitter és a Facebook? És talán azon tűnődsz, miért is fontos, hogy a sajtónak joga van azt írni, amit akar. Igen, ez a szabadság megvan nekik, és ezt mindig támogatni kell. A legtöbb emberből hiányzik a kritikai gondolkodás, akár természetes képességből, akár a gondolatok és ötletek feltárását megakadályozó lustaságból. A média tudja ezt, és gondoskodott róla. Ez nem különbözik a reklámoktól. Ha eleget reklámozol valamit, akkor eléred a kritikus tömeges ismertséget és végül az elfogadást. 

Az, hogy a média miért számolt be olyan egyhangúlag a világjárványról, mint a Dirty Laundry című műsorban, továbbra is rejtély. Ennek nagy része politikai volt, hogy a nézőket és az olvasókat a [félelem]pornótól tartsák, és mivel a média olyan keveset tudott arról, hogy mi is történik valójában, arról számoltak be, amiről mindenki más. 2020 márciusában Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal és Molly Cook megírták a „Miért minden COVID-19 hír rossz hír?„Sacerdote közgazdaságtan professzor a Dartmouth College-ban, Sehgal (Dartmouth) és Cook (Brown Egyetem) pedig diákok. Micsoda nagyszerű élmény volt ez a két diák számára, hogy részt vehettek egy ilyen úttörő tanulmányban. Felfedezték azt, amit mindannyian anekdotikusan tudtunk: a COVID-19-cel kapcsolatos médiatudósítások erősen elfogultak voltak, depressziót, félelmet és közvélemény-kutatásokat népszerűsítettek, ami a kijárási korlátozások sokkal hosszabb ideig tartó fenntartásához vezetett a szükségesnél.”

Abban az időben, amikor az adatok azt mutatták, hogy a gyerekeket gyakorlatilag semmilyen veszély nem fenyegeti a COVID-19, és az iskolák újranyitása nem volt kockázatosabb a gyerekek és a tanárok számára, mint a távoktatás és a szabadidőben való ismerkedés, az amerikai média 86%-a negatív híreket közölt az iskolák újranyitásáról. Más angol nyelvű országokban a média 54%-a számolt be negatívan az iskolák újranyitásáról. A világjárvány kitörése óta a COVID-19-cel kapcsolatos összes hírt tekintve a tizenöt főbb médiaszereplő 25%-kal nagyobb valószínűséggel terjesztett negatív információkat, mint nemzetközi társaik. Ez azt mutatja, hogy a média többsége világszerte nem értette, mi történik, vagy úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja, bár az Egyesült Államokban sokkal rosszabb a helyzet.

A kutatók 43,000 XNUMX cikket elemeztek, amelyek az „oltásokkal, az esetszámok növekedésével és csökkenésével, valamint az (vállalkozások, iskolák, parkok, éttermek, kormányzati intézmények stb.) újranyitásával” kapcsolatosak. Az alábbiakban a feltárt trendeket láthatjuk:

• „Az amerikai főbb médiumok közül 15,000 2,500 cikk említi az ügyszámok növekedését, míg csak 6 említést tesznek a csökkenésről, ami 1:24 arányt jelent. Abban az időszakban, amikor az ügyszámok országosan csökkentek (27. április 2020. – június 5.3.), ez az arány viszonylag magas, 1:2020 maradt.” [tanulmányuk elemzési időszaka 2021 volt; anekdotikus bizonyítékok szerint megállapításaik XNUMX májusáig folytatódtak]
• Nincs elfogultság vagy negatív szemléletű összefüggés a hagyományos „konzervatív” vagy „liberális” média között.
• Az amerikai média 3-8-szor nagyobb valószínűséggel népszerűsítette a társadalmi távolságtartást vagy az arcmaszk viselését, mint a nemzetközi média.
• Azok az amerikai megyék, amelyek kevésbé támaszkodtak az országos hírekre, nagyobb valószínűséggel nyitották újra az iskolákat 2020-ban. Ez logikusan követi ezt a gondolatot, mivel a személyes oktatás nagyobb arányban fordult elő a kevésbé városi közösségekben.
• Arra a következtetésre jutottak, hogy „kevés bizonyíték van arra, hogy a nemzeti hírmédia negativitása az iskolák újranyitásainak csökkenését okozza”. Ez logikusan nehezen hihetőnek tűnik. Ha a média 1) a távoktatással járó pszichológiai hatásokra és tanulási hiányosságokra, valamint 2) a korábban a gyerekekről és a COVID-19 kockázatáról áttekintett adatokra összpontosítana, a közvélemény-kutatások nagyobb támogatottságot eredményeztek volna az újranyitás iránt, a politikusok engedtek volna a közvélemény-kutatásoknak, a tanári szakszervezetek pedig megtorpantak volna.
• „Az Egyesült Államok Szövetségi Kommunikációs Bizottsága 1987-ben eltörölte a méltányossági doktrínára vonatkozó szabályozását. Ez a szabályozás előírta a műsorszolgáltatók számára, hogy megfelelő módon tudósítsanak a közéleti kérdésekről, és pártatlanul képviseljék az ellentétes nézeteket. Ezzel szemben az Egyesült Királyság és Kanada továbbra is fenntartja ezeket a szabályozásokat. Első pillantásra a méltányossági doktrína a pártos elfogultsághoz, nem pedig a negativitáshoz tűnik leginkább relevánsnak. Lehetséges, hogy a profitmaximalizáló amerikai hírszolgáltatók felismerték, hogy nemcsak a pártos híreket kell közvetíteniük a fogyasztók ízlésének kielégítése érdekében, hanem a negatív híreket is, amelyekre nagy a kereslet.” Ez valószínűleg igaz. Ez mindenképpen szomorú állapot az újságírásban.

A „Piszkos mosoda” című cikket kiszolgáló média kontextusát tekintve vegyük figyelembe a következőket. Összesen 2.6 millió cikket töröltek. Ezek közül nézzük meg néhány tudósítás súlyozását 2020 első hét hónapjában:

• 88,659 XNUMX cikk tartalmazott olyan kommentárt, mint a „Trump és a Maszkok”, a „Trump és a hidroxiklorokin” vagy a „hidroxiklorokin”.
• 87,550 XNUMX cikk említette a „csökkenéseket” a teljes tanulmányi időszak alatt
• 33,000 24 cikk említette a „csökkenéseket” 27. április 2020. és június XNUMX. között
• 325,550 XNUMX cikk említette a „növekedést” a teljes vizsgálati időszak alatt.

Több médiacikk kommentálta Trump elnököt és a COVID-19-cel kapcsolatos megjegyzéseit, szemben a nagyon pozitív hírekkel, amikor a COVID-19 esetek/kórházi kezelések/halálesetek száma csökkent. Négyszer több cikk született a COVID-19 aktivitás növekedéséről a csökkenéssel szemben. 

A vizsgálati időszakukban, 15. március 31. és július 2020. között, 138 napon mérhető pandémiás esetek és kórházi kezelések adatai voltak. Ebből a 138 napból 61 napon csökkent a kórházi kezelések száma. Négyszer annyi cikk jelent meg, mint amennyi növekedést említett, míg a napok 44%-án csökkenés volt megfigyelhető. Az esetszámok és halálozások trendadatai két okból is túl lazák voltak ahhoz, hogy ebben a napi bontásban szerepeljenek. Egyrészt, az esetek nagyrészt a tesztelés eredményei voltak, különösen az országban gyorsan növekvő szeroprevalencia miatt. Másodszor, a halálesetek között elkezdtek valószínűsíthető esetek is lenni, és az adott napon jelentett halálesetek akár fele is visszadátumozott volt. 2021 második negyedévére a jelentett halálesetek jóval több mint felét egészen 2020 nyaráig visszadátumozták.

A szavazások

A politikusokat három dolog vezérli: a pártjuk; az ideológiájuk; a közvélemény-kutatások. Az emberek véleményét nagyrészt a tapasztalataik, a meggyőződésük és a megszerzett tudásuk határozza meg. Nem valószínű, hogy az abortusz mellett vagy ellen szóló cikkek özöne sok ember véleményét megváltoztatja; sokkal valószínűbb, hogy megerősítik a hiedelmeket. Ha egy adott évben 300,000 19 cikk jelenne meg a fegyverellenőrzés mellett, akkor is nagyon valószínűtlen, hogy a fegyvertulajdonosok és a második alkotmánykiegészítés támogatói megváltoztatnák a véleményüket. A kérdések túl régóta berögzültek. A COVID-2020 egészen más volt. A világon mindenki ugyanarról a helyzetről indult XNUMX-ban. Ebben az esetben, minden másnál jobban, a média képes volt formálni a gondolkodást a világjárvány alatt élők számára. A világjárvány előtt... Az amerikaiak médiába vetett bizalma mindössze 41% voltEz alacsonyabb volt, mint Trump elnök jóváhagyási mutatója. 2020 márciusában a világjárvány alatt több érdekelt fél esetében is ez volt a jóváhagyási mutató:

2020 nyarán több országból 1,000 állampolgárt közvélemény-kutatás a világjárványrólAz alábbiakban látható az a mintavételen alapuló átlagos százalékos arány, amelyet az emberek a COVID-19 halálozási adatainak véltek a világjárvány három hónapja után:

Most végezzen egy online keresést a 20. július 30. és augusztus 2020. közötti dátumparaméterekkel, és nézze meg, hány hírcikkben szerepelt ez a közvélemény-kutatási eredmény. Ez kevesebb, mint az ujjai száma. A válaszadók átlagos százalékos aránya gondolta úgy, hogy az amerikaiak 9%-a halt meg COVID-19-ben három hónap alatt. Ez Texasban minden embernek felel meg. Nem riasztó ez? Még ha a közvélemény-kutatás eredménye 1% is lenne, az több mint hárommillió COVID-19 halálesetet jelent, ami nagyjából annyi ember halálát jelenti az Egyesült Államokban évente, ahányan bármilyen okból meghalnak. Ez a népességhez igazítva 50%-kal több életet veszített a világjárvány, mint amennyit a spanyolnátha okozott.

Ha lenne egy olyan vírusunk, ami három hónap alatt a lakosság 9%-át (vagy akár ½%-át) ölné meg, a kijárási korlátozások nem olyanok lennének, mint amiket a filmekben láttunk. Mindenki elfogadná a filmekben látott karantént. Kitörés or FertőzésA világjárvány ilyen jellegű általános megértése, vagy annak hiánya, az oka annak, hogy 2020-ban és 2021-ben sem láttunk tüntetéseket. Egyrészt a liberálisok nagyobb valószínűséggel tiltakoznak, mint a konzervatívok, és a liberálisok általában sokkal jobban támogatták a kijárási korlátozásokat, mint a konzervatívok. Másodszor, a legtöbb ember, politikai nézetektől függetlenül, nem tanulmányozza a címeken túlmutató adatokat, és nem érti a COVID-19 kockázatának kontextusát.

Franklin Templeton-felmérés

2020 júliusában a Franklin Templeton közzétett közvélemény-kutatási eredményei azt mutatták, hogy a Szomorú és katasztrofális elképzelések az amerikaiakról a COVID-19 kockázatárólA következő diagramok áttekintése során vegye figyelembe, hogy a CDC és az állami egészségügyi ügynökségek médiája nagyon kevés figyelmet kapott a világjárvány általános megértése terén. Kérdezzétek meg magatoktól: ha a média megfelelő magyarázatot adott volna arról, hogy mi történik, ha a CDC tényszerűen kommunikálta volna a történteket, hogyan fordulhattak elő ilyen eredmények?

A válaszadók egyértelműen nem tudták, hogy a COVID-19 okozta halálesetek életkor szerinti rétegződése milyen mértékben torzult az idősek felé. Biztosan nem tudták, hogy az összes többlethalálozás egyharmadát nem a COVID-19, hanem a kijárási korlátozások okozták.

Ez a közvélemény-kutatási eredmény szorosan kapcsolódik ahhoz, amit korábban láttunk: a legmagasabb stressz a fiatalabb korosztályokhoz társult. Körülbelül annyira voltak stresszesek, ~0 kockázattal, mint az idősebb amerikaiak, akiknél nagyon is mérhető a kockázat. Franklin Templeton „megdöbbentőnek” nevezte az eredményeiket. Az amerikaiak úgy vélték, hogy az 55 év felettiek a halálos áldozatok körülbelül felét teszik ki, miközben valójában ez az arány 92% volt. Úgy gondolták, hogy a 45 év alattiak az összes haláleset közel 30%-át teszik ki; ez az arány kevesebb, mint 3% volt. Ötvenszeresére túlbecsülték a 24 év alattiak kockázatát. 

Ez nem áll messze a korábbi közvélemény-kutatástól, ahol a válaszadók átlagosan úgy gondolták, hogy az amerikaiak 9%-a halt meg COVID-19-ben három hónap elteltével. Az ehhez hasonló közvélemény-kutatási eredményeknek arra kellett volna ösztönözniük Dr. Faucit, Dr. Birxet és Dr. Redfieldet, valamint a CDC-t, hogy a háztetőkről kiabáljanak, és tájékoztassák az amerikaiakat a történtekről. Arra kellett volna ösztönözniük a felelős újságírókat, hogy külön, tényeken alapuló szegmenseket készítsenek a COVID-19 kockázatáról és a rendelkezésünkre álló adatokról. Amit hallottunk, az a csend hangja volt.

Gallup-felmérések

Gallup által végzett heti közvélemény-kutatások a világjárvánnyal kapcsolatos hangulatról a 2020 márciusi kezdetektől egészen 2021-ig. A válaszadók nem kevesebb, mint 65%-a érezte úgy, hogy az otthonmaradás a megfelelő döntés a kezdetektől fogva, és ezt tizenhárom egymást követő hónapon keresztül tették. 

Az amerikaiak többsége a világjárvány kezdete és 2021 tavasza óta semmilyen időpontban nem támogatta a normális életbe való visszatérést. A közvélemény-kutatások, amelyek azután történtek, hogy a CDC 14. május 2021-én feloldotta a beltéri maszkviselésre vonatkozó ajánlásokat az oltottak számára, végre elkezdték megdönteni a mérleget. A COVID-19 miatti kórházi kezelések száma 2021 januárjában kezdett kráteresedni, és a világjárvány, ahogyan azt ismertük, definíció szerint februárra véget ért. Ha a média beszámolt volna erről, az amerikaiak kényelmesebben érezték volna magukat a normális kerékvágásba való visszatéréssel kapcsolatban. 

2021 márciusában az MSNBC-n volt egy potenciálisan nagyszerű szegmens, amelyben Chuck Todd „szakértőket” kérdezett meg arról, hogy miért van Floridában, ahol nagyon kevés korlátozás volt, majdnem ugyanolyan eredmények, mint Kaliforniában a szigorú lezárások idején. Minden remekül ment, amíg be nem mutattak egy elemzést a... LA Times Ennek ellenére, ha Florida keményen lezárta volna a korlátozásokat, 3,000 életet mentettek volna meg, és ha Kalifornia enyhítette volna a korlátozásokat, akkor 6,000-rel több haláleset történt volna. Az elemzést gyakorlatilag mindenféle ésszerű tudományos alap és adat nélkül állították össze. Az ilyen tudósítások miatt Amerika még nem állt készen a továbblépésre.

Április 25, 2021-ben, amikor a világjárvány gyakorlatilag véget ért, a válaszadókat megkérdezték: „Meddig gondolják, hogy az utazást, az iskolát, a munkát és a nyilvános rendezvényeket érintő fennakadások mértéke az Egyesült Államokban még folytatódni fog?” A válaszadók 95%-a vagy „még néhány hónapig”, vagy „2021-ig”, vagy „ennél tovább” választ adott. Ez az arány a 98 februári 2021%-ról csökkent. 2021 áprilisában a távmunkában dolgozók többsége, és a többi munkavállaló többsége azt mondta, hogy a távmunkát részesíti előnyben, nem a COVID-19-től való félelem, hanem a preferencia miatt. Értsd: sokan szerették a kijárási korlátozásokat, ha volt munkájuk.

MIT hallgatói tanulmányok

A Massachusetts Institute of Technology a világ egyik vezető matematikai, természettudományi és mérnöki egyeteme. 2021-ben két tanulmányt tettek közzé a közösségi médiáról és a „COVID-19 szkeptikusokról”. Az MIT és a Wellesley College hallgatói számos olyan emberről számoltak be, akiket ismerek és követek. Az, ahogyan a szigorú lezárásokat elítélő analitikus nézőpontokat látták, jól példázza, hogy a média miért nem tudott kiegyensúlyozott kontextust közvetíteni, és hogy az amerikaiak miért vonakodtak visszatérni a normális életbe.

Az első tanulmány a következő címet viselte: „Vírusos vizualizációk„Hogyan használják a koronavírus-szkeptikusok az ortodox adatfeldolgozási gyakorlatokat az unortodox online tudomány népszerűsítésére” (2021. január), a második pedig „A COVID-19 szkepticizmus mögött meghúzódó adatvizualizációk„(1. március 2021.). Az első tanulmány félmillió tweetet vizsgált, amelyek adatvizualizációt használtak a nem gyógyszerészeti beavatkozások eltávolításának támogatására, amelyeket a világ kormányai több mint egy éve vezettek be. 

A diákok a Twitteren olyan embereket kritizáltak, akik szerintük eltúlzottnak látták a világjárványt, és úgy vélték, hogy az iskolákat újra kellene nyitni (amit a CDC még 2020 augusztusában is fenntartott) „maszkviselők” lévén. Érdemes megnézni a világ egyik legelitebb egyetemének kétségtelenül nagyon okos diákjainak tanulmányát. A pártatlan gondolkodás hiánya, a tanulási vágy és a nyitottság hiánya, és ami a legfontosabb, az adatok hajlam nélküli elemzésének képtelensége kiábrándító. Ez az egész országban uralkodó egyetemi gondolkodásmódot jelzi, de ez a tanulmány mélyen betalált. 

Ahogy a tanulmány az eseteiket diagramokkal illusztráló személyeket osztályozta, a következő kategóriákat bontotta ki:

1. Amerikai politika és média
2. Amerikai politika és jobboldali média
3. Brit hírmédia
4. Twitter-felhasználók maszkellenes hálózata
5. New York Times központú hálózat
6. WHO és egészségügyi hírszervezetek

A média két típusa a „média” és a „jobboldali média”. Ez azt jelenti, hogy van „pártatlan újságírói média”, és van „összeesküvés-elméletekre épülő jobboldali média”? Az elfogultság az, hogy van normál média, őrült jobboldali média, és van maszkviselő-ellenes, akik a kijárási korlátozások káros hatásairól tweetelnek. A média több mint 80%-a, a CDC és a legtöbb állami egészségügyi ügynökség így ábrázolta a környezetet, ami egy Everest-mászáshoz vezetett a nyílt vita elérése érdekében.

A Twitter maszkviselés-ellenes hálózatát Alex Berenson, az Ethical Skeptic, és a Rational Ground alapítója, Justin Hart vezette. Ez összhangban van azzal a feltételezésemmel, hogy szinte az összes eredeti gondolat, amely a kijárási tilalmat tudománytalan megközelítésként ítéli el, a Twitteren született. Azt állították, hogy „a maszkviselés-ellenesek nagyra értékelik az információkhoz való közvetlen hozzáférést, és a személyes kutatást és a közvetlen olvasmányt részesítik előnyben a »szakértői« értelmezésekkel szemben”.

 Mindenkinek támogatnia kellene az információkhoz való közvetítés nélküli hozzáférést, még akkor is, ha ebben nem ért egyet az „álarcosok ellenzőivel”. Sosem tudhatod, mikor kerülsz a másik oldalra (lásd az iraki háborút).

A maszkviselés-elleneseket úgy csoportosították, hogy azt állítják, a COVID-19 nem rosszabb, mint az influenza. Ismerve a legtöbb említett ismert Twitter-felhasználót, ez teljességgel hamis. Szakadék tátong aközött, hogy azt gondolják, a COVID-19 nem rosszabb, mint az influenza (az 50 év felettiek számára sokkal rosszabb volt), és aközött, hogy a kijárási korlátozások nem működtek és nem voltak tudományosak. Lehetséges, hogy az elit egyetemek hallgatói és az elit média szereplői túlságosan eltávolodtak a közép- és alsóosztálybeli amerikaiaktól, és nem voltak tisztában a kijárási korlátozások következményeivel. Az is lehet, hogy hatalomszerzésnek tekintették. Ez azt is jelentheti, hogy egyszerűen nem voltak olyan okosak.

Az „maszkviselők” kritikusai úgy vélik, hogy a túlzott halálesetekkel kapcsolatos adatok feldolgozása összeesküvés-elmélet volt. Sok túlzott haláleset a kijárási korlátozásokhoz köthető. Ezután az maszkviselőket politikailag konzervatívnak minősítették. A kijárási korlátozásokat kritizálók arca Alex Berenson volt, aki élete nagyobb részét baloldali, mint jobboldali beállítottságúként töltötte. David Zweig, aki tucatnyi, a nyitott iskolákat támogató cikket írt, nem jobboldali. 

A diákok ezután azt írták, hogy az „maszkviselők” azzal érveltek, hogy túl nagy hangsúlyt fektetnek a halálesetekre, mint az esetekre. Épp az ellenkezője történt. Mindenki, aki ezt követte, tudta, hogy az esetszámokat fantasztikusan túlbecsülik, hogy sokkal több eset van, valamint több százezer álpozitív és visszadátumozott adatgyűjtés. Röviden, az esetszámok hibahatára bármely adott napon szilárd, 50%-os volt, bár ez iránymutatóan hasznos volt. A halálesetek is megbízhatatlanok voltak a tárgyalt okok miatt. Az „maszkviselők” általában a COVID-19 miatti kórházi kezeléseket találták a legjobb adatpontnak a történések mérésére, és ez volt a legmegbízhatóbb mérőszám, nem az esetek vagy a halálesetek.

A történelem legjobb reklámkampánya

A kijárási korlátozások heves kritikusai a COVID-19 előtt politikamentesek voltak. Ugyanolyan kritikusan viszonyultak a republikánus, mint a demokrata vezetőkhöz, ha azok támogatták az iskolák bezárását, az éttermek bezárását vagy a maszkviselést kültéren (valószínűleg a beltéri maszkviselést is). Ezt azonban a médiának is el kell ismerni. Ők futtatták a történelem leghatékonyabb reklámkampányát. Valami rendkívülit vittek véghez, és ezt minden reklámórán örökké tanulmányozni kellene.

• A média a harminc év alattiak több mint 50%-át meg tudta győzni arról, hogy komolyan ki vannak téve a COVID-19 okozta megbetegedés vagy halálozás veszélyének.
• Több szorongást tudtak kiváltani a fiatalokban, mint bármely más korcsoport.
• Sikerült meggyőzniük az embereket arról, hogy van értelme a kétévesekre háruló arcmaszkoknak.
• Meggyőzték a szülőket arról, hogy jó dolog másfél évig iskolán kívül tartani a gyerekeiket.
• Meggyőzték az embereket, hogy viseljenek arcmaszkot, amikor egyedül vannak az autójukban, kutyát sétáltatnak, vagy hegyet túráznak.
• Eléggé meggyőzték a világot arról, hogy gátként tudják kordában tartani a vírus terjedését.

Ha beteg vagy, hallgass az orvosodra. Ha hegyet mászol, hallgass a vezetődre. Ha meg kell védened a hazádat, hallgass a tábornokaidra. De ha olyan irányelvet javasolnak, amely egyensúlyt teremt a kockázat és a következmények között, valami olyasmit, ami egyetlen irány követésével következményszerűen történik, állj meg, és gondold át, kutass utána.

Egészséges dolog megkérdőjelezni a médiát, a politikusokat, az egészségügyi vagy katonai szakértőket. Ők is olyan emberek, mint te és én, nem okosabbak. Bizonyos esetekben jobban tájékozottak a szakterületükön, de ez rövidlátást szül. Néha annyira közel tudnak kerülni valamihez, hogy nem látják tisztán. Néha látják, de nem akarják.  

Néha van egy céljuk. A történelemnek úgy kell emlékeznie a kijárási tilalomra, mint Amerika és a világ legkárosabb és leghatékonyabb közpolitikájára. Legközelebb tanulmányozd át saját magad az adatokat, és egyeztesd össze a hallott véleményeket egy másikkal, amely ellentétes nézetet képvisel. És valahányszor szenvedélyesen rajongunk egy politikáért, mindannyiunknak nyitottnak kell lennünk a következményeire, mintha az zéró összegű haszon lenne.

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.