MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Négy év, több száz tanú és közel 200 millió font költség után az Egyesült Királyság Covid-vizsgálata eljutott az egyetlen következtetésre, amire sokan számítottak: egy gondosan lábjegyzetekben részletezett önfelmentésre. Szorgalmasan kerüli az egyetlen kérdés feltevését, ami valóban számít: indokoltak voltak-e valaha a kijárási korlátozások, egyáltalán működtek-e, és milyen összességében a társadalom számára?
A Vizsgálat a kudarcot elvont módon vázolja fel, de soha nem emberileg. Katalogizálja a hibákat, a gyenge döntéshozatali struktúrákat, a zavaros kommunikációt és a megrongált bizalmat, de csak azoknak a hiányosságoknak a vizsgálatát teszi lehetővé, amelyek nem zavarják a központi ortodoxiát.
Ismétli az ismerős „Túl kevés, túl késő” refrént, mégis bárki, aki odafigyel, tudja, hogy az ellenkezője volt igaz. Túl sok volt, túl korai, és a járulékos károk mit sem törődve vele. A kormány szeretett „bőséges óvatosságról” beszélni, de ilyen óvatosságot nem tanúsított a katasztrofális társadalmi károk megelőzése érdekében. Még az arányosság vagy az előre látható hatás alapvető értékelésére sem tettek kísérletet.
Még azokat is megdöbbentette, hogy mennyire elmaradt az elvárásaiktól a vizsgálat, akik szerény elvárásokkal álltak hozzá. Jacob Rees-Mogg, az Egyesült Királyság alsóházának korábbi elnöke nemrégiben... megfigyelt„Soha nem fűztem túl nagy reményeket a Covid-vizsgálathoz… de nem gondoltam volna, hogy ilyen rossz lesz.” Közel 192 millió fontot költöttek már – nagyrészt ügyvédek és tanácsadók gazdagodására – 17 ajánlás kidolgozására, amelyek – szavaival élve – „a nyilvánvaló vagy teljesen banális dolgok kijelentései”.
Ezen ajánlások közül kettő Észak-Írországra vonatkozik: az egyik egy tisztifőorvos kinevezését javasolja, a másik a miniszteri kódex módosítását a „titoktartás biztosítása” érdekében. Egyik meglátás sem igényelt több száz tanút vagy évekig tartó meghallgatásokat. Egy másik ajánlás, miszerint a decentralizált közigazgatásoknak is helyet kellene kapniuk a COBRA-ban, – érvelése szerint – az igazságszolgáltatás „naivitását mutatja, amely nem érti, hogyan kormányozzák ezt az országot”.
Rees-Mogg szélesebb körű kritikája a vizsgálat kudarcainak lényegére tapint, mivel összekeveri a tevékenységet az elszámoltathatósággal. Több száz oldalas dokumentum a bürokratikus folyamatokat rögzíti, miközben figyelmen kívül hagyja a lényeget. Ugyanazokat a modellezési hibákat, amelyek a korai pánikot kiváltották, reflektálás nélkül újra felhasználja; a svéd tapasztalatokat elveti, és a... Nagy Barrington-nyilatkozat egyetlen futólagos említést kap, mintha csak egy különc mellékesemény lenne. A jelentés alapvető üzenete sosem ing meg: a kijárási tilalom helyes volt, az ellenvélemény helytelen, és legközelebb a kormánynak gyorsabban és kevesebb korlátozással kell cselekednie.
Kiemeli alkotmányos következetlenségét is. Sajnálja a „demokratikus felügyelet” hiányát, ugyanakkor gyengeségként ítéli el a politikai tétovázást. Kifogásolja, hogy a miniszterek túl lassan cselekedtek, miközben máshol azért ostorozza őket, mert meghajoltak a közvélemény nyomása előtt. Az eredmény, mondja, „skizofrén az elszámoltathatósághoz való hozzáállásában”. A jogi csiszolás mögött egy tekintélyelvű ösztön húzódik meg, az a hit, hogy a bürokraták és a tudósok tudják a legjobban, és hogy a hétköznapi polgárokra nem lehet bízni a saját ítélőképességükben.
A következtetéseket már az első tanú belépéséig megfogalmazhatták volna:
- Szükségesek voltak a lezárások.
- A modellkedés szilárd volt.
- A kritikusok félreértették.
- A vezetés bölcsen járt el.
Ez egy olyan ítélet, amit csak a brit elittestület mondhat ki a brit elittestületről.
A vizsgálat úgy kezeli a kijárási korlátozások működésének kérdését, mintha maga a kérdés illetlen lenne. Nagymértékben támaszkodik a modellezésre, amikor azt állítja, hogy a korábbi korlátozásokkal több ezer halálesetet lehetett volna elkerülni, egy olyan modellezést, amelyet ma már széles körben felfújtnak, törékenynek és a valós eredményektől elrugaszkodottnak tartanak. Megismétli, hogy a korlátozások enyhítése „a magas kockázat ellenére” történt, de nem veszi figyelembe, hogy a fertőzési görbék már az első kijárási korlátozások kezdete előtt is hajlottak.
Itt Hallett bárónő főszereplésével azt állítja, hogy „23 000 életet lehetett volna megmenteni”, ha korábban vezették volna be a kijárási korlátozásokat. Ez a szám nem széleskörű bizonyítékokon alapul, hanem egyetlen modellezési tanulmányon, amelyet ugyanaz a tudós írt, aki napokkal később... megtörte a kijárási tilalmat hogy meglátogassa a szeretőjét, mert nem hitt a saját tanácsainak vagy a példaképnek. Neil Ferguson cikkét szentírási igazságként kezelni nem tényfeltárás. Hanem narratívavédelem.
Még Dominic Cummings, Boris Johnson legbefolyásosabb tanácsadója is... vádlott a vizsgálatot egy általa „hamis történelemnek” nevezett dolog megalkotásának kísérletére. Egy, az X-ről szóló részletes bejegyzésben azt állította, hogy a vizsgálat elhallgatott kulcsfontosságú bizonyítékokat, figyelmen kívül hagyta a kulcsfontosságú megbeszéléseken jelen lévő fiatalabb munkatársakat, és kihagyta a javasolt „bárányhimlő-párti” fertőzési stratégiáról szóló belső megbeszéléseket. Azt állította, hogy a vizsgálat kerülte azokat a tanúkat, akiknek a vallomása ellentmondana az általa preferált történetnek, és a „23 000 élet” számát politikailag manipuláltnak, nem pedig empirikusan hitelesnek minősítette. Bármit is gondolunk Cummingsről, ezek a kormány szívéből származó súlyos vádak, és a vizsgálat kevés érdeklődést mutat a velük való foglalkozás iránt.
Csendben elismeri, hogy a megfigyelés korlátozott volt, a sürgősség hiányzott, és a terjedésről rosszul értettük a helyzetet. Ezek a beismerések aláássák azt a bizonyosságot, amellyel a kijárási tilalmat támogatja. A vizsgálat azonban a feltételezések felülvizsgálata helyett megkerüli azokat. A kijárási tilalom újragondolásának elkerülése a dolog lényegének megkerülését jelenti, és pontosan ezt teszi.
2020 és 2021 folyamán a félelmet felerősítették és bevetették a szabályok betartásának biztosítása érdekében. A maszkokat „emlékeztetőül” tartották fenn. A hivatalos dokumentumok azt tanácsolták, hogy az arcmaszkok nemcsak a forrásellenőrzéshez, hanem „látható jelzésként” és „a COVID-19 kockázatainak emlékeztetőjeként” is szolgálhatnak, az állandó veszély viselkedési jelzéseként.
A kijárási tilalom káros hatásai túl sokak ahhoz, hogy egyetlen listára feltegyük őket, de a következőket foglalják magukban:
- a mentális egészségügyi és szorongásos zavarok robbanásszerű növekedése, különösen gyermekek és fiatal felnőttek körében
- a rákos megbetegedések, a szívbetegségek és a kétségbeesés okozta halálesetek számának növekedése
- fejlődési regressziók gyermekeknél
- a kisvállalkozások és a családi megélhetés összeomlása
- mély társadalmi atomizáció és a kapcsolatok károsodása
- a közintézményekbe vetett bizalom eróziója
A vizsgálat ezeket az igazságokat elsöpörte. Ajánlásai a „kiszolgáltatott csoportokra vonatkozó hatásvizsgálatokra” és a „szabályok egyértelműbb kommunikációjára” összpontosítanak, a bürokratikus nyelv pedig teljesen alkalmatlan a kár mértékének kezelésére.
Ez elkerüli a gazdasági elszámoltatást is. A világjárvány elleni politika mindössze két év alatt a GDP 20 százalékával növelte az államadósságot, ezt a költséget már most is a még olvasáshoz sem elég idős gyermekekre hárították. Ez az adósság elszegényíti az életüket és lerövidíti a várható élettartamot, mivel a vagyon és a hosszú élettartam szorosan összefügg.
Amikor Svédországot említik, egy kiszámítható kórus magyarázza a sikerét: jobb egészségügyi ellátás, kisebb háztartások, alacsonyabb népsűrűség. Az is igaz, hogy Svédország ellenállt a pániknak, megbízott polgáraiban, nyitva tartotta az iskolákat, és jobb vagy összehasonlítható eredményeket ért el, mint a miénk. A vizsgálat homályosan utal a „nemzetközi különbségekre”, de elkerüli azt az egyetlen összehasonlítást, amely a leginkább veszélyezteti a narratíváját. Ha Svédország bebizonyítja, hogy egy könnyedebb megközelítés működhet, akkor Nagy-Britannia járványügyi válaszának teljes erkölcsi architektúrája összeomlik, és ezt a kérdést a vizsgálat nem meri feltenni.
A hatalom sosem fogja arra a következtetésre jutni, hogy a hatalom kudarcot vallott, ezért a Vizsgálat egy finom táncot jár el:
- A koordináció gyenge volt, de senki sem felelős érte.
- A kommunikáció zavaros volt, de a szabályzat megalapozott volt.
- A kormányzás gyenge volt, de a döntések helyesek voltak.
- Az egyenlőtlenségek súlyosbodtak, de ez semmit sem mond a stratégiáról.
Mindent elismer, kivéve annak lehetőségét, hogy maga a stratégia hibás volt. Kör alakú logikája van: a kijárási tilalom azért működött, mert a vizsgálat szerint működött; a modellezés megbízható volt, mert akik támaszkodtak rá, ragaszkodnak hozzá; a félelem jogos volt, mert alkalmazták; Svédországot el kell utasítani, mert megkérdőjelezi a történetet.
A jelentés olvasása időnként olyan érzés, mintha a Humpty Dumpty című könyv egy fejezetébe csöppennénk. A nézőüvegen keresztül, ahol a szavak azt jelentik, amit a tekintély meghatároz. A bizonyíték azért „megállapítottá” válik, mert a fennálló intézmény annak nyilvánítja.
Egy komoly, intellektuálisan őszinte vizsgálat feltette volna a kérdést:
- Több életet mentettek meg a kijárási tilalmak, mint amennyit ártottak?
- Miért kezelték a legrosszabb esetre vonatkozó modellezést tényként?
- Miért hagyták figyelmen kívül az ellenvéleményt megfogalmazókat?
- Hogyan vált a félelem a kormányzás eszközévé?
- Miért viselték a gyerekek a költségek nagy részét?
- Miért hagyták figyelmen kívül Svédország sikerét?
- Hogyan fogják a jövő generációi viselni az adósságot?
- Hogyan lehet újjáépíteni a bizalmat az intézményekben?
Ehelyett adminisztratív módosításokat, világosabb szabályokat, szélesebb bizottságokat és jobb koordinációt kínál, amelyek gondosan elkerülik az erkölcsi és tudományos kérdéseket. Egy olyan vizsgálat, amely kikerüli központi feladatát, egyáltalán nem vizsgálat, hanem az intézményi önfenntartás cselekedete.
Talán nem kellene meglepődnünk. Az intézmények ritkán vádolják magukat. De ennek az elkerülésnek a költségét évtizedekig fogják megfizetni, nem azok, akik a stratégiát kidolgozták, hanem azok, akiknek együtt kell élniük a következményeivel: a magasabb adósságokkal, a csökkent bizalommal, az oktatási veszteségekkel, a társadalmi széteséssel és egy olyan politikai kultúrával, amely minden rossz leckét megtanult.
A Covid-vizsgálat az igazság keresésének nevezi magát, de a brit elit soha nem fog megengedni valami olyan kellemetlent, mint igazság hogy megzavarja az önfenntartási ösztönét.
-
Trish Dennis Észak-Írországban élő ügyvéd, író és ötgyermekes anya. Munkáiban azt vizsgálja, hogy a Covid idején a kijárási korlátozások, az intézményi kudarcok és a társadalmi megosztottság hogyan formálták át világnézetét, hitét és a szabadságról alkotott felfogását. A Substackben Trish a világjárványügyi intézkedések valódi költségeit dokumentálja, tiszteleg azok bátorsága előtt, akik felszólaltak, és a megváltozott világ értelmét keresi. Megtalálható itt: trishdennis.substack.com.
Mind hozzászólás
