Hogyan változtatja a jelzés az erényt bűnné?

Évtizedek múlva a történészek kétségtelenül számos olyan kulturális fejleményt fognak azonosítani, amelyek meghatározták korunkat. Talán a legnyilvánvalóbb számunkra, most, hogy átéljük, a közösségi média mindenütt jelenléte, és az, hogy a millenniumi és a Z generáció milyen mértékben él ebben a térben. Nem sokkal lemaradva talán ott van a hangsúly, vagy egyesek szerint megszállottság az állítólagosan hátrányos helyzetű egyéneket érintő politikai ügyeken.

E két nagy jelenség metszéspontjában a mémszerű kijelentések vagy vizuális közösségi média profilmódosítások közzététele áll, amelyek rövid távon népszerűvé válnak egy olyan igazságtalan cselekedetre válaszul, amelyet egy tágabb probléma tükröződésének tekintenek.

Az elmúlt néhány évből származó példák közé tartozik a „ Je suis Charlie ” a közösségi média profilképeinek trikolór színezésével, a „ #BringBackOurGirls ” és sok más.

A „Blackout Tuesday” alkalmából, 2. június 2020-án, több tízmillió ember posztolt egy fekete négyzetet az Instagramjára és más közösségi média fiókjaira. Az ötletgazda szerint ennek oka az volt, hogy jelezzék: egy napig tartózkodnak a közösségi médiában töltött időtől, és ehelyett ezt az időt arra használják, hogy tájékozódjanak az afroamerikaiak nehéz helyzetéről az Egyesült Államokban George Floyd halálát követően. Természetesen a fekete négyzetet posztolók közül sokan – és valószínűleg a legtöbben – nem tettek mást, mint posztolták a négyzetet. 

Köztudott, hogy másokkal közösen részt venni egy ügyben pozitív érzelmeket vált ki. 

Egy fekete négyzet közzététele, vagy hasonlóképpen a „#BringBackOurGirls” hashtag felragasztása egy közösségi média profilra azt az érzést keltheti azokban, akik ezt teszik, hogy valami erkölcsileg értékes dolgot tettek anélkül, hogy időt, pénzt, energiát vagy kreatív energiát kellene fordítaniuk az erkölcsi probléma megoldására. A közösségi médiában való posztolás ugyanolyan egyszerű azok számára, akik soha nem tettek semmi gyakorlatiasat a célzott probléma megoldása érdekében, mint azoknak, akik igen.

Amikor emberek milliói teszik ezt egyszerre, a tömeges részvételről szóló médiatudósítások hozzájárulnak a válasz „nagyságának” általános benyomásához, de az ilyen részvétel hatékonysága és így erkölcsisége szükségszerűen a tényleges politikai hatásától függ.

Egyrészt a politikai hatás felszínesen korrelál a népi igény látható, nyilvános kifejeződésével – ezért működhetnek a tüntetések. Másrészt azonban a korreláció más tényezőktől is függ, például a vállalt kockázatoktól, a felmerült költségektől vagy a tüntetők által a politikusoknak okozott kellemetlenségektől.

Aki órákat, heteket vagy akár éveket töltött aktivistaként a faji igazságtalanság, a szexuális zaklatás, a Boko Haram vagy hasonlók ellen, mert egy probléma megindította, és időben, pénzben vagy energiában fizetett azért, hogy kezelje, jogosult azt posztolni, amit akar. Azonban nagyon valószínűtlen, hogy egy ilyen személy megelégedne azzal, hogy valaki más képét vagy néhány szavas mémjét használja, majd továbblépne a következő új dologra. Inkább a saját szavait vagy kifejezésmódjait választja meg szenvedélyének, gondolatainak, tapasztalatainak, munkájának és, ami a legfontosabb, tudásának és hozzájárulásának kifejezésére egy olyan igazságtalanság helyrehozásához, amelyet függetlenül okozott. 

Az OK of Nem egy bejegyzés az ok in egy bejegyzés

Egy nyilatkozati divat erkölcsi és politikai hatásának vizsgálatához érdemes megérteni egy személy nyilatkozatának okait. Még egy őszinte ember is, aki komolyan gondolja, amit közzétesz; még akkor is, ha alaposan megkérdőjelezte a közzététel motivációját; még akkor is, ha órákig kutatott a témában; még akkor is, ha többet tesz annál, mint hogy közzéteszi azt a mémet a közösségi média fiókjaiban – még akkor is, ha mindezek mellett –, csak azért teszi közzé azt a bizonyos dolgot abban a bizonyos időpontban , mert mindenki más is ezt teszi.

Ennek azért kell így lennie, mert mindenki más részvétele ebben a divathóbortban egyrészt közvetlen oka, másrészt azonnali kiváltó oka annak, hogy az adott egyén elgondolkodik rajta. Ez az a „ha nem lenne” teszt, amelyet a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben alkalmazott, amikor jogellenesnek nyilvánította az alkalmazottak szexuális irányultságuk és nemi identitásuk miatti elbocsátását.

Miért számít ez? 

Egy jó cselekedet természetesen nem válik jó cselekedetté csak azért, mert sokan mások is megteszik ugyanabban az időben, vagy mert azokat, akik később cselekedtek, a korábban cselekedők erre ösztönözték.

Továbbá az a tény, hogy „mindenki más is csinál valamit”, pozitív okot ad arra, hogy ugyanezt tegyük, ha a cselekvés politikai hatása pozitívan és nemlineárisan skálázódik a résztvevők számával. Ez a nemlineáris skálázás az oka annak, hogy a nyilvános, ismételt, nagyszabású tiltakozások működhetnek, amint azt fentebb említettük.

Egy ügy támogatásának kifejezése ezekkel a kifejezésekkel szinte semmilyen erőfeszítést nem igényel, ami azt jelenti, hogy még ha szinte semmilyen hasznot nem is hoz, az a kis mennyiségű jó is tisztességes politikai vagy erkölcsi megtérülést jelenthet az egyes személyek részvételébe fektetett időért és energiáért.   

Ezen megfontolások egyike sem támasztja alá a részvételt egy deklarációs divathóbortban, ha annak hatása – különösen a motiváló kérdésre vonatkozóan – bármilyen mértékben negatív, vagy az lehet.

Lehetséges ez?

Könnyen elképzelhető, hogy emberek millióinak elköteleződése egy nyilatkozattételi divat mellett azt a hamis benyomást keltheti, hogy a probléma közelebb került a megoldáshoz, annak ellenére, hogy a tetteikből nem következik közvetlenül semmilyen cselekvés.

A legtöbb joghatóságban a baleset helyszínén elhaladó sofőrnek nem kell megállnia segítségnyújtás céljából. Sok helyen azonban bűncselekménynek minősül, ha valaki megáll a baleset helyszínén, mintha segítséget nyújtana , majd ezt elmulasztja . Ez azért van, mert a később elhaladó sofőrök, akik szintén segítséget nyújtottak volna, azt hihetik, hogy erre nincs szükségük, mert a szükséges segítséget már megkapták.

Az alapelv az, hogy segítő szándékkal cselekedni, miközben nem segítünk, erkölcsileg és gyakorlatilag is rosszabb, mint a semmittevés, mert közvetve kárt okoz.

A közösségi médiában megjelenő erkölcsi mémek által felvetett kérdések mind nagy erkölcsi következményekkel járnak. Végül is pontosan ez az oka annak, hogy léteznek. Tekintettel erre a tényre, egy közösségi médiában tett nyilatkozat pusztán azért, mert mindenki más is ezt teszi, és pontosan úgy, ahogyan teszi, egy súlyos erkölcsi kérdésben való cselekvést jelent anélkül, hogy figyelembe vennénk az ügyet abból a figyelembevételből, amelyet a bejegyzés a világ többi részétől kér. Vajon ez csökkenti-e az állítólagos igazságtalanságot – vagy éppen az ellenkezőjét teheti?

Az erkölcsi következetesség potenciális problémáját úgy közelíthetjük meg, ha megkérdezzük, hogy valaki, aki például egy fekete négyzet közzétételével nyilvánosan kijelenti a rasszizmus elítélését, miért nem említi, nemhogy tájékozódna például a kínai ujgurokról . Egy szemlélődő természetesen javasolhatna egy ésszerű, gyakorlatias magyarázatot, de a fontos kérdés az, hogy a fekete négyzet és a hozzá tartozó hashtag posztolójának van-e saját válasza, amely kielégíti az erkölcsi következetesség követelményeit.

Ha nem az üzeneted, akkor nem a jelentésed

Ha egy ügy elég fontos ahhoz, hogy egy szlogen szülessen, amire milliók ugranak, akkor az egy mozgalom, lazán definiálva. A mozgalmak nagy, kiszámíthatatlan dolgok. Az a személy, aki milliók egyikeként egy adott szlogennel egy adott szekéren utazik, nem tudja befolyásolni annak irányát, vagy azt, hogy mit fog végül előmozdítani vagy okozni. Vajon a szlogennel azonosított ügy hű marad-e motiváló ideáljaihoz, vagy átalakul, hogy megfeleljen és kedvezzen egy adott csoport céljainak?

Például, vajon a „Black Lives Matter” végül egy olyan kijelentés lesz, amely megmenti a fekete emberek életét? Vagy végső soron egy olyan programot fog felruházni, amelyet nem támogatnak azok az emberek, akik szenvedélyesen hisznek a fekete amerikaiak igazságszolgáltatásában? Néhányan közülük már kifogásolták a „Black Lives Matter” weboldalon található egyes politikai álláspontokat , például a nukleáris család szétszerelését, ami vitathatatlanul rosszabb életminőséget eredményezne a fekete (és más) amerikaiak számára.

Amikor egy közösségi média felhasználó úgy dönt, hogy közzéteszi valaki más szavait, azzal támogatását fejezi ki mindazért, amit ezek a szavak igazolnak és előmozdítanak. Ezért erkölcsi felelősséget vállal azért, hogy mivé válik ez a mozgalom, mert támogatása hozzájárult ahhoz a hatalomhoz és befolyáshoz, amelyet végül gyakorol – de ez a felelősség befolyás nélkül jár.

Egy olyan komoly ügy, mint ami ilyen kijelentő mémeket generál a közösségi médiában, túl komoly ahhoz, hogy a komplexitásának vizsgálata előtt mérlegeljünk. 

Aki hajlandó se többet, se kevesebbet mondani, mint amit az összes barátja posztol, és anélkül teszi közzé a szavaikat, hogy kellő gondossággal meggyőződne arról, hogy ugyanezek a szavak jobban szolgálják az igazságot, mint bármi, amivel egy kis erőfeszítés után előállna, az nem tudhatja, hogy a dolgok jobbá, mint rosszabbá válnak. 

Ami az élet és halál kérdéseit illeti, ez valóban az erkölcsi felelősség nagyon súlyos elhanyagolása. 

Erény: pozitív, negatív és olcsó

A harsány és nagy igazságtalanság harsány és nagy erényt vált ki – de sajnos harsány és olcsó erényt is, mert lehetőséget ad arra, hogy valami értékeset szerezzünk anélkül, hogy a legkisebb különbséget is tennénk, vagy a legkisebb árat kellene fizetnünk érte.

Ez az „értékes dolog” a törődés, az igazunk, a jóságunk érzése; ez egyben erkölcsi rangot is jelent a kortárscsoportunkon belül. 

És akkor mi van? 

Az erkölcsi probléma itt az, hogy szándékától függetlenül egy deklaratív divathóbort résztvevője tudatosan és személyesen hasznot húz egy igazságtalanságból anélkül, hogy bármit is tenne a rossz, amiből ezt a személyes hasznot kivonja, helyrehozása érdekében. Ha ezt teszi, azzal kis mértékben profitál magából a szóban forgó igazságtalanságból anélkül, hogy legalább annyi hasznot biztosítana bárki másnak – ami legalábbis igazolhatná a részvételét.

Ez nem erény; még csak nem is olcsó erény: negatív erény, amit jobb bűnnek nevezni.

Hogyan tudnánk különbséget tenni közöttük? 

Egy ökölszabály hasznos. 

Az igazi erény inkább az igazságtalanságot elszenvedő személy állapotának vagy tapasztalatának javítására szolgál, mint annak az embernek az állapotának vagy tapasztalatának javítására, aki felszólal ellene vagy cselekszik ellene.

A negatív erény pont az ellenkezőjét teszi.

Ez az ökölszabály megköveteli, hogy az ilyen kijelentés tevője megállapítsa, hogy az általa támogatott emberek számára nyújtott előnyök meghaladják-e a saját maguk számára nyújtott előnyöket.  

Ha ezt nem tesszük, az nem a baj áldozatain segít, hanem a világ legjobb akaratával arra, hogy áldozati mivoltukat arra használják fel, hogy magukon segítsenek. 

Ez természetesen megmagyarázza, hogy miért érzik magukat egyesek, különösen azok, akik nincsenek hozzászokva a „privát életvitelhez”, amire a közösségi média szükségszerű, annyira kellemetlenül az ilyen divathóbortokkal szemben, és képmutatónak vagy más módon erkölcsileg kompromittálódottnak érzik magukat, ha részt vesznek bennük.

Ez a gondolat egy bibliai versben tükröződik. 

„És amikor imádkozol, ne légy olyan, mint a képmutatók , akik szeretnek a zsinagógákban és az utcák sarkán állva imádkozni, hogy lássák őket az emberek. Bizony, mondom nektek: Elvették jutalmukat.” – Máté 6:5

Létezhet valaha egy olyan kijelentő mozgalom, amelyre fel lehetne ugrani anélkül, hogy megsértenénk a fenti erkölcsi szabályt?

A válasz valószínűleg igen – de a nyilatkozatnak egy egyszerű feltételnek kellene megfelelnie: nem támasztana erkölcsi követelést a világ többi részével szemben anélkül, hogy követelést támasztana a posztoló személlyel szemben is, és a posztolónak ezután minden tőle telhetőt meg kellene tennie, hogy megfeleljen ennek az erkölcsi követelésnek. A nyilatkozat egy olyan viselkedési normát vagy változást követelne meg, amelyet a posztoló másoktól elvárna tőle. Azzal, hogy erkölcsi és gyakorlati erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy magát ehhez a normához kösse, a nyilvános szereplésből politikai haszonnal járó személyes fejlődéssé alakítja át a posztját.