Brownstone » Brownstone Journal » Filozófia » Hogyan változtatja a jelzés az erényt bűnné?

Hogyan változtatja a jelzés az erényt bűnné?

MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL

Évtizedek múlva a történészek kétségtelenül számos olyan kulturális fejleményt fognak azonosítani, amelyek meghatározták korunkat. Talán a legnyilvánvalóbb számunkra, most, hogy átéljük, a közösségi média mindenütt jelenléte, és az, hogy a millenniumi és a Z generáció milyen mértékben él ebben a térben. Nem sokkal lemaradva talán ott van a hangsúly, vagy egyesek szerint megszállottság az állítólagosan hátrányos helyzetű egyéneket érintő politikai ügyeken.

E két nagy jelenség metszéspontja a mémszerű tartalmak posztolása. nyilatkozatok vagy vizuális közösségi média profilmódosítások, amelyek rövid távú népszerűségre tesznek szert egy olyan igazságtalan cselekedetre válaszul, amelyet egy szélesebb körű probléma tükröződésének tekintenek. 

Az elmúlt évekből származó példák közé tartozik a „…Je suis Charlie„a közösségi média profilképeinek trikolór színezésével”,#BringBackOurGirls”, és még sokan mások.

A „Blackout Tuesday” alkalmából, 2. június 2020-án, több tízmillió ember posztolt egy fekete négyzetet az Instagramjára és más közösségi média fiókjaira. Az ötletgazda szerint ennek oka az volt, hogy jelezzék: egy napig tartózkodnak a közösségi médiában töltött időtől, és ehelyett ezt az időt arra használják, hogy tájékozódjanak az afroamerikaiak nehéz helyzetéről az Egyesült Államokban George Floyd halálát követően. Természetesen a fekete négyzetet posztolók közül sokan – és valószínűleg a legtöbben – nem tettek mást, mint posztolták a négyzetet. 

Köztudott, hogy másokkal közösen részt venni egy ügyben pozitív érzelmeket vált ki. 

Egy fekete négyzet közzététele, vagy hasonlóképpen a „#BringBackOurGirls” hashtag felragasztása egy közösségi média profilra azt az érzést keltheti azokban, akik ezt teszik, hogy valami erkölcsileg értékes dolgot tettek anélkül, hogy időt, pénzt, energiát vagy kreatív energiát kellene fordítaniuk az erkölcsi probléma megoldására. A közösségi médiában való posztolás ugyanolyan egyszerű azok számára, akik soha nem tettek semmi gyakorlatiasat a célzott probléma megoldása érdekében, mint azoknak, akik igen.

Amikor emberek milliói teszik ezt egyszerre, a tömeges részvételről szóló médiatudósítások hozzájárulnak a válasz „nagyságának” általános benyomásához, de az ilyen részvétel hatékonysága és így erkölcsisége szükségszerűen a tényleges politikai hatásától függ.

Egyrészt a politikai hatás felszínesen korrelál a népi igény látható, nyilvános kifejeződésével – ezért működhetnek a tüntetések. Másrészt azonban a korreláció más tényezőktől is függ, például a vállalt kockázatoktól, a felmerült költségektől vagy a tüntetők által a politikusoknak okozott kellemetlenségektől.

Aki órákat, heteket vagy akár éveket töltött aktivistaként a faji igazságtalanság, a szexuális zaklatás, a Boko Haram vagy hasonlók ellen, mert egy probléma megindította, és időben, pénzben vagy energiában fizetett azért, hogy kezelje, jogosult azt posztolni, amit akar. Azonban nagyon valószínűtlen, hogy egy ilyen személy megelégedne azzal, hogy valaki más képét vagy néhány szavas mémjét használja, majd továbblépne a következő új dologra. Inkább a saját szavait vagy kifejezésmódjait választja meg szenvedélyének, gondolatainak, tapasztalatainak, munkájának és, ami a legfontosabb, tudásának és hozzájárulásának kifejezésére egy olyan igazságtalanság helyrehozásához, amelyet függetlenül okozott. 

Az OK of Nem egy bejegyzés az ok in egy bejegyzés

Egy nyilatkozati divat erkölcsi és politikai hatásának vizsgálatához érdemes megérteni egy személy nyilatkozatának okait. Még egy őszinte ember is, aki komolyan gondolja, amit közzétesz; még akkor is, ha alaposan megkérdőjelezte a közzététel motivációját; még akkor is, ha órákig kutatott a témában; még akkor is, ha többet fog tenni, mint hogy közzéteszi a mémet a közösségi média fiókjaiban – még akkor is, ha mindezek a dolgok – csak posztolnak... hogy egy bizonyos dolog hogy Bizonyos idő csak mert mindenki más az.

Ennek azért kell így lennie, mert mindenki más hóbortba esése egyben közvetlen és azonnali oka is bármely adott egyénnek. gondoltam arról, hogy megcsinálják. Ez az a „ha nem lenne” teszt, amelyet a Legfelsőbb Bíróság nemrég használt hogy illegálisnak nyilvánítsák az alkalmazottak szexuális irányultságuk és nemi identitásuk miatti elbocsátását. 

Miért számít ez? 

Egy jó cselekedet természetesen nem válik jó cselekedetté csak azért, mert sokan mások is megteszik ugyanabban az időben, vagy mert azokat, akik később cselekedtek, a korábban cselekedők erre ösztönözték.

Ráadásul az a tény, hogy „mindenki más csinál valamit”, pozitív ok arra, hogy ugyanezt tegyük if Az akció politikai hatása pozitívan és nemlineárisan skálázódik a résztvevők számával. Ez a nemlineáris skálázás az oka annak, hogy a nyilvános, ismétlődő, nagyszabású tiltakozások működhetnek, amint azt fentebb említettük.

Egy ügy támogatásának kifejezése ezekkel a kifejezésekkel szinte semmilyen erőfeszítést nem igényel, ami azt jelenti, hogy még ha szinte semmilyen hasznot nem is hoz, az a kis mennyiségű jó is tisztességes politikai vagy erkölcsi megtérülést jelenthet az egyes személyek részvételébe fektetett időért és energiáért.   

Ezen megfontolások egyike sem támasztja alá a részvételt egy deklarációs divathóbortban, ha annak hatása – különösen a motiváló kérdésre – bármilyen mértékben negatív, vagy az lehetne..

Is hogy lehetséges? 

Könnyen elképzelhető, hogy emberek millióinak elköteleződése egy nyilatkozattételi divat mellett azt a hamis benyomást keltheti, hogy a probléma közelebb került a megoldáshoz, annak ellenére, hogy a tetteikből nem következik közvetlenül semmilyen cselekvés.

A legtöbb joghatóságban a balesetet elhaladó sofőrnek nem kell megállnia segítségnyújtás céljából. Sok helyen azonban a baleset helyszínén való megállás, mintha segítséget nyújtana,... és aztán mégsem teszem bűncselekmény. Ez azért van, mert a későbbi sofőrök, akik szintén segítséget nyújtottak volna, azt hihetik, hogy erre nincs szükségük, mivel a szükséges segítséget már megkapták. 

Az alapelv az, hogy segítő szándékkal cselekedni, miközben nem segítünk, erkölcsileg és gyakorlatilag is rosszabb, mint a semmittevés, mert közvetve kárt okoz.

A közösségi médiában megjelenő erkölcsi mémek által felvetett kérdések mind nagy erkölcsi következményekkel járnak. Végül is pontosan ez az oka annak, hogy léteznek. Tekintettel erre a tényre, közösségi médiában nyilatkozatot tenni pusztán azért, mert mindenki más is ezt teszi... és a Pontosan úgy cselekszenek, ahogyan teszik, anélkül, hogy figyelembe vennék azt a figyelmet, amelyet a poszt a világ többi részétől kér. Csökkenti ez valamit az állítólagos igazságtalanságot – vagy éppen az ellenkezőjét érheti el?

Az erkölcsi következetesség lehetséges kérdését úgy közelíthetjük meg, hogy megkérdezzük, miért nem említi – nemhogy tájékozódik – valaki, aki például egy fekete négyzettel nyilvánosan elutasítja a rasszizmust, az ujgurok Kínában, például. Egy szemlélő természetesen javasolhatna egy ésszerű, praktikus magyarázatot, de a fontos kérdés az, hogy a fekete négyzet és a hozzá tartozó hashtag posztolójának van-e saját válasza, amely kielégíti az erkölcsi következetességet.

Ha nem az üzeneted, akkor nem a jelentésed

Ha egy ügy elég fontos ahhoz, hogy egy szlogen szülessen, amire milliók ugranak, akkor az egy mozgalom, lazán definiálva. A mozgalmak nagy, kiszámíthatatlan dolgok. Az a személy, aki milliók egyikeként egy adott szlogennel egy adott szekéren utazik, nem tudja befolyásolni annak irányát, vagy azt, hogy mit fog végül előmozdítani vagy okozni. Vajon a szlogennel azonosított ügy hű marad-e motiváló ideáljaihoz, vagy átalakul, hogy megfeleljen és kedvezzen egy adott csoport céljainak?

Például, vajon a „Black Lives Matter” végül egy olyan kijelentés lesz, amely megmenti a fekete emberek életét? Vagy végső soron egy olyan programot fog támogatni, amelyet nem támogatnak azok az emberek, akik szenvedélyesen hisznek a fekete amerikaiak igazságszolgáltatásában? Néhányan közülük már kifogásolták a „Black Lives Matter” kezdeményezéssel kapcsolatos politikai álláspontokat. , mint például a nukleáris család felszámolása, ami vitathatatlanul rosszabb életkilátásokhoz vezetne a fekete (és más) amerikaiak számára.

Amikor egy közösségi média felhasználó úgy dönt, hogy közzéteszi valaki más szavait, azzal támogatását fejezi ki mindazért, amit ezek a szavak igazolnak és előmozdítanak. Ezért erkölcsi felelősséget vállal azért, hogy mivé válik ez a mozgalom, mert támogatása hozzájárult ahhoz a hatalomhoz és befolyáshoz, amelyet végül gyakorol – de ez a felelősség befolyás nélkül jár.

Egy olyan komoly ügy, mint ami ilyen kijelentő mémeket generál a közösségi médiában, túl komoly ahhoz, hogy a komplexitásának vizsgálata előtt mérlegeljünk. 

Aki hajlandó se többet, se kevesebbet mondani, mint amit az összes barátja posztol, és anélkül teszi közzé a szavaikat, hogy kellő gondossággal meggyőződne arról, hogy ugyanezek a szavak jobban szolgálják az igazságot, mint bármi, amivel egy kis erőfeszítés után előállna, az nem tudhatja, hogy a dolgok jobbá, mint rosszabbá válnak. 

Ami az élet és halál kérdéseit illeti, ez valóban az erkölcsi felelősség nagyon súlyos elhanyagolása. 

Erény: pozitív, negatív és olcsó

A harsány és nagy igazságtalanság harsány és nagy erényt vált ki – de sajnos harsány és olcsó erényt is, mert lehetőséget ad arra, hogy valami értékeset szerezzünk anélkül, hogy a legkisebb különbséget is tennénk, vagy a legkisebb árat kellene fizetnünk érte.

Ez az „értékes dolog” a törődés, az igazunk, a jóságunk érzése; ez egyben erkölcsi rangot is jelent a kortárscsoportunkon belül. 

És akkor mi van? 

Az erkölcsi probléma itt az, hogy szándékától függetlenül egy deklaratív divathóbort résztvevője tudatosan és személyesen hasznot húz egy igazságtalanságból anélkül, hogy bármit is tenne a rossz, amiből ezt a személyes hasznot kivonja, helyrehozása érdekében. Ha ezt teszi, azzal kis mértékben profitál magából a szóban forgó igazságtalanságból anélkül, hogy legalább annyi hasznot biztosítana bárki másnak – ami legalábbis igazolhatná a részvételét.

Ez nem erény; még csak nem is olcsó erény: negatív erény, amit jobb bűnnek nevezni.

Hogyan tudnánk különbséget tenni közöttük? 

Egy ökölszabály hasznos. 

Az igazi erény inkább az igazságtalanságot elszenvedő személy állapotának vagy tapasztalatának javítására szolgál, mint annak az embernek az állapotának vagy tapasztalatának javítására, aki felszólal ellene vagy cselekszik ellene.

A negatív erény pont az ellenkezőjét teszi.

Ez az ökölszabály megköveteli, hogy az ilyen kijelentés tevője megállapítsa, hogy az általa támogatott emberek számára nyújtott előnyök meghaladják-e a saját maguk számára nyújtott előnyöket.  

Ha ezt nem tesszük, az nem a baj áldozatain segít, hanem a világ legjobb akaratával arra, hogy áldozati mivoltukat arra használják fel, hogy magukon segítsenek. 

Ez természetesen megmagyarázza, hogy miért érzik magukat egyesek, különösen azok, akik nincsenek hozzászokva a „privát életvitelhez”, amire a közösségi média szükségszerű, annyira kellemetlenül az ilyen divathóbortokkal szemben, és képmutatónak vagy más módon erkölcsileg kompromittálódottnak érzik magukat, ha részt vesznek bennük.

Ez a gondolat egy bibliai versben tükröződik. 

„És amikor imádkozol, ne legyetek olyanok, mint a képmutatók, falióráiMert szeretnek a zsinagógákban és az utcák sarkán állva imádkozni, hogy lássák őket az emberek. Bizony, mondom nektek: Elvették jutalmukat.” – Máté 6:5

Létezhet valaha egy olyan kijelentő mozgalom, amelyre fel lehetne ugrani anélkül, hogy megsértenénk a fenti erkölcsi szabályt?

A válasz valószínűleg igen – de a nyilatkozatnak egy egyszerű feltételnek kellene megfelelnie: nem támasztana erkölcsi követelést a világ többi részével szemben anélkül, hogy követelést támasztana azzal a személlyel szemben is, aki közzéteszi, és a közzétevőnek ezután minden tőle telhetőt meg kellene tennie, hogy megfeleljen ennek az erkölcsi követelésnek. A nyilatkozat egy olyan viselkedési normát vagy változást követelne meg, amelyhez a közzétevő másokat is vonzana. Az erkölcsi és gyakorlati erőfeszítések megtételével, hogy... magát ezzel a mércével mérve a nyilvános szereplést politikai hatású személyes fejlődéssé alakítja.


Csatlakozz a beszélgetéshez:


Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.

Szerző

  • Robin Koerner

    Robin Koerner Nagy-Britanniában született, az Egyesült Államok állampolgára, jelenleg a John Locke Intézet dékánja. Fizika és tudományfilozófia szakon szerzett diplomát a Cambridge-i Egyetemen (Egyesült Királyság).

    Mind hozzászólás

Adományozz ma

A Brownstone Intézetnek nyújtott anyagi támogatásoddal írókat, ügyvédeket, tudósokat, közgazdászokat és más bátor embereket támogatsz, akiket korunk felfordulása során szakmailag megtisztítottak és elmozdítottak a pályájukról. Folyamatos munkájukkal segíthetsz az igazság napvilágra kerülésében.

Iratkozzon fel a Brownstone Journal hírlevelére

Regisztrálj az ingyenesre
Brownstone Journal Hírlevél