Biztosan van valaki, aki olvassa a Brownstone Journalt, és aki rajong a tévésorozatért is. Szerzetes, ahogy vagyok. Együtt énekelek a főcímdal„It’s a jungle of the kint” (Dzsungel van odakint), Randy Newman tollából. Amikor a dalban eljutok Monk nagyszerű szlogenjéhez: „Lehet, hogy most tévedek, de nem hiszem”, a hangerőm és a kifejezőkészségem miatt a feleségem összerándul. Ezek egyszerűen nagyszerű szavaknak tűnnek, amelyek szerint lehet élni... ha időnként eredményekkel is alátámasztjuk őket.
Jó móka igazat mondani, de az igazunknak lehet egy sötét oldala is.
Brownstone-i írásaimban dokumentáltam és megjósoltam néhány olyan tragédia és bosszú következményeit, amelyeket politikusok és közegészségügyi tisztviselők kényszerítettek a nyilvánosságra a Covid miatti lezárások évei alatt; olyan közegészségügyi tisztviselők, akik egyébként is a közegészségügy védelméért és javításáért felelősek, ahelyett, hogy szelektíven károsítanák vagy elpusztítanák a lakosság egészségének egyes aspektusait. Azt várjuk, hogy a politikusok rosszindulatú befolyással bírjanak – nem annyira a közegészségügyi tisztviselők. Vagy talán ezt gondoltuk valaha.
A jóslatok készítésének hátteréhez hadd röviden ismertessek néhány dolgot a látás működéséről – a látás az, amivel én foglalkozom és amit kutatok. A látást és annak neurológiáját egy kicsit részletesebben ismertetem. itt és a itt.
Dióhéjban a vizuális neurológia és így a vizuális képességek a szemtől az agyig fejlődnek. Az agy valójában kiszámítja, amit látunk. A teljes vizuális világunk körülbelül 10 milliszekundummal van lemaradva a valóságtól – ez az agy számítási ideje. A látás az agy érzékszervi bemenetének nagyjából 80%-át teszi ki. Ezért a látás valamilyen módon kevésbé láthatóvá tétele szó szerint korlátozza az agyba jutó információbevitelt.
Vizuális világunk alapja a vizuális mozgás és annak a vizuális neurológia általi érzékelése. A vizuális neurológia egy specifikus csoportja (úgynevezett pálya) „szabályos mozgást” szállít az agyba, és e mozgásérzékelés nélkül nem látunk. Szó szerint a neurológia alvó üzemmódba kapcsol, akárcsak egy számítógép. Ez a látáskiesés valószínűleg egy átjátszóállomáson történik, körülbelül félúton az agy felé, ami csökkenti az agyba érkező érzékszervi bemeneteket.
Egy külön neurológiai útvonal szállítja a vizuális részleteket és a színeket, és ez az útvonal alszik el, amikor a vizuális mozgás nem éri el a küszöbértéket. Egy harmadik útvonal a „meglepetés” nagyon gyors mozgását szállítja. Ez a harmadik útvonal egy külön útvonalon halad közvetlenül az agy mozgásfeldolgozó területére, a középső halántéki területre. Ennek a neurológiai felállásnak valódi jelentősége van különböző egészségügyi, traumás és fejlődési állapotokban. Például, amikor a „szabályos mozgás” útvonal károsodott, és a harmadik „meglepetés” útvonal különálló útvonala sértetlen, akkor az adott személy sokkal nagyobb bemenetet kap a „meglepetés” mozgásból a „szabályos” mozgáshoz képest. Ez magyarázhatja az emberek mozgásérzékenységének egy részét, amikor más módon a kétszemes binokuláris látásuk hibás, így az agy nem kap ép mozgást.
Ahogy én és mások elkezdtük mindezt kitalálni, néhány jóslatot tettem az Alzheimer-kórral kapcsolatban. Alzheimer-kór esetén ez a „szabályos mozgás” útvonal szelektíven sérült. Ez azt jelenti, hogy a részlet- és színpálya nem működik, így szórványosan „elalszik”. Logikus kiterjesztés volt azt feltételezni, hogy mivel az agyba jutó részletes vizuális jel kevésbé stabil az Alzheimer-kór okozta károsodás miatt, az arcfelismerés is károsodhat.
Hogy kiderítsem, van-e bármilyen alapja ennek a jóslatnak, elkezdtem megkérdezni az Alzheimer-kórral küzdő családtagokat arról, hogy a családtag könnyebben felismeri-e őket, ha beszélnek az Alzheimer-kóros családtagjukkal, és a válasz gyakran „igen” volt. 2002-ben publikáltam a ... előrejelzés az Alzheimer-kór arcfelismerési problémáiról, és ezt 2016-ban nagyon sok esetben megerősítették különálló kutatásA városomban a Covid miatti lezárások elválasztották az Alzheimer-kóros kognitív problémákkal küzdő embereket szeretteiktől, amikor az Alzheimer-kóros beteg egy külön memóriaápolási osztályon volt. A látogatás nem volt engedélyezett. Ez tragikus, ha nem rosszindulatú bánásmód volt ezekkel az emberekkel, akiket halálos betegség sújtott. A papír A Brownstone Journalban megjelent cikk egy esettanulmányt is tartalmaz.
A kétéves kijárási korlátozás kezdeténél (2) a Brownstone Journal közzétette egy tanulmány eredményeit. márkája Egy felmérésben vettem részt, amelyben azt a kérdést vetettem fel, hogy vajon a rövidlátás (myopia) gyakorisága nőtt-e a Covid miatti lezárások évei alatt. A myopia megértése valamivel kevésbé összetett, mint az, hogy egy vizuális jel hogyan jut el a látókéregbe a fent vázolt neurológiai módszerek segítségével. A myopia-kutatás azt sugallja, hogy a közeli munka, például a képernyő bámulása, egy életlen gyűrűt hoz létre a központi látás körül, ami bizonyos kémiai változásokat indít el, lehetővé téve a belső szemnyomás számára a szem megnyúlását – különösen akkor, ha az egyén genetikája ezt kedvezi.
Nemzetközi felmérésünk eredményei szerint igen, úgy gondoljuk, hogy több rövidlátást és a rövidlátás gyorsabb növekedését látjuk. Ezt nemrégiben megerősítette egy 2024 végén megjelent tanulmány is a ... folyóiratban. British Journal of OphthalmologyA miénk egy felmérés volt, az övék pedig adatok. Igazság szerint a miénk valószínűleg korábbi volt, mint ahogy valódi adatokat össze lehetett volna állítani és felhalmozni. Tanulmányunkban 32 ország optometristái azt sugallták, hogy a rövidlátás előfordulása és üteme a kijárási korlátozások évei alatt megnőtt. A rövidlátás arányának széles körű növekedése széleskörű következményekkel jár, mivel más szemproblémák, például a retinaleválás, nagyobb gyakorisággal fordulnak elő rövidlátó szemeknél. A British Journal adatai összhangban voltak a felmérésünkkel.
Amit nem láttam előre, az az asztigmatizmus megugrása volt.
Kíváncsi vagy, hogy pontosan mi is az az asztigmatizmus? A legtöbb normális ember kíváncsi erre a furcsa szóra. Egy tökéletlen leírásként először képzeld el a szem elejét. Az átlátszó kupolát, amelyen keresztül nézel, szaruhártyának nevezik, és a szaruhártya az a hely, ahol a fény szem hátsó részére, a retinára fókuszálásának „munkája” túlnyomó többsége történik. A fókuszálás mértéke a szaruhártya görbületének függvénye. Lézeres szaruhártya-műtétet végezhetnek rövidlátás esetén, mivel a görbület változása nagy hatással van a retina fókuszára.
Asztigmiás zavar esetén az átlátszó szaruhártya-kupola középen meglehetősen szabályos görbülettel rendelkezik. Ha úgy tetszik, „kerek”. Most képzeljük el, hogy egy kerek, sima szaruhártyát nézünk, hanem egy Pringles chipset. Ha a Pringles chipset úgy tartjuk, hogy hosszában oldalirányban nézzük, van némi görbülete, de nem túl nagy. Ha ezután 90 fokkal elfordítjuk a Pringles chipset, hogy a végét nézzük, sokkal élesebb, sokkal drasztikusabb görbülete van. Ez az asztigmiás zavar. A szem elülső részének, a szaruhártyának, két különböző görbülete van. Ha ez a szemünk eleje, el tudjuk képzelni, hogy az egyik erő a szemhéjak nyomása lehet a chip hosszú oldalaira.
Úgy gondoljuk, kezdjük megérteni, hogyan alakul ki a rövidlátás, ezért amikor gyerekeket zárunk be, hogy egész nap szemüveg nélkül nézzenek képernyőket, hogy enyhítsük a megterhelést, nem nagy meglepetés, ha valaki rövidlátásba kezd. Sokkal kevésbé meggyőző tudományos ismereteink vannak az asztigmatizmus kialakulásáról. A genetika mind a rövidlátás, mind az asztigmatizmus esetében szerepet játszik. A genetika volt az első gondolatom, amikor egy kis külvárosból érkezett tanárnő jött be az irodámba. Azt mondta, hogy a leendő első osztályosok az asztigmatizmus miatt nem látnak. Egyes csoportokban valóban magasabb az asztigmatizmus szintje, ezért gyakran azt gondoljuk, hogy a genetika a felelős a magas szintű asztigmatizmusért. Egy kis beszélgetés elterelte a gondolataimat a genetikáról. Úgy hangzott, mint egy helyi pestis.
Az általános iskolai tanárnő azt mondta, hogy ki tudja választani azokat a gyerekeket, akiket a szülei a karantén alatt (és valószínűleg a videojátékok miatt) csak úgy a képernyők előtt hagytak iskolába, és ezek azok a gyerekek, akik nagyfokú asztigmiával érkeztek az iskolába. Miközben tovább töprengtem ezen, a tanárnő látogatása után egy kilencéves kislány jött be az irodámba, akinél nagyfokú asztigmia jelentkezett. Hunyorgott is; annyira, hogy a szemhéjai begöndörödtek, a szempillái pedig kibökték a szeme elejét, kibökve a szaruhártyáját. A gyerekek jelentős részét képezik a praxisomnak, de ilyet még nem láttam. A szemhéja szó szerint erősen nyomta a Pringles krumplichips tetejét és alját.
Mi volt előbb, az asztigmatizmus vagy a hunyorgás? Ebben az esetben nem igazán számít. Látnia kell, és nem hunyorgatnia, hogy ne deformálja el jobban a szaruhártyáját. A genetika könnyen szerepet játszhat a körülmények kialakításában. A genetikailag meghatározott, viszonylag puhább szaruhártya-szövet könnyebben deformálódhat, mint a genetikailag meghatározott merev szövet.
Láttam már gyerekeket, és időnként felnőtteket is, akik erősen hunyorognak, és akiknek idővel úgy tűnik, hogy csak rosszabbodik az asztigmiájuk. Odáig jutottam, hogy elég határozottan azt mondom a gyerekeknek, hogy „NE HUNYOGJATOK!”. Mosolyogok is, és viccesen mondom. De ha hunyorogunk, hogy valamilyen módon enyhítsük az iskolában egész nap a képernyők előtt fekvést, az megmagyarázhatja a karanténidőszak alatti asztigmiá növekedését. A hunyorogás optikai hatása az, hogy csökkenti a fény tényleges áteresztőképességét, így megnő a mélységélesség. Ennek a viselkedésnek az ára az, hogy mások is kíváncsivá tesznek arra, hogy miért nézünk ki így, és potenciálisan fokozhatja az asztigmiát.
Az asztigmatizmusban bekövetkező változások nem csak helyi jelenségek. Egy nemrégiben készült... tanulmány online megjelent JAMA Szemészet dokumentálja az asztigmatizmus 20%-os növekedését Hongkongban, a kijárási korlátozásokat okolva. A növekedés az asztigmatizmus „előfordulásában és súlyosságában” is megmutatkozik. Nem adnak meg tudományos vagy fiziológiai mechanizmust a jelentős asztigmatizmus széles körű kialakulására. Talán valakinek van egy fiziológiai elmélete, amely alternatívát kínál a hunyorgatás helyett. A korai egyoldali asztigmatizmus minden bizonnyal veleszületettnek tűnik, némi genetikával, és a lusta szem – amblyopia – része. De ez a tudomány a kijárási korlátozásokat (kerüli az „ok” kifejezést) és a képernyők okozta stresszt tette felelőssé – a mechanizmus további javaslata nélkül.
A Brownstone Journal szakirodalmi áttekintésében eddig azt vizsgáltuk, hogyan riasztottuk meg az Alzheimer-kórban szenvedő időseket, és hogyan vezettünk a gyermekek szemében a korábban megszokottnál nagyobb mértékű rövidlátáshoz és asztigmiához. Ez közvetlenül a kijárási korlátozásoknak tulajdonítható.
Talán a gyermekeket érő lehetséges károsodások legfélelmetesebb jóslata az arcfelismerés fejlődését vizsgáló tanulmányomból származik. Azóta, hogy az egyetemen megtanultam, hogy az agynak van egy speciális területe, amely az arcok felismerésére szolgál, nem igazán gondoltam az arcfelismerésre. De a Covid-maszkok korszakának elején volt valaki az irodámban, aki egy csecsemőket is magában foglaló bölcsődében dolgozott, és elmesélte, hogy az összes felnőtt maszkot visel a bölcsődében. Ez elgondolkodtatott, hogy vajon nem kavarjuk-e bele, hogyan fejlődött ki az arcfelismeréssel kapcsolatos specifikus vizuális neurológia.
A kutatás Azt találtam, hogy ha az arcfelismerő neurológia fejlődése zavart okoz, különösen az élet első hat hónapjában, akkor bármilyen hiányosság is keletkezett, az nem helyrehozható. Továbbá, ha az arcfelismerés károsodott, neurológiai szempontból logikusnak tűnik, hogy a félelem nagyobb szerepet játszhat mások arcára adott válaszokban.
Azt a hipotézist állítottam fel, hogy ha a maszkot viselő emberekkel körülvéve a csecsemők arcfelismerési képességének fejlődését zavarja ezeknél a csecsemőknél, akkor az arcokra való reagálás képességének vagy vágyának károsodása az autizmus jelének tekinthető. Ha ez a jóslat bármilyen érvényes lenne, akkor az autizmus diagnózisainak számának növekedését várnánk nagyon fiatal korban az idősebb csoportokhoz képest. Az autizmus diagnózisainak összességében növekedése a tesztelés változásai vagy más külső tényezők, például a vakcinák miatt lehet.
Mivel azonban az arcfelismerés változásai szelektíven érintik a fiatalabb és az idősebb csoportokat (kivéve a specifikus agyi traumákat), ezek a többi tényező valószínűleg egyformán érintené a hasonló korosztályokat, egyformán növelve a diagnózisok arányát. Ez azt jelentheti, hogy az arcfelismerés zavara valószínűsíthető gyanúsított lehet a korcsoport-különbségekre. Ha az autizmus diagnózisainak száma gyorsul, akkor az évről évre gyorsuló diagnózisarányt mutató adatoknak nagyobb gyorsulást kellene mutatniuk a fiatalabb korcsoportokban az idősebbekhez képest.
2024 végén Grosvenor és munkatársai által végzett JAMA Network nyílt hozzáférésű tanulmány az autizmus diagnózisában bekövetkezett változásokat vizsgálták 2011 és 2022 között, és az adatelemzés részeként korcsoportokat különítettek el. Az adattáblázatokat is rendelkezésre bocsátották azok számára, akik esetleg mélyebben szeretnének utánajárni a témának. Az adatok egy több központú egészségügyi rendszerben, több mint 9 millió személy elektronikus amerikai egészségügyi és biztosítási kárigény-nyilvántartásainak keresztmetszeti vizsgálatából származnak 2011 és 2022 között.
Az alábbiakban az adatokat ábrázoló grafikonjaik láthatók, amelyekhez a kapcsolódó számok elemzése szükséges. A szerzők nem kommentálják, hogy miért történtek ezek a változások. Ehelyett a diagnózisok arányának változásainak dokumentálására koncentrálnak, mivel az autizmus diagnózisai minden korcsoportban növekedni látszanak. A kérdés tehát az, hogy a fiatalabb csoportok vajon – esetleg – kiszámítható módon különböznek-e. Elemzésemben a négy, néha pedig az öt legfiatalabb csoportra koncentráltam. Fontos megérteni, hogy az adatpontok korlátozottak – csak öt év telt el, és a közelmúltbeli évek adatait is össze kell gyűjteni, elemezni és le kell írni – ez időt vesz igénybe.
A grafikonjuk felületes vizsgálata azt sugallja, hogy a fiatalabb csoportokat magasabb arányban diagnosztizálják, mint az idősebb csoportokat. De úgy tűnik, hogy 2020 körül van egy fordulópont is.
Ez az inflexiós pont a fiatalabb csoportok diagnosztikai ütemének felgyorsulásában észrevehető változást eredményez. A szerzők csak azzal foglalkoznak ezzel, hogy a 2020-as arányok valószínűleg a kijárási korlátozások miatt voltak alacsonyabbak. Ha ez igaz, akkor 2021-ben ugrásszerű növekedésre számíthatunk, de nem feltétlenül folyamatosan magasabb és gyorsuló diagnózisi arányra ezen időszak után. Matematikailag fogalmazva, azt várhatjuk, hogy a diagnózisok arányát mutató egyenesek meredeksége hasonló lesz a 2020 körüli szünet előtt és után. Figyeljük meg, hogy egyes diagnózisok aránya kissé csökkent 2020-ban, de nem nullázódott.
Ha maszkot viselő emberekkel vennénk körül a csecsemőket, és ha az arcfelismerés elvesztését autizmus diagnózisként értelmeznénk (vagy meghatároznánk), akkor azt várnánk, hogy a fiatalabb gyerekeket érintené a legnagyobb mértékben. A legfiatalabbakat valószínűleg a leginkább érintené, de a kisgyermekeknél is tapasztalhatnánk némi hatást, mivel a csecsemőkor után is előfordulhat bizonyos mértékű idegi fejlődés, amelyet befolyásolunk. Mint az idegi fejlődés legtöbb ütemtervében, az információink itt is hiányosak, és bizonyos mértékig az egyéni eltérések is befolyásolják őket.
A Grosvenor és munkatársai adatait odáig lehet torzítani, hogy sok minden vérzik, de az ilyen torzítás elhomályosíthatja az alapokat. Talán a legegyszerűbb módja annak, hogy azt sugalljuk, hogy lehet valami ezekben az adatokban, az, hogy ha Ön is tagja volt a vizsgálati csoportnak, és a 18-25 éves csoportba tartozott, akkor 2020 előtt az Ön csoportjában az autizmus diagnózisainak száma meglehetősen állandó növekedést tapasztalt, évi 0.56 diagnózist 1,000 egészségügyi rendszerbe beiratkozott főre vetítve. Ha a 2020-as adatpontot anomáliaként eltávolítjuk, a diagnózisok növekedésének üteme megnő... évi 0.58 további diagnózisra 1,000 beiratkozott főre vetítve.
Tehát az autizmus diagnózisainak általános görbéje egyre több diagnózis felé emelkedik. A diagnózisok aránya évről évre növekszik, nem csak a diagnosztizált emberek nyers száma. Ha a 2020-tól kezdődő meredekségszámításban figyelembe vesszük a 18-as inflexiós pontot, amely a 25-2020 éves korosztály számára „csökkenő” év volt, a meredekség valóban évi 1.1-gyel több diagnózisra nő 1000 főre vetítve, ami majdnem kétszerese a 2020 előtti növekedési ütemnek.
Ha a 0-4 éves korosztályt nézzük, az adatok mást mutatnak. 2020 előtt a diagnosztikai arány évi 1.40 diagnózissal nőtt 1,000 egészségügyi rendszerbe beiratkozott gyermekre vetítve. Tehát az arány mindenképpen növekszik. 2020-tól ez a növekedési ütem most évi 4.95 diagnózis 1,000 egészségügyi rendszerbe beiratkozott gyermekre vetítve, és 2020 nem volt visszaesés az autizmussal diagnosztizált csecsemők esetében.
Itt kell körültekintően eljárni az adatok értékelése során, és egy statisztikus sokkal többet tudna erről mondani, mint én. Továbbá egy jó statisztikus valószínűleg hibáztathatna néhány elemzésemet. Azonban, ha csak ezeket a nyers változási számokat nézzük, az autizmus diagnózisainak felgyorsulása a 0-4 éves csoportban körülbelül három és félszer olyan gyors, mint a Covid miatti lezárások előtt volt. Az idősebb csoportok nem mutatnak ilyen mértékű gyorsulást, és ha a 2020-as évet kihagyjuk a csoportokból, mint azt az évet, amikor a diagnózisok ritkábbá váltak, nem pedig gyakoribbá, akkor az inflexiós pont gyakorlatilag eltűnhet.
Nem tudom, hogyan állapíthatjuk meg, hogy ez az arcfelismerő neurológia fejlődésének gátlásából ered-e. Annyi minden nem volt rendben a lezárásokkal kapcsolatban, hogy más tényezők is szerepet játszhatnak a képben. Az enyém azonban meglehetősen konkrétan az autizmus diagnózisainak növekedésével kapcsolatos aggodalom volt, különösen a legfiatalabb csoportokban. Sajnos lehet, hogy igazam volt. Ez az igazság árnyoldala.
Szóval mit csináljunk?
Először is természetesen az, hogy ne engedjük, hogy ez még egyszer megtörténjen.
Következő a szakmai szintem; vagyis, ahogy tavaly novemberben egy Zoom-előadásban is felhívtam az Ázsiai Optometriai Kongresszus figyelmét erre, nekünk – szemészeknek és más egészségügyi szakembereknek – oda kell figyelnünk, és ha egy olyan gyermek van a rendelőnkben, akire illik ez a leírás, akkor olyan specifikus, aktuális terápiákat kell alkalmaznunk – vagy be kell utalnunk őket –, amelyek a lehető legtöbb látási és binokuláris problémát kezelik, majd a sikerekről be kell számolnunk a világnak.
Végül – és ez csak egy álom – minden helyi, regionális, állami és országos közegészségügyi tisztviselőnek, aki beleegyezett a kijárási tilalmakba, és ezért veszélyesen ismeretlen a „nem szándékolt következmények” kifejezéssel, le kell mondania, el kell bocsátania, és potenciálisan vádat kell emelni ellene, mivel most már ellenőrizhetőnek tűnik, hogy visszaélés, hanyagság és hozzá nem értés révén egy generációnyi gyermeknek okoztak kárt.
Tévedhetek… de nem hiszem. Egy dzsungel van odakint.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
