A koronavírus-járvány két éve és a különféle intézmények és joghatóságok rendkívüli válaszai rengeteg adatot generáltak, amelyeket az elkövetkező években is elemezni fognak. Ezek az adatok fontos információkkal szolgálhatnak a kutatók számára számos tudományterületen – a szociológiától a viselkedéspszichológián és a politikatudományon át az epidemiológiáig és az immunológiáig.
Világszerte számos kormány határozottan javasolta a védőoltást, és intézkedéseket hozott annak elősegítésére. Az Egyesült Államokban például a szövetségi, állami, megyei és önkormányzati kormányok mind intézkedéseket hoztak, hogy a polgárokat és a vállalatokat a tanácsok betartására kényszerítsék.
Mivel az oltási arányokról részletes nyilvántartást vezetnek, most egy meglehetősen szokatlan adathalmazzal rendelkezünk, amely nemcsak az emberek kormányzati politikával vagy kérdéssel kapcsolatos véleményét tartalmazza, hanem azt is, hogy kimutatták-e, hogy a lehető legszigorúbb kormányzati tanácsot követik vagy elutasítják.
Nyilvánvalóan számos oka lehet annak, hogy valaki miért dönt úgy, hogy beoltatja magát a Covid ellen a nemrégiben és gyorsan kifejlesztett termékek egyikével, így számos változó van, amelyekkel az immunizációs arányok összefüggésben állhatnak.
Senkit sem lepett meg az a tény, hogy a demokrata beállítottságú területek hajlamosak voltak több korlátozással reagálni a világjárványra, míg a republikánus beállítottságú területek hajlamosak voltak ellenállni ennek (egyes esetekben még betiltották is a másutt a polgárokra vonatkozó korlátozások egy részét).
Szigorúbb kijárási korlátozások, maszkviselési kötelezettségek és a kötelező „szociális” (lásd fizikai) a távolságtartástól elvárható, hogy az emberek biztonságosabbnak érezzék magukat, és így kevésbé igénylik a védőoltásokat. Valójában természetesen az oltási arányok általában magasabbak voltak azokon a helyeken, ahol szigorúbbak a jogi korlátozások.
Az ilyen helyeken a kormány által közzétett információk által nagymértékben ösztönzött társadalmi és kulturális nyomás mind az alapvető jogok (szabad mozgás, egyesülés, magánélet stb.) jogi korlátozását, mind a védőoltást támogatja. Sokan azzal indokolták mind a jogi korlátozások (közpolitikai intézkedések), mind a védőoltás (egyéni választás kérdése) támogatását, hogy azokat közösségük más tagjai iránti erkölcsi felelősségük teszi szükségessé.
A kormányba és annak problémamegoldó képességébe vetett bizalom mindig is magasabb volt a városiasabb területeken. A kormányzati megoldások általában korlátozzák az egyéni cselekvést, és ezt is inkább a sűrűbben lakott területeken tolerálják. Kultúrákon és időkön átívelően a nagyobb népsűrűségű területek politikailag és kulturálisan progresszívebb hozzáállással társultak, ami a kormányzati hatalomba vetett nagyobb bizalomban és annak követésében nyilvánul meg.
Az immunizációra vonatkozó adatok összhangban vannak ezzel az általános összefüggéssel.
Például az Egyesült Államokban a népszámlálási és a CDC adatok szerint a felnőttek immunizációs aránya a statisztikailag igazolható nagyvárosi területeken 65.4%, míg a nem nagyvárosi területeken (alacsonyabb népsűrűséggel) ez az arány jelentősen alacsonyabb, 57.4%.
Az immunizációs arány és a népsűrűség államonkénti nyers kétváltozós elemzése feltűnő korrelációt mutat az R értékkel2 A 0.24.
A politika és a hely közötti általános kapcsolat
Egy demokratikus országban a baloldali pártok támogatottságának erősségét jó becsléssel meg lehet becsülni csak az ország éjszakai műholdfelvételével – a világosabb területek, amelyek nagyobb népsűrűséget jeleznek, azok, amelyek a progresszívebb politikát és pártokat részesítik előnyben.
Ha az Egyesült Államok éjszakai fényképének világos területeit kékre, a sötét területeket pedig pirosra színezzük, akkor a kép a demokrata és republikánus támogatottság hozzávetőleges térképévé válik. Végezzük el a megfelelő átváltást egy Angliáról készült éjszakai fényképhez, és látni fogjuk, hogy a megyék túlnyomórészt tory, a nagyvárosi központok pedig túlnyomórészt Munkáspártiak, anélkül, hogy bármilyen választási eredményt kellene megnéznünk.
Az USA-ban, bár számos demográfiai és egyéb tényező határozza meg azt a népsűrűséget, amelynél a többségi (D) területek átadják a helyüket a többségi (R) területeknek, a szavazók többsége egy olyan területen, amelynek népsűrűsége meghaladja a ... körülbelül 900 ember négyzetmérföldenként a demokratákat támogatják, míg az alacsonyabb népsűrűségűek többsége a republikánusokat támogatja.
Ez a küszöb a politikai széljárással együtt változik, de a progresszivizmus a népsűrűséggel együtt növekszik.
Ez az ökölszabály minden skálán működikPéldául még egy iowai kisvárosban is a küszöbérték feletti népsűrűségű központi néhány háztömb megbízhatóan demokrata szavazó lesz.
Politológusok vizsgálták ennek az összefüggésnek az okait. Az egyik legalaposabban alátámasztott megállapítás az, hogy a tapasztalatokra való nyitottság (egy személyiségjegy) előrejelzi mind a progresszív politikai nézeteket, mind a közeli szolgáltatásokkal rendelkező emberekhez való közelség iránti preferenciát.
Figyelemre méltó módon azonban a népsűrűségnek a lakosok politikai nézeteire gyakorolt közvetlen hatásának mechanizmusát viszonylag elhanyagolták.
Mivel a tapasztalatok az élő környezettől függenek, a politikai vélemények pedig nagyrészt a tapasztalatokon alapulnak, a népsűrűség és a politikai preferencia közötti ok-okozati összefüggés potenciálisan a megfigyelt korreláció legerősebb és legintuitívabb magyarázatát kínálja.
A megélt tapasztalataink, minden másnál jobban befolyásolják a minket leginkább foglalkoztató kérdések – egyszerűen azért, mert nem tehetünk mást, mint hogy törődünk a tapasztalatainkkal (ami az, ami teszi a (azokat a tapasztalatokat). Ahogy a spanyol filozófus, José Ortega y Gasset szépen megfogalmazta: „Mondd meg, mire figyelsz, és megmondom, ki vagy.”
Például, ha két beszélgetésről mesélnek – az egyik a fegyverekről, az adókról és a bűnözésről, a másik pedig a melegházasságról, az állatjogokról és az abortuszról –, akkor magabiztosan tippelhetnek, hogy melyik a progresszívek és melyik a konzervatívok között zajlott – még anélkül is, hogy bármit is tudnának bármelyik beszélgetés tartalmáról.
A népsűrűség befolyásolja egy közösség lakóinak mindennapi tapasztalatait, és ezáltal azokat a kérdéseket is, amelyekre figyelnek; ezáltal befolyásolja a politikai véleményeket.
A népsűrűség politikai véleményekre gyakorolt közvetlen hatásának azonosításához a következő kérdést tehetjük fel.
Vannak-e olyan politikailag formáló tapasztalatok vagy találkozások, amelyek valószínűbbek (vagy kevésbé valószínűek) az alacsony (vagy magas) népsűrűségű területeken?
A válasz igen, amennyiben sok ilyen élmény a mások közelségétől (népsűrűség) függ (vagy nagymértékben kedvez ennek). Ezek a tapasztalatok két fő tényezőből fakadnak.
Az elsőt „életek átfedésének” nevezhetnénk: a közelség korrelál a saját döntéseinkkel ellentétes döntések (és azok eredményeinek) láthatóságával, valamint mások döntéseinek a saját életminőségünkre gyakorolt hatásának nagyságával.
A másodikat „csoportok láthatóságának” nevezhetnénk: a közelség korrelál az olyan emberek csoportjainak láthatóságával, akiket egy adott jellemző vagy jellemzőcsoport azonosít, valamint azzal, hogy viselkedésük, tapasztalataik és attitűdjeik hogyan különböznek a nem e csoportok tagjaitól.
Mindkét okból kifolyólag a másokhoz való közelség olyan kérdésekre irányítja a figyelmet, amelyek a szétszórtabb népességet kevésbé érintik, és amelyekről ésszerűen elvárható, hogy politikailag progresszívebb irányba tereljék az embereket.
Közelség és az életek átfedése
Vegyünk egy tipikus nagyvárosi lakost. Valószínűleg a mindennapi életében nagyon különböző emberekkel fog találkozni. Elhaladhat gazdagabb emberek mellett, akiket boltokban vásárolgatnak és olyan tetőtéri lakásokban élnek, amelyeket nem engedhet meg magának, de olyan emberekkel is találkozhat, akik olyan módon küzdenek, amilyet el sem tud képzelni – szegények, hajléktalanok vagy drogoznak.
Emellett olyan emberekkel is kapcsolatba lép, akik különböző szubkultúrákhoz tartoznak, és más dolgok iránt érdeklődnek, mint ő, ami azonnal nyilvánvaló az öltözködésükből vagy viselkedésükből.
Ha egy nagyvárosi lakos elsétálna egy láthatóan gazdag férfi mellett, miközben ő a lakbéréért küzd, valószínűleg érzékelné a gazdasági szakadékot, mivel közvetlen tapasztalatai során – akár akarja, akár nem – tudatában van a közösségében uralkodó vagyon eloszlásának.
Hasonlóképpen, ha elsétál egy függő mellett az utcán, valószínűleg zsigerileg reagálna. Szimpátiát érezhetne a nehéz helyzete iránt, félelmet vagy undort, ha a férfi a higiéniai vagy társadalmi normák által nem korlátozott viselkedést tanúsítana. Jobban aggaszthatná, hogy a férfi nem kapta meg a egyértelműen szükséges segítséget, vagy hogy a saját gyermekei valamilyen módon kárt szenvedhetnek a függő viselkedésének szemtanúiként. Bármi legyen is a motiváló aggálya, valószínűleg úgy dönt, hogy ez a látható, nagyléptékű probléma ugyanolyan nagyléptékű, és ezért kormányzati és politikai alapú megoldást igényel. Amint elkezd gondolkodni egy ilyen megoldás kompromisszumain, lényegében progresszív politikába kezd, azt vizsgálva, hogy a kormányzat hogyan tudja a legjobban megoldani egy társadalmi problémát – még akkor is, ha az egyéni döntésekből fakad.
Hasonlóképpen, amikor elsétál egy hajléktalan férfi mellett, zsigerileg együttérzést érezhet a férfi nehéz helyzete iránt, neheztelést a pénzszerzési kísérlet gyanúja miatt, vagy akár egyszerű undort a szagától. A hajléktalanság problémájának megoldásának szükségességét – akár a szenvedők javára, akár a közösség többi tagjának biztonsága és kényelme érdekében – a legtöbb ember közvetlenül érzi, amikor fizikailag szembesül vele, akár akarja, akár nem. Amint a lakónk elismeri, hogy képtelen megoldani a problémát, és a következő pillanatban azon gondolkodik, hogyan kellene ezt a kormánynak megtennie, ismét progresszív politikába kezd, vagy legalábbis implicit módon elismeri annak szükségességét.
Mi lenne, ha ez a hipotetikus városi lakos konzervatívabb beállítottságú lenne, aki a lehető legtöbb jövedelmét meg akarja tartani, de ugyanakkor kevesebb függőt és hajléktalant szeretne látni azokon a környékeken, ahol a gyermekei sétálnak? Valahol kompromisszumot kell kötnie. Vajon jobban megérzi az adóemeléseket, vagy lazít a bűnüldözéssel és a személyes felelősséggel kapcsolatos nézetein, amikor felfedezi, hogy a függőséget egészségügyi problémaként kezelni olcsóbb és hatékonyabb, mint a lopó függőket büntető igazságszolgáltatás alá vonni? Vagy mindkettő? A probléma – amely csak azért érinti őt, mert közel van hozzá – ilyen, cselekvésre ösztönző megoldásainak mérlegelése progresszív irányba tereli őt.
Ugyanez vonatkozik a hétköznapibb dolgokra is, mint például a szemetelés. Egy kis vidéki város lakója, ahol sok a hely, de kevés az ember, alig venné észre, ha a városlakók huszadik része szemetelne. Ezzel szemben, ha egy városban minden huszadik ember szemetelne, a hely gyorsan élhetetlenné válna megfelelő kormányzati kiadások, valamint a takarításra és a szabályok betartatására irányuló intézkedések nélkül.
A sűrűbben lakott területeken több az utcai bűnözés, egyszerűen azért, mert több az utca, ahol több ember él. Több rendőri erőforrásra van szükség ennek kezeléséhez – és ez több kormányzati döntést jelent a kollektív megoldásokról, amelyeket mások adóbevételeiből származó pénzből valósítanak meg, jellemzően kevesek jogait korlátozva, és csak a választásokon vagy népszavazásokon leadott többségi szavazatok legitimálják. Ez ismét a progresszív gondolkodásmód: a kormányzati szervek ilyen megoldásai ellentétesek a tiszta libertariánus vagy konzervatív doktrínával.
A fedél nélkül élők gyakran sátrakban, kisbuszokban és lakókocsikban élnek. Az Egyesült Államokban ma tízezrek vannak belőlük, és szinte mindegyik nagyvárosokban, például San Franciscóban és Seattle-ben található. Tipikus városi lakosunk így alapvető kérdésekkel szembesül az egyéni jogokkal és a tulajdonnal kapcsolatban, amelyeket a vidéki közösségeknek nem kell feltenniük: vajon szabad-e ezeknek a fedél nélkül élőknek sátrat verniük és járműveiket állami területen parkolniuk, mert senki sem birtokolja azt; vagy el kell-e őket távolítani onnan, mert nem az övék?
Ha mindenki a tulajdonában van (a kormányán keresztül), akkor a felhasználóknak díj ellenében kellene használniuk? Vagy logikusabb lenne a hajléktalanok számára is engedélyezni a használatát, amit az általános adóbevételekből finanszíroznánk, mert ez az egyetlen megfizethető megoldás, ami mindenki mást biztonságban tart a közösségben a lakosoktól? Ismétlem, bármelyik lehetőséget is választja a városi lakosunk, már a kérdés feltevése is a tiszta konzervatív vagy libertárius doktrína elégtelenségének feltételezését jelenti.
Összefoglalva, egy nagy népsűrűségű környezetben a lakosok önérdeke gyakran szükségessé teszi mások segítését saját költségükön vagy harmadik felek kárára kormányzati hatáskörök és intézkedések (adóztatás és végrehajtás) révén. Ez dióhéjban a progresszivizmus.
Az országban a konzervatívok
A külvárosokban és vidéken egészen más a helyzet.
A már tárgyalt problémák, a függőségtől a szemetelésig, vidéki területeken is léteznek, de sok kevésbé láthatóan. Következésképpen nem befolyásolják olyan közvetlenül és áthatóan a vidéki lakosok tapasztalatait. Sőt, amikor az alacsony népsűrűségű területek lakosai ilyen problémákkal szembesülnek, saját erőfeszítéseikkel könnyebben elkerülhetik azokat és azok következményeit – csökkentve ezzel az állami beavatkozás iránti igényt vagy elvárást.
Egy külvárosi vagy vidéki közösségben egy lakos félórás út alatt is láthat egy hajléktalant – de soha nem olyan tábort, amelynek kezelésére csak egy kormányzati szervnek van felhatalmazása és eszköze.
Egy vidéki lakos egyszerűen kerüli azokat a helyeket, ahol kellemetlenségeknek lehet kitéve. Kevésbé aggódik a bűnözés miatt, mert nem kell egy függő közelébe mennie, és ha valaki betörne az otthonába, – legalábbis az USA-ban – megvédheti azt egy fegyverrel, amivel nem kell félnie a nem kívánt következményektől.
A külvárosi vagy vidéki közösségekben a rossz szokások nem zavarják a szomszédokat, mivel a szomszédok több tíz vagy több száz méterre laknak. Ezzel szemben a városi közösségekben a szülők igyekeznek megvédeni gyermekeiket a szomszédok rossz szokásaitól, vagy egyszerűen csak nehezményezik, hogy éjszaka nem alszanak a fenti lakásból beszűrődő zaj miatt. Sőt, míg városi lakosunk kedvesen odaléphet zajos szomszédjához, hogy megkérje, legyen egy kicsit csendesebb éjszaka, egy olyan városban, ahol sok az ilyen interakció, ezek némelyike elkerülhetetlenül konfliktushoz vezet – ami ismét szükségessé teszi a kormányzati beavatkozást.
Amikor otthonról távol van, városi lakosunknak esetleg be kell fognia a fülét a durva férfiak előtt, vagy el kell fordítania a tekintetét az egyik vagy másik csoport toborzóitól, akik zaklatják őt vásárlás közben. Ha ő a tulajdonosa az egyik üzletnek, jobban aggódik a vásárlói zaklatása miatt, amikor azok meglátogatják az üzletét. Minden esetben a kormányra támaszkodik a határok és a szükséges kompromisszumok meghatározásában és betartatásában például mindenki más szólásszabadsághoz való joga és a békén hagyáshoz vagy a vállalkozása zavartalan működtetéséhez való joga között.
Ezzel szemben a külvárosi vagy vidéki lakosok nagyobb valószínűséggel profitálnak belőle, mint a városiak. távollét a kormányzaté. Szomszédaival való interakciói sokkal valószínűbbek, hogy önkéntesek, például egy templomban vagy egy közösségi csoportban, és a kormányzat bármilyen beavatkozása ezekbe csak befolyásként élhető meg.
Az általános pont megismétléseként, bár igaz, hogy a progresszív beállítottságú emberek nagyobb valószínűséggel választják a másokhoz közelebbi életvitelt, ugyanilyen egyértelmű, hogy azok az emberek, akik úgy döntöttek, hogy közelebb élnek egymáshoz, több negatív tapasztalattal rendelkeznek, amelyeket nem lehet azonnal megoldani kormányzati beavatkozás nélkül.
A csoportok közelsége és láthatósága
Egy szétszórtabb népességben kisebb a valószínűsége annak, hogy olyan csoportjai legyenek, amelyeket egy vagy néhány olyan jellemző alapján lehet könnyen azonosítani, amelyek megkülönböztetik őket a többiektől.
Még akkor is, ha egy szétszórt populáció olyan egyéneket tartalmaz, akiket egy ilyen csoport tagjaiként lehetne azonosítani, mivel kölcsönösen távol állnak egymástól, és interakcióik ritkák, nem alkotnak elkülönülő és látható szubkultúrát.
Ezzel szemben a sűrűbben lakott csoportokban az egymáshoz hasonló affinitást mutató emberek (például bőrszín, anyanyelvi kultúra, szexuális irányultság stb. miatt) könnyen megtalálhatják egymást, és olyan szubkultúrát alakíthatnak ki, amely megerősíti másoktól való megkülönböztethetőségüket. Ezáltal ők és megkülönböztető jegyeik láthatóvá válnak azok számára, akik szoros kapcsolatban élnek velük.
Amennyiben egy ilyen alpopuláció igazságtalan – vagy akár csak eltérő – bánásmódban vagy eredményekben részesül, az emberek nagyobb valószínűséggel látnak egy nagyszabású problémát, amelyet egyéni cselekvéssel nem lehet megoldani, és ezért kormányzati intézkedéseket követelnek.
Ezek a feltételek progresszív megközelítést sürgetnek, mivel a politikai hatalom felhasználásának igénye inkább a nagy csoportok általános státuszának megcélzására irányul, mintsem az egyénekhez szigorúan kapcsolódó jogok érvényesítésére.
Következtetés és következmények
Egy általános szabály ragadja meg az alacsony és a magas népsűrűségű területek lakosainak igényei közötti alapvető különbséget.
- Az alacsony népsűrűségű területeken az életminőség attól függ, hogy ne zavarják meg a környezetet; a nagy népsűrűségű területeken pedig az elkerülhetetlen zavaró tényezők hatékony kezelésétől.
Ez a különbség közvetlenül a kormányzattal szembeni eltérő követelményeket is magában hordozza:
- A népsűrűség növekedésével a lakosok egyre inkább a kormányzati hatóságokra támaszkodnak, hogy kezeljék mások életére gyakorolt hatását.
Míg a népsűrűség és a szavazási minták közötti összefüggést korábban részben közös ok-okozati tényezőkre (például személyiségtípusokra) hivatkozva magyarázták, a népsűrűség és a politikai beállítottság közötti közvetlen ok-okozati összefüggés, amelyet a politikailag formáló tapasztalatok gyakorisága közvetít, igen jelentős lehet.
Mindenki politikai nézeteit befolyásolják a tapasztalatai, amelyeket az határoz meg, hogy kikkel és mivel találkozik a mindennapi életben. Ezért alakítja a hely a politikát – és Más dolgok egyenlőek A közelség teszi a progresszíveket.
A népsűrűség politikai nézetekre gyakorolt állítólagos, tapasztalati úton közvetített hatásának számszerűsítése statisztikailag nehéz feladat, mivel a zavaró változók száma óriási. Bármely kvantitatív, empirikus elemzésnek azonosítania kell ezeket. Ilyen változók például, hogy az embereket milyen mértékben befolyásolják politikailag szomszédaik nézetei, és hogy magát a változót milyen mértékben befolyásolja a népsűrűség; a politikai attitűdök változásai milyen mértékben vezérlik a belföldi migrációt (megfordítva az itt tárgyalt oksági irányt); valamint az olyan életdöntések szerepe, amelyek egyszerre hajtják a földrajzi és ideológiai változásokat – például amikor egy pár összeházasodik és gyermekeket vállal, ami a nagyobb lakótér iránti azonnali fokozott preferenciával (és így az alacsonyabb népsűrűséggel) és az idő múlásával a konzervatívabb nézetek felé való eltolódással jár.
Az utolsó problémával kapcsolatban, vajon maga a népsűrűség magyarázhatja-e – a korábban vártnál nagyobb mértékben – az életünkkel kapcsolatos döntések politikai nézetekre gyakorolt hatását?
Matematikailag természetesen egy adott népesség mozgása egy adott határon belül nem változtathatja meg az átlagos népsűrűséget – de megváltoztathatja azoknak az embereknek a számát, akik egy adott küszöbérték feletti vagy alatti népsűrűségű közösségekben élnek.
Bármennyire is ijesztőnek tűnhet az itt szereplő állítások részletes kvantitatív elemzése, egy nagyon is aktuális jelenség új lehetőséget kínálhat a politikatudósok számára a elvégzésére.
A Covid-járványra válaszul a távmunka térnyerése az Egyesült Államokban felgyorsította a nettó elvándorlást számos városközpontból a külvárosokba és a sokkal alacsonyabb népsűrűségű kisebb városokba.
Az az állítás, hogy a közelség progresszívvé teszi az embereket azt jósolja, hogy a népesedési központokból kilépő belföldi migránsok átlagosan konzervatívabbá válnak. Mivel tudjuk, kik a költözők, többféle megközelítés is rendelkezésre áll az állítás tesztelésére.
Ennek megfelelően lehetőség nyílik arra, hogy nagy előrelépést tegyünk a politikai véleményformálás megértésében. Ha ezt nem teszik meg a politológusok, akkor talán azok a politikai stratégák fogják, akik nemcsak a vélemények befolyásolásával látják hasznukat a politika megváltoztatásának kikényszerítésében, hanem a szakpolitikák befolyásolásával is a véleményváltozás kikényszerítésében.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
