Létezésünkről elméleteket alkotni elengedhetetlen. Valójában azt is lehetne állítani, hogy gondolkodni és beszélni a legalapvetőbb értelemben véve annyit tesz, mint absztrakt modelleket ráerőltetni a körülöttünk lévő élet sokrétű és gyakran zavaros megnyilvánulásaira. Mentális modellek nélkül, amelyekkel megérthetnénk a fejünkön kívüli dolgokat, minden valószínűség szerint rémület fogna el minket, és nagyrészt képtelenek lennénk egyéni és kollektív akaratunkat bármilyen érdemi módon ráerőltetni a világra.
A fenti gondolatokat azonban egy fontos kikötéssel vezetem be: bár az elméletek elengedhetetlenek ahhoz, hogy kezdetben értelmes cselekvések felé tereljék az egyéni és kollektív energiákat, teljesen elveszítik hasznosságukat, amikor azok, akik azt állítják, hogy ezek vezetik őket, nem hajlandók felülvizsgálni ezen mentális konstrukciók feltételezéseit a felmerülő és empirikusan ellenőrizhető valóságok fényében.
Amikor ez megtörténik, ezek az egykor hasznos eszközök azonnal intellektuális totemekké alakulnak át, amelyek egyetlen funkciója az, hogy kisajátítsák azoknak az egyéneknek az energiáit és lojalitását, akik vagy nem hajlandók, vagy nem képesek szembenézni a komplexitással, és a kognitív improvizáció iránti állandó igényével, amelyet ez ránk kényszerít.
Az elmúlt három évben példát példára láttunk erre a mentális megcsontosodásra a leendő értelmiségi osztályainkban. Saját maguk által alkotott, empirikusan bizonyítatlan modellekkel bombázták a lakosságot a Coviddal kapcsolatos számos dologról. És amikor ezek túlnyomó többsége teljesen ellentmondott a megfigyelhető valóságnak, egyszerűen megduplázták a terjesztésüket, és ami még rosszabb, hangosan megtagadták, hogy bármilyen érdemi vitát folytassanak azokkal, akik ellentétes érveket vagy adatokat hoztak fel.
Bár a modellezés ezen visszaélésének arcátlansága és mértéke új keletű lehet, jelenléte az amerikai életben egyáltalán nem az. Sőt, azt is lehetne állítani, hogy ennek az országnak a hatalmas tengerentúli birodalma nem jöhetett volna létre és nem maradhatott volna fenn két olyan tudományos diszciplína nélkül, amelyek munkája gyakran erősen a rendkívül összetett valóságok kontextusfüggetlen és/vagy kontextusfüggetlen modelljeinek létrehozása felé hajlik: az összehasonlító politikatudomány és a nemzetközi kapcsolatok.
Ahogy a nemzetek és államok esetében is, egy birodalom sorsa nagymértékben függ elitjeinek azon képességétől, hogy képesek-e meggyőző narratívát generálni és eladni társadalmuk elképzelt közösségéről az egyszerű polgároknak. De míg a nemzetek és államok létrehozása és fenntartása esetében előtérbe kerül a saját csoporttal kapcsolatos pozitív értékek felidézése, a birodalmak sokkal nagyobb értéket tulajdonítanak mások dehumanizáló ábrázolásának, olyan narratíváknak, amelyek rámutatnak arra, hogy ezeket a másokat „szükség” van arra, hogy „mi” nyilvánvalóan felsőbbrendű kultúránk megreformálja, megváltoztassa vagy eltörölje.
Más szóval, ha meg akarod győzni a fiatalokat arról, hogy több ezer mérföldre otthonuktól élő embereket öljenek és csonkítsanak meg, először meg kell győznöd őket arról, hogy jövőbeli áldozataikból hiányoznak bizonyos alapvető emberi tulajdonságok, ezt az álláspontot szépen összefoglalja egy, a birodalompártiak által gyakran hangoztatott szellemes megjegyzés: „Ezeknek az embereknek az élet olcsó.”
A dehumanizáció ezen folyamatának kulcsa egy „biztonságos” megfigyelési távolság létrehozása az imperialista társadalom tagjai és azok a „vadak” között, akik történetesen az imperialista társadalom által birtokolni kívánt erőforrások feletti vagy körüli terekben élnek. Miért? Mert ha túl közel kerülünk hozzájuk, a szemükbe nézünk, és a saját nyelvükön és nyelvükön hallgatjuk meg történeteiket, az szerencsétlen empátiakitörésekhez vezethet a birodalmi pártban, ami végzetesen elgyengítheti a birodalmi katona ölési és fosztogatási vágyát.
Sokkal hatékonyabb, ahogy Mary Louise Pratt is sugallja az 19. század végi európai utazási irodalomról szóló tanulmányaiban.th század – a nyugati támadás fénykora Afrika „kisebb” népei ellen – lényege, hogy a haza polgárait „fokföldi nézetek” jellemzik; vagyis az idegen földről „felülről” vett nézetekkel, amelyek elhárítják vagy minimalizálják a valódi emberi lények potenciálisan lelkiismeret-furdaló jelenlétét valódi emberi pátosszal az áhított területen.
Ezek az utazási beszámolók azonban csupán egyetlen ágát jelentették annak a sokrétű erőfeszítésnek, hogy a birodalmi polgárságot eltávolítsák országuk tengerentúli törekvéseinek zűrzavarától. Hosszú távon sokkal fontosabb volt a politikatudomány intézménye és annak mostohagyermekei, az összehasonlító politikatudomány és a nemzetközi kapcsolatok, olyan szakterületek, amelyek megalapítása időben többé-kevésbé egybeesik a fent említett 19-es évek végével.th és a korai 20th századi európai és észak-amerikai törekvés az erőforrások és a politikai ellenőrzés megszerzésére abban a térségben, amit ma egyesek Globális Délnek neveznek.
Mindkét tudományág központi gondolata az, hogy ha egy távolságtartó álláspontot képviselünk, amely minimalizálja az egyes társadalmak történelmi és kulturális sajátosságait, és ehelyett a látszólagos közös vonásokat hangsúlyozzuk politikai intézményeik jelenlegi működésének fényében, akkor olyan analitikus modelleket hozhatunk létre, amelyek lehetővé teszik a metropol elit lakói számára, hogy jelentős pontossággal előre jelezzék a jövőbeni társadalmi-politikai fejleményeket ezeken a helyeken. Ez pedig lehetővé teszi a metropol elit lakói számára, hogy ezeket a tendenciákat a saját hosszú távú érdekeiknek megfelelő módon fejlesszék vagy megváltoztassák.
Hogy csak egy példát említsek erre a dinamikára, amellyel történetesen nagy tapasztalatom van, ez azt jelenti, hogy van egy angol nyelvi „szakértőnk”, aki nem folyékonyan olvas, beszél vagy ír katalánul, olaszul vagy spanyolul, és aki így nem tudja összevetni a mondandóját az alapvető kulturális forrásokkal, olyan elméleteket nem tud felmutatni, amelyek az olaszországi autonomista Lega Nord és a spanyolországi katalán függetlenségi mozgalom felszínes hasonlóságaira támaszkodnak, és – a rendelkezésre álló levéltári bizonyítékokkal teljesen ellentmondva – arra a következtetésre jut, hogy az utóbbi mozgalom, akárcsak az előbbi, szilárdan gyökerezik egy autoriter jobboldali ethosban.
Ezek a bölcsek gyakran ugyanezt teszik, amikor az Ibériai-félszigeten belüli identitáskérdések dinamikájáról beszélnek, például nagy vonalakban feltételezve a hasonlóságot a katalán és a baszkföldi nacionalista mozgalmak között, két jelenség között, amelyeknek nagyon eltérő történelmi pályájuk és tendenciáik vannak.
Amikor lehetőségem nyílt megkérdezni az ilyen kijelentéseket tevő embereket, hogy olvasták-e egyáltalán ezeknek a mozgalmaknak az alapító dokumentumait, mondjuk X vagy Y által írva, szó szerint fogalmuk sincs arról, hogy kiről vagy miről beszélek.
És mégis, amikor egy jelentős angolszász média magyarázatot keres arra vonatkozóan, hogy mi történik ilyen helyeken, akkor elkerülhetetlenül az egynyelvű modellezőhöz fordulnak, ahelyett, hogy a külföldi utcák és archívumok kultúrával átitatott lakóihoz fordulnának. Ennek fő oka az, hogy az Egyesült Államok, és egyre inkább Nyugat-Európa pénzügyi és intézményi hatalmai azon dolgoztak, hogy a modellezőket a tisztánlátás és a tudományos alaposság aurájával ruházzák fel, amivel valójában nem rendelkeznek.
És miért van ez?
Mert tudják, hogy az ilyen emberek megbízhatóan fogják szolgáltatni azokat az leegyszerűsítő, előítéletes nézeteket, amelyekre szükségük van ragadozó politikájuk igazolásához.
Úgy értem, miért hívnánk meg egy igazi kulturális szakértőt (vagy isten ments, egy a környék igazi angolul beszélő anyanyelvűjét), aki elkerülhetetlenül közvetíti az X vagy Y helyen fennálló helyzet árnyalatait és összetettségét, amikor hozhatnánk egy „rangos” agytrösztök által finanszírozott modellezőt, aki egy sokkal egyszerűbb és átfogóbb nézőpontot kínál, amelyet sokkal könnyebben el lehet adni az idiótáknak?
Már az is elég rossz lenne, ha ez csupán a média és az akadémiai valóság lenne. Sajnos ez ma már nem így van.
Bár az Egyesült Államok Külügyminisztériumának tagjai – más diplomáciai káderekhez képest – régóta ismertek nyelvi készségeik, valamint külföldi kulturális ismereteik szegényességéről, a 60-as és 70-es években komoly kísérletek történtek e régóta fennálló probléma orvoslására, többek között az amerikai egyetemeken és magán a Külügyminisztériumon belüli területi tanulmányi programok fejlesztésével.
Ronald Reagan megválasztásával azonban, aki egy erőteljesebb és bocsánatkérőbb külpolitika kidolgozására tett ígéretével ígéretet tett, ezek a több és jobb területi szakértő képzésére irányuló erőfeszítések jelentősen visszaestek. A változás mögött az a meggyőződés állt, hogy mivel a területi szakértők a saját kulturális és nyelvi szempontjaik alapján találkoznak és megismerik a külföldieket, elkerülhetetlenül együtt fognak érezni velük, és így kevésbé lesznek hajlamosak az amerikai nemzeti érdekek megfelelő határozottsággal és erővel való érvényesítésére. Ez az átalakulás egy évtizeddel később érte el tetőpontját, amikor... Bill Kristol büszkén magyaráztaAz államban és másutt dolgozó kulcsfontosságú arabisták nagy részét eltávolították a közel-keleti politikaalkotás magasabb szintjeiről.
Ahogyan azt a fiatal és karrierjük közepén járó külügyminisztériumi tisztviselők önéletrajzainak futólagos áttekintése gyorsan megmutatja, a külügyminisztériumi alkalmazott új ideális változata egy angol nyelvű társadalomtudományi tudományág (politikatudomány, összehasonlító politikatudomány, nemzetközi kapcsolatok vagy az új biztonsági tanulmányok) diplomása, aki bár főiskolai vagy posztgraduális képzése alatt – általában angol nyelvű tantermi környezetben – eltöltött egy-két időt külföldi egyetemen, legjobb esetben is csak halványan beszél egy másik idegen nyelvet, és így nagyon korlátozottan tudja összevetni a tanulmányai során elsajátított elméleteket a kiküldetés helye szerinti ország „utcai” valóságával.
Nemrégiben alkalmam volt testközelből megfigyelni egy amerikai diplomata új prototípusát egy fontos EU-tagállam külügyminisztere és az adott országban működő amerikai nagykövetség ügyvivője közötti ünnepélyes találkozón.
Míg az első meleg és konvencionális diplomáciai köznyelven beszélt két országunk történelméről és közös értékeiről, a második, aki vendégként érkezett az országba, az anyanyelvét alig túlteljesítve beszélt, alig valamivel a „Me Tarzan, You Jane” szintjén. Nem elsősorban a két nemzet közötti történelmi kapcsolatokról beszélt, hanem a jelenlegi amerikai kormányzat globális egészségügyi politikával, LMBTQ+ jogokkal kapcsolatos megszállottságairól, valamint arról, hogy sürgősen le kell csapni azokra a belső és külső csoportokra az Egyesült Államokban és Európában, amelyek nem értenek egyet a nemzetközi szabályokon alapuló rend bizonyos elemeivel.
Beszéljünk a kormányzati ügynökök fejlesztéséről és bevetéséről, akik a hegyfoki nézetek világába vannak bezárva!
Mindez némileg komikus lenne, ha nem lenne az a tény, hogy egy gyorsan változó geopolitikai környezetben az Egyesült Államoknak és európai kliensállamainak árnyaltabb megértésre van szükségük azokról az országokról, amelyeket külpolitikai elitjük folyamatosan kérlelhetetlen ellenségeinkként ábrázol.
Lehet-e igazán diplomáciát gyakorolni, ha az egyik fél azt hiszi, hogy a legtöbb válasz birtokában van, és sok-sok esetben szó szerint nem tud belépni a másik nyelvi és kulturális világába?
A válasz egyértelműen nem.
És ez az egyik fő oka annak, hogy az USA, és egyre inkább az EU is, már nem „működik” hatékonyan diplomáciával, hanem ehelyett végtelen követeléssorozatot támaszt kiszemelt ellenségeinkkel szemben.
Ezen a ponton néhányan közületek feltehetik a kérdést, hogy mi köze ennek a Covid-válsághoz. Én elég sok mindent javasolnék; mármint, ha elfogadjuk azt, amit számos történész felvetett az évek során: hogy fennállásuk utolsó éveiben minden birodalom végül a külföldiekkel szemben alkalmazott elnyomó eszközeit alkalmazza a hazai lakosságán.
A Covid idején az elitjeink „szakértői” kádereket hoztak létre intézményes „hegyfokakon”, ahonnan nehéz, ha nem lehetetlen volt felismerniük, nem is beszélve a tiszteletről és a reagálásról az általános lakosság sokszínű hiedelmeire és társadalmi valóságára.
Saját maguk által kitalált, fantáziadús elméletek táplálták őket, melyeket endogám szubkultúráikon belüli ismétlések révén megtámadhatatlan „igazságokká” változtattak, amelyek nem tudtak és nem is akartak disszonanciát vagy választ adni, így abszolút engedelmességet követeltek a köznéptől.
És amikor politikájuk siralmas empirikus eredményei nyilvánvalóvá váltak, és elkezdték „elveszíteni” azt a tömeget, amelyről azt hitték, hogy az övék lesz az irányítás és az irányítás örökkévalóságig, az egyetlen „magyarázat”, amivel – mai amerikai diplomáciai kollégáikhoz hasonlóan – elő tudtak állni, az volt, hogy ezek az alacsonyabb rendű emberek egyszerűen túl ostobák ahhoz, hogy megértsék, mi a valóban „jó nekik”. Ami természetesen kiváló – milyen kényelmes – módja annak, hogy igazolják a további lökdösődés, kényszer és cenzúra szükségességét.
Az emberi lealacsonyodásnak ezt a ciklusát csak úgy lehet megállítani, ha mindannyian lejövünk szeretett felderítő tornyainkból, és minden egyes emberrel úgy bánunk, ahogy van, és nem úgy, ahogyan szerintünk „szükségünk van rá”, és „jogunk” van hozzá, hogy olyanok legyenek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
