Mivel a mainstream gyorsan felismeri, hogy a 2020-as kijárási tilalmak katasztrofális kudarc voltak, annak ellenére, hogy állítólag széles körű támogatottsággal rendelkeztek a bevezetésekor, elkerülhetetlenül felmerül a kérdés: Mennyire fontos bármely adott egyén – és különösen a politikai vezetők – számára, hogy a lehető leghamarabb ellenezze ezeket a politikákat? Mikor helyénvaló egy közmondásos „tisztasági teszt”?
Egy átlagember számára ez a kérdés pusztán erkölcsi, és szinte teljes mértékben az alapján válaszolható meg, amit szubjektíven akkoriban hitt. De azok számára, akik megtarthatják vagy megkapják a vezető pozíciókat, magasabb mércének kell lennie. Helyzetüknél fogva személyes ítélőképességük és erkölcsi bátorságuk jelentős hatással van a közjólétre. Így az ítélőképességük és bátorságuk, vagy annak hiánya, amelyet a COVID idején mutattak, nagy jelentőséggel bír, függetlenül attól, hogy mit hittek szubjektíven akkoriban.
A kijárási korlátozásokkal kapcsolatos „tisztasági tesztelés” kérdése tehát felbontható arra, hogy egy adott személy mikor ismerte fel szubjektíven a szabályozást katasztrófának, mit tett ezután, és miért. Minden forgatókönyvnek következményei vannak a válság során tanúsított erkölcsiségre, bátorságra és ítélőképességre vonatkozóan, amelyek utóbbiak jelentős jelentőséggel bírnak annak megítélésében, hogy kinek kellene megtartania vagy kinek kellene vezetői pozíciót adni.
1. Akik felismerték, hogy a kijárási tilalom katasztrófát jelent, azonnal cselekedtek a megállításukra.
Az első kategóriába azok tartoznak, akik azonnal felismerték, hogy a kijárási tilalom politikai katasztrófa – a széleskörű támogatottság ellenére is –, és mindent megtettek a megállításuk érdekében, még jelentős személyes költségek árán is. Ezek az egyének nagy erkölcsi bátorságról és józan ítélőképességről tettek tanúbizonyságot, és mindannyian jobban járunk általa.
Természetesen, ahogy kialakul az a konszenzus, hogy a kijárási tilalom katasztrófa volt, egyre többen állítják be magukat úgy, mintha kezdettől fogva ebbe a kategóriába tartoztak volna. Ennek a revizionizmusnak egy része lehet rosszindulatú, de nagy része egyszerűen pszichológiai. A revizionizmus fokozatok kérdése; még azok is, akik kezdettől fogva sokat tettek e politikák ellenzéséért, talán kicsit kiszínezik hősiességüket, amikor elmesélik a történetet unokáiknak. Valójában az emberek többsége ellentmondásos volt a kijárási tilalommal kapcsolatban, még akkor is, ha hallgatólagosan támogatták azt, és az a visszamenőleges ábrázolásuk, hogy a korai kijárási tilalom ellenzői voltak, bár eltúlzott, egyszerűen csak szelektív emlékezet működésének eredménye lehet.
Például a történészek gyakran megfigyelték, hogy bár a második világháború alatt a francia állampolgároknak mindössze 2 százaléka volt hivatalosan része az Ellenállásnak, a legtöbb francia állampolgár azt állította, hogy a háború befejezése után támogatta az Ellenállást. E revizionizmus egy részét talán a kínos helyzet elkerülése vagy a társadalmi juttatások vágya motiválta, de nagy része pusztán pszichológiai jellegű volt. A legtöbb francia talán magában azt akarta, hogy az Ellenállás sikeres legyen, sőt, talán tett is apró lépéseket a segítségnyújtás érdekében, még akkor is, ha mindennapi tetteik összességében a náci háborús gépezet javát szolgálták. Érzelmi tényezők ésszerűen arra késztethették őket, hogy jobban emlékezzenek ezekre a bátorság apró cselekedeteire, mint a gyávaság mindennapi küzdelmére. Így van ez a kijárási tilalommal is.
2. Azok, akik kezdetben bedőltek a kijárási tilalomnak, de amint rájöttek, hogy átverték őket, cselekedtek is, hogy megállítsák azt.
A második kategóriába azok tartoznak, akik kezdetben bedőltek a kijárási tilalomnak, de miután ez megtörtént, hamar rájöttek a hibájukra, és mindent megtettek ellenük. Ebbe a kategóriába tartozik a legkiemelkedőbb kijárási tilalomellenes aktivisták közül sok, és a kijárási tilalom elleni küzdelem óriási hasznot húzott a hozzájárulásukból.
Tisztán erkölcsi szempontból, feltételezve, hogy őszinték, semmi sem választja el ezeket az egyéneket az első kategóriába tartozóktól. Végül is egy példa nélküli terrorkampány ...amelyet a kormányok szabadítottak fel, hogy támogatást szerezzenek a kijárási tilalomhoz, és meggyőzzék a közvéleményt arról, hogy ők „a tudomány”. Ha egy személy szubjektíven úgy gondolta, hogy a kijárási tilalom betartása helyes volt abban az időben, majd mindent megtett annak érdekében, hogy megállítsa ezt, amint rájött a tévedésére, akkor nem követett el erkölcsileg rosszat.
Ahogy azonban sokan megfigyelték, az a tény, hogy a kijárási tilalom katasztrófával járna, utólag már nyilvánvalónak tűnik. Ha a válság idején több vezető került volna az első kategóriába, akkor a katasztrófa teljesen elkerülhető lett volna. Így, ha két, egyébként egyenlő jelöltet kellene értékelni egy vezetői pozícióra, az első kategóriába tartozó jelölt lenne a jobb választás, mivel jobb ítélőképességről tett tanúbizonyságot egy példátlan pszichológiai villámcsapás során.
Ennek ellenére nagyon kevés olyan vezető van a kínálatban, aki az első kategóriába tartozik. Úgy tűnik tehát, hogy a közvélemény nagyrészt a második kategóriába tartozó jelöltek felé gravitál. Ron DeSantis a második kategóriába tartozó jelölt paradigmája. Úgy tűnik, DeSantis jogosan dőlt be a kijárási korlátozásoknak az első pár hónapban, majd felismerte hibáját, és a kijárási korlátozások elleni küzdelem bajnoka lett. DeSantis ítélőképessége talán nem olyan jó, mint egy hipotetikus jelölté az első kategóriában, de – feltételezve, hogy őszinte – erkölcsi bátorság tekintetében semmi kivetnivaló nincs benne.
3. Akik tudták a kijárási korlátozásokról, tévedtek, vagy végül rájöttek, hogy tévednek, de ennek ellenére támogatták azokat.
A harmadik kategóriába azok tartoznak, akik tudták, hogy a kijárási tilalom helytelen, vagy végül rájöttek, hogy az, de gyávaságból vagy gyerekes önérdekből mégis támogatták azt. Úgy tűnik, ebbe a kategóriába tartozik a legtöbb politikai, pénzügyi, tudományos és médiaelit, akik a COVID alatt a helyükön voltak. Mivel ezek a tettek erkölcsileg védhetetlenek, nyugodtan nevezhetjük őket „gonosznak”.
A valóság azonban fokozatok kérdése – és valójában mindannyiunkban ott van egy apró csepp ebből a harmadik kategóriából. Senki sem létezik, aki elmondhatná magáról, hogy megtette. minden a kijárási tilalom feloldására irányuló hatalmukban, vagy hogy nem tartották be valamilyen utasítást egyszerűen azért, mert aznap nem voltak harcra készek. A franciaországi Vichy-rezsimhez hasonlóan a COVID-rezsimet is apró, mindennapi gyávasági cselekedetek tették lehetővé.
De ezek az apró hibák egyike sem hasonlítható a politikai elit gonoszságaihoz, akik lélegzetvisszafojtva védték ezeket a politikákat, vagy támogatták a széleskörű tudományos elleplezést, amely lehetővé tette őket, akár karrierizmusból, akár társadalmi célszerűségből. Azok, akik nagyjából ebbe a harmadik kategóriába tartoznak, hihetetlenül rossz ítélőképességről tettek tanúbizonyságot azzal kapcsolatban, hogy ezek a politikák milyen károkat okoztak az életmódunknak, és olyan fokú erkölcsi gyávaságról, amelyet senki sem látott 2020 előtt. Ideális esetben ezeknek az embereknek soha többé nem lenne szabad hatalmi pozíció közelébe kerülniük, és felmerül a kérdés, hogy valaha is lehet-e rájuk támaszkodni válság idején, még személyes szinten sem.
Az esetek túlnyomó többségében ezek az egyének nem szegtek meg semmilyen törvényt. Ahogy a kijárási tilalommal kapcsolatos konszenzus megszilárdul, teret kell engedni annak, hogy még ezeket a megtört lelkeket is visszahozzuk a közösségbe. Mit gondoljunk a megkésett bocsánatkérésükről, ha azok mégis megtörténnek?
Erkölcsi szempontból a bocsánatkérés súlya teljes mértékben az őszinteségében rejlik. Még az a személy is, aki rosszat tett, végső soron nem lehet erkölcsileg kevésbé igaz, mint az, aki következetesen a jó oldalán állt, if Az előbbieket őszinte megbánás gyötörte tetteik miatt, és ez a megbánás irányította a továbbiakban is a viselkedésüket. Ez szöges ellentétben áll azokkal, akik pusztán társadalmi célszerűségből kérnek bocsánatot, és legközelebb is készen állnak és hajlandóak támogatni a totalitarizmust.
4. Azok, akik egy ideig támogatták a kijárási tilalmat, aztán csendben manipulálták a történelmi feljegyzéseket, hogy úgy tűnjön, mintha ők lennének azok, akik mindig is ellenezték a kijárási tilalmat.
Az utolsó kategóriába tartoznak a hazugok és a nyíltan beszélők történelmi revizionisták. Ők azok a kijárási tilalom támogatói, akik nemcsak a kijárási tilalom támogatásával elért pénzügyi és társadalmi előnyökkel elégedve megérezték, hanem megérezték, merre fúj a szél, és finoman manipulálták a történelmi feljegyzéseket, hogy meggyőzzék a közvéleményt arról, hogy valójában ők voltak azok, akik mindig is ellenezték a kijárási tilalmat, szembeállítva magukat az első kategóriába tartozókkal, és saját érdekeiket szolgálva mind a felemelkedés, mind a lejtmenet során. Ezt a viselkedést „szociopátiának” nevezhetjük.
A harmadik és a negyedik kategória közötti különbség az, hogy egyszerűen gonosz, folytatás – gonosz megbánás nélkül, most megelégedve azzal, hogy még több gonoszságot tegyen. Sajnos, mindig is voltak és mindig is lesznek szociopaták az emberiség körében, és aránytalanul nagy számban képviseltetik magukat a politikai vezető pozíciókban. Demokratikus intézményeink egyetlen célja, hogy a lehető legnagyobb mértékben korlátozzák hatalmukat. Mint mindig, minden óvintézkedést meg kell tenni ezeknek a lényeknek a kiszűrésére, és a lehető legtávolabb kell tartani őket a befolyásos pozícióktól.
Sajnos, még a szociopátia is gyakran fokozatok kérdése, és még ezeknek a tökéletlen lelkeknek sem késő. Feltéve, hogy nem szegtek meg törvényeket, ha végül beismerik a tetteiket, és valamiféle valódi megbánást éreznek tetteik miatt, akkor őket is vissza lehet engedni a közösségbe. Addig is nekünk, többieknek csak azt kell tennünk a szociopatákkal, amit a tisztességes embereknek az emlékezetünk kezdete óta tenniük kell: kerülni őket.
5. Van-e valaki, aki megválthatatlan?
Mindezek a gonoszságok, a gyávaságtól a bűnrészességen át a történelmi revizionizmusig, fokozatok kérdései. Sőt, úgy tűnt, hogy ezek a lezárások szinte arra szolgálnak, hogy kizsigereljék polgári normáinkat és intézményeinket, és felszínre hozzák a gyávaságot és a gonoszságot a hétköznapi emberekben.
Ahogy azt már hosszasan kifejtettem, ezek a politikák olyan nagyságrendű károkat okoznak, hogy demokráciánk nem maradhat fenn, hacsak nem szerezzük meg a teljes igazságot arról, hogyan alakultak ki. Ráadásul a politikák okozta károk túlságosan is közismertek és túl egyenlőtlenek voltak ahhoz, hogy egyszerűen... feltételezik, hogy fő felbujtóiknak jó szándékaik voltak megfelelő vizsgálat nélkül.
Így civilizációnk nagyjából ugyanazzal az évtizedenként egyszer előforduló erkölcsi dilemmával néz szembe, mint amellyel a szövetségesek Nürnbergben szembesültek: Hogyan lehet igazságot szolgáltatni, amikor egy egész lakosságot manipuláltak, hogy felszínre hozzák leggonoszabb – sőt legbűnösebb – hajlamaikat? A szövetségesek arra a válaszra jutottak, hogy egyszerűen nem lehetséges értékelni egy személy cselekedeteinek erkölcsösségét ilyen rendkívüli körülmények között.
A tisztviselők száma, akik szembesülnek egy teljes vizsgálat ezért rendkívül szűk körben kell tartani; azt javaslom, hogy a vizsgálatot azokra a tisztviselőkre korlátozzák, akik esetleg... tényleges tudás hogy a szabályozásokat rosszindulatú szándékkal alkották meg, de mégis hozzájárultak a kirobbantásához. A civilizáció épségének megőrzése érdekében mindenki másnak kegyelmet kell adni. Én lennék az első, aki elismeri, hogy még egy jogos vizsgálat után sem találhatnak bűnösnek ilyen tisztviselőket. De maga a vizsgálat kulcsfontosságú; nélküle nem élünk igazi demokráciában.
Mindeközben azzal a kérdéssel szembesülünk, hogyan tegyük próbára vezetőinket – hivatalos és nem hivatalos vezetőinket egyaránt – a COVID-19-re adott válasz során tapasztalt pusztítás fényében. Ha Ön is úgy gondolja, ahogy én is, hogy ennek a kérdésnek a fontossága jelenleg felülmúlja bármely másét, akkor minden lépést meg kell tenni annak érdekében, hogy olyan vezetőket válasszunk, akik a lehető leghamarabb és leghangosabban ellenezték a kijárási tilalmat.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
