A 2020-as kijárási tilalom elején, amikor a teljes média összhangban menetelt életünk legszörnyűbb közpolitikai intézkedéseivel, két orvos a kaliforniai Bakersfieldből merett kockára tenni és tiltakozott.
A nevük: Dan Erikson és Artin Massihi az Accelerated Urgent Care-től. Sajtótájékoztatót tartottak, amelyen azt állították, hogy a kijárási korlátozások csak késleltetik, de nem fogják véglegesen megfékezni a vírus terjedését. Sőt, azt is jósolták, hogy ennek végén betegebbek leszünk, mint valaha, mivel nem leszünk kitéve az endemikus kórokozóknak.
Mondhatnánk, hogy bátrak voltak, de miért kellene bátorságnak lennie ahhoz, hogy megosszuk a hagyományos bölcsességet, amely minden orvosi háttér része? Valójában azt a gondolatot, hogy a kórokozóknak való kitettség csökkentése nagyobb sebezhetőséget teremt a betegségekkel szemben, az elmúlt száz évben minden generáció megtanulta az iskolában.
Milyen jól emlékszem a felháborodásra! Úgy bántak velük, mint lázadó különcökkel, és az új média valahogy radikálisan heterodoxnak bélyegezte a megjegyzéseiket, pedig semmi olyat nem mondtak, amit ne tanultam volna kilencedikes biológiaórán. Teljesen bizarr volt, milyen gyorsan váltak ortodoxiává a kijárási tilalmak, amelyeket – ahogy most már tudjuk – a kormányzati szervekkel szorosan együttműködő média és technológiai platformok erőltettek ki, hogy eltorzítsák a közvélemény tudományról alkotott képét.
Ezen torzulások között volt egy hihetetlen áramszünet a természetes immunitás alapjaival kapcsolatban. Istenem, miért történt ez? Nem összeesküvés-elmélet, ha nyilvánvaló okot hozunk fel: vakcinát akartak eladni. És azt az elképzelést akarták erőltetni, hogy a Covid mindenki számára egyetemesen halálos, hogy igazolhassák a „társadalmilag átfogó” megközelítésüket a lezárásokhoz.
Itt vagyunk három évvel később, és mindenhol a címlapok vannak.
- Úgy tűnik, mindenki beteg lesz ezen a télen ~ CNN
- Mindenki beteg most ~ Yahoo
- Miért tűnik úgy, mintha mindenki beteg lenne most? ~ MSNBC
- Miért beteg mindenki? ~ Vezetékes
És így tovább.
Nem lenne itt az ideje, hogy elismerést adjunk ezeknek az orvosoknak, és talán megbánjuk a sajtó általi kegyetlen bánásmódjukat?
Közben itt az ideje, hogy tisztázzunk néhány alapvető dolgot. Senki sem tudja jobban elmagyarázni ezt, mint a legnagyobb élő elméleti epidemiológus, Sunetra Gupta. Azt hiszem, hozzájárulását úgy érthetjük meg, ha a fertőző betegségek Voltaire-jeként vagy Adam Smith-jeként tekintünk rá. A liberális politikai gazdaságtan és általában a liberális elmélet lényege a felvilágosodás korától napjainkig az a megfigyelés, hogy a társadalom önmagát irányítja. Nincs szüksége felülről lefelé irányuló tervre, és a gazdaság vagy a kultúra központi tervezésére irányuló kísérlet mindig nem szándékolt következményekkel jár.
Ugyanez a helyzet a fertőző betegségek kérdésével is. Dr. Gupta megfigyelése szerint a kórokozókkal együtt, egy kényes táncban fejlődtünk, amelyben ugyanazt az ökoszisztémát osztjuk meg, mind szenvedünk, mind pedig hasznot húzunk a velük való összefonódásunkból. Ennek az egyensúlynak a megzavarása tönkreteheti az immunrendszert, és sebezhetőbbé és betegebbé tehet minket, mint valaha.
Írás a Távíró„Ökológiai szempontból szoktam tekinteni a fertőző betegségekre. Ezért nem lepett meg annyira, hogy néhány, nem Coviddal összefüggő szezonális légúti betegség szinte azonnal elkezdett terjedni a kijárási korlátozások alatt. Sokan ezt annak a jeleként értelmezték, hogy a kijárási korlátozások a betegségek terjedésének megállítására szolgálnak, elfelejtve, hogy a kijárási korlátozások hatása a már kialakult vagy „endémiás” betegségekre teljesen más, mint egy új betegségre a „járvány” fázisában.”
Elmagyarázza, hogy a kórokozók társadalmi szintű elkerülése „immunitási adósságot” hoz létre, ami egy hiányosság a korábbi expozíció során kialakult védelmi szinten. Létezik egy „a lakosság immunitási küszöbértéke, amelynél az új fertőzések aránya csökkenni kezd – ezt nyájimmunitási küszöbnek nevezik. Ha e küszöbérték alatt vagyunk, immunitási adósságban vagyunk; ha felette, akkor hitelben – legalábbis egy ideig”.
Normális betegségek esetén télen immunitáshiány alakul ki, így a nyájimmunitás küszöbértéke megemelkedik. Ilyenkor tapasztalunk több fertőzést. Ahogy Fr. Naugle rámutat, ez a valóság tükröződik a mi… liturgikus naptár a téli hónapokban, amikor az üzenet az, hogy vigyázzunk a veszélyre, maradjunk egészségesek, legyünk a barátainkkal és a családunkkal, és fokozzuk az élettel és halállal kapcsolatos kérdések iránti aggodalmunkat.
Azonban a hagyományos betegségek időszaka immunitástöbbletet eredményez a tavasz közeledtével, és nagyobb magabiztossággal, gondtalanabb hozzáállással élhetjük az életünket, innen ered a húsvét szimbolikája, mint az új élet kezdete. A napsütéses, testmozgással és bulizással teli hónapok azonban fokozatosan hozzájárulnak egy újabb immunitási adósság felhalmozódásához a lakosságban, amelyet a téli hónapokban kell majd újra kifizetni.
Figyeljük meg, hogy ez a minta minden évben és minden generációban ismétlődik, mindezt a kormányzati közegészségügyi szervek segítsége nélkül. Gupta azonban azt írja: „ennek a rendnek a megzavarása mélyreható hatással lehet az egyén betegségekkel szembeni ellenálló képességére. Mindenekelőtt az a világos, hogy egy teljesen kiszámítható zavart tapasztalunk a súlyos betegségeket okozni képes élőlényekkel való finoman kiegyensúlyozott ökológiai kapcsolatunkban.”
A kijárási korlátozások semmit sem változtattak ezeken a szezonális és természetes folyamatokon, azon kívül, hogy az immunitásunk adósságát mélyebbé és ijesztőbbé tették, mint valaha. Az biztos, hogy a kijárási korlátozások végső soron nem állították meg a Covidot okozó kórokozót. Ehelyett csak arra kényszerítettek egy csoportot, hogy korábban és gyakrabban legyen kitéve a vírusnak, mint a többi csoport, és ez a kitettség-eloszlás teljes mértékben egy politikailag előre megírt modell alapján történt.
Amint láttuk, a munkásosztály először, az uralkodó osztály pedig csak később tapasztalta a leleplezést. A politika komor és középkori stílusú környezetet szőtt. A fertőzés politikai hierarchiája. Ahelyett, hogy a kiszolgáltatott lakosságot arra ösztönözték volna, hogy menedéket keressenek, és mindenki mást arra, hogy normális életet élve szerezzenek immunitást, a kijárási korlátozások a munkásosztályt a kórokozó elé helyezték, az uralkodó osztályok védelmi rendszereként.
És most mégis megvannak az eredmények. Azok, akik a lehető legtovább halogatták a fertőzést, vagy más módon megpróbálták kijátszani a gondosan körülhatárolt ökológiai egyensúlyt az újonnan feltalált oltásokkal, végül nemcsak elkapták a Covidot, de még sebezhetőbbé tették magukat a lakosság körében már amúgy is endémiás betegségekkel szemben.
Amit Gupta ilyen tudással elmagyarázott, valójában az előző generációk közismert felfogása volt. És a kijárási tilalom ideológiájának veszélyes újítása semmit sem változtatott ezeken a természetes folyamatokon. Végül csak betegebbé tettek minket, mint valaha. Van tehát némi irónia abban, hogy a felső kategóriás médiában riadalommal teli történeteket olvasunk. Az ilyen riadalomra a helyes válasz egyszerűen az, hogy azt mondjuk: mire számítottál?
A bakersfieldi orvosoknak végig igazuk volt. Ahogy anyámnak, az ő anyjának és az ő anyjának is őelőtte. Együttesen sokkal több bölcsességgel rendelkeztek a fertőző betegségekről, mint Anthony Fauci és társai.
Csatlakozz a beszélgetéshez:

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.