2020 márciusában a kifejezés „Tizenöt nap a terjedés lassítására” gyorsabban terjedt, mint a SARS-CoV-2. Akkoriban ésszerűnek tűnt néhány hetet adni az egészségügyi dolgozóknak a felkészülésre. Ezzel egy időben Dr. Anthony Fauci évtizedes kutatásokat foglalt össze a ... című művében. 60 jegyzőkönyvet interjúban azt állította, hogy a maszkok nem hatékony módja a légúti vírusok blokkolásának.
egy Snapchat Egy interjúban Dr. Fauci ésszerűen értelmezte a Covid-19 kimenetelével kapcsolatos időszerű adatokat, és arra a következtetésre jutott, hogy a fiatalok maguk dönthetik el, hogy akarnak-e idegenekkel találkozni egy társkereső alkalmazáson keresztül a világjárvány alatt. Ahogy Dr. Fauci fogalmazott: „Mert ezt nevezik relatív kockázatnak.”
Még a szerzők is „proximális eredet” véleménycikk be Nature Medicine ésszerű érveket hoztak fel a SARS-CoV-2 természetes eredetének alátámasztására (annak ellenére, hogy a „laboratóriumi szivárgást” valószínűtlennek nevezve felfedték a nevüket): „..valószínű, hogy más fajokban is felfedeznek majd részleges vagy teljes polibázisos hasítóhelyekkel rendelkező SARS-CoV-2-szerű vírusokat. és "Több tudományos adat a bizonyítékok mérlegét az egyik hipotézis másikkal szembeni előnyére billentheti.”
Öt évvel később több ezer állatot vizsgáltak meg, több millió genomszekvenciát elemeztek, és még mindig semmi sem hasonlít a SARS-CoV-2 nem emberi adaptációjú, állati változatára; 2003-ban, a mai technológiával ellentétben „kőeszközökkel” néhány hónap alatt megtalálták a SARS vírus állati változatát.
Sajnos az ész mézeshetei rövidek voltak. A SARS-CoV-2 természetes eredetű voltára vonatkozó elsöprő bizonyítékok egyre inkább... „romboló összeesküvés” és ha beszéltél róla, akkor valahogy rasszista.
Jerome Adams főorvos megtanította nekünk, hogyan készítsünk életmentő maszkot egy régi pólóDr. Fauci azzal a bizarr kifogással élt, hogy hazudott az ő 60 jegyzőkönyvet interjúban elmagyarázza, miért változtatott hirtelen álláspontján, és kezdte el propagálni a járványügyi színházat több maszkot visel egyszerre.
Dr. Deborah Birx, hogy ne maradjon le róla, ezzel a gyöngyszemmel foglalta össze vezetői szerepének hiábavalóságát: „Tudjuk, hogy vannak módok arra, hogy megjelölt labdákkal is lehessen teniszezni úgy, hogy ne érjenek egymás labdáihoz.” Ez inkább hangzott poénnak, mint érdemi közegészségügyi tanácsnak. Talán a legkirívóbb az egészben az, hogy megtudtuk, hogy a „Két hét a terjedés lassítására” kijelentés nem szó szerint értendő.
Számomra, aki közel 25 évig mikrobiológia professzor voltam, az értelem pillanata akkor ért véget, amikor beléptem egy liftbe az egyetemen, és megláttam egy padlómatricát, amelyen az állt (1. ábra). Egyszerűen nem tudtam csendben maradni, és úgy tenni, mintha ez egy józan közegészségügyi tanács lenne.
Nem sokkal később a vállalkozásokat elárasztották a világjárványra vonatkozó szabályok. Az egyik szerencsés, „létfontosságúnak” ítélt személy alkalmazott engem, és így engedélyezték a nyitást, hogy segítsek a következőkben: „Biztonságos” üzemeltetési tervek.
Amikor megérkeztem, hogy elvégezzem az ellenőrzést, az üzlet inkább egy ebolás tábori kórházra hasonlított, mint egy bútorboltra (2. ábra). A maszkos vásárlókat kötelekkel és táblákkal terelték a parkolóba. Egyenként fogadta őket egy plexi mögött álló, maszkot és arcvédőt viselő alkalmazott, aki hálás volt, hogy még van munkája.
A barátságos eladót arra utasították, hogy tegyen fel kellemetlen kérdéseket olyan tünetekkel kapcsolatban, mint a hasmenés. Ha a vásárló bármelyik tünetre „igennel” válaszolt, vagy nem volt hajlandó válaszolni, nem vásárolhatott bútort. Ha „nem”-mel válaszolt, akkor megmérték a hőmérsékletét.
Azon a napon közel 100 fok volt, így szinte mindenkit többször is át kellett vizsgálni. Az üzletben egyirányú nyilak, figyelmeztető táblák, plexiüvegek, kézfertőtlenítő állomások, maszkok és eldobható kanapéhuzatok dobozai labirintusa volt. Még egy videomonitor is volt, amely a 400 négyzetméterenkénti vásárlók számát mutatta. Sajnos a „beteg túlgyógyítása” epidemiológiai változata nem állt meg a megterhelő üzleti szabályoknál.
A hatalomtól megrészegedve, Kalifornia közegészségügyi tisztviselői úgy érezték, hogy arra hivatottak, hogy megvédjék a mosdatlan tömegeket a Hálaadás vacsora. Nem meglepő módon ezek a nevetséges étkezési szabályok nem vonatkoztak mindenki.
Ki gondolta valójában, hogy túl kockázatos „énekelni, skandálni, kiabálni és fizikailag megerőltetni” egy családi vacsorán? Ki döntött úgy, hogy muszáj megfélemlít egy gördeszkapark, hogy megakadályozzák a gyerekek gyülekezését? Miért volt szükséges letartóztatni? egy magányos evezős a Santa Monica-öbölben a „koronavírus miatti korlátozások semmibevétele” miatt?
A LA Times Az evezős letartóztatásáról szóló cikkben a tekintélyes Scripps Oceanográfiai Intézet professzora a következőket vélekedett: „A SARS-CoV-2, a COVID-19-et okozó vírus bejuthat a part menti vizekbe, és visszakerülhet a part menti levegőbe. Még akkor sem mennék vízbe, ha most 1 millió dollárt fizetnének nekem.”
Megpróbáltam elnevetni magam a nevetséges, betarthatatlan hálaadásnapi szabályokon, a liftekben kihelyezett matricákon és más ostobaságokon, amik akkoriban máshol történtek. De nem tudtam túllépni azon az ijesztő valóságon, hogy sok magasan képzett társam valójában azt hitte, hogy olyan ostobaságok, mint a SARS-CoV-2, ugrálnak elő az óceánból.
Bárki, aki odafigyel, összeállíthatta a kormányzati adatokat a Covid-19 kimeneteléről, és felmérhette a kockázatokat saját maga számára (1. táblázat). Az üzenet mindig ugyanaz volt – a Covid-19-hez köthető halálesetek túlnyomó többsége 65 év feletti, súlyos társbetegségekkel küzdő embereknél történt, különösen elhízottság.
Az aláírással Nagy Barrington-nyilatkozat és amikor a haladó mikrobiológiai kurzusaimon a „fókuszált védelem” alapelvéről beszélgettünk, egy lavinát kaptam a gyűlöletből.
A legmegdöbbentőbb válaszok között szerepeltek az „életkor szerinti diszkrimináció” és a „kövérség megszégyenítése” vádjai a világjárványról szóló kemény tények megvitatása miatt.
Csak úgy, a „A tudományt nem érdeklik az érzéseid” tömeg elkezdte előtérbe helyezni a saját érzéseit. Az egyetemi újság interjút kért. Figyelmeztettek, hogy ne fogadjam el, de szerettem volna egy nagyobb beszélgetést kezdeményezni. Sajnálom a döntésemet, mert a cikkük nem képviselte az általam kifejtett nézeteket.
Ehelyett azzal vádoltak, hogy „hatalmi egyensúlyhiányt” szítottam azzal, hogy állítólag a „szemét tudomány” nézeteimet erőltettem a diákokra. Régebben azt hittem, hogy az „álhírek” kiáltásai csak olyan emberek lusta érvelései, akik nem tudják alátámasztani az álláspontjukat, amíg el nem olvastam azt a cikket magamról.
Ironikus módon, ugyanezek az emberek, akik megtámadtak, teljesen elfogadták a sminkelve „hat lábnyi szabály”, ami oly sok mindennek a gyökere volt járulékos károk. Erősen elfogult Az olyan hírforrások, mint az NPR, azzal védték ezt a tudománytalan szabályt, hogy „A távolság továbbra is megvéd.” Azonban, ha a gyógymód a legjobb erőfeszítések ellenére sem kivitelezhető, tekintélyelvűek, akkor az nem igazán gyógymód.
Úgy tűnik, átléptem a határt, amikor az órán arról beszéltem, mennyire politizálttá vált a világjárvány. Hogyan lehetséges, hogy Trump elnök tüntetései terjedtek el egyre gyorsabban? „Koronavírus és halál” de A BLM-tüntetéseknek nem volt hatásuk a koronavírusos esetekreA mintavételi torzítást beépítették, tekintve, hogy a kontaktkövetőket tájékoztatták hogy ne kérdezzék meg az embereket, hogy voltak-e tüntetésen.
Miért volt elfogadható, hogy a CNN olyan kifejezéseket használjon, mint a „vuhani vírus” és a „kínai koronavírus”, de amikor Trump elnök megtette, akkor… "rasszista?" Valóban „rasszista” volt arról beszélni, hogy nyilvánvaló jelek of genetikai manipuláció a SARS-CoV-2 genomban a diákjaimmal egy Feltörekvő fertőző betegségek órán?
Az egyetemi újságom és sok kollégám is így gondolta, akárcsak egy ázsiai-amerikai és csendes-óceáni szigetlakó csoport, amely a lemondásomat követelte. Amikor a maszkviseléssel kapcsolatos intelmek agresszívvá (3. ábra) és drakonikussá váltak, tudománytalan kültéri maszkbírságok bevezetésre kerültek, elemeztem néhány adatot és elvégeztem néhány kísérletet, hogy magam is kiderítsem, megérik-e a maszkok a sok haragot.
Megvizsgáltam az olyan helyeken előforduló „eseteket”, mint New York City, és rámutattam, hogy mikor vezették be a maszkviselési kötelezettséget és a bírságokat (4. ábra). Figyelemre méltó, hogy a New York-i előírást azután vezették be, hogy az esetek száma már csökkenni kezdett, és a kényszerítő bírságok nem akadályozták meg a második hullámot, amely hosszabb volt és magasabb csúcsot ért el, mint az első hullám.
Az allergiára hajlamos lányomat Petri-tányérokra tüsszentettem, a CDC által jóváhagyott maszkokkal és anélkül is, amelyeket a maszkviselési kötelezettséget érvényesítő helyekre való belépéshez viseltünk (5. ábra). A nyálpermet mintázatai, amelyeket a tányérokon lévő mikrobiális növekedés illusztrált, gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek voltak.
A 60 jegyzőkönyvet interjúban Dr. Fauci kijelentette, hogy „…gyakran vannak nem szándékolt következmények…az emberek folyton a maszkkal babrálnak és az arcukhoz nyúlnak…” arra utalva, hogy a baktériumok felhalmozódnak a maszkokon, így azok inkább fertőzés forrásává, mintsem akadálytá válnak.
Valóban, a tüsszentési kísérlet után a lányom maszkjának külsejét egy Petri-csészére nyomtam. A sűrű mikrobiális növekedés alátámasztotta Dr. Fauci érvelését a maszkviselés ellen – a „maszk babrálása” valószínűleg terjeszti a mikrobákat (6. ábra).
Akkoriban az egyetemi újságban azt állítottam, hogy „a maszkokkal kapcsolatos tudományos eredmények legjobb esetben is vegyesek”. A harmadéves újságíró hallgató azonban nyilvánvalóan jobban tudta, és úgy döntött, hogy „szemét tudományt” terjesztek. Naiv voltam, hogy bocsánatkérésre számítottam, miután „a tudomány” elkezdte utolérni, amit mondtam?
A világjárvány alatt a laboratóriumom feladata volt a SARS-CoV-2 szintjének mérése a szennyvízben (7. ábra), hogy ezt az információt felhasználva nyomon követhessük a közösségi vírusterjedést. Két fontos tanulságot vontunk le ebből a megközelítésből.
Először is, a SARS-CoV-2 szennyvízben mért csúcskoncentrációja (narancssárga vonal) néhány héttel előre jelezte, hogy mikor várható a vírusra pozitív tesztet produkáló emberek számának csúcspontja (azaz az „esetek” száma, kék vonal). Másodszor, megtudtuk, hogy a maszkviselési kötelezettség (piros vonal) nem akadályozta meg a vírust abban, hogy azt tegye, amit akart. A maszkviselési kötelezettség ellenére a SARS-CoV-2 terjedése példátlanul magas szinteket ért el.
Összességében a megállapításaimat alátámasztották a következők: évtizedes kutatás azt mutatják, hogy a maszkok nem hatékonyak a légúti vírusok ellen, függetlenül a minőségüktől. Az ellenérv azonban továbbra is fennállt, miszerint egy arcra szívott N95-ös maszk viselése és folyamatos cseréje megállította volna a világjárványt.
Ismétlem, ha a gyógymód nem megvalósítható, akkor az nem is igazi gyógymód, ugye? A valóság az, hogy nincsenek meggyőző adatok, amelyek alátámasztanák a maszkviselési kötelezettséget, semmi sem támasztja alá, hogy akár távolról is a gyerekeket kényszerítsék a nyállal átitatott maszkok viselésére, és különösen semmi sem indokolná, hogy az embereket... fojtogatva és megverve amiért szembeszállt velük.
A „tudományos irányzatokat követő” tömeg a kötelező oltásokra való felkészülés során csiszolta tekintélyelvű képességeit. Ezen előírások motivációja az volt, hogy tökéletesen összefoglalva„A 2003-as SARS-válság idején a gyógyszeripari vállalatok válaszoltak a WHO vakcinakutatásra irányuló felhívására. Több százmillió dollárt fektettek be, de aztán – amikor a járvány alábbhagyott – a kormányok és a jótékonysági szervezetek elvesztették az érdeklődésüket.” Dr. Osterholm epidemiológus szerint „a vállalatok kezében maradt a sors.”
Hogyan kerülhette el a Big Pharma, hogy „kezében tartsa” az oltóanyagot? remélte megállítana egy vírust, amely ismételten széttépte a világ népességét? Nem meglepő módon az első teendőjük az volt, hogy elvetik a ... koncepcióját „Természetes immunitás” az emlékezet lyukába, a tudomány évszázadai legyenek átkozottak. A mögöttes üzenet az volt, hogy ha a hétköznapi emberek tudnák hogy a természetes immunitás valódi voltvalószínűleg nem akarnák az oltást, különösen, ha már többször átestek a Covid-19-en.
Az oltás bevezetését megelőzően rendszeresen teszteltem magam PCR-rel, antitest- és antigénvizsgálatokkal. Végül pozitív lett a tesztem, és enyhe influenzaszerű tüneteim voltak. Míg a jól képzett barátaim olyan messzire mentek, hogy elköltöztek otthonról, hogy eltávolodjanak a gyermekeiktől, és megvárják az oltásokat, a családom más utat választott. Ehelyett összebújtunk, enyhe fertőzéseket kaptunk (kivéve a feleségemet, aki úgy tűnt, immunis), bizonyos szintű természetes immunitással rendelkeztünk a vírus legújabb verziójával szemben, és nyomon követtük a fertőzéseinket (2. táblázat).
Amikor megosztottam a „nyájimmunitás” történetét a kis közösségi média követőimmel, a legtöbben örültek, hogy valami mást hallhattak, mint a borúlátást. Mások azonban olyan mértékű bosszúvágyat mutattak, aminek nem kellett volna meglepnie, tekintve, mennyire elfogadottá vált ez a helyzet. kívánsághalál a be nem oltott.
Egy kollégám megpróbált megszégyeníteni az egyetemi újságban, míg mások hangosan azon tűnődtek, hogy értesíteni kellene-e a Gyermekvédelmi Szolgálatokat. Hogy merészeled hülyéskedni a gyerekeiddel! Hogy merészeled ezt a nevetséges „virtuális tanulási” kötelezettségekkel teli időt arra használni, hogy gyakorlati tapasztalatot szerezz a gyerekeidnek a kvantitatív PCR elvégzésében!
Ahogy az várható volt, a SARS-CoV-2 elleni antitestszintem rendkívül magas volt a több mint két hétig tartó PCR-pozitivitás után. Miközben még mindig túl sok volt a SARS-CoV-2 elleni antitest, kötelező oltásokat kellett volna kapnom, hogy visszatérhessek az egyetemre.
Ha a világ valóban követte volna a tudomány útmutatásait, akkor a nemrégiben kapott PCR-pozitivitásom és az emelkedett antitestszintem ésszerű kivételt jelenthetett volna. Sajnos ilyen kivétel nem volt. Látva a kollégám szörnyű bánásmódját... Dr. KheriatyÚgy döntöttem, kísérleti nyúlként fogunk kísérletezni, és bevállaljuk azt, ami kockázatmentes és jutalom nélküli kísérlet lenne, különösen a gyerekeimnekVagyis számunkra semmi hasznunk nem volt belőle, leszámítva a néhány napos magas lázat és az injekció beadásának helyén fellépő duzzanatot, de a vakcinaellátási lánc minden tagja számára mindenképpen anyagi haszonnal járt.
A „laptoposztály” tagjaként a „kijárási tilalom” sok szempontból megkönnyítette az életemet. Míg a kisvállalkozások tulajdonosai küszködtek, teljes fizetést kaptam azért, hogy oktatóvideókat töltsek fel egyetemi hallgatóimnak, és alkalmanként online is kapcsolatba lépjek velük. A szennyvíz-epidemiológiai munkámat „létfontosságúnak” minősítették, így engedélyezték, hogy a laboromba menjek, és további kompenzáció ellenében elvégezzem ezeket a feladatokat.
Azonban a ad hominem A támadások és fenyegetések arra késztettek, hogy elálljak a további kísérletektől, hogy vitát indítsak a világjárvány-politikáról, ami kétségtelenül a céljuk volt. Míg a világ a vécépapírért veszekedett és egymást szégyenítette meg a „nagymama megölése” miatt, mi egy időre kikapcsoltunk (8. ábra).
Annyi harag vett körül, hogy őszintén azt hittem, egyedül vagyok az eretnek nézeteimmel a pandémiapolitikával kapcsolatban. Hivatalosan azonban újra bekapcsolódtam, amikor Dr. Scott Atlas meghívott, hogy csatlakozzak egy kis csoporthoz, melynek neve Tudományos és Szabadság Akadémia..
A washingtoni Hillsdale College Kirby Centerben tartott találkozónk volt az első alkalom, hogy reménykedtem a világjárvány kezdete óta. Professzorok, orvosok, kiadók és újságírók voltunk, akiket mindannyian egyesített az a közös meggyőződés, hogy a felelősök feladták a közegészségügy egyik alapelvét: az önkéntes intézkedések a kényszerítő intézkedések helyett megvédik a közbizalmat és együttműködésre ösztönöznek.
A teremben jelenlévő nagyszerű elmék ellenére nehéz volt elképzelni, hogy valaha is eljutunk oda, ahol most vagyunk. De itt vagyunk. Sokan azok közül, akik a kijárási tilalomért, a kényszeroltásokért és a SARS-CoV-2 természetellenes eredetének eltussolásáért felelősek, már eltűntek.
A helyükön vannak Akadémia olyan tagok, mint Dr. Tracy Beth Høeg, Dr. Jay Bhattacharya, Dr. Matt Memoli, Dr. Vinay Prasad, Dr. Martin Kulldorff és Dr. Marty Makary. Mindannyian sokkal rosszabbul bántak velük, mint velem. A közegészségügyi politika „Fauci-iskolájának” elsöprő elutasítása igazolja a helyzetet. A legutóbbi hírek azonban arra utalnak, hogy vannak olyanok, akik nem hajlandók elfogadni, hogy becsapták őket: Dr. Høeg egy „oltás-szkeptikus” Dr. Memoli „arról ismert, hogy megkérdőjelezi az oltási kötelezettségeket” és Dr. Prasad egy „tudományellenes MAHA szélsőséges.”
Azok az emberek, akikben megbíztam, valószínűleg sok mindenben átvertek, amire szavaztam, például egy 20,000 XNUMX oldalas egészségügyi politika előnyeivel kapcsolatban. Kinek van ideje ezt elolvasni? Azonban soha nem sikerült volna átverniük a világjárvány tudományos hátterével.
Hazugságaik és gőgjük egy ébredést váltottak ki, amely arra emlékeztetett, A jelenet in A Mátrix amikor Neo a virtuális világból egy brutális valóságba lépett. Csak remélem, hogy azok az emberek, akikben megbízom, és akik most a nagyobb intézményeket irányítják, minden erőforrást olyan programokra fognak fordítani, amelyek valóban javítják az emberi egészséget. Ezzel nem lesz gondjuk meggyőzni a kitartókat nemcsak arról, hogy becsapták őket, hanem arról is, hogy ki csapta be őket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
