Az igazság szépség, a szépség pedig igazság, és akkor igazán szép, amikor a saját céljaidnak megfelelően tudod manipulálni az igazságot.
Üdvözlünk a PolitiFact világában – és minden más ma működő „tényellenőrző” szolgáltatásban.
Először is, a „tényellenőrzés” egész alapfeltevése nevetséges, mivel azon az elképzelésen alapul, hogy a médiaorgánumok nem – és nem is kell – automatikusan tényszerű alapokra alapozniuk tudósításaikat.
Ahogy egy szerkesztő egyszer mondta nekem: „Csak azért, mert valaki mond valamit, még nem kell megírnod az újságban.”
Ha a média ezt az egyetlen egyszerű szabályt követné, akkor egyáltalán nem lenne szükség a „tényellenőrzésre”.
De a média nem követi és nem is fogja betartani ezt a szabályt, mert a hazugságok közlése – feltéve, hogy azokat egy olyan kormánytisztviselő mondja, akit a média kedvel, vagy egy olyan tisztviselőről, akit nem kedvel – ma már az iparág szerves részét képezi.
A kormánytisztviselők, a nonprofit és érdekvédelmi csoportok, valamint a nem kormányzati szervezetek hazugságai (amelyek közvetlenül fizetnek hírügynökségeknek egy olyan téma „tudósításáért”, amelyben részt vesznek) mind szentírásként kezelendők. És az ilyen típusú hazugságokat – amelyekkel egyetértenek – általában nem is „ellenőrzik a tényeket”, ami az egész folyamatot még veszélyesebben abszurddá teszi.
Veszélyes, mert az „igaz” értékelés pontosan az, ami: valamiről megállapították, hogy igaz, és ezért soha többé nem kérdőjelezhető meg, vagy valami többnyire igaz, így bármilyen hiba visszavezethető egy véletlen félreértésre. És aztán ezt az „igazságot” 100%-ban A osztályú, ellenőrzött tényként lehet terjeszteni, függetlenül attól, hogy valóban az-e vagy sem. Felülről kapott egy jóváhagyást, és kész.
A problematikus, de oly nyilvánvalóan igaz igazságokat kissé másképp kezelik – hamisnak „kontextusba helyezik” őket.
A folyamat meglehetősen egyszerűnek tűnik: A hatalmi struktúrán kívüli személy X-et mond, a hatalmi struktúrán belüli személy Y-t, tehát X hamis. A hatalmi struktúrán belüli személy X-et mond, a szintén belüli, de lejjebb lévő és/vagy a hatalmi struktúra „szakértője” személy X-et mond, tehát X igaz.
A véletlenszerűen összeválogatott „tényellenőrzők” között keresgélve úgy tűnik, hogy ez a folyamat újra és újra megtörténik.
Kezdjük egy gyors példával – a Biden Infrastructure törvényjavaslatban tavaly pénzt különítettek el egy olyan rendszer létrehozására, amely lehetővé tenné az autó számára, hogy megmondja, ha ittas vagy (egy ilyen fúvócső nélkül), és ne engedje beindulni az autót, ha igen. A koncepciót azonnal bírálták, mint egy kormányzati előírást a 2035 utáni vagy ahhoz közeli új autók esetében.
A „tényellenőrző” szolgáltatások mindegyike gyorsan és alaposan azt mondta, hogy nem, ez nem igaz, ez nem egy „vészleállító kapcsoló”. És idéztek egy autóbiztonsági szakértőt, aki ezt állította.
Természetesen a szakértők már korábban is partnerségben álltak a kormánnyal a szóban forgó technológia fejlesztésében, és azt mondták, hogy a jármű által gyűjtött adatok „soha nem hagyják el a járművet”, és hogy a rendszert jelenleg nem bűnüldözési eszközként képzelik el.
Ezért a „kill switch” történet hamis volt.
Hamis volt, mert a jogszabály nem használja pontosan ezt a kifejezést – és akkor mi van? – hamis volt, mert a kidolgozói azt mondták, hogy nem tervezik így használni, hamis volt, mert a rendszer minden járműhöz külön lenne – lehetetlen: a Tesla küld valakit a házadhoz, amikor frissítést kell végezniük? – és hamis volt, mert olyan emberek, akiknek anyagi és politikai érdekük fűződik ahhoz, hogy azt mondják, ez hamis azt mondta, hogy hamis.
Más szóval, nem hívhatod Bobnak, mert a születési anyakönyvi kivonatban Robert szerepel.
A „tényellenőrzés” folyamata önmagában is eredendően hamis, mivel egy tudatos, elfogult választással kezdődik, hogy mely „tényeket” kell ellenőrizni (egyébként megkerestük a PolitiFactet és anyavállalatát, a Poynter Intézetet, de egyik sem válaszolt, de ez van a weboldalon és kérlek, hagyd figyelmen kívül azt a tényt, hogy a Poynter egy hiperprogresszív szervezet, amely maga is politikailag árnyalja az igazságot, kulcsszereplő a Cenzúra-Ipari Komplexumban, és amelyet a Facebook, a Newmark Alapítvány és a Koch fivérek finanszíroznak.)
Tegyük fel, hogy egy tényellenőrző úgy dönt, hogy megvizsgálja X-et, amiről eleinte azt gondolja, hogy hamis, de kiderül, hogy igaz. Leírják-e? Ha bizonyos embereknek segít, a válasz igen – ha ellentmond a jelenlegi gondolkodásnak, a válasz nem.
A PR-ban létezik egy „harmadik fél általi ellenőrzés” elnevezésű koncepció. Ez azt jelenti, hogy megkérünk egy nagyon megbízható személyt vagy csoportot, akinek látszólag semmi köze a bemutatni kívánt projekthez vagy termékhez, hogy „Hé, ez nagyon jó.” A PR-csapat ezután azt mondhatja a nyilvánosságnak ennek a csoportnak, hogy „évek óta ismerjük – beteg kiskutyákról gondoskodnak, emlékszel? – szerintük jó ötlet, hogy mérgező hulladékot akarunk eltemetni az általános iskola mellett, szóval biztosan jó ötlet, ugye?”
A közvélemény megbízik a validátorban, ezért felengedi a réseket, és kétségbe vonja magát, még akkor is, ha az igazság nyilvánvaló.
Néha a harmadik fél általi validáló ártatlan; néha – többnyire – csak egy kis plusz szolgáltatást kap, mint egy csillogó új épület (lásd: a környezetvédelmi csoportok hallgatnak a szélerőművek bálnákat pusztító hatásairól).
Egy konkrét esetben felkerestek egy írót, és arra kérték, hogy bizonyítsa be egy nagyon kellemetlen COVID-dal kapcsolatos cikk fő állítását. Az író elküldte a tényellenőrzőnek az összes alátámasztó anyagot – nyilvános feljegyzéseket, megbízható tanulmányokat stb. –, amelyek bizonyították az állítás igazát.
Ez a tényellenőrzés – egy fontos, a közegészségügyi veszélyekkel közvetlenül összefüggő témában – soha nem jelent meg.
Mert nem merték hamisnak nevezni – papír alapú nyomok voltak –, és igazságnak sem nevezhették, mert egyszerűen nem illett bele.
Aztán ott van a szándékos ködösítés kérdése. A PolitiFact szerint hamisak azok a jelentések, amelyek szerint „Kalifornia törvényt fogadott el az orális, anális szex büntetéseinek csökkentéséről az akaratát valló gyermekekkel”, mivel az állam nem csökkentette a büntetést – csupán leállította azoknak az elkövetőknek a regisztrált szexuális bűnözők listájára való felvételét, akiknek a korkülönbsége kevesebb volt, mint 10 év.
Az, hogy valakinek nem kell élete végéig szexuális bűnözőként regisztrálnia, egyértelműen a büntetés csökkentését jelenti, de mivel a szóban forgó törvény az elítéléskor nem változtatta meg konkrétan a közvetlen büntetést, az állítás ezért hamis volt.
Más szóval, a PolitiFact munkatársainak úgy kellett dönteniük, hogy az életük végéig szexuális bűnözőként kell regisztrálniuk. nem egy büntetés.
Hasznos tanács – ne hívd meg a PolitiFact-et a gyermeked középiskolai ballagására.
A közvélemény pedig azon tűnődik, hogy a médiában oly sokan hogyan nem látják szándékosan az igazságot, ami a szemükbe néz – így kell ezt csinálni (ha nem akarod elveszíteni az állásodat).
Személyes megjegyzésként ez a tényellenőrzés arra az időre emlékeztet, amikor a kaliforniai Lake Elsinore polgármestereként megkérdeztem a városvezetőmet, hogy mennyibe került az a kisebb ligás baseballstadion, amelyet a megválasztásom előtt építettek. Mondott egy összeget, és megjegyeztem, hogy úgy tűnik, az nem tartalmazza egy bizonyos kapcsolódó ingatlanátruházást.
Azt válaszolta, hogy korábban megkérdeztem, mennyibe kerül stádium költség, nem a stadionprojekt (utak, csatornák, földterületek stb.) összesen. A különbség körülbelül 14 millió dollár volt.
Tanulság: mindig a megfelelő kérdést tedd fel. De elkanyarodtam a témától.
Az is rejtély, hogy a „tényellenőrzők” honnan szerzik a saját tényeiket. A PolitiFact esetében, ha transznemű fiatalok kérdéséről van szó, a Transznemű Egészségügyi Világszövetség (World Professional Association for Transgender Health) egy megbízható szervezet a kérdés agresszív politizálása, a döbbenetesen „gondozási szabványok” protokoll létrehozása ellenére. tényellenes, valamint a gyermekek nemi szervének felhúzásának népszerűsítése.
De ők a szakértők, mondja a PolitiFact.
Ez a megközelítés bevett gyakorlat a „tényellenőrzők” körében, mivel a legtöbben olyan „szakértőkhöz” fordulnak, akiknek anyagi, politikai és kulturális okaik vannak arra, hogy azt mondják, amit mondanak. A „tényellenőrzők” előre tudják, mit fognak mondani a „szakértők”, mivel kik ők és mit csinálnak; ezért mindössze annyit kell tenned, hogy felhívod a megfelelőt, aki egyetért a kívánt nézettségi eredménnyel, és kész is.
És soha ne hívj fel olyan embert, aki olyasmit mond, amit te nem akarsz hallani.
És nem számít, hogy hányszor tévedtek a múltban – lásd Dr. Peter Hotezt és a COVID-ot – csak maradj velük, hogy biztosan megkapd a kívánt választ (a rossz riporterek is ezt teszik).
A COVID-dal kapcsolatos, a tényellenőrzők agresszív és veszélyes tévedéseinek példái túl számosak ahhoz, hogy mindegyiket felsoroljuk. Az elmúlt három év azonban rávilágított egy lényeges dologra: a tényellenőrzés általában azt jelenti, hogy megkérdezünk egy hazugot, hogy hazugság-e valami, amit egy hozzátartozó személy mondott, majd igaznak nyilvánítjuk, amikor a második hazug azt mondja, hogy igaz, és időnként még néhány hazugot bedobunk a keverékbe, hogy súlyt adjunk az érveknek. És magában foglalja azt is, hogy megkérjük ugyanazokat a hazugokat, hogy ítéljék meg valaminek az igazságtartalmát, amely valahonnan máshonnan vagy valakitől származik, aki kívül esik a vérfertőzéses elnyomás buborékján, amely most lebeg a világon.
Ez egy keselyűkör.
A tényellenőrző iparág világjárvány alatti teljesítménye nemcsak elkeserítő, de mindent sokkal-sokkal rosszabbá is tett. Mindent – és mindenkit – becsméreltek, akik nem szerepeltek a jóváhagyott forgatókönyvben, életek mentek fel, munkahelyek szűntek meg.
Kiderült – természetesen –, hogy szinte minden, amit a tényellenőrzők hamisnak ítéltek, valójában igaz volt, és hogy minden, amit igaznak ítéltek, valójában hamis volt.
Még tovább fokozódik az az elképzelés, hogy a "védőoltások" nem voltak megfelelően tesztelve, és lehet – csak lehet –, hogy nem mindenki számára indokolt volt, olyan állításokkal egyenértékűnek tekintették, mint a „zsidók nem láthatják a fuksziát” és a „kalapokat Tunéziában találták fel 1743-ban”.
Ott van még a hamisság kérdése is, amelyet asszociáció útján érhetünk el.
A Maui szigetén történt szörnyű tüzek számos abszurd állítást indítottak el az interneten. Lézersugarak okozták a tüzet, Oprah földvásárláshoz gyújtotta, stb. További nyilvánvalóan nem „tényszerű” ellenőrzések közé tartozik, hogy Trump azt mondta, Biden földönkívüli, Hillary Clintont kivégezték, Michelle arról beszélt, hogy Barack meleg, és így tovább. Ez... Heti Világhírek az ilyesmi gyakran megjelenik, komoly és vitatható témák mellett.
Nemrégiben Vivek Ramaswamy republikánus elnökjelölt „lángoló nadrág” értékelése, amiért azt állította, hogy a klímapolitika több embert öl meg, mint a klímaváltozás (ami egyébként megfelelő vitatéma, és vitathatatlanul igaz is), egy másik „lángoló nadrág” mellett jelent meg, amely szerint nem, a FEMA igazgatóhelyettesét nem tartóztatták le.
Ha egy legitim politikai koncepciót és az internetes sületlenség egy tipikus példáját egyenlően értékeljük, az mindkettő eredetét egyformán megbízhatatlanná teszi a közvélemény szemében.
Más szóval, a szándékos cél az, hogy Ramaswamy ugyanolyan őrültnek – és általánosságban megbízhatatlannak – tűnjön, mint azok, akik szerint Hillaryt öt évvel ezelőtt kivégezték, vagy hogy a kalapokat 1743-ban találták fel Tunéziában, vagy hogy a zsidók nem láthatják a fuksziát.
Ez némileg hasonlít ahhoz az intellektuális romboláshoz, amelyet a „tagadó” kifejezés okoz. A szót arra használják, hogy vita lezárása és a „tagadót” burkoltan a holokauszttagadókhoz hasonlónak befeketíteni azért történt, mert onnan ered – ebben az esetben találóan – a kifejezés használata.
Ha „tagadod” a klímaváltozást, az ugyanolyan rossz, mint a holokauszt tagadása; ha annyira tévedsz, mint egy lapos Föld lakója, akkor mindenben tévedned kell.
Ahhoz, hogy a „tényellenőrzésnek” bármilyen legitimitása legyen, fel kell hagynia az őrültek értékelésével. Emellett minden héten egy 20 tételből álló listát kellene közzétennie, mindegyiket ellenőriznie, majd mindegyikről írnia kellene, akár igaz, akár hamis. Legalább a nyilvánosság tudná, hogy a tényellenőrzők nem titkolnak el olyan tényeket, amelyek nem tetszenek nekik.
Az igazság nem mindig szép; sőt, jellemzően nem az. Kemény, hideg, steril és rendíthetetlen, és addig bámul vissza rád, amíg vagy be nem ismered, vagy megrémülsz, és el kell fordítanod a tekinteted.
Az igazságra tekinteni, az igazságot megtalálni, az igazságot kimondani – mind igazi bátorság cselekedetei.
És az igazság az, hogy a tényellenőrzés hazugság.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
