A nemzetközi közegészségügy egy káosz. A korábban általánosságban közjónak tekintett szervezet, az Egészségügyi Világszervezet (WHO) fókusza ma már inkább a közpénzekből kivont magánprofit rendszerére hasonlít. A gazdag vállalatok „köz-magán partnerség” programját hajtják, a gazdagok alapjai határozzák meg a globális prioritásokat, és a propagandával felruházott közönség egyre inkább eltávolodik a saját jólétével kapcsolatos döntéshozataltól.
Volt idő, amikor a dolgok másképp voltak, és a közegészségügy a valódi egyenlőséget és az egyenlőséget hirdette. decentralizálásAzonban az évtizedekig tartó naivan a közpénzek magánpénzre cserélése lebontotta azt a dekolonizáló, közösségi alapú modellt, amelyre olyan intézmények, mint a WHO, látszólag épültek. A legújabb politikák elősegítették elszegényedés és a központosított irányítás, és a WHO most hatalmat keres arra, hogy rögzítsd ezeket.
Míg a WHO továbbra is főként közfinanszírozott...és a rossz ötletek finanszírozásának megvonása értelmes dolog, az összetett problémákra adott leegyszerűsített megoldások ritkán jó ötletek. A nettó kár vákuummal való helyettesítése nem segít azokon, akiknek érdemi anyagi támogatásra van szükségük. A térdreflexből fakadó reakciók kielégíthetik azokat, akiket nem érintenek a járulékos károk, de „valami tenni akarnak” (mint például a kiváltságos Zoom-osztály, amely 2020-ban úgy döntött, hogy mások megélhetésének tönkretétele megvédheti őket egy vírustól), de ennél jobbaknak kell lennünk. A közegészségügynek, akárcsak a személyes egészségünknek, mindannyiunk felelősségének kell maradnia.
Egyesek azzal érvelnek, hogy a „közegészségügy” egy hamis fogalom, és csak a személyes egészség számít igazán. Azoknak, akik ezt hiszik, tisztázniuk kellene, mit fognak tenni, ha a helyi folyójuk feletti szakaszon egy gyár higanyt vagy cianidot kezd kibocsátani a vízellátásukba. Egy olyan struktúra nélkül, amely ezt figyelemmel kíséri, nem fogják tudni, amíg a körülöttük lévő emberek meg nem betegszenek vagy meg nem halnak. Ha ki akarnak sétálni a szabadba, valószínűleg a tiszta levegőt részesítik előnyben. Ezek jelentős közösségi erőfeszítést igényelnek.
Mi is élünk sokkal hosszabb mint az elődeink főként a javuló higiéniai körülmények, életkörülmények és táplálkozás miatt. Az antibiotikumok fontos szerepet játszanak, és néhány oltás is csak később járult hozzá a fejlődéshez. Míg ezek közül a fejlesztések közül néhány organikus módon jött létre, sokuk közösségi fellépést igényelt (azaz közegészségügyi fellépést). Ha az út most a mocsárba vezetett, jobb visszafordulni és átirányítani az utat, mint teljesen elpusztítani.
Mi a közegészségügy?
A WHO-t úgy tervezték, 1946-ben hogy segítsen koordinálni a nemzetközi közegészségügyet. Az országok szükség esetén hívhatták. A WHO feladata elsősorban a nagy teherrel járó, elkerülhető betegségek és halálesetek kezelése volt, amelyek esetén az országok nem rendelkeztek a szükséges erőforrásokkal vagy szakértelemmel. Bár a nem fertőző betegségek, mint például a cukorbetegség vagy az elhízás – vagy a rákos megbetegedések és a degeneratív betegségek, mint például a demencia – okoznak leggyakrabban halált, a WHO ésszerűen prioritásként kezelte a szegénység vagy a földrajzi adottságok elkerülhetetlen következményeit, a túlnyomórészt fertőző betegségeket, amelyek fiatalabb korban sújtanak, és így sokkal jobban lerövidítik az életet.
Az „elveszett életévek” rendkívül fontos fogalom a közegészségügyben. Ha valóban hiszünk abban, hogy az egyenlőség fontos – hogy mindenki számára reális esély legyen nagyjából egyenlő élettartamra –, akkor logikus, hogy foglalkozzunk azokkal a betegségekkel, amelyek a legtöbb életévet veszik el. A legtöbb ember egy 5 éves tüdőgyulladásos gyermeket részesítene előnyben egy 85 éves demenciában haldoklóval szemben, ha választani kellene. Mindkét élet egyformán értékes, de az egyiknek többet veszíthet, mint a másiknak. Amikor az igazság fontos volt, a megelőzhető betegségek, mint például a malária, a tuberkulózis, a HIV/AIDS és az alultápláltság hatásai voltak a nemzetközi egészségügyi közösség prioritásai.
A Covid-19 tehát egy nyilvánvaló anomália. Átlagosan idősebb korban öl meg, mint amennyit a legtöbb ember egyáltalán megél, és főként a súlyos anyagcsere- vagy életmódbeli betegségben szenvedőket érinti. Ezért a Covid-19-járvány kezdetétől fogva csak a halálozási arányokat közölték azok, akik nyertek volna a kijárási korlátozásokkal és a tömeges oltással. A hagyományos közegészségügyi mutatók, amelyek figyelembe veszik az elveszett életéveket (például a rokkantsággal korrigált életévek vagy DALY-k) lehetővé tette volna a nyilvánosság számára, hogy rájöjjön, a dolgok nem olyan komolyak, mint ahogy egyesek el akarták hitetni velük.
Ami nem a közegészségügy
Az egyenlőség szempontjából nevetséges lenne a maláriában haldokló afrikai gyerekek erőforrásait átirányítani a Covid-19 elleni oltásukba. Egy ilyen... erőforrás-elterelés várhatóan több gyermeket ölne meg, mint amennyit elképzelhetően meg lehetne menteni – a tömeges Covid-oltás sokkal költségesebb, mint a malária kezelése. Az afrikaiak kevesebb mint 1 százaléka 75 felett évesek, a fele 20 alatt, és szinte mindegyiküknek volt immunitás Covid ellen, mielőtt az Omicron beoltotta a többieket. Tehát az a tény, hogy egy ilyen oltási programot a WHO, és még folyamatban van, mindent elmond, amit tudnunk kell a WHO és partnerei jelenlegi szándékairól.
A tömeges Covid elleni oltás, bár egyértelműen közegészségügyi negatív hatással van az alacsony jövedelmű országokra, nem hiba, hanem szándékos cselekedet volt. A felelősök tudták, hogy az emberek hány éves korban halnak meg Covid-19-ben, tudták, hogy a legtöbb embernek már van immunitása, és tudták, hogy az erőforrás-elvonás milyen súlyosbítja majd más betegségeket. Ugyanígy tudták, hogy... iskolák bezárása elsöprően befolyásolná a jövőbeni szegénységet és növelné gyermekházasság, és hogy a zsúfolt városokban a munkahelyek bezárása a szegénységet erősítené, miközben nem befolyásolná a vírus terjedését.
Ezért racionális arra a következtetésre jutni, hogy az ilyen politikákat végrehajtók közegészségügyi szempontból alkalmatlanul járnak el. Teljesen érthetőek a szervezeteik finanszírozásának megvonására és felszámolására irányuló követelések. A gazdagabb országokban, ahol az olyan szervezetek, mint a WHO, a karrierlehetőségeken túl minimális hozzáadott értéket képviselnek, a nemzetközi közegészségügy lerombolásának előnyei nyilvánvalónak tűnhetnek. Azonban azoknak, akik szerencsés módon erős gazdasággal és egészségügyi rendszerrel rendelkező országokba születtek, szélesebb körben kell gondolkodniuk. Egy példa segít megvilágítani a kérdést.
Ahol a nemzetközi együttműködés életeket ment
A malária óriási hatással volt az emberiségre. Eleget ölt ahhoz, hogy megváltoztassa az emberiséget, olyan mutációkat szelekció révén, mint a sarlósejtes anémia, amelyek bár önmagukban halálosak, ritkábban öltek meg, mint a malária parazita, amely ellen védenek. A malária még mindig több mint ...-t öl. 600,000 gyermek minden évben. Léteznek jó diagnózisok és kezelések, de a betegek meghalnak, mert ezek gyakran nem állnak rendelkezésre. Ez főként a szegénységnek tudható be. A parazitát természetes módon szúnyogok terjesztik a trópusokon és szubtrópusokon, de csak a szegényebb országokban jelent komoly problémát. Például Szingapúrban nincs malária, Malajziában nagyon kicsi, de Pápua Új-Guineában sok.
A jobb maláriaellenes gyógyszerek, diagnosztika és rovarirtó szerrel átitatott ágyhálók (a szúnyogok megállítására és elpusztítására) fejlesztésére irányuló összehangolt erőfeszítések sokak számára csökkentették a kockázatot, de sok alacsony jövedelmű ország külső támogatás nélkül nem tudja beszerezni és elosztani ezeket. Ahogy a Covid-19-re adott válasz is mutatta, egyes emberek és vállalatok hajlandóak mások életét kockáztatni a profit érdekében – így nemzetközi szabályozási támogatás nélkül a visszaélők silány minőségű és hamisított termékeket is küldenének ezekbe az országokba.
Hasonló a helyzet számos más betegséggel is, beleértve a tuberkulózist, a HIV/AIDS-et és a schistosomiasis-t (egy nagyon kellemetlen féregfertőzést). Tehát, bár ésszerű kijelenteni, hogy a WHO és partnerei az elmúlt években nettó közegészségügyi negatív eredményt hoztak, az ilyen intézmények nem minden intézkedése okoz nettó kárt. Nem minden munkájuk a gazdagok javát szolgálja. Ha végleg megszüntetnénk az összes nemzetközi egészségügyi erőfeszítést, akkor... történelem azt sugallja, hogy sokkal többet ölnénk, mint amennyit megmentenénk. Ez nem egy olyan eredmény, amire törekedni kellene.
Az intézményi realitások felismerése
Valahogy meg kell őriznünk az előnyöket, miközben megszüntetjük a legmagasabb ajánlatot tevőnek való eladás lehetőségét. Az a hajlam, hogy terhes nőknek olyan mRNS-gyógyszereket fecskendezzenek, amelyek a petefészkekben és a májban koncentrálódnak, átjutnak a méhlepényen, és bejutnak a magzat osztódó sejtjeibe, nem jelenti azt, hogy az őszinteség vagy a hozzáértés elérhetetlen. Egyszerűen azt jelenti, hogy az embereket meg lehet vásárolni és/vagy agymosást lehet végezni rajtuk. Ezt már tudtuk. A közegészségügy, akárcsak a vízvezeték-szerelés vagy az autóeladás, egy módja annak, hogy a hétköznapi emberek pénzt keressenek. Ezért hétköznapi korlátozásokra és szabályokra van szükségünk, hogy biztosítsuk, hogy ne bántalmazzanak másokat öngazdagodás céljából.
A jelenlegi káosz a társadalom hibája is. Mivel ezek az intézmények az egészségüggyel foglalkoznak, úgy tettünk, mintha gondoskodóbbak, etikusabbak és jobban képesek lennének az önszabályozásra. A WHO önszabályozási verziója az elmúlt 20 évben az volt, hogy félretette az összeférhetetlenséggel kapcsolatos régóta fennálló normákat, és barátságossá tette a gyógyszeriparral és a magas nettó vagyonnal rendelkező egyénekkel. DavosSzámítanunk kellett volna erre, és meg kellett volna előznünk.
Mivel a WHO-t emberek alkotják, és az emberek természetes módon vágynak több pénzre, a szervezet továbbra is előtérbe helyezi a vállalati jótevőket és azok befektetőit. Az autókereskedők nem azzal sikeresek, hogy a legjobb ajánlatot nyújtják az ügyfeleknek, hanem azzal, hogy a legjobb ajánlatot szerzik meg a gyártó számára.
Kit és mit finanszírozzon?
Irracionális dolog korrupt intézményeket támogatni, de racionális az egészségügy és a jólét javítását támogatni. Racionális (és tisztességes) dolog olyan lakossági csoportokon segíteni, amelyek a történelem során előforduló véletlenek, például a múltbeli gyarmati kizsákmányolás vagy más szerencsétlenségek miatt nem rendelkeznek az alapvető egészségügyi ellátásuk teljes körű biztosításához szükséges eszközökkel. Bár a kétoldalú megállapodások ennek nagy részét megoldhatják, a szélesebb körű koordináció is logikus. A multilaterális intézmények a kétoldalú alapon elérhető hatékonyságnövekedést és előnyöket is biztosíthatnak.
Egy értelmes modell felismerné az emberi gyengeséget és kapzsiságot, biztosítva, hogy a nemzetközi egészségügyi intézmények csak akkor és úgy cselekedhessenek, amikor és ahogyan az egyes országok kérik. Kizárná a magánérdeket, mivel a lakosság egészségének prioritásai egyszerűen összeegyeztethetetlenek a vállalati profit maximalizálásával (amelyet a WHO vállalati adományozói kötelesek prioritásként kezelni). Az emberek azon hajlama, hogy az intézmények iránti lojalitást (és saját fizetésüket) egy Ügy fölé helyezzék, szigorú személyzeti mandátumkorlátokat is szükségessé tesz. A méltányosság ugyanezt követelné meg.
Az adóinkból támogatott nemzetközi intézmények soha nem kerülhetnek olyan helyzetbe, hogy aláássák a demokráciát, korlátozzák a szólásszabadságot, vagy felülírják a munkához, az oktatáshoz és a normális családi élethez való alapvető jogunkat. Ez a testi autonómia és az emberi jogok ellentéte lenne. A demokrácia ellentéte lenne. És a jó közegészségügy ellentéte lenne. Azokkal az intézményekkel, amelyek hatalmat akarnak gyakorolni arra, hogy akaratukat ráerőltsék a hétköznapi, szabad emberekre, ennek megfelelően kell bánni.
A WHO által vezetett nemzetközi egészségügyi ipar Covid-19-re adott válasza elszegényítette a lakosságot és lerontotta az egészségügyet. A WHO-nak járó jelenlegi rohamot ezért nem szabad összekeverni a közegészségüggyel. A szabadság és az alapvető emberi jogok további eróziójának állami finanszírozása önkárosítás lenne, míg az alapvető egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés finanszírozása globális jó. A nyilvánosságnak és a politikusoknak, akik azt állítják, hogy képviselik őket, tisztában kell lenniük a különbséggel.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
