A világjárvány korai szakaszában a „szakértők” egyik legkövetkezetesebb erőfeszítése az volt, hogy megpróbálják meggyőzni a közvéleményt arról, hogy a COVID egy rendkívül halálos betegség.
Bár egyértelmű, hogy a rendkívül idős és súlyosan legyengült immunrendszerű emberek számára a COVID jelentős és komoly egészségügyi kockázatot jelent, a „szakértők” mindent megtettek, hogy minden korosztályt meggyőzzenek arról, hogy veszélyben vannak.
Kezdetben az Egészségügyi Világszervezet (WHO) végtelen alkalmatlanságában jelentősen hozzájárult ehhez a felfogáshoz azzal az állítással, hogy a COVID okozta halálozási arány megdöbbentően magas.
2020 márciusában, értékes adatok birtokában, a WHO közzétette a... riasztó állítás hogy a COVID-fertőzöttek 3.4%-a halt meg.
A CNBC beszámolója szerint Tedrosz Gebrejeszusz, a WHO főigazgatója egy korai sajtótájékoztatón a COVID-19 várható halálozási arányát az influenzához hasonlította:
„Globálisan a jelentett COVID-3.4 esetek körülbelül 19%-a halt meg” – mondta Tedrosz Adhanom Gebrejeszusz, a WHO főigazgatója a genfi székházban tartott sajtótájékoztatón. Összehasonlításképpen, a szezonális influenza általában a fertőzöttek jóval kevesebb, mint 1%-át öli meg – mondta.
Ez ellentétben állt a korábbi becslésekkel, amelyek szintén 2% felett voltak:
„A járvány kitörésének elején a tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a halálozási arány körülbelül 2.3%.”
Míg a „szakértőknek” megbocsátható, ha bizonytalanok egy vadonatúj betegség halálozási arányát illetően, mivel nagyon kevés adat áll rendelkezésre, az ezeken a becsléseken alapuló félelemkeltő és világmegváltó politika felbecsülhetetlen károkat okozott.
Ma már széles körben ismert és elfogadott, hogy ezek a becslések nagyságrendekkel eltértek, és rendkívül tévesek voltak.
De a világ egyik vezető szakértőjének új tanulmánya megerősíti, hogy még jobban tévedtek, mint azt korábban gondoltuk.
John Ioannidis az ország egyik vezető közegészségügyi szakértője, aki a Stanford Egyetemen dolgozik a Stanford Prevention Research orvostudományi professzoraként, az epidemiológia és a népegészségügy professzoraként, valamint a statisztika és a biomedicinális adattudomány professzoraként.
Azt gondolná az ember, hogy kifogástalan képesítései és a modern világ egyik legtöbbet publikált és idézett tudósaként szerzett tapasztalata megvédi őt a kritikától, de sajnos a The Science™ már nem így működik.
Ioannidis először a járvány elején vonta magára a Tudomány Őrzői™ haragját, amikor arra figyelmeztetett, hogy a társadalom korlátozott és rossz minőségű adatok alapján hozhat rendkívül fontos döntéseket.
Részt vett a hírhedt szeroprevalencia-vizsgálatban is, amelyet Santa Clara megyében végeztek, Dr. Jay Bhattacharya vezetésével.
A San José környékén az antitestek előfordulását vizsgáló vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy a COVID 2020 márciusára és áprilisára már jelentősen elterjedtebb volt, mint azt a legtöbb ember gondolta.
Ennek széleskörű következményei voltak, de a legfontosabb felfedezés az volt, hogy a „tudósok” és a WHO által a COVID halálozási arányára vonatkozóan használt becslések szinte biztosan túl magasak voltak.
Ezeket a becsléseket azon a feltételezésen alapulták, hogy a COVID-esetek túlnyomórészt kimutathatók; hogy az eseteket teszteléssel rögzítik, és így a halálesetek nyomon követése „esethalálozási aránnyal” érhető el a „fertőzéshalálozási arány” helyett.
Ezt a hibát követte el Tedros és a WHO két és fél évvel ezelőtt.
Természetesen, amiért lényeges bizonyítékokat és adatokat szolgáltattak arról, hogy a COVID kevésbé halálos volt, mint azt eredetileg gondolták, Ioannidist (és Bhattacharyát) a „szakértői közösségen” belülről támadták.
Ami mára közismert sértéssé vált, a tanulmány mögött állókat COVID-minimalizálóknak és veszélyes összeesküvés-elmélet-hívőknek bélyegezték, akik emberek halálát okoznák azzal, hogy nem veszik elég komolyan a vírust.
Ioannidist azonban ez nem tántorította el, és több szerzővel együtt nemrégiben újabb áttekintést tett közzé a COVID fertőzés halálozási arányáról. Fontos, hogy a tanulmány az oltás előtti időszakot vizsgálja, és a nem idős korosztályokat is lefedi; azokat, akiket a leginkább érintettek a COVID-korlátozások és a végtelen előírások.
A számok
A felülvizsgálat egy olyan ténymegállapítással kezdődik, amelyet a kijárási korlátozások „szakértői” szinte teljes mértékben figyelmen kívül hagytak a világjárvány alatt, de különösen akkor, amikor a korlátozások, lezárások és előírások a csúcspontjukon voltak a járvány elején.
Fontos pontosan megbecsülni a COVID-19 fertőzés okozta halálozási arányát (IFR) a nem idős emberek körében oltás nélkül vagy korábbi fertőzés nélkül, mivel A világ népességének 94%-a 70 év alatti, 86%-a pedig 60 év alatti.
Kiemelés hozzáadva.
A világ népességének 94%-a 70 év alatti.
6%-uk 70 év feletti.
86%-uk 60 év alatti.
Ez azért releváns, mert a korlátozások túlnyomórészt a 86 vagy 94 év alattiak 60-70%-át érintették.
Ioannidis és munkatársai 40 országot felölelő 38 nemzeti szeroprevalencia-vizsgálatot tekintettek át, hogy meghatározzák a fertőzés halálozási arányára vonatkozó becsléseiket az emberek túlnyomó többségénél.
Fontos megjegyezni, hogy ezeket a szeroprevalencia-vizsgálatokat a vakcinák megjelenése előtt végezték, ami azt jelenti, hogy az IFR-értékeket a vakcinák fiatalabb korcsoportokra gyakorolt hatásának megkezdése előtt számították ki.
Szóval mit találtak?
A 0-59 évesek körében a fertőzés okozta halálozási arány mediánja 0.035% volt.
Ez a világ népességének 86%-át teszi ki, és a COVID-fertőzöttek túlélési aránya az oltás előtt 99.965% volt.
A 0-69 éves korosztály esetében, amely a világ népességének 94%-át teszi ki, a halálozási arány 0.095% volt, ami azt jelenti, hogy a közel 7.3 milliárd ember túlélési aránya 99.905% volt.
Ezek a túlélési arányok nyilvánvalóan döbbenetesen magasak, ami már önmagában is frusztrációt kelt abban, hogy minden korosztályra korlátozásokat vezettek be, miközben a 70 év felettiek vagy a jelentősen megnövekedett kockázatnak kitett személyek célzott védelme sokkal előnyösebb lett volna.
De rosszabb lesz.
A kutatók kisebb csoportokra bontották a demográfiai adatokat, bemutatva az idősebb populációk kockázatának növekedését, és fordítva, hogy milyen elenyésző a kockázat a fiatalabb korcsoportok körében.
- 60-69 éves korban, halálozási arány 0.501%, túlélési arány 99.499%
- 50-59 éves korban, halálozási arány 0.129%, túlélési arány 99.871%
- 40-49 éves korban, halálozási arány 0.035%, túlélési arány 99.965%
- 30-39 éves korban, halálozási arány 0.011%, túlélési arány 99.989%
- 20-29 éves korban, halálozási arány 0.003%, túlélési arány 99.997%
- 0-19 éves korban, halálozási arány 0.0003%, túlélési arány 99.9997%
Hozzátették, hogy „további 9 ország adatainak figyelembevétele a COVID-19 okozta halálesetek életkori megoszlásával 0.025-0.032%-os medián IFR-t eredményezett a 0-59 évesek, illetve 0.063-0.082%-ot a 0-69 évesek esetében.”
Ezek a számok megdöbbentőek és megnyugtatóan alacsonyak, minden tekintetben.
De gyerekeknél szinte nem is léteznek.
Még 2021 őszén is Fauci továbbra is félelmet keltett a COVID gyermekekre leselkedő kockázataival kapcsolatban az oltási arány növelése érdekében, egy interjúban azt nyilatkozva, hogy ez nem egy „jóindulatú helyzet”:
„Mindenképpen szeretnénk annyi gyermeket beoltani ebben a korcsoportban, amennyit csak tudunk, mert ahogy hallották és beszámoltak róla, ez nem egy álszentes helyzet.”
Szinte lehetetlen, hogy bármely betegség kevésbé kockázatos vagy „jóindulatúbb” legyen, mint egy 0.0003%-os halálozási kockázat.
Még 2021 októberében is, ugyanebben az időszakban interjú az NPR-velFauci azt mondta, hogy a maszkviselést továbbra is a gyerekeken kell folytatni „plusz lépésként” a védelmük érdekében, még az oltás után is:
És amikor ilyen vírusdinamika van, még akkor is, ha be vannak oltva a gyerekek, mindenképpen – amikor beltéri környezetben tartózkodsz, mindenképpen meg kell tenned a plusz lépéseket a védelmed érdekében. Tehát nem tudok pontos számokat mondani arról, hogy ez mekkora lenne a vírus közösségben való terjedésének dinamikájában, de remélhetőleg ésszerű időn belül eljutunk oda. Tudod, a maszkok manapság gyakran – ahogy mondani szokás – nem tartanak örökké. És remélhetőleg eljutunk arra a pontra, hogy eltávolíthatjuk a maszkokat az iskolákban és más helyeken. De nem hiszem, hogy ez most jött el.
Semmi sem mutatja jobban Dr. Fauci hozzá nem értését és félretájékoztatását, mint az, hogy figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az oltás előtt a gyerekek elenyészően kicsi kockázatnak voltak kitéve a COVID miatt, hogy a gyerekek oltási aránya teljesen irreleváns volt, mivel nem akadályozták meg a fertőzést vagy a vírus terjedését, és hogy a maszkviselés teljesen hatástalan bárki védelmében. Különösen azok esetében, akiknek eleve nem volt szükségük védelemre.
A CDC, a „szakértői” közösség, az Egészségügyi Világszervezet, a média szereplői – mind szüntelenül terjesztik a rémhírt, hogy a vírus tömeggyilkos, miközben összekeverik a felderített esetek halálozási arányát a fertőzések halálozási arányával.
Most azonban egy újabb bizonyítékunk van, amely arra utal, hogy a WHO kezdeti becslései a világ népességének 99%-a esetében 94%-kal tévedtek.
Csak hogy jobban megértsük, íme a vizuális különbség a WHO állításai és Ioannidis megállapításai között:
Még ha a kijárási korlátozások, a maszkviselési kötelezettségek, a kapacitáskorlátozások és a bezárt játszóterek működtek is, a vírus veszélyei annyira elenyészőek voltak, hogy a járulékos károk azonnal és azonnal meghaladták a lehetséges előnyöket.
Gazdasági pusztítás, a látszólag határozatlan elszigeteltség miatti megnövekedett öngyilkossági kísérletek, a tanulási veszteség rémisztő mértékű csökkenése, a gyerekek körében növekvő elhízás, a zuhanó teszteredmények, a növekvő szegénység és éhezés, az ellátási lánc problémái, a féktelen infláció; mindez a rémült, alkalmatlan „szakértők” által bevezetett politikák közvetlen eredménye.
Becsléseik reménytelenül, katasztrofálisan tévesek voltak, mégis éveken át megőrizték megkérdőjelezhetetlen tekintélytudatukat, és a mai napig díjakat, dicséretet, megnövelt finanszírozást és a politikusok és döntéshozók körében a tévedhetetlenség érzését kapják.
Ha még létezne az épelméjűség és az intellektuális becsületesség, ezek a becslések a világ minden nagyobb médiumának címlapján szerepelnének.
Ehelyett, mivel a média és szövetségeseik a technológiai, vállalati és politikai elitben előmozdították és bátorították a lezárásokat és a korlátozásokat, miközben cenzúrázták az ellenvéleményeket, ezt figyelmen kívül hagyják.
Semmi sem lehetne tökéletesebb COVID, mint ez.
újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
