11. március 2020-én egy helyi tévériporter felhívta az egyetemi irodát, és megkérdezte, hogy tudna-e valaki véleményt nyilvánítani a SARS-CoV-2 terjedésének megakadályozására újonnan ajánlott társadalmi távolságtartási gyakorlatról. Nem igazán akartam interjút adni. De éreztem, hogy a központ igazgatója támogatja, ezért beleegyeztem. Már beszéltem egy helyi újságíróval, és nyugodt és óvatos nyelvezettel próbáltam csillapítani a helyi lakosok félelmeit. Láttam, hogy a lakosság hangulata gyorsan megközelíti a pánik szintjét, és úgy éreztem, hogy a tömeges pánik okozta potenciális kár még súlyosabb, mint a SARS-CoV-2 által okozott kár.
A riporter később, aznap délután érkezett meg, csak ő és egy kamera. Azt mondta, hogy célja a nyilvánosság megnyugtatása, és tájékoztatás nyújtása az esetleges óvintézkedésekről. Ez engem is megnyugtatott. Az interjút az irodámban készítettük, és feltett nekem néhány alapvető kérdést a társadalmi távolságtartásról, a kézmosásról stb. Megkérdezte, hogy a média a hibás-e a COVID-19 miatti növekvő pánikért az országban.
Azt mondtam neki, hogy még sok a bizonytalan tényező, és a helyzet mindenképpen aggasztó, mégis a sajtóban a legrosszabb forgatókönyvek kapják a legnagyobb hangsúlyt, odáig menően, hogy ezeket tartják a legvalószínűbb kimenetelnek. Azt mondtam, hogy a jelentett esetek száma valószínűleg sokkal alacsonyabb a fertőzések valódi számához képest, mivel csak a súlyos, kórházi kezeléssel összefüggő eseteket jelentik torzító módon, és az enyhe vagy tünetmentes fertőzések számának nem ismerete miatt. Azt mondtam, hogy bár több ember terjesztheti a vírust, a fertőzések valószínűleg gyakoribbak és kevésbé halálosak, mint amennyit jelentettek.
Aztán megkérdezte, hogy van-e még valami, amit szerintem az embereknek tudniuk kellene, mire azt mondtam neki, hogy bár fontos az óvatosság, az embereknek nem szabad félniük segíteni egymáson, különösen egyházak és civil szervezetek részeként. Attól féltem, hogy a vírus terjedésétől való félelem annyira elhatalmasodik, hogy ezek a közösségi csoportok éppen akkor szűnnek meg működni, amikor a közösségnek a legnagyobb szüksége lenne rájuk.
Sajnos ez a rész nem került be a híradóba aznap este, mert ez volt a legfontosabb dolog, amit mondtam.
Kívülállók a toronyban
5. október 2021-én Francis Collins, az NIH régóta igazgatója bejelentette, hogy az év végén nyugdíjba vonul 2009 óta betöltött posztjáról.
Sok oka van annak, hogy Dr. Collins figyelemre méltó egyéniség, és nem utolsósorban az, hogy gyakorló keresztény.
Ezt a felfedezést néhány kollégája nem fogadta jól. Sok tudós úgy gondolja, hogy a vallás a primitív múltunk elavult foltja, mégis számos jelenlegi problémánk gyökere. Sok akadémikus számára a vallás babonás gondolkodáshoz hasonlít, amelyet jobb magunk mögött hagyni a megfigyelhető, mérhető és tesztelhető dolgok javára. A hatalmi pozícióban lévő tudósoknak nem szabadna ilyen tudományellenes viselkedést tanúsítaniuk – mondhatnák –, amikor a tudomány az egyetlen igazi módja a tudás megszerzésének. Ez jellemzi a szcientizmust, amely önmagában is vallás. De ez egy teljesen más téma.
Az elmúlt két év nagy részét azzal töltöttem, hogy megkérdőjeleztem a világjárványra adott válaszlépések létjogosultságát és bölcsességét, és ez nem tett túl népszerűvé bizonyos körökben. Mégis, a kívülállóság nem teljesen új élmény. Az akadémiai világban dolgozom, és bár ezt a teret sok barátommal és olyan emberrel osztom meg, akiket kedvelek és csodálok, soha nem illeszkedtem be tökéletesen ebbe a világba. A Középnyugaton nőttem fel egy középosztálybeli környéken (mai mércével mérve talán az alsó középosztálybeli), és egyik szülőm sem végzett főiskolát. Vallásos családban nevelkedtem, és a főiskoláig evangélikus iskolákba jártam. Sok kollégám számára olyan lehetnék, mintha külföldről származnék.
A legtöbb emberhez hasonlóan én is fellázadtam a neveltetésem ellen, amikor egyetemre mentem. A környék, ahol felnőttem St. Louis megye északnyugati részén, kezdett kicsinek, elszigeteltnek és hanyatlónak tűnni a világ többi részéhez képest. A professzoraim világiasnak tűntek, és mindent nagyra becsültek, és én is ezt akartam. A tudomány folyamata korlátlan lehetőséget kínált a világ minden problémájának megoldására. Sok egyetemista társam lelkes, energikus és nem kért bocsánatot a tanulmányi érdeklődésével és ambícióival kapcsolatban. Olyan volt, mintha kiléptem volna a sötét középkorból és a megvilágosodásba azzal, hogy csak pár száz mérföldet költöztem. Soha többé nem tudtam visszamenni, és ez így volt rendben velem.
Miután elvégeztem az egyetemet, technikusként dolgoztam egy nagy orvosi egyetemen, posztgraduális képzésen és posztdoktori képzésen, elkezdtem látni a repedéseket abban a nézetben, hogy a tudományos közösség minden, amire szükségem van egy kielégítő élethez. Bár találkoztam és összebarátkoztam néhány nagyszerű emberrel, akik nagyon különböztek tőlem, láttam, hogy néhány tudományos intézmény, amelyhez csatlakoztam, nem volt tökéletes. A tudósok briliánsak és megnyerőek voltak, de kicsinyesek, arrogánsak, elfogultak is, és teljesen eltávolodtak az átlagpolgár tapasztalataitól, még akkor is, ha azt állították, hogy munkájuk kritikus fontosságú a köz megsegítéséhez. A kormányzati és tudományos intézmények gyakran nagyon messzire tértek el kimondott küldetésüktől a biztonság, a hatalom és a befolyás iránti nagyon is emberi törekvések miatt.
Mindez érthető volt, hiszen tudtam, hogy az emberek tévedhetnek, és mindig is azok lesznek. De ami számomra nyilvánvalónak tűnt, azt a nem vallásos emberek számára nehezebbnek tűnt elfogadni. Elkezdtem rájönni, hogy talán mégsem hagytam el a hitemet.
Miután találkoztam a feleségemmel, letelepedtem és elkezdtem a családalapításról beszélgetni, elkezdtem alaposabban átgondolni a vallásos neveltetésemet, és úgy éreztem, hogy a bennem látott pozitív tulajdonságok közül sok talán tovább erősödött a tapasztalataim hatására.
Vannak tudományterületek, amelyek egyetértenek ezzel. A feleségem, aki közegészségügyet tanult, rámutatott, hogy a vallásos környezetben nevelkedett gyerekek kisebb valószínűséggel drogoznak, szexuális életet élnek vagy bűncselekményeket folytatnak. A közös hittel rendelkező emberek közösségében való felnevelés kézzelfogható előnyökkel jár, még azon túl is, hogy az embereknek elengedhetetlenül szükségük van arra, hogy a fizikai, megfigyelhető univerzumon túlmutató mélyebb értelmet fedezzenek fel.
Amikor Indianába költöztünk, csatlakoztunk egy egyetem közelében lévő gyülekezethez, és ott boldogok voltunk. Sok olyan tagunk volt, akik hozzánk hasonlóan orvosok, ügyvédek vagy professzorok voltak. És sok gyerek is volt. Tökéletes hidat képezett életünk két része között. Sokan közülük kívülállónak érezték magukat az akadémiai világukban is.
A virtuális közösség nem valódi közösség
A tévéinterjú előtti vasárnap a gyülekezet lelkésze megbetegedett, és nem tudott eljönni az istentiszteletre (ez sosem bizonyított COVID-nak), így a tagoknak improvizálniuk kellett. Bár a városban nem volt megerősített eset, már nagyon aggódtam a tömeges pánik miatt, és azt gondoltam, hogy az emberek túl sokat fognak belemagyarázni a lelkész betegségébe, ezért önként jelentkeztem, hogy beszéljek a gyülekezethez. Sok olyan dolgot elmondtam nekik, amit a következő héten a riporternek fogok mondani az interjúban. A legfontosabb, mondtam nekik, hogy nem engedhetjük meg magunknak, hogy annyira féljünk egymástól, hogy azzal kárt okozzunk magunknak és a családunknak, és nem tudunk segíteni a szomszédainkon. Aztán megígértem, hogy minden ellen harcolni fogok, ami megakadályoz minket abban, hogy igazi közösségként működjünk.
Amit nem vettem észre, az az, hogy ha betartom ezt az ígéretet, kívülállóvá válok a saját gyülekezetemben.
Néhány héttel később minden bezárt, beleértve az istentiszteleteket is. A vének online találkoztak, hogy megvitassák a személyes istentiszteletek jövőjét. Láttam, hogy sokan közülük rettegnek. A legtöbb emberhez hasonlóan ők is látták az esetek és halálesetek számának gyors növekedését, különösen New Yorkban, és a folyamatos apokaliptikus médiavisszhangot. Az új elszigeteltségük még félelmetesebbé és szorongóbbá tette őket. Még a tömegmédia pánikkeltő szenzációhajhászása nélkül is nyilvánvalóan ez egy természeti katasztrófa volt, amely az egész világon el fog terjedni. A beszélgetésünk során az is nyilvánvaló volt, hogy a legtöbben a lehető legnagyobb mértékben szeretnék kézben tartani a helyzetet, mert minden tagért felelősséget éreztek. Ezért úgy döntöttek, hogy teljesen virtuális tevékenységekre térnek át.
Nagyon nehéz volt eligazodni ebben a helyzetben. Reményt akartam adni az embereknek a helyzet súlyossága ellenére, de azt az üzenetet is szerettem volna közvetíteni, hogy valójában nincs akkora hosszú távú kontrolljuk, mint amit a média és a kormányzati szervek ígértek. Minden leállítása nem tarthat a végtelenségig, és az emberek nem kerülhetik el a személyes közelséget a végtelenségig súlyos következmények nélkül. A vírus bármit is teszünk, terjedni fog. Túl sok távolságtartással és egymástól való félelemmel megszűnünk közösségként működni, és nem tudunk segíteni másokon.
Ez nem volt népszerű üzenet. A következő hetekben folyamatosan arról a kontroll illúziójáról beszéltem, amelyet sokan tapasztaltak, de ezt nagyrészt elhessegették. Azt mondtam, hogy az embereknek képesnek kell lenniük döntéseket hozni a saját kockázataikról, mivel nem mindenkire ugyanaz a kockázat vonatkozik. A legtöbb idősebb ember nem értett ezzel egyet.
Áprilisban egy farmon élő pár felajánlotta, hogy húsvéti istentiszteletet tart a birtokukon. Nagyszerű ötletnek tartottam, mivel a szabadtéri terjedés sokkal kisebb valószínűséggel fordul elő. A legtöbb idősebb nem értett ezzel egyet. Még túl korai, mondta az egyik. Nem tarthatjuk távol a gyerekeket egymástól vagy az idősektől, mondta egy idősebb nő. Így van, mondtam, de hagyhatjuk, hogy az emberek maguk döntsék el, hogy vállalják-e ezeket a kockázatokat, különösen, ha nem azok, amiben egyesek hisznek. Azt mondtam, hogy mindenkivel, beleértve az időseket is, úgy kell bánnunk, mint felnőttel, aki képes ilyen döntéseket hozni. Nem értettek egyet.
Hetekkel később, miután a régiónkban nem jelent meg jelentős esetszám-emelkedés, elkezdtük megvitatni, hogy újraindítsuk-e, mikor és hogyan. Sok idős ember még mindig meglehetősen félt az újbóli összejövetel gondolatától. Az egyikük azt mondta, hogy nem tartja jó ötletnek találkozni, „amíg még fennáll a fertőzés lehetősége”. Arra kértem őket, hogy gondolják át, mit jelent ez, és honnan fogják tudni, hogy mikor javulnak a dolgok. „Gondoljanak arra, hogy milyen lesz, ha »jobbra fordulnak a dolgok«” – javasoltam. Láttam, hogy kevés gondolat övezte azt, hogy milyen lenne az ideális környezet a normális kerékvágásba való visszatéréshez. Csak azt tudták, hogy ez a jövőben lesz. Akkor még nem.
Létrehoztak egy bizottságot, hogy meghatározzák, hogyan lehet „biztonságosan” visszatérni a személyes szolgáltatásokhoz. Engem nem kértek meg, hogy tagja legyek a bizottságnak, de a feleségemmel (aki hónapokkal azután fejezte be a doktori fokozatát egy közegészségügyi területen) küldtünk nekik egy dokumentumot, amelyben olyan intézkedéseket javasoltunk, amelyekről úgy gondoltuk, hogy biztonságosabbá tennék az emberek érzését, miközben világossá tettük, hogy senkinek a biztonságát nem tudjuk garantálni. Azt sem akartuk, hogy leromboljuk a hagyományos szolgáltatás lényegét, mert úgy gondoltuk, hogy ez még fontosabb lenne a félelem, a szorongás és a nagy bizonytalanság idején.
A dokumentumunkat figyelmen kívül hagyták. Ehelyett a bizottság által felvázolt istentisztelet egyáltalán nem hasonlított igazi istentiszteletre. A padsorokban ragasztószalagot feszítettek ki, ami a társadalmi távolságtartást kényszerítette ki. Maszk viselése kötelező volt. Az idősebb tagokat nem ajánlották fel a részvételtől. Nem volt megengedett a közös éneklés vagy a válaszadás. Nem volt hagyományos felajánlás, és az úrvacsorai mise is jelentősen megváltozott. Az istentisztelet után nem volt engedélyezett közösségi együttlét. Nem volt vasárnapi iskola vagy gyermektemplom. Nem volt bölcsőde csecsemők és kisgyermekek számára.
Azt mondtam a véneknek, hogy a vírus terjedése helyett az új intézkedések elsősorban a közös istentiszteletet fogják megakadályozni. Lehet, hogy a betegségek terjedése nem olyan gyakran történik meg a templomban, de akkor is megtörténhet. Az embereknek ezt el kell fogadniuk. Sokak számára ez teljesen féktelennek tűnt. Úgy gondolták, hogy egyáltalán nem veszem komolyan a világjárványt. „Életek forognak kockán” – mondta nekem az egyik tag, egy másik professzor. Ez igaz volt, és nem csak a fizikai életek, gondoltam. Feltettem a kérdést: „Van-e valaha olyan eset, amikor valami fontosabbat találnánk a saját fizikai biztonságunknál?”
Normális esetben a válasz igen lett volna. Egy évvel korábban már felmerült egy idevágó vita, amikor egy texasi templomban egy fegyveres egyházi tag lövöldözött. Abban a helyzetben a felfegyverzett egyházi tag vitathatatlanul életeket mentett. „Nem erről szól a mi küldetésünk!” – kiáltotta az egyik tag a beszélgetés során. „Befogadóak akarunk lenni.” Tehát ebben az esetben mindenképpen volt egy ideál, ami fontosabb volt a fizikai biztonságnál. Egyetértettem.
De kevesen értettek egyet az istentiszteletek lecsupaszított burkával kapcsolatos kifogásommal. Az egyikük nagyrészt azt visszhangozta, amit a regionális egyházi vezetés megbeszélt egy havi online találkozón. A megjegyzései alapján úgy vélem, hogy a regionális vezetés még jobban pánikba esett, és lebeszélte a gyülekezeteket a visszatérésről, még a korlátozott istentiszteletekre való visszatérésről is.
Később megtudtam, hogy a regionális vezetést egy saját tanácsadójuk, egy korábbi orvostechnikus (azaz klinikai labortechnikus) felügyelte, aki orvosi és COVID-szakértőnek nevezte magát. Szereztem egy YouTube-videót egy interjúról, amely közte és egy másik regionális képviselő között készült, és megdöbbentem a szenzációhajhász találgatásokon és nyílt hazugságokon, amelyeket ez a nő nagy tekintéllyel és teljesen árnyaltsággal állított. A variánsok fokozott kockázatának bizonyosságáról beszélt, ami akkoriban teljesen ismeretlen volt. Félrevezető számokat közölt a reprodukciós arányokról, a variánsokkal szembeni immunitásról és a jelenlegi fertőzési arányokról, azt állítva, hogy a világ minden országában megnőtt a fertőzések száma. Hihetetlenül félrevezető volt a gyermekeket fenyegető kockázatokkal kapcsolatban, egy olyan tanulmányra hivatkozva, amely csak kórházban fekvő gyermekeket vizsgált, majd az eredményeket az általános népességre alkalmazta. Egy hétvége alatt dokumentáltam az összes hazugságot és félrevezetést ebből az egyetlen interjúból, és elküldtem a véneknek, a lelkésznek és egy regionális vezetőnek. Hét oldalas volt.
Mégis, amennyire én tudom, senki más nem kérdőjelezte meg a pontosságát vagy a tekintélyét. Gyanítottam, hogy azért, mert azt mondta, amit már amúgy is hittek. Azt mondta, amit hallani akartak.
Ahogy a világjárvány folytatódott, mindenki számára világossá vált, hogy hatalmas nyomás nehezedik a dolgozó családokra és az egyedülálló anyákra. Megbeszéltük a templomi gyermekfelügyelet lehetőségét. „Ha most nem segítünk az embereknek, akkor mikor fogunk?” – kérdezte az egyik professzor. Egyetértettem. Aztán a vita a felelősségre vonás felé fordult, és az ötletet azonnal elvetették.
Ősszel az iskolakörzet egy meggondolatlan hibrid rendszert vezetett be, amely ismét hatalmas terhet rótt a dolgozó családokra. Ezúttal egy másik templom lépett a városban, és gyermekfelügyeletet biztosított a gyerekeknek a szabadnapjaikon. Valahogy sikerült leküzdeniük a látszólag leküzdhetetlen kötelezettség akadályát, és sok család hálás volt, és elfogadta a szolgáltatásaikat. Talán még néhány tagot is nyertek volna.
2020 novemberében jelentősen megnőtt a COVID-járvány a környékünkön, és a személyes istentiszteletek ismét szüneteltek a tél hátralévő részére. Addigra a családunk már más templomokba kezdett járni. A feleségem találkozott egy lelkésszel egy helyi kávézóban, és elmondta neki a frusztrációnkat. A lelkész meghívott minket a közeli városban lévő templomába, és úgy döntöttünk, hogy elmegyünk az egyik vasárnapra.
Éles volt a különbség az ő egyháza és a miénk között. Minden és mindenki normálisnak tűnt. Senki sem tett úgy, mintha félne tőlünk. Kezet fogtak velünk. Nagyon kevés maszk volt. Ámultunk. Ha a teológiájuk egy kicsit közelebb állt volna ahhoz, amivel mi megszoktuk, még mindig oda járnánk. De ez egy olyan élmény volt, amire szükségünk volt.
Decemberben az idősek számára is elérhetővé váltak az oltások. 2021 tavaszára minden felnőttnek lehetősége volt beoltatkozni. Létrehoztak egy másik bizottságot, hogy megvitassák a személyes szolgáltatások újbóli bevezetését. Ezúttal engem kértek fel a részvételre.
Indiana kormányzója bejelentette, hogy az államban a beltéri maszkviselési kötelezettség megszűnik, kényelmesen az indianapolisi Final Four torna után. A bizottság egyik tagja megemlítette, mennyire fontos az enyhítési stratégiákkal kapcsolatos „adatok” értékelése. Egyértelmű volt, hogy az általános konszenzus az volt, hogy a személyes ellátás megkezdődik, de ugyanazokkal a korlátozásokkal, mint korábban. Azt kérdeztem: „ha mindenkinek volt lehetősége beoltatkozni, akkor miért nem térhetünk vissza a normál ellátáshoz?” Korábban már kifejtettem, hogy miért erősen politizált a maszkviselés, és az adatok nem igazán múlták felül a járvány előtti szkepticizmust a hasznosságukkal kapcsolatban. Természetesen ez ellentétes volt a CDC ajánlásaival, így nem vették komolyan. Azt is kiemeltem, hogy más államokban is megszüntették a maszkviselési kötelezettséget, és az esetszámok növekedésére vonatkozóan nem volt következetes bizonyíték.
Gyorsan világossá vált, hogy a megbeszélés során valójában nem az „adatokat értékeltük”, hanem az emberek érzéseit. Egyszerűen túl nehéz volt elengedni a maszkviselés nyújtotta biztonságérzetet. Tehát továbbra is kötelező lesz a maszkviselés. Én határozottan elleneztem ezt, mert úgy gondoltam, hogy a beoltott embereknek normálisan kellene viselkedniük, az ettől eltérő viselkedés pedig az oltással szembeni tétovázást bátorítja, és nem jelzi a korlátozások valódi végét. A többiek nem értettek ezzel egyet. Ekkor azt mondtam, hogy a családom, két beoltott felnőttel és két alacsony kockázatú gyermekkel, maszk nélkül fog jönni a szertartásra, és normálisan fog viselkedni, függetlenül a szabályoktól.
Egy héttel egy kellemes szabadtéri húsvéti istentisztelet után (egy évvel később) pontosan ezt tettük. A legtöbben nagyon kedvesek voltak velünk, és az volt az érzésem, hogy néhányan mindent megtettek, hogy kedvesek legyenek, csendben támogatva azt, amit próbáltunk tenni.
De nyilvánvaló feszültség volt tapasztalható. Néhányan ellenséges pillantásokat kaptunk, mások pedig tudomást sem vettek a jelenlétünkről. Az egyik család felállt, hogy eltávolodjon tőlünk, mintha fenyegetést jelentenénk rájuk. Több mint egy évnyi világjárvány után az embereket arra kondicionálták, hogy így bánjanak egymással, még a saját közösségükben is. Elküldtem az ötéves lányomat a gyermektemplomba, és visszaküldték, mert nem viselt maszkot.
Ez néhány hétig folytatódott. Egyértelmű volt, hogy a vének – egy olyan csoport, amelynek már nem voltam tagja – a hajthatatlanságunkról beszélgettek. Minden héten történt valami új. Először is, bejelentették, hogy a gyülekezet tagjává válás a vének tekintélyének elismerésével jár. A következő héten táblák voltak az ajtón, amelyeken ez állt: „Mivel szeretjük egymást, kérjük, hogy az emberek mindenkor viseljenek maszkot az épületben.” Más szóval, a maszkok a szeretet szimbólumai voltak. Minden bejáratnál tagokat állítottak fel, hogy megállítsák azokat, akik nem viseltek maszkot. Szó nélkül elsétáltunk mellettük.
Végül a lelkész e-mailben tudatta velem, hogy szeretne kézbesíteni egy levelet a vénektől. Nem sok minden elképzelhető volt, hogy milyen üzenetet tartalmazhatott a levél, azon kívül, hogy arra kért minket, hagyjuk el a gyülekezetet. Így végül mégis megtettük, anélkül, hogy valaha is megkaptuk volna. Bár szomorúságunkra hónapokkal korábban rájöttünk, hogy közösségünk kiemelkedő tagjai valójában nem osztják az alapvető értékeinket, tettünk még egy utolsó kísérletet, hogy ezt be is bizonyítsuk. És ők eleget tettek a kérésünknek.
Az én tapasztalatom semmiképpen sem egyedi. Sok olyan emberrel találkoztam már (ironikus módon online), akik azért váltak kitaszítottak a saját közösségükben, mert megpróbálták megállítani a pánikot és a világjárványra adott túlreagálást, amely végső soron mindenkit sújtott volna. Legtöbben kudarcot vallottak, és kénytelenek voltak elviselni egy bizarr világot, ahol az emberi kapcsolatok elkerülése az áldozatvállalás jelévé vált, még szélsőséges körülmények között is, például egy haldokló szeretett személy utolsó pillanatainak elszalasztása esetén. Ez különösen szembetűnő volt az úgynevezett Zoom-osztályban, ahol azok tudtak otthonról dolgozni, sokan úgy hitték, hogy egy nemes erőfeszítés részesei. A munkásosztály, amikor megtarthatta az állását, úgy folytatta, mint korábban. Nem volt más választásuk.
A helyzet határozottan javul a környékemen. Indiana állam számos helye visszatért a normális kerékvágásba, kivéve azokat, amelyek jobban ki vannak téve a politikai befolyásoknak, mint például az állami iskolák, egyetemek és kormányzati épületek. Sikereket értünk el új közösségek megtalálásában, amelyek osztoznak alapvető értékeinkben, mind a lelki életünkön belül, mind azon kívül. Ez annak ellenére történik, hogy folyamatosan vészjósló figyelmeztetések hangzanak el az új változatokról, és új korlátozásokat ígérnek, amelyeket a költségek és előnyök figyelembevétele nélkül vezetnek be.
Az emberek továbbra is keresni fogják az emberi kapcsolatokat és azokat a közösségeket, amelyek osztoznak az értékeiben, és fizikai és lelki támogatást nyújtanak, mert ez egy olyan emberi szükséglet, amelyet nem lehet elnyomni súlyos következmények nélkül. A SARS-CoV-2 pedig továbbra is folytatni fogja, amit tesz: terjeszti, mutálja és megfertőzi az embereket, ahogy sok más légúti vírus is mindig tette. Sokaknak nem lesz könnyű elfogadni ezt a valóságot, de ez a legfontosabb lépés ahhoz, hogy az emberek újra emberré váljanak.
A szerzőtől blog
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
