Az 1998 film Enemy of the State A Gene Hackman és Will Smith főszereplésével készült film akkoriban fikciónak tűnt. Hogy miért nem tekintettem ezt a filmet – amely szinte minden részletében ma is megállja a helyét – figyelmeztetésnek, azt nem tudom. Feltárja a fátylat a nemzetbiztonsági ügynökségek és a kommunikációs ipar közötti szoros munkakapcsolatról – kémkedés, cenzúra, zsarolás és még rosszabbak. Ma már nemcsak figyelmeztetésnek, hanem a valóság leírásának tűnik.
Már semmi kétség sem férhet a Big Tech – különösen a digitális kommunikációs iparág – és a kormányzat közötti szimbiotikus kapcsolathoz. Az egyetlen kérdés, amit meg kell vitatnunk, az az, hogy a két szektor közül melyik a meghatározóbb a magánélet, a szólásszabadság és általában a szabadság elvesztésében.
Ráadásul az évek során számos vitában vettem részt, mindig a technológia oldalára állva azokkal szemben, akik a közelgő veszélyekre figyelmeztettek. Hívő voltam, techno-utópista, és nem láttam, merre tart ez.
A kijárási tilalom nagy sokkot okozott számomra, nemcsak a gyorsan az országra bevezetett, lelkiismeretlenül drakonikus intézkedések miatt. A sokkot fokozta az is, hogy az összes vezető technológiai vállalat azonnal belépett az egyesülési szabadság elleni háborúba. Miért? Valamilyen kombinációja volt az iparági ideológiának, amely 30 év alatt az alapvető libertárius ethosból a technosztarániat meghatározó erővé vált, valamint az iparági önérdeknek (mivel lehetne jobban ösztönözni a digitális médiafogyasztást, mint a munkaerő felét otthonmaradásra kényszeríteni?).
Számomra személy szerint ez a legmélyebb árulásnak tűnik. Alig 12 évvel ezelőtt még a Jetsons világ hajnalát ünnepeltem, és megvetéssel tekintettem a közöttünk élő ludditákra, akik nem voltak hajlandók beletörődni, megvásárolni és függeni a legújabb kütyüktől. Akkoriban elképzelhetetlennek tűnt számomra, hogy ilyen csodálatos eszközöket valaha is hatalomra kerülhessen, és a társadalmi és gazdasági ellenőrzés eszközeként használhasson. Az internet egész lényege az volt, hogy megdöntse a rákényszerítés és az ellenőrzés régi rendjét! Az internet anarchia volt számomra, ezért beépített ellenállással rendelkezett minden monopolizálási kísérlettel szemben.
És mégis itt vagyunk. Éppen ezen a hétvégén... New York Times hordozza a rémisztő történet Egy kaliforniai tech szakemberről, aki kérésre SMS-ben elküldte az orvos rendelőjének fia fertőzéséről készült képet, amihez levetkőzöttnek kellett lennie, majd e-mail cím, dokumentumok és még telefonszám nélkül találta magát. Egy algoritmus hozta meg a döntést. A Google még nem ismerte el a szabálytalanságot. Ez egyetlen történet, de egy hatalmas fenyegetés jelképe, amely mindannyiunk életére hatással van.
Az Amazon szerverei csak a politikailag engedelmeskedők számára vannak fenntartva, míg a Twitter cenzúrája a CDC/NIH kifejezett utasítására légió. A Facebook és az Instagram képes és meg is teszi bárkinek, aki átlépi a szabályt, és ugyanez igaz a YouTube-ra is. Ezek a cégek teszik ki az összes internetes forgalom nagy részét. Ami a menekülést illeti, egyetlen valóban privát e-mail sem lehet az Egyesült Államokban letelepedni, és egykori barátunk, az okostelefon, ma a történelem legmegbízhatóbb polgármegfigyelő eszközeként működik.
Visszatekintve elég nyilvánvaló, hogy ez fog történni, mert ez történt a történelem minden más technológiájával, a fegyverektől az ipari gyártásig. Ami a tömeges felszabadítás és a polgári hatalom megszerzésének eszközeként indul, végül az állam államosítja, a legnagyobb és politikailag legbefolyásosabb vállalatokkal együttműködve. Az első világháború volt a legjobb példa erre a felháborodásra a 20. században: a lőszergyártók voltak az egyetlen igazi nyertesei, míg az állam új hatalmakra tett szert, amelyekből soha nem engedett el igazán.
Nehéz felfogni, mekkora sokk volt a „Nagy Háború” egy egész liberális értelmiségi generáció számára. Mentorom, Murray Rothbard, rendkívül elgondolkodtató írást írt... visszaverődés a viktoriánus kori techno rajongók naiv liberalizmusáról, 1880 és 1910 között. Ez egy olyan generáció volt, amely minden téren haladást és emancipációt látott: a rabszolgaság végét, a középosztály virágzását, a régi hatalmi arisztokráciák összeomlását és az új technológiák megjelenését. Mindez lehetővé tette az acél tömegtermelését, az égbe szökő városokat, az elektromos áramot és a világítást mindenhol, a repülést, és számtalan fogyasztói fejlesztést a beltéri vízvezeték-szereléstől és fűtéstől az élelmiszerek tömeges elérhetőségéig, amelyek hatalmas demográfiai változásokat tettek lehetővé.
Az akkori nagyságok műveit olvasva kézzelfogható volt a jövővel kapcsolatos optimizmusuk. Az egyik kedvenc íróm, Mark Twain is így vélekedett. Erkölcsi felháborodása a spanyol–amerikai háborúval, a déli családi viszályok maradványaival és a reakciós osztályalapú elfogultságokkal kapcsolatban mindenhol jelen volt írásaiban, mindig azzal a mély rosszallással, hogy a revansista gondolkodás és viselkedés ezen jelei biztosan egy generációnyira voltak a teljes lejárattól. Osztozott korának naivitásában. Egyszerűen nem tudta elképzelni a közelgő totális háború mészárlását, amely a spanyol–amerikai háborút gyakorló gyakorlatnak tüntette fel. Ugyanígy tekintett a jövőre Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer és a többiek is.
Rothbard úgy vélte, hogy túlzott optimizmusuk, a szabadság és a demokrácia győzelmének elkerülhetetlenségéről alkotott intuitív érzésük, valamint a technológia használatával kapcsolatos átfogó naivitása valójában hozzájárult ahhoz, amit ők civilizációnak tekintettek. A szép jövőbe vetett bizalmuk – és az államok rosszindulatának, valamint a közvélemény engedelmességének alábecsülése – olyan gondolkodásmódot teremtett, amely kevésbé volt az igazságért munkálkodó, mint egyébként lett volna. A béke és a jólét egyre növekvő fejlődésének megfigyelőiként pozicionálták magukat. Ők voltak a whigek, akik implicit módon elfogadták a hegeliánus stílusú nézetet ügyeik legyőzhetetlenségéről.
Herbert Spencerről például Rothbard ezt írta szétszórt kritika:
Spencer nagyszerűen radikális liberálisként, gyakorlatilag tiszta libertáriusként kezdte pályafutását. De ahogy a szociológia és a szociáldarwinizmus vírusa eluralkodott a lelkén, Spencer felhagyott a libertarianizmussal mint dinamikus történelmi mozgalommal, bár eleinte anélkül, hogy a tiszta elméletben feladta volna. Röviden, miközben a tiszta szabadság végső ideáljára tekintett, Spencer elkezdte elkerülhetetlennek látni annak győzelmét, de csak évezredeknyi fokozatos evolúció után, és így Spencer valójában felhagyott a liberalizmussal, mint harcoló, radikális hitvallással; és a gyakorlatban liberalizmusát a tizenkilencedik század végi növekvő kollektivizmus elleni fáradt, utóvédharcra korlátozta. Érdekes módon Spencer fáradt „jobbra” mozdulása a stratégiájában hamarosan elméletileg is jobbra mozdulássá vált; így Spencer még elméletben is felhagyott a tiszta szabadsággal.
Rothbard azért volt annyira érzékeny erre a problémára, mert különös időkben formálódott ideológiai szemlélete. Saját maga is nehezen tudta feldolgozni, hogyan mérgezi meg a valós idejű politika brutalitása az ideológiai idealizmus tisztaságát.
Mire a Columbia Egyetemen megszerezte közgazdasági doktori fokozatát, a rothbardi paradigma nagy része már teljessé vált. 1963-1964-re kiadta terjedelmes közgazdasági értekezését, a nagy gazdasági világválság eredetének közgazdaságtanának rekonstrukcióját, és összeállította annak a bináris elméletnek a magját, amely örökségévé vált: a történelmet leginkább a piac és az állam közötti versenyként lehet megérteni. Az egyik legjobb politikai gazdaságtanról szóló könyve – Hatalom és piac – amely évekkel később jelent meg, valójában ebben az időszakban íródott, de nem jelent meg, mert a kiadó túl ellentmondásosnak találta.
Ebben a szemléletben implicit módon benne rejlett az a feltételezés, hogy a szabad vállalkozás egyetemes érdeme az állam szüntelen fosztogatásaival összehasonlítva. Ez az élet legtöbb területén igazságnak tűnik: a kisvállalkozások a politika ármánykodásával és átverésével szemben, a vállalkozók termelékenysége és kreativitása a bürokratikus hadseregek hazugságaival és manipulációival szemben, az infláció, az adózás és a háború komorsága a kereskedelmi élet békés kereskedelmi kapcsolataival szemben. Ezen szemlélet alapján a 20. század legkiemelkedőbb szószólójává vált annak, ami anarchokapitalizmussá vált.
Rothbard azokban az években azzal is kitűnt, hogy soha nem csatlakozott a jobboldalhoz, és nem vált a hidegháború bajnokává. Ehelyett a háborút az államizmus legrosszabb vonásának tekintette, amit minden szabad társadalomnak el kell kerülnie. Míg egyszer publikált a ... oldalain Országos felülvizsgálatkésőbb az Oroszországot gyűlölő és bombákat szerető konzervatívok fatvájának áldozata lett, és ezzel elkezdte kialakítani saját gondolkodásmódját, amely átvette a libertárius nevet, amelyet csak a közelmúltban élesztettek újra azok, akik jobban kedvelték a liberális nevet, de rájöttek, hogy ezt a kifejezést régóta kisajátították ellenségei.
Ami ezután történt, megkérdőjelezte a rothbardi bináris felfogást. Nem kerülte el a figyelmét, hogy a hidegháborús biztonsági állam kiépítésén túlmutató fő hajtóerő maga a magánvállalkozás volt. A szabad vállalkozás konzervatív bajnokai pedig teljesen képtelenek voltak különbséget tenni az államtól függetlenül virágzó magánszektorbeli erők és azok között, akik nemcsak az államból élnek, hanem döntő befolyást gyakorolnak a zsarnokság igájának a lakosságra nehezedő további megerősítésére a háború, a sorozás és az általános ipari monopolizáció révén. Az, hogy látta saját bináris felfogásának megkérdőjelezését a való életben, arra késztette, hogy intellektuális projektet indítson, amely naplójában testesül meg. Bal és jobb, amely 1965-ben nyílt meg és 1968-ig volt látható. Itt a huszadik század második felének legnagyobb kihívást jelentő írásait és elemzéseit találjuk.
Az első számban jelent meg talán a politikatörténetről szóló legnagyszerűbb esszéje: „Baloldal, jobboldal és a szabadság kilátásai.” Ez az esszé egy olyan időszakból származik, amikor Rothbard felmelegedett a baloldal felé, egyszerűen azért, mert a politikai spektrumnak csak ezen az oldalán tapasztalt szkepticizmust a hidegháborús narratívával szemben, felháborodást az ipari monopolizációval szemben, undort a reakciós militarizmussal és a sorozással szemben, makacs ellenállást a polgári szabadságjogok megsértésével szemben, és általános ellenállást a kor despotizmusával szemben. Az akkori új baloldali barátai nyilvánvalóan nagyon különböztek a mai éber/zárlatos baloldaltól. De idővel Rothbard is megneheztelt rájuk és a gazdasági tudatlanságukban való kitartásukra, valamint az általános kapitalizmussal – és nem csak a haverváltozattal – szembeni árnyalt gyűlöletükre.
Így ment ez az évtizedek során, miközben Rothbard egyre inkább afelé fordult, hogy az osztályt a politikai dinamika értékes kívánalmaként, a nagyvállalati érdekeltségeket az állammal kéz a kézben ápolva, az elitek és a köznép közötti ellentétet pedig egy alapvető heurisztikaként értelmezze, amelyet a régi állam kontra piac bináris elméletére kell ráerősíteni. Ahogy ezt egyre jobban kidolgozta, számos olyan politikai trópust kezdett magáévá tenni, amelyeket ma a populizmussal társítunk, de Rothbard ebben a helyzetben sem érezte magát teljesen komfortosan. Elutasította a nyers nacionalizmust és a populizmust, mindenkinél jobban ismerte a jobboldal veszélyeit, és tisztában volt a demokrácia túlkapásaival.
Bár elmélete változatlan maradt, stratégiai szemlélete, amely az innen odáig vezető utat járta, számos iteráción ment keresztül, amelyek közül az utolsó, 1995-ben bekövetkezett korai halála előtt, kapcsolatba hozta azzal a virágzó mozgalommal, amely végül Trumpot hatalomra juttatta, bár minden okunk megvan azt hinni, hogy Rothbard ugyanúgy tekintett volna Trumpra, mint Nixonra és Reagannel. Mindkettőjüket opportunistáknak tekintette, akik jó játékot beszéltek – bár soha nem következetesen –, és végül elárulták a bázisukat az establishment-ellenes beszéddel, a valóság elvét figyelmen kívül hagyva.
Az időbeli látszólagos változásainak megértéséhez az az egyszerű pont is elegendő, amellyel ezt a gondolatmenetet kezdtem. Rothbard egy szabad társadalomról álmodott, de soha nem elégedett meg pusztán az elmélettel. A rá hatással lévő jelentős értelmiségi aktivistákhoz (Frank Chodorov, Ludwig von Mises és Ayn Rand) hasonlóan hitt abban, hogy a saját korában változást kell hoznia a kapott intellektuális és politikai kereteken belül. Ez egyre nagyobb szkepticizmus felé terelte őt a vállalati hatalommal és általában a hatalmi elit privilégiumaival szemben. Halálára már nagyon messzire jutott fiatalsága egyszerű bináris rendszereitől, amit meg kellett tennie ahhoz, hogy értelmet kapjon róluk az 1960-as és 1990-es évek komor valósága közepette.
Vajon ő is megdöbbent volna a nagy technológiai cégek hitehagyásai miatt, ahogy én? Valahogy kétlem. Ugyanezt látta korának ipari óriásainál, és teljes erejével harcolt ellenük. Ez a szenvedély arra késztette, hogy szövetségeket kössön fő ügyének előmozdítása érdekében, ami az emberiség felszabadítása volt a körülöttünk lévő elnyomás és erőszak erői alól. Rothbard volt az állam ellensége. Sokan még Gene Hackman karakterének hasonlóságait is felfigyelték a filmben.
Korunk megdöbbentő politikai trendjei valóban arra szólítanak fel mindannyiunkat, hogy gondoljuk újra politikai és ideológiai véleményünket, bármennyire is egyszerűek és megrögzöttek lehettek volna. Ezért a Brownstone minden oldal gondolkodóit publikálja. Mindannyian elégedetlenek vagyunk a saját módszereinkkel. És most már tudjuk, hogy semmi sem lesz ugyanolyan.
Feladjuk? Soha. A lezárások és az orvosi előírások idején az állam és vállalati szövetségeseinek hatalma valóban elérte a csúcspontját, és csúfosan cserbenhagyott minket. Korunk igazságosságra, tisztánlátásra és arra kiált, hogy változást hozzunk önmagunk és civilizációnk megmentése érdekében. Tágra nyílt szemmel és füllel kell közelítenünk ehhez a nagyszerű projekthez, hogy meghallgassuk a különböző nézőpontokat arról, hogyan jutunk el innen odáig.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
