Hibáztunk.
Angliát egykoron abszolút hatalommal uralták a királyok. Szavuk volt a törvény. Évszázados küzdelem és reformok fokozatosan legyőzték zsarnokságukat. Átvettük ezt az elképzelést, amelyet jogállamiságnak nevezünk. Létrehoztunk fékeket, ellensúlyokat, korlátokat, megszorításokat és egyéni jogokat. Egy ideig működött. A törvény Kanadában, akárcsak más országokban, amelyek megörökölték a brit... általános jog, egy olyan igazságszolgáltatási rendszert biztosított, amely jobb volt, mint bármi, amit a civilizáció valaha is létrehozott.
De most a jogállamiság gyengül. Amikor nekik kedvez, intézményeink félreteszik a korlátozásaikat. Egy ötlet A hatalmasok kordában tartása csak addig működik, amíg ők hisznek az eszmében. És a mai Kanadában egyre inkább nem.
A hibánk a reformok évszázadai alatt az volt, hogy nem mentünk elég messzire. Nem vettük el a hatalmat az intézményektől, hogy azok uralkodjanak felettünk. Ehelyett csak áthelyeztük a hatalmat. Ma, akárcsak a királyok idejében, a törvény a kormányzók tekintélyén alapul, nem pedig a kormányzottak beleegyezésén.
A törvény nem az, aminek látszik
A jogászhallgatók azért jönnek a jogi egyetemre, hogy a törvényeket tanulják, amikről sokan azt hiszik, hogy egy rakás szabály. Tanuld meg a szabályokat, és máris jogász leszel. De a törvény nem erről szól, és nem is erről működik.
A kanadai egyetemen, ahol tanítok, a jogi egyetem első napján felolvasok a diákjaimnak egy verset. Ez egy rövid vers. vers RD Laing, 1989-ben elhunyt skót pszichiáter és filozófus tollából. Laing személyes interakciókról és kapcsolatokról írt, de ugyanúgy írhatott volna a jogról is. A vers így szól:
Játszanak egy játékot.
Úgy játszanak, mintha nem játszanának.
Ha megmutatom nekik, hogy azok, akkor megszegem a szabályokat, és megbüntetnek.
Az ő játékukat kell játszanom, a nem látást, látom a játékot.
A törvény nem uralkodik – az intézményekben élők uralkodnak
Ezer illusztráció közül választhattam volna bármelyiket, de ez egyszerű. És ez egy olyan, amit már ismersz.
Az Alkotmányunk Kanada legfőbb törvénye. Ez benne van a szövegben. Az Alkotmány tartalmazza a következőket: Kanadai Jogok és Szabadságok ChartájaA 2. szakasz b) pontja Különjárat garantálja a szólásszabadsághoz való jogot. Kimondja: „2. Mindenkit megilletnek a következő alapvető szabadságok:…(b) a…vélemény-nyilvánítás szabadsága…”
Mit tudhatunk meg ebből a kilenc szóból? Ösztönösen, azonnal megértjük, hogy nem azt jelentik, amit mondanak. Mert nem is gondolhatják komolyan. A rendelkezés egyértelműen kimondja, hogy jogunk van a szólásszabadsághoz, de puszta abszolútságában azt is közli velünk, hogy nincs, legalábbis nem olyan, amire számíthatnánk. Honnan tudjuk?
Képzeld el, hogy valaki odamegy hozzád a járdán, és azt mondja: „Van egy kés a zsebemben. Add ide a pénztárcádat, különben szíven szúrlak.” Ez támadás. A támadód közvetlen erőszakkal fenyegetett, és ezzel bűncselekményt követett el. Mégis csak beszélt. Még nem történt késelés. Még nem történt lopás. Lehet, hogy a fickónál nincs is kés. Szavakat mondott. És a 2(b) szakasz... Különjárat garantálja a szólásszabadságot. Hogyan lehetne ez bűncselekmény?
A válasz természetesen az, hogy a 2(b) szakasz nem jelenti azt, hogy minden A szólásszabadság védett. Nem fenyegethetsz másokat erőszakkal. Nem ismerek senkit, aki azt állítaná, hogy a 2(b) szakasz ezt lehetővé teszi, vagy hogy ezt meg kellene engednie. De a 2(b) szakasz nem tartalmaz semmilyen korlátozást. A szövege nem mondja meg, hol a határ. A rendelkezés nem mondja meg, hogy mi a „véleménynyilvánítás szabadsága”. eszközök.
Mindenki tudja, hogy a szólásszabadság nem abszolút, és hogy bizonyos szólásszabadságok nem élveznek védelmet. A bíróságok húzzák meg ezt a határt. Úgy teszünk, mintha ezt a precedensek, a logika és a törvényi értelmezés elvei által meghatározott módon tennék. De ezek a megfontolások nem... kényszerít a válasz. Valójában a képzett jogászok gyakorlatilag bármilyen választ ki tudnak találni, amit csak ki tudnak találni és bírói retorikával alátámasztani tudnak. Az indokok változnak. A jogok minden alkalommal egy kicsit mást jelenthetnek.
Könnyű egyetérteni abban, hogy az embereknek nem szabadna joguk erőszakkal fenyegetőzni. De Kanadában nem itt húzódik a szólásszabadság határa. Ehelyett a szólásszabadság korlátozásának sorát hozták létre. Lehet, hogy nem... diszkriminálj a nyilvános kijelentéseidben. Komikusok nem lehet vicceket mesélni védett tulajdonság alapján valakinek a méltóságát sérteni szándékozik. Néhány bíróságon, muszáj mondd ki a névmásokat amit mások megkövetelnek. A szabályozók megakadályozzák az orvosokat abban, hogy orvosi vélemények nyilvánítása ellentétben áll a kormányzati politikákkal. A Kanadai Rádió-Televízió és Távközlési Bizottság megvan az ereje online tartalmak válogatására. A szövetségi kormány ígéretet tett arra, hogy cenzúrázza a „téves információkat” és az „online károkat”, ami olyan beszédet jelent, amit nem szeret.
Ahogy a bíróságok egyre inkább rokonszenveznek az olyan jogi fogalmakkal, mint a „közös jó” és az úgynevezett „csoport” jogok, a szólásszabadság Kanadában kevésbé az egyéni joggá válik, hogy kimondjuk, amit gondolunk, és inkább a közérdeknek megfelelő eszmék kifejezésének privilégiumává. Az alkotmányos szólásszabadság-garanciánk nem azt jelenti, amit mond. Ha a Különjárat őszinte lenne, ez állna benne: „2. Mindenkinek megvannak azok az alapvető szabadságjogai, amelyeket a bíróságok időről időre úgy ítélnek meg, hogy meg kell neki rendelkeznie.” Ami lényegében az 1. szakaszban foglaltak szerint történik. Különjárat, a dokumentumban foglalt jogokra vonatkozó „észszerű korlátokat” kimondó záradék mindenesetre jelentést kapott.
Minden kellően tájékozott ember tudja ezt. És mégis, az emberek még mindig abban a meggyőződésben élnek, hogy a Különjárat valami objektívet és szilárdat jelent. Ha a Covid-19 alatt minden olyan embernek lenne egy dollárom, aki azt mondja: „De ezt nem tehetik meg, ez benne van…” Oklevél!„Gazdag ember lennék. Minden…” Különjárat amit tesz – CSAK annyit tesz –, hogy bizonyos kérdésekben a végső döntést a törvényhozásról a bíróságokra helyezi át. De nem akarom, hogy rossz benyomást keltsünk. A mi problémánk nem az, hogy a hatalom a bíróságoknál van.
Az eredeti probléma a király volt. Egy hosszú és nehéz folyamat során, amely talán Angliában kezdődött az 1215-ös Magna Chartával, elvettük a hatalmat a királytól, és átadtuk a törvényhozó testületeknek.
Évszázadokkal később, a Dicsőséges Forradalmat követően az 1688-as angol polgárjogi törvény a kor ma már furcsa helyesírásával a következőket mondta ki: „…a törvények felfüggesztésének vagy végrehajtásának állítólagos hatalma királyi hatalom által a Parlament beleegyezése nélkül illegális.” A parlamentet legalábbis a nép egy része választotta meg. A törvényhozó testületek demokratikus legitimitással rendelkeztek. A törvényhozási felsőbbség a brit alkotmányos demokrácia alapjává vált.
De a törvényhozók is lehetnek zsarnokok. A törvényhozói felsőbbség azt jelenti, hogy a törvényhozók bármilyen törvényt hozhatnak. Hasonló rossz dolgokat tehettek – és néha meg is tettek –, mint a királyok. Büntethették a magánéleti kapcsolataidat. Elvehették a tulajdonodat. Felhatalmazhatták a rendőrséget, hogy engedély nélkül behatoljon a magánéletedbe. Cenzúrázhatták a beszédedet. Kizsigerelhették a közjogban biztosított jogokat.
Az újonnan függetlenné vált amerikaiak megoldást kínáltak: létrehoztak egy Bill of Rights (amely az Egyesült Államok alkotmányának első tíz, 1791-ben ratifikált kiegészítését foglalta magában), amely elvette a hatalmat a törvényhozóktól, és a bíróságoknak adta át.
Kétszáz évvel azután, hogy Bill of Rights, a kanadai Különjárat ugyanezt tette: elvette a hatalmat a törvényhozóktól, és átadta a bíróságoknak. És itt tartunk. Csakhogy a történet még nem ért véget. Már csak egy lépés van hátra.
A jogállamiság: Visszafogott kormányzás
Mi volt a jogállamiság eszméje? A korok jogtudósai – akik között szerepel Arisztotelész, Montesquieu, A. V. Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin és Joseph Raz – azt mondanák, hogy a jogállamiság bonyolult. De nem kell annak lennie. Hogy tisztán lássuk, hasonlítsuk össze az ellentétével: az egyes személyek uralmával. Amikor VIII. Henrik király 1536-ban elrendelte, hogy második felesége, Boleyn Anna vessze le a fejét, az egy személy despotikus uralma volt.
De is Emberek, akik törvényeket hoznak. Emberek érvényesítik a törvényeket. Emberek alkalmazzák a törvényeket esetekre. Nem lehet másképp. Hogyan lehet jogállamiság a személyek uralma nélkül?
Az egyik módszer a hatalmi körük megosztása és elkülönítése (és kezelhető mértékben egymással való versengésbe vagy szembeállításba hozása), hogy senki se uralkodhasson egyedül. Ennek elérésére a legpraktikusabb módszer az állam funkcióinak három ágra osztása: a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatási hatalomra.
A hatalmi ágak szétválasztásának megközelítése szerint a törvényhozók alkotnak törvényeket. Törvényeket fogadnak el anélkül, hogy tudnák, milyen jövőbeli körülményekre vonatkoznak majd a szabályok. És ha valaki vagy valamilyen szervezet figyelmen kívül hagyja a törvényeiket, akkor nincs közvetlen hatalmuk arra, hogy bármit is tegyenek ez ügyben.
A végrehajtó hatalom – élén és megszemélyesítve az elnökkel, miniszterelnökkel, kancellárral vagy alkotmányos monarchával – végrehajtja és végrehajtja ezeket a szabályokat. A végrehajtó hatalomnak nincs hatalma a végrehajtandó szabályok megtervezésére. Ehelyett hatásköre a törvényhozás által hozott szabályok végrehajtására és részben azok betartatására korlátozódik. Az Egyesült Államokban, ahol az elnök és a Kongresszus elkülönül, a törvényhozó és a végrehajtó hatalmi ág kifejezetten elkülönül. De még a westminsteri parlamentáris rendszerekben is, ahol ugyanazok a politikusok vezetik a törvényhozást és a végrehajtó hatalmat, a legtöbb végrehajtói intézkedés törvényi felhatalmazást igényel.
A bíróságok ítélkeznek. Nem ők alkotják a szabályokat, hanem alkalmazzák azokat az eléjük kerülő vitákra. Segítik a végrehajtó hatalmat a törvények betartatásában is azáltal, hogy elbírálják a vádakat, ítéleteket hoznak és büntetéseket szabnak ki. Ezek a szabályok megakadályozzák, hogy a bíróságok a bírák személyes hajlamai alapján döntsenek. Ezenkívül a bíróságok biztosítják a végrehajtó hatalomnak a hatáskörét.
Amikor a hatalmi ágak szétválnak, senkinek sincs kezében a kormánykerék. Senki sem diktálhatja, hogy mi történjen egy adott körülmény között. A törvényhozók nem tudják, hogy a jövőbeni vitákra milyen vitákra vonatkoznak majd a szabályaik. A bíróságoknak ezeket a szabályokat kell alkalmazniuk az esetekre, amint azok felmerülnek. A kormányzati szerveket olyan szabályok kötik, amelyeket nem ők alkottak. Ahogy Friedrich Hayek osztrák közgazdász és filozófus fogalmazott... A szabadság alkotmánya„Azért mondható, hogy a törvények, és nem az emberek uralkodnak, mert a törvényhozó nem ismeri azokat a konkrét eseteket, amelyekre a szabályai vonatkoznak, és mert a bírónak, aki azokat alkalmazza, nincs választása a meglévő szabályokból és az eset konkrét tényeiből következő következtetések levonásában.”
A jogállamiság megvéd minket a személyek uralmától. Ez az elmélet. De nem így működik, legalábbis már nem, és Kanadában sem.
Az adminisztratív állam szentségtelen háromsága
Kanadában a hatalmi ágak szétválasztása délibábmá vált. Helyette a király visszatért kísérteni minket, bár más formában. Ami egykor az uralkodó volt, az adminisztratív állammá, a modern Leviatánná vált. Magában foglalja a kormányzat minden olyan részét, amely sem nem törvényhozó hatalom, sem nem bíróság: kabinetek, osztályok, minisztériumok, ügynökségek, közegészségügyi tisztviselők, tanácsok, bizottságok, törvényszékek, szabályozók, bűnüldöző szervek, felügyelők és egyebek.
Ezek a közintézmények minden elképzelhető módon irányítják az életünket. Felügyelik a szólásszabadságunkat, a foglalkoztatásunkat, a bankszámláinkat és a médiát. Beavatják a gyermekeinket. Lezártak minket és irányították személyes orvosi döntéseinket. Ők ellenőrzik a pénzkínálatot, a kamatlábat és a hitelfeltételeket. Nyomon követik, irányítják, ösztönzik, cenzúrázzák, büntetik, újraosztják, támogatják, adóztatják, engedélyezik és ellenőrzik a pénzünket. Az életünk feletti ellenőrzésük még a régi idők királyait is elpirítaná.
A törvényhozás és a bíróságok ezt így valósították meg. Együttesen visszaadták a hatalmat a végrehajtó hatalomnak, amelyet most nem a király, hanem egy állandó vezetői bürokrácia, vagy ha úgy tetszik, a „mélyállam” foglal el.
Azt hittük, hogy ezek az intézmények fékekként és ellensúlyokként fognak működni egymás felett. De kezdettől fogva csak a hatalom átcsoportosítását tettük. Kétségtelen, hogy még mindig megvannak egymás között a viták és veszekedések. De most már többnyire mindannyian egy oldalon állnak.
A szabályok meghozatala helyett a törvényhozók felhatalmazást adnak a közigazgatásra a szabályok megalkotására: rendeletek, politikák, irányelvek, utasítások és mindenféle határozatok.
A bíróságok ahelyett, hogy a hatóságokat saját hatáskörükön belül tartanák, inkább a szakértelmükre hagyatkoznak.
A bíróságok egyre inkább megengedik a hatóságoknak, hogy a „közérdek” szempontjából a legjobbnak ítélt módon cselekedjenek, feltéve, hogy a közérdekről alkotott elképzelésük tükrözi a „progresszív” érzékenységet. A bíróságok általában megkövetelik ezektől a közigazgatási szervektől, hogy alkalmazzák a törvényt. nem helyesen, hanem csak „ésszerűen”. A Legfelsőbb Bíróság szerint a kormányzati szervek megsérthetik a Chartában biztosított jogokat „arányosan” azokhoz a törvényi célokhoz, amelyeket el akarnak érni.
A jogállamiság helyett most az adminisztratív állam szentségtelen háromságával találkozunk. Delegáció a törvényhozástól és a bíróságok iránti tiszteletből fakadó belátása hogy a közjóról döntsön a közigazgatás.
Az emberi jogi bizottság és a törvényszék – nem a törvényhozás – dönti el, hogy mi minősül diszkriminációnak. A környezetvédelmi tisztviselők, nem a törvényhozás határozzák meg a környezeti hatások engedélyezésének kritériumait. A csővezetékek építéséről a kabinet, nem a törvényhozás dönt. A közegészségügyi tisztviselők, nem a törvényhozás rendelik el a vállalkozások bezárását és a maszkviselést. A végrehajtó hatalom számtalan szerve alkot szabályokat, érvényesíti azokat és ítélkezik az ügyekben. A törvényhozás és a bíróságok együttesen adták vissza a hatalmat a királynak. Csakhogy a tényleges király, aki angliai palotájában él, most már csak egy névleges alak. Az adminisztratív állam foglalja el a trónját.
Valójában az az érv is felhozható, hogy ma már gyakorlatilag négy kormányzati águnk van a három helyett: a törvényhozás, a bíróságok, a politikai végrehajtó hatalom és az adminisztratív bürokrácia (a „mélyállam”), amely azokból a kormányzati szereplőkből áll, amelyeket a miniszterelnökök vagy miniszterelnökök és kabinetjeik nem irányítanak vagy kontrollálnak közvetlenül.
A szétválasztott funkciók helyett koncentrált hatalommal rendelkezünk. A fékek és ellensúlyok helyett a hatalomágak együttműködnek, hogy felhatalmazzák az államot a társadalom irányítására. Együttesen szinte abszolút hatalmuk van. Félretehetik az egyéni autonómiát a közjó és a progresszív ügyek nevében.
Vezetői teokrácia
Majdnem 1,000 évvel ezelőtt Hódító Vilmos legyőzte az angolszász Angliát, királlyá tette magát, és feudális társadalmat hozott létre. Ha az elithez tartoztál, hacsak nem egyházi nemes vagy a királyi család tagja voltál, földbirtokos voltál. A föld a gazdaság alapja volt. Az öröklés határozta meg a földhöz fűződő jogokat és a társadalmi helyzetet. A leszármazás erkölcsi alapelv volt. A jó és fontos emberek jó és fontos családokba születtek. Ha a szüleid jobbágyok voltak, te is jobbágy voltál, és megérdemelted, hogy az legyél. Isten határozta meg, hogy ki vagy. Legalább a következő 700 évben a leszármazás a sors volt.
Ugorjunk előre a felvilágosodáson át az ipari forradalomig a 19. századbanth században. Az emberek elkezdtek gépeket gyártani, és a gépek elkezdtek dolgozni. Az ipar, nem pedig a föld, vált a vagyon domináns forrásává. A föld továbbra is fontos volt, de árucikké vált, amelyet ugyanúgy lehetett adni-venni, mint bármely mást. A kitalált Downton Abbey patríciusaihoz hasonlóan a földbirtokos arisztokráciák is elhalványultak. Az ipari kapitalizmus piacain a termelékenység és az érdem fontosabbá vált, mint a származás. Egy új elit jelent meg: kapitalisták, vállalkozók és innovátorok, akik szorosan összefonódtak a kezdetben kicsi, de folyamatosan növekvő polgári középosztállyal.
De ez az elit gyorsan átadta a helyét egy másiknak. A könyv terjedelmű online esszében A kínai konvergenciaAz álnéven ismert N. S. Lyons így magyarázza el a történteket:
Valamikor a 19. század második fele körül forradalom kezdődött az emberi ügyekben, amely az ipari forradalommal párhuzamosan és arra építve zajlott. Ez a forradalom… az emberi tevékenység szinte minden területét felforgatta, és gyorsan átszervezte a civilizációt… annak érdekében, hogy kezelni tudja a tömeg és a méretek növekvő komplexitását: a tömeges bürokratikus államot, a tömeges állandó hadsereget, a tömegvállalatokat, a tömegmédiát, a tömeges közoktatást és így tovább. Ez… a vezetői forradalom.
Megszületett a vezetői teokrácia. A teokrácia egy olyan kormányzati forma, amelyben Isten uralkodik, de csak közvetve, az egyházi hatóságok pedig értelmezik Isten törvényeit az alattvalói számára. Lényegében ezek a hatóságok irányítanak. Senki más nem beszélhet Istennel, így senki más nem tudja, mit ért ezalatt. A mi vezetői teokráciánk világi, mégis hasonló módon működik. Ahelyett, hogy egy külső istenséget imádnánk, maga a „vezetés” fogalma játssza Isten szerepét. A papok és püspökök a technokraták és a szakértők. Ők határozzák meg, hogy mit követel meg a vezetés bármilyen helyzetben.
Ha ma az elithez tartozol, valószínűleg nem vállalkozó vagy. Ehelyett a professzionális vezetői osztályhoz tartozol. Segítesz a társadalom tervezésében, irányításában és megszervezésében. Politikát alkotsz, programokat fejlesztesz, közpénzeket költesz, jogi döntéseket hozol, vagy engedélyeket és jóváhagyásokat adsz ki. Te egy vezető vagy – nem egy középvezető, mint egy bank vezetője, hanem egy vezető… civilizációTe mondod meg az embereknek, mit tegyenek.
Az emberek hisznek a közigazgatásban. Mint a vízben, amiben a halak úsznak, ez egy olyan meggyőződés, amiről az emberek nem is tudnak. Gondolkodás nélkül elfogadják, hogy a társadalomnak szakértő bürokráciára van szüksége. A kormány azért létezik, hogy a társadalmi problémákat a közjó érdekében oldja meg. Mi másra való? A legtöbb ember hiszi ezt. A bíróságok hiszik. Mindenféle politikus hiszi. A szakértők biztosan hiszik, mert ők a főpapok.
Még a nagyvállalatok is hiszik. A kapitalisták elfogadták a vereségüket. Most segítik a kormányokat a gazdaság irányításában. Cserébe a kormányok megvédik őket a versenytől, és nagylelkű állami támogatást nyújtanak. A nagy szereplők szabályozott oligopóliumokban működhetnek egy haverkorporatizmus rendszerében, míg a kis független vállalkozók bürokráciával és korrupt, egyenlőtlen piaci versennyel szembesülnek.
De többnyire mindenki egyetért. Az adminisztratív állam ellen beszélni eretnekség.
Nem a jogállamiság, hanem a törvény általi uralom
Vannak, akik azt képzelik, hogy még mindig egy kapitalista, liberális demokráciában élnek, amely a jogállamiság szerint működik. Úgy vélik, hogy az embereket egyéni érdemeik alapján kell megítélni és előmozdítani. Úgy vélik, hogy a szabad piacok hozzák a legjobb eredményeket. Hisznek az egyéni kezdeményezés és a kemény munka erkölcsi erényében. Egyesek ragaszkodnak ahhoz, hogy ezek az értékek még mindig társadalmi konszenzust tükröznek.
Ezek a modern kori emberek luddistákEgy menedzseri társadalomban élünk. Az individualitás átok a vezetői felsőbbrendűség előfeltétele ellen. Az érdem még mindig alkalmanként megjelenik, de az érdem a legyőzött elit alapelve. A vezetés egy kollektív vállalkozás. Az egyéni kezdeményezések, döntések és sajátosságok akadályozzák a központi tervezést. Modern kormányzati rendszerünk széleskörű mérlegelési jogkörön alapul, amely egy technokrata vezetői osztály kezében van. A kiemelkedő egyéni teljesítmények nemcsak gyakran nem jutalmazottak, hanem néha egyenesen félnek tőlük és neheztelnek rájuk. A vállalatok is egyre inkább így működnek.
A szabály helyett of törvény, van szabályunk by törvény. A kettő nagyon különböző. Az emberek néha azt gondolják, hogy a jogállamiság azt jelenti, hogy törvényeknek kell lenniük. Pedig vannak. Rengeteg törvényünk van. Vannak törvényeink, amelyek mindennel foglalkoznak a nap alatt. Vannak hatóságaink, amelyek megalkotják és végrehajtják ezeket. Ezek a hatóságok törvényesen járnak el. De ez nem a jogállamiság meghatározó jellemzője. Gyakorlatilag minden állam ügyel arra, hogy törvényesen járjon el – beleértve a legrosszabb zsarnokságok némelyikét is. Még a Harmadik Birodalom is.
A jogszerűség nem a jogállamiság próbája. Ehelyett a jogállamiság... korlátozza amit a kormányzat megtehet. A jogállamiság azt jelenti például, hogy a törvények ismertek, átláthatóak, általánosan alkalmazandók, és „előre rögzítettek és kihirdetettek”, ahogy Hayek fogalmazott A jobbágy felé vezető útSzabály by A jog ezzel szemben jogi instrumentalizmus, ahol a kormányok a törvényeket eszközként használják alattvalóik irányítására és a kívánt eredmények elérésére. A jogállamiság és a jog általi uralom összeegyeztethetetlen.
A vezetők gyűlölik a jogállamiságot. Az akadályozza őket abban, hogy megoldásokat találjanak azokra a problémákra, amelyeket fontosnak tartanak. A jogállamiság kétségtelenül kényelmetlen azoknak a kormányzat tagjainak, akik csak el akarják intézni a dolgokat – abban az értelemben, hogy új politikákat alkossanak, új szabályokat írjanak és új törvényeket fogadjanak el. A jogállamiság kellemetlensége nem a hátránya, hanem az ereje. céltudat: hogy megakadályozzák a tisztviselőket abban, hogy menet közben kitaláljanak dolgokat.
Ezért a jogállamiság alapelvei kezdenek elhalványulni. A kormányok agilisak akarnak lenni. Arra törekszenek, hogy a válságokra azonnal reagáljanak, amint azok felmerülnek. A szabályok képlékenyek, folyamatosan változnak és mérlegelési jogkörbe tartoznak. A bürokraták és még a bíróságok is egyszeri döntéseket hoznak, amelyeknek nem kell összhangban lenniük az előző esettel. Ahelyett, hogy a tisztviselőket a törvény kötné, ők irányítják azt, és így felette állnak. Egy vezetői korban ez nem „korrupció”, hanem a dolgok működésének elkerülhetetlen velejárója.
A bíróságok nem tesznek mást. A kanadai Legfelsőbb Bíróság gondoskodott arról, hogy az alkotmány ne akadályozza az adminisztratív állam működését. Csak egy példa: 2012-ben Gerald Comeau, New Brunswick lakosa sört vásárolt Quebecben. A Kanadai Királyi Politikai Bizottság (RCMP) megbüntette, amikor hazafelé menet átlépte a tartományi határt. Egy New Brunswick-i törvény értelmében a New Brunswick Liquor Corporation monopóliummal rendelkezik az alkohol értékesítésére a tartományban. Comeau megtámadta a bírságot a 121. szakaszra hivatkozva Alkotmánytörvény, 1867, amely előírja a tartományok közötti szabad kereskedelmet. A szakasz kimondja: „Bármely tartomány termesztésének, termékeinek vagy ipari termékeinek minden cikke… szabadon bevihető a többi tartományba.”
A Legfelsőbb Bíróság azonban attól tartott, hogy a tartományok közötti kereskedelmi akadályok tiltása veszélyeztetné a modern szabályozó államot. Ha a „szabad beengedés” alkotmányos garanciája a tartományok közötti szabad kereskedelemnek – gondolta a Bíróság –, akkor „a mezőgazdasági kínálatgazdálkodási rendszerek, a közegészségügyi célú tilalmak, a környezetvédelmi ellenőrzések és számtalan hasonló szabályozási intézkedés, amelyek véletlenül akadályozzák az áruk tartományi határokon való áthaladását, érvénytelenek lehetnek”.
Ezért a Bíróság kimondta, hogy a tartományi kormányok bármilyen okból akadályozhatják az áruk áramlását a tartományi határokon át, amennyiben a kereskedelem korlátozása nem az „elsődleges céljuk”. Tehát itt van: a „kell” és a „szabadon beengedhető” valójában az ellenkezőjét jelenti annak, amit gondolunk.
Így van ez a KülönjáratA Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az egyenlő bánásmód garanciája kezelés a 15. § (1) bekezdésében foglalt törvény értelmében egyenlő vagy összehasonlítható eredmények csoportok között. A Brit Kolumbiai Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy az alapvető igazságszolgáltatás 7. szakaszában foglalt elvei igazolja a szocializált orvoslástAz Ontarioi Városi Bíróság kimondta, hogy a szakmai szabályozó testületek jogosultak elrendelni a politikai átnevelést tagjaik, a 2. szakasz rendelkezéseitől függetlenül. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a közigazgatási szervek jogosultak a vallásszabadság semmibevétele az egyenlőség, a sokszínűség és a befogadás értékeinek előmozdítása érdekében. Az Ontarioi Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Covid-19 idején a vallásszabadságot sértő vallásgyakorlás tilalmát az 1. szakasz mentette fel.
Az Különjárat egy jogállami dokumentum a vezetési korszakban. A bíróságok a vezetői értékekkel összhangban értelmezik.
Bíztunk abban, hogy a felettünk uralkodó intézmények – a törvényhozás, a bíróságok, a végrehajtó hatalom, a bürokrácia, a technokraták – elkötelezik magukat a saját önmérsékletük mellett. Feltételeztük, hogy megvédik a szabadságunkat. Azt hittük, hogy az alkotmányos dokumentumok homályos megfogalmazása megőrzi politikai rendünket. Mindez naiv hiba volt.
Hamis javítások
Az alkotmányos jogok önmagukban nem elegendőek. Csupán szűk és megbízhatatlan kivételeket képeznek az általános szabály alól, miszerint az állam azt teheti, amit a legjobbnak lát. Megerősítik azt az alapértelmezett feltételezést, hogy az állam hatalma korlátlan. Alkotmányos hibánkat nem lehet jobb megfogalmazással orvosolni.
Igen, a 2. szakasz b) pontja Különjárat Lehetett volna pontosabb is; de nem minden rendelkezés olyan homályos, mint a 2(b) pont, és a Legfelsőbb Bíróság saját jelentést adott a 2(b) pontnál erőteljesebben megfogalmazott szakaszoknak. A nyelv természetesen magában hordozza a kétértelműségeket. Lehetetlen olyan szavakat találni, amelyek minden jövőbeli körülményre pontosan vonatkoznak. A jogi válaszok ritkán fekete-fehérek. Az általános szabályok konkrét tényekre való alkalmazásának folyamata értelmezést, érvelést és érvelést igényel, amelyeken belül a képzett jogászok mozoghatnak és keveredhetnek. A jobb megfogalmazás javított volna az Alkotmányunkon, de nem lett volna elég a jogállamiság védelméhez és az irányító állammal szembeni ellenálláshoz. Más alkotmányos premisszákra van szükségünk.
A filozófusok hosszú sora, az ókori görög Szókratésztől a 20. századi amerikai John Rawlsig, kifejezte azt az elképzelést, hogy a lakosság beleegyezik az irányításba. Létezik egy „társadalmi szerződés” az uraltak és uralkodóik között. Az engedelmességükért cserébe a kormányok olyan előnyöket biztosítanak az embereknek, mint a béke, a jólét és a biztonság.
De ez egy kiméra; ilyen társadalmi szerződés soha nem létezett. A polgárokat soha nem kérik meg a beleegyezésükre. Senki sem mondhat le a véleményéről. Senki sem ért egyet a hatalom mértékéről, vagy arról, hogy milyen előnyökkel jár. A társadalmi szerződés elmélete fikció. A valódi szerződések önkéntesek, míg a (feltételezett) társadalmi szerződések önkéntelenek. Az önkéntelen beleegyezés egyáltalán nem beleegyezés. Még Nyugaton is a törvények és a kormányok akaratuk ellenére kényszerítik az embereket.
Egy másik előfeltétel: beleegyezés
Az alternatíva egy tényleges, egyéni beleegyezésen alapuló jogrend. Ez azt jelentené, hogy az embereket nem lehetne kényszeríteni vagy erőszakkal sújtani a beleegyezésük nélkül. Mivel a törvények az erőszakon alapulnak, az állam nem hozhatna más törvényeket az azoknak alávetett minden egyes állampolgár kifejezett beleegyezése nélkül.
Ez a két alapelv mindent megváltoztatna.
Ha az erőszak tilos lenne, akkor a törvény az elv következményeiből állna: olyan jogok és kötelezettségek, amelyek védik a személyt és a vagyont azáltal, hogy tiltják az érintést, a fizikai korlátozást, a bezártságot, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés nélküli orvosi kezelést, az őrizetbe vételt, az elkobzást, a lopást, a biológiai anyagok használatát, a magánélet megsértését, az erőszakkal való fenyegetést, valamint a tanácsadást, mások erőszakra való buzdítását vagy rábírását; amelyek fenntartják a nyugalmat; amelyek kártalanítják a fizikai kárt; amelyek betartatják a részben végrehajtott szerződéseket; és így tovább. Az erőszak tilalma alól az egyetlen kivétel az erőszak alkalmazására adott válasz lenne: az önvédelemből történő erőszak elhárítása, valamint az erőszakot tiltó törvények végrehajtása és érvényesítése. Senki, beleértve az államot is, nem alkalmazhatna erőszakot, vagy nem hozhatna más szabályokat a közjó, a közszükséglet vagy a vészhelyzet érdekében.
Sok kérdés merülne fel. Hogyan érvényesítenék a bíróságok ezeket az elveket? Mi történik, ha különböző emberek más törvényekhez is hozzájárulnak? Az adók kényszert igényelnek, tehát hogyan finanszírozná magát az állam, ha a polgárok megtagadhatnák az adótörvények hatálya alá tartozást? Ezekre és sok más kihívásra elvi alapon lehet válaszolni. De ezekre egy másik napra kerül sor.
Amit biztosan tudunk: a meglévő alkotmányos rend kudarcot vall. A szabadság védelme helyett az állam vált annak fő fenyegetésévé. Ideje kijavítani ezt az alkotmányos hibát.
Újra közzétett C2C folyóirat
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
