Bízzunk a hatóságokban, bízzunk a szakértőkben és bízzunk a tudományban – mondták nekünk. A Covid-19 világjárvány idején a közegészségügyi üzenetek csak akkor voltak hitelesek, ha kormányzati egészségügyi hatóságoktól, az Egészségügyi Világszervezettől, gyógyszeripari vállalatoktól, valamint olyan tudósoktól származtak, akik kevés kritikai gondolkodással ismételgették saját érveiket.
A nyilvánosság „védelme” nevében a hatóságok nagy erőfeszítéseket tettek, amint azt a nemrégiben közzétett jelentés is leírja. Twitter fájlok (1,2,3,4,5,6,7), amelyek az FBI és a közösségi média platformok közötti összejátszást dokumentálják, hogy illúziót keltsenek a Covid-19-re adott megfelelő válaszlépésekkel kapcsolatos konszenzusról.
Elnyomták 'az igazság,' még akkor is, ha onnan ered nagyon hiteles tudósok, aláásva a tudományos vitákat és megakadályozva a tudományos hibák kijavítását. Valójában egy teljes cenzúrabürokráciát hoztak létre, látszólag az úgynevezett MDM kezelésére— félrevezető tájékoztatás (emberi hibából eredő, ártó szándék nélküli téves információ); hamis információ (félrevezető és manipulatív célú információk); félretájékoztatás (pontos, ártó szándékkal készült információ).
Olyan tényellenőrzőktől, mint például Hírőrség, az Európai Bizottság Digitális szolgáltatási törvény, az Egyesült Királyság Online biztonsági törvényjavaslat és a BBC Trusted News Initiative<p></p> Nagy tech cégek és közösségi média, minden szem a nyilvánosságra szegeződik, hogy megfékezze a „téves/dezinformációkat”.
„Akár az egészségünket, akár a demokráciánkat fenyegeti, a dezinformációnak emberi ára van.” — Tim Davie, a főigazgató BBC
De lehetséges, hogy a „megbízható” intézmények sokkal nagyobb fenyegetést jelenthetnek a társadalomra a hamis információk terjesztésével?
Bár a hamis információk terjesztésének problémáját általában a nyilvánosságtól származónak tekintik, a Covid-19 világjárvány idején kormányok, vállalatok, szupranacionális szervezetek, sőt tudományos folyóiratok és akadémiai intézmények is hozzájárultak a hamis narratívák terjesztéséhez.
Az olyan hazugságok, mint a „Kijárási tilalom életeket ment” és a „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban”, messzemenő következményekkel járnak a megélhetés és az életek tekintetében. A világjárvány alatt burjánzott az intézményi téves tájékoztatás. Az alábbiakban csak egy példa látható illusztrációként.
Az egészségügyi hatóságok hamisan győződve arról, a nyilvánosság számára, hogy a Covid-19 vakcinák megállítják a fertőzést és annak terjedését, amikor a gyártók soha nem is tesztelték ezeket az eredményeket. A CDC megváltoztatta az oltás definícióját, hogy az jobban „befogadja” az új mRNS technológiával készült vakcinákat. Ahelyett, hogy a vakcináktól elvárták volna, hogy immunitás, most már elég jó volt ahhoz, hogy előállítsák védelem.
A hatóságok azt is megismételték, mantra (16:55-kor) a „biztonságos és hatékony” megközelítés a világjárvány alatt a felmerülő problémák ellenére bizonyíték az oltások ártalmainak. FDA megtagadták a vakcinák sürgősségi felhasználási engedélyének megadásakor 108 nap alatt áttekintett dokumentumok teljes körű nyilvánosságra hozatalát. Majd a Tájékoztatási Szabadságról szóló törvény kérésére válaszul megpróbálták akár 75 évvel is késleltetni a nyilvánosságra hozatalukat. Ezek dokumentumok bizonyítékokat mutatott be a vakcina mellékhatásairól. Fontos megjegyezni, hogy a ... között 50 és 96 A gyógyszerszabályozó ügynökségek finanszírozásának százaléka világszerte a Big Pharma-tól származik támogatások vagy felhasználói díjak formájában. Figyelmen kívül hagyhatjuk azt a tényt, hogy nehéz beleharapni abba a kézbe, amelyik etet?
A vakcinagyártók magas vakcinaszintet állítottak hatékonyság a relatív kockázatcsökkentés tekintetében (67 és 95 százalék között). Azonban nem osztották meg a nyilvánossággal a megbízhatóbb mérőszámot abszolút kockázatcsökkentés ez csak körülbelül 1 százalék volt, ami eltúlozta ezen vakcinák várható előnyeit.
Ők is azt állította, „nem észleltek komoly biztonsági aggályokat” a saját engedélyezés utáni vizsgálataik ellenére biztonsági jelentés több súlyos, némelyik halálos kimenetelű mellékhatást tárt fel. A gyártók nyilvánosan nem foglalkoztak a kérdéssel immunszuppresszió a vakcinációt követő két hétben és a gyorsan fogyó vakcina hatékonysága, amely megfordul negatív 6 hónap elteltével, vagy a fertőzés fokozott kockázata minden egyes alkalommal további emlékeztetőEzen létfontosságú információk átláthatóságának hiánya megfosztotta az embereket a joguktól, hogy tájékozott beleegyezés.
Azt is állították, hogy a természetes immunitás nem eléggé véd, és hogy hibrid immunitás (természetes immunitás és oltás kombinációja) szükséges. Ez a hamis információ szükséges volt ahhoz, hogy a növekvő fertőzések közepette el tudják adni termékeik fennmaradó készleteit. áttörő esetek (fertőzés a védőoltás ellenére).
A valóságban, bár a természetes immunitás nem feltétlenül akadályozza meg teljesen a SARS-CoV-2 vírussal való jövőbeni fertőzést, azonban hatékony a ... megakadályozása súlyos tünetek és halálesetek. Így a természetes fertőzés utáni oltás nem szükséges.
A WHO szintén részt vett a nyilvánosság hamis tájékoztatásában. Figyelmen kívül hagyta saját világjárvány előtti terveit, és tagadta, hogy a kijárási tilalom és a maszkok hatástalanok az életmentésben, és nettó kárt okoznak a közegészségügynek. Emellett a tömeges oltást is támogatta, ami ellentétes a ... közegészségügyi elv az „egyéni szükségleteken alapuló beavatkozások”
Odáig ment, hogy kizárta természetes immunitás a nyájimmunitás definíciójától, és azt állította, hogy csak a vakcinák segíthetnek ennek a végpontnak az elérésében. Ezt később a tudományos közösség nyomására megváltoztatták. Ismét legalább a lakosság 20 százaléka WHOA finanszírozása a Big Pharma-tól és a gyógyszeriparba befektető filantrópoktól származik. Vajon az mondja meg a dallamot, aki fizet a dudásnak?
A Gerely, egy tekintélyes orvosi folyóirat, publikált egy papír azt állítva, hogy a hidroxiklorokin (HCQ) – egy Covid-19 kezelésére használt, átalakított gyógyszer – kismértékben megnövekedett halálozási kockázattal jár. Ez vezetett ahhoz, hogy a FDA a HCQ alkalmazásának betiltása Covid-19 betegek kezelésében és a NIH hogy leállítsák a HCQ-val, mint potenciális Covid-19 kezeléssel kapcsolatos klinikai vizsgálatokat. Ezek drasztikus intézkedések voltak egy olyan tanulmány alapján, amelyet később visszavontak, mivel bizonyítékok merültek fel arra vonatkozóan, hogy a felhasznált adatok hamisak voltak.
Egy másik esetben az orvosi folyóirat Aktuális problémák a kardiológiában behúzott – mindenféle indoklás nélkül – egy tanulmány, amely a megnövekedett kockázatot mutatja be szívizomgyulladás fiataloknál a Covid-19 elleni oltások beadását követően, miután azt szakértők lektorálták és publikálták. A szerzők a fiatalok oltásában az elővigyázatosság elvét szorgalmazták, és több farmakovigilanciai vizsgálatot sürgettek az oltások biztonságosságának felmérésére. Az ilyen eredmények törlése az orvosi szakirodalomból nemcsak a tudomány természetes útját akadályozza meg, hanem fontos információkat is elzár a nyilvánosság elől.
Hasonló történet történt az ivermectinnel, egy másik, a Covid-19 kezelésére használt gyógyszerrel, ezúttal potenciálisan az akadémiai szférát is érintve. Andrew Hill meghatározott (5:15-kor) hogy a következtetés Az ivermectinről szóló tanulmányát befolyásolta Unitaid ami véletlenül egyben Hill munkahelyén épülő új kutatóközpont – a Liverpooli Egyetem – fő finanszírozója. Az ő meta-analízis kimutatta, hogy az ivermektin 19 százalékkal csökkentette a Covid-75 okozta halálozást. Ahelyett, hogy támogatta volna az ivermektin Covid-19-kezelésként való alkalmazását, arra a következtetésre jutott, hogy további vizsgálatokra van szükség.
A elnyomás A potenciálisan életmentő kezelések kulcsfontosságúak voltak a Covid-19 vakcinák sürgősségi felhasználásának engedélyezéséhez, mivel a betegség kezelésének hiánya a feltétele USA (3.o.).
Sok médiaorgánum bűnös a hamis információk megosztásában is. Ez elfogult tudósítások formájában történt, vagy azáltal, hogy elfogadták, hogy platformként szolgáljanak PR-kampányokhoz. A PR egy ártalmatlan szó a propagandára, vagy az információk megosztásának művészetére a közvélemény befolyásolása érdekében, speciális érdekcsoportok szolgálatában.
A PR veszélye abban rejlik, hogy a laikus szem számára független újságírói véleményként jelenik meg. A PR-kampányok célja a tudományos eredmények szenzációhajhászása, esetleg egy adott terápia fogyasztói elfogadottságának növelése, hasonló kutatások finanszírozásának növelése vagy a részvényárak emelése. A gyógyszeripari vállalatok költöttek 6.88 milliárd $ on TV reklámok csak az Egyesült Államokban 2021-ben. Lehetséges, hogy ez a finanszírozás befolyásolta a média tudósításait a Covid-19 világjárvány alatt?
A feddhetetlenség és az összeférhetetlenség példátlan intézményi téves információ világjárványhoz vezetett. A nyilvánosságon múlik, hogy a fentiek félretájékoztatásnak vagy dezinformációnak minősülnek-e.
A média iránti közbizalom a legnagyobb mértékben megnőtt csepp az elmúlt öt évben. Sokan kezdik felismerni a széles körben elterjedt intézményi téves információkat is. A nyilvánosság már nem bízhat azokban a „tekintélyes” intézményekben, amelyektől azt várták, hogy az érdekeiket képviseljék. Ezt a leckét nagyszerűen megtanulták költségSok emberélet veszett oda a korai kezelés elnyomása és a helytelen oltási politika miatt; vállalkozások mentek tönkre; munkahelyek szűntek meg; az oktatási eredmények visszaestek; a szegénység súlyosbodott; és mind a fizikai, mind a mentális egészségi állapotok romlottak. Egy megelőzhető tömeges katasztrófa.
Választhatunk: vagy továbbra is passzívan elfogadjuk az intézményi téves információkat, vagy ellenállunk. Milyen fékeket és ellensúlyokat kell bevezetnünk az összeférhetetlenség csökkentése érdekében a közegészségügyi és kutatóintézetekben? Hogyan decentralizálhatjuk a médiát és az akadémiai folyóiratokat annak érdekében, hogy csökkentsük a gyógyszerreklámok befolyását a szerkesztőségi politikájukra?
Hogyan fejleszthetjük médiatudatosságunkat egyénekként, hogy kritikusabb információfogyasztókká váljunk? Nincs semmi, ami jobban eloszlatná a hamis narratívákat, mint a személyes vizsgálódás és a kritikai gondolkodás. Tehát legközelebb, amikor konfliktusos intézmények jajveszékelést, gonosz variánst vagy katasztrofális légkört kiáltanak, kétszer is meg kell gondolnunk.
Köszönjük szépen Jonathan Englernek, Domini Gordonnak és Chris Gordonnak az értékes értékelést és visszajelzést.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
