Sok más emberhez hasonlóan engem is gyakran kérdeznek, hogy hány gyermek volt a családomban, és én hol voltam a tömegben. Amikor azt válaszolom, hogy „öt év körüliek között nőttem fel”, gyakran jóindulatúan kritizálnak, hogy én lehettem – válasszon ki valamit – a szüleim gyermekei közül a legnehezebb, legzavarodottabb vagy legpraktikusabb. Amire mindig azt válaszolom: „Nem. Valójában én voltam a legszerencsésebb a csoportban, mert a kissé elfeledett státuszom lehetővé tette számomra, hogy viszonylag távolról és nyugodtan megfigyeljem a családi egységünk működését, amiről azt hiszem, hogy nagyon jól jött az életben.”
Ha a nagyobb önállóság és a reflexiós tér volt a legjobb része a banda közepén való létnek, akkor a „törzsön belüli törzs” hiánya valószínűleg a legkevésbé volt az. Egy szorosan összezsúfolt csoport közepén lenni azt jelentette, hogy sem a „nagyok”, sem a „kisokosok” közé nem tartoztam, hanem inkább olyasvalaki voltam, aki a hatvanas években elterjedt tömegtermelő gyermeknevelési formákban a szülői szeszély folytán az egyik vagy a másik táborba kerülhetett.
Bár nem szeretünk így gondolni rájuk, a családok – sok más pozitív dolog mellett – egyben hatalmi rendszerek is. És mint a legtöbb hatalmi rendszer, ezek is – ahogy az olasz írónő, Natalia Ginzburg csodálatos önéletrajzi regényében emlékeztet minket – erre támaszkodnak. Lessico Famigliare (Családi mondások), nagymértékben a nyelv és az ismétlődő retorikai minták, a verbális szokások alkalmazására összpontosítva, amelyek nyilvánvaló okokból túlnyomórészt a szülőktől a gyermekekhez szállnak.
Azt hiszem, azért váltam korán fogékonyabbá a verbális kódok valóságára és erejére, mert szerettem volna enyhíteni azt az érzést, hogy néha ki vagyok szolgáltatva a szülői szeszélyeknek, valamint azért, hogy egy szempillantás alatt beilleszkedjek a különböző családi szubkultúrákba és azok eltérő szókincseibe. Ez a kíváncsiság azonban szerencsére életem végéig hivatássá vált.
Mi kell ahhoz, hogy – mint az én esetemben is – felnőttként belépjünk számos más nemzeti kulturális rendszerbe, és valami olyasmit szerezzünk, ami közel áll a belső dinamikájuk anyanyelvi megértéséhez?
Először is, gyors mintafelismerési képességet, hangfelismerő képességet, nyelvtani szerkezetek felismerő képességet, valamint gyakori lexikai és fonetikai transzformációk felismerő képességét foglalja magában. De hosszú távon vitathatatlanul fontosabb az a képesség, hogy gyorsan megtaláljuk és magunkévá tegyük azokat a történelmi, ideológiai és esztétikai kliséket, amelyek a megérteni kívánt kulturális közösség életét szervezik; vagyis azokat a történeteket, amelyeket ugyanaz a közösség elmesél magának, hogy értelmet adjon a világnak.
Amikor belemerülünk a történetgyűjtés folyamatába, elkerülhetetlenül felmerül egy másik kérdés. Honnan származnak ezek a mindent átfogó társadalmi narratívák?
A 20. század második felének nagy részébenth században az akadémikusok körében a leggyakoribb válasz erre a kérdésre az volt, hogy ezek az „átlagemberek szelleméből” szivárognak fel. Idővel azonban ez a magyarázat – amely nem véletlenül szépen megerősítette a részvételi demokrácia elképzeléseit, amelyeket a nyugati kormányok a második világháború után népszerűsítettek – elvesztette a hatókörét, és az identitásteremtéssel foglalkozó kutatók az utóbbi években visszatértek egy korábban magától értetődőnek tartott válaszhoz: többnyire az írástudó elitből.
Ezek a kulturális vállalkozók – és ezt a tudósok is ismét elkezdték elismerni –, akiket gyakran igen nagy anyagi érdekek támogatnak, mindig is rendkívül nagy szerepet játszottak annak meghatározásában, hogy egy adott népesség nagy tömege mit tekint társadalmi „valóságnak”.
Különösen nagy szerepet játszott abban, hogy ilyen módon lássam a társadalmi „valóságok” létrejöttét, Itamar Even-Zohar kultúrteoretikus munkássága. Az izraeli tudós nemcsak bőséges bizonyítékot szolgáltat az elitek túlméretezett szerepére a kultúra alakításában a történelem során, hanem meggyőzően állítja, hogy kellő mennyiségű levéltári ásással hatékonyan „feltérképezhető” egy adott társadalmi trópushalmaz pályája a megalkotásuktól és egy gondolkodó egy kis csoportja általi népszerűsítésüktől kezdve egészen a megkérdőjelezhetetlen társadalmi „igazságként” való tényleges szentté avatásukig.
Ahogy máshol is javasoltam, ha ilyen módon kezdünk gondolkodni és cselekedni, „egy megfigyeléses méregtelenítési programba kezdünk”. Elkezdjük hagyni, hogy a „presztízs” médiában és az akadémiai szféra nagy részében készült jelentések, amelyeket egykor jelentős hitelességgel ruháztunk fel, észrevétlenül elsodródjanak a fülünk és a szemünk mellett, és ehelyett a figyelmünket arra fordítjuk, hogy mindent megtudjunk azokról az intézményekről és más hatalmi csoportosulásokról, amelyek létrehozták azokat a retorikai kereteket és ideológiai feltételezéseket, amelyek hatékonyan szabályozzák a mainstream újságírók és akadémikusok gondolkodásának és mondanivalójának paramétereit.
Idővel egyértelmű minták bontakoznak ki, odáig menően, hogy a legtöbb esetben elkezdhetjük megjósolni azoknak az üzeneteknek az általános eredményét, amelyek hamarosan „X” vagy „Y” közéleti személyiség szájából fognak elhangozni. Hasonlóképpen, ha figyelmesen figyelünk és olvasunk az állítólagosan különböző médiaplatformokon, elkezdhetjük megfigyelni az üzenetek replikációjának egyértelmű bizonyítékait, amelyek abban a tényben gyökereznek, hogy a látszólag ellentétes információforrások végső soron ugyanazon hatalmi struktúrák által biztosított ugyanazon retorikai keretektől függenek.
Az ilyen típusú nyomozói munka végzése ma furcsa módon könnyebb, mint bármikor a múltban.
Az egyik ok az internet létezése.
Egy másik, vitathatatlanul fontosabb tényező a feliratkészítő elitjeink egyre növekvő arcátlansága; úgy tűnik, ez a terméke egyre növekvő hatalmuknak, és ezzel együtt a polgárok intelligenciája iránti egyre nyíltabb megvetésüknek.
Mindannyian láttunk már olyan szülőket, akik tisztelettudó hangnemben beszélnek gyermekükkel, amikor vezetni és meggyőzni próbálják őket, és olyanokat is, akik ezzel szemben gyorsan sikoltozáshoz és sértésekhez folyamodnak, hogy elérjék irányító céljaikat.
Az első világháborúba való belépésétől kezdve, ha nem előtte, az Egyesült Államok egy rendkívül kifinomult belpolitikai propagandarendszerrel rendelkezett, amelynek célja, hogy támogassa küldetését, mint birodalmi hatalom és a globális kapitalista rendszer védőbástyája. És ez idő alatt a média és az akadémiai világ azon szereplői, akik egyetértettek céljaival, általában úgy beszéltek velünk, mint a fent említett „nyugodt szülő”.
Szeptember 11-e nyománthA dolgok azonban megváltoztak. A finomkodást kidobták az ablakon, és mindannyian belekényszerültünk azokba a csúnya, sikoltozó szülők gyermekeinek szerepébe.
Bármennyire is szörnyű volt, a propagandisták finomkodásának hiánya rendkívüli lehetőséget adott azoknak, akik képesek voltak megőrizni az elméjüket az információs brutalitás közepette, hogy jobban megértsük az állami-vállalati nagyhatalom és a nagymédia közötti kapcsolatot.
A század első évtizedében például a neokonok lényegében azzal merészeltek minket, hogy rajzoljuk meg az összefonódó igazgatói pozíciók térképét, amelyeken keresztül gyakorlatilag megszerezték az irányítást az amerikai külpolitikai berendezkedés és a hozzá tartozó médiaapparátus felett. És a figyelmes megfigyelőnek több mint elegendő anyagot adtak ahhoz, hogy több kézikönyvet is kiadjanak arról, hogyan ne dőljünk be újra a félelemvezérelt, „probléma-reakció-megoldás” megközelítésüknek, amellyel tömeges politikai mozgósítást és hirtelen, felülről lefelé irányuló kulturális változásokat szítottak.
A becsapás módszerei annyira nyilvánvalóak és kifinomulatlanok voltak, és annyira szörnyű volt a vérontás és a kulturális pusztítás, amit itthon és külföldön lehetővé tettek, hogy én, és gyanítom, sokan mások is egészen biztosak voltunk benne, hogy soha többé nem engedjük meg, hogy hasonló propagandacsapda történjen velünk.
Aztán elérkezett az a végzetes nap 2020 márciusában, amikor ugyanazokat az információs terror technikákat alkalmazva, ha lehetséges, még kevesebb finomsággal, mint korábban, az állam és a hozzá tartozó médiaapparátus újra megtette velünk ugyanezt. És úgy tűnik, az ország többsége nem úgy reagált, mint a múlt hibáiból tanulni képes, magabiztos felnőttek, hanem inkább úgy, mint a rémült és régóta bántalmazott gyerekek. Talán a szeptember 11-e utáni üvöltözőkampány.th mélyebben hatott honfitársaink belső lelkivilágára, mint azt sokan közülünk hinni hajlandóak voltunk.
A szakértők árulása
Miközben a szeptember 11-e utáni propagandatüzetth Bár erejében és hatókörében lenyűgöző volt, irányítói egy kis, viszonylag könnyen azonosítható intellektuális agitátori csoportból álltak, akik ismert agytrösztökben, átláthatóan ideológiai kiadványokban és a vállalati média kulcsfontosságú, befolyásos csomópontjaiban helyezkedtek el. Igaz, hogy az amerikai felsőfokú végzettségűek néhány más szektorában is volt bizonyos fokú spontán támogatás az agresszív amerikai válaszhoz a támadásokra. Általánosságban elmondható azonban, hogy a „szakértői” osztály, amelyen a posztgraduális diplomával rendelkező szabadfoglalkozásúakat értem, általában óvatos, ha nem is kifejezetten ellenséges volt a Bush-kormányzat választott háborúival szemben. És ebben az értelemben hűek maradtak ahhoz a funkcióhoz, amelyet a vietnami háború elleni tüntetések nyomán csoportként vállaltak.
De ezúttal ezek a kiváltságos emberek, akiknek iskolai végzettsége feltehetően jobb kritikai gondolkodási képességeket biztosított számukra, mint a legtöbben, és ezáltal fokozott képességet arra, hogy átlássanak a propaganda záporán, azonnal és nagymértékben alkalmazkodtak.
Valójában nemcsak azt láttuk, hogy elsöprő többséggel elfogadták a kormány elnyomó, bizonyítatlan és gyakran nyilvánvalóan tudománytalan intézkedéseit a Covid-vírus megfékezésére, hanem azt is láttuk, hogy sokan közülük online és más nyilvános fórumokon az elnyomó kormányzati politikák és a nagy gyógyszergyárak marketingstratégiáinak félhivatalos végrehajtóiként jelentek meg.
Néztük, ahogy kigúnyolták és figyelmen kívül hagyták a világszínvonalú orvosokat és tudósokat, és ha már itt tartunk, bárki mást, aki a hivatalos kormányzati politikákkal ellentétes gondolatokat fogalmazott meg. Nevetséges módon azt mondták nekünk, hogy a tudomány nem a próbálkozások és hibák folyamatos folyamata, hanem egy megváltoztathatatlan törvényekből álló rögzített kánon, miközben ugyanezen abszurd alapon az orvosi apartheid bevezetését és érvényesítését szorgalmazták a családokon és közösségeken belül.
Láttuk, hogyan akadályozták nagymértékben gyermekeiket egy olyan vírustól való biztonságuk nevében, amely gyakorlatilag semmilyen kárt nem okozhatott nekik, hosszú távú társadalmi, fizikai és intellektuális fejlődésüket haszontalan maszkviseléssel, társadalmi távolságtartással és képernyőalapú tanulással.
Az idősek védelme nevében pedig orvosilag haszontalan szabályokat hirdettek ki, amelyek sok idős embert arra kényszerítettek, hogy egyedül szenvedjen és haljon meg, megfosztva szeretteik kényelmétől.
És mindezt azzal tetézték, hogy fanatikusan támogatták azt az elképzelést, hogy a Köztársaság minden állampolgárát, beleértve ugyanezeket a funkcionálisan immunis gyerekeket is, – azzal a nyilvánvalóan illegális és erkölcstelen fenyegetéssel, hogy elveszítik az állásukat, valamint a testi autonómiához és a szabad mozgáshoz való alapvető jogaikat – egy kísérleti gyógyszerrel oltsák be, amelyről köztudott, hogy képtelen arra, amire egy vakcinának elsősorban képesnek kellene lennie: megállítani az állítólagosan ultrahalálos vírus terjedését.
De talán a legfélelmetesebb és legmegdöbbentőbb az volt, és még mindig az, ahogyan ezek közül az emberek közül oly sokan, akiknek iskolai végzettségüknél fogva könnyebb lett volna a vírussal és a hatásának enyhítésére tett intézkedésekkel kapcsolatos tudományos információk elsődleges forrásaihoz fordulniuk, nagy számban – köztük az orvosok is kiemelkedő szerepet játszottak – úgy döntöttek, hogy ehelyett a mainstream sajtóból, a közösségi médiából vagy a gyógyszeripar által megszállt ügynökségektől, mint például a CDC és az FDA származó rövid összefoglalókkal „képzik” magukat ezekről a fontos kérdésekről. Paradox módon, miközben több millió bátor és kevésbé képzett ember, akik jobban vágytak az igazság megismerésére, gyakran meglehetősen tájékozottá váltak a „tudomány” tényleges állásáról.
Az osztálylemondásnak ez a pusztító esete – amely lényegében a feje tetejére állította a régi mondást, miszerint „Akinek sokat adnak, sokat várnak el tőle” – központi témája ennek a könyvnek.
Tágabb értelemben ez egy ember krónikája, időnként felháborodottan, máskor elmélkedve, a világtörténelem egy rendkívüli pillanatáról, egy válságos pillanatról, amelynek végső megoldása messzemenő következményekkel jár majd gyermekeinkre és gyermekeikre nézve.
Vajon megújítjuk-e bizalmunkat minden egyes emberi lény méltóságában, erkölcsi autonómiájában és eredendő csodálatosságában? Vagy a szórakozottságunkban eltávolodva az élet és a spirituális megújulás egyetlen igazi forrásától – mint a szeretet, a barátság, a csoda és a szépség –, beletörődünk abba, hogy a középkori jobbágyság egy új változatában élünk, ahol testünket és elménket önjelölt uraink megújuló erőforrásként tekintik és használják megalomán álmaik megvalósításához?
Ez a választás előttünk. Tudom, melyik valóságot részesítem előnyben. És te?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
