A jelenlegi generáció a történelem gigantikus iróniája előtt áll – legalábbis ha az emberiség történelmét vesszük figyelembe, ahogyan az a 19. század óta történik.th század történelmeként fejlesztésNemcsak a Romantikus A mozgalom érdeklődése a középkori múlt és a történelem, de különösen a GWF iránt Hegelé a szellem dialektikus filozófiája, majd később Charles Darwiné az evolúcióelmélet, amely felhívta a figyelmet fejlesztés mint a történelem kiemelkedő jellemzőjét.
Szükségtelen hangsúlyozni, hogy ennek az a következménye, hogy a történelem minden megnyilvánulásában hajlamos az „örökké-” felé fejlődni.magasabb' szinteken, legyenek azok civilizációs vagy biológiai jellegűek, attól függően, hogy mit értünk „magasabb” mértéke alatt. Mintha a történelem egy végtelen folyamat először a 19. században fedezték fel ilyenkéntth században, Franklinként Baumer monumentális művében érvelt Modern európai gondolkodás (1977).
Szóval, mi az irónia a történelemről napjainkban, tekintve annak széles körben elterjedt fejlődéstörténeti felfogását? Dióhéjban: úgy tűnik, hogy a fejlődés, legalábbis mint a létezés „magasabb” szintjei felé irányuló mozgás, zuhanórepülésbe kezdett. Természetesen nem mindenki ért ezzel egyet, különösen azok az emberi faj tagjai, akik kizárólag a technológiát (különösen a mesterséges intelligencia formájában) tekintik a fejlődés kritériumának.
Mégis, csak egy kis elmélkedésre van szükség ahhoz, hogy felismerjük, hogy a technológiai fejlődés mint olyan – vagy éppen a technológia emberi használata – nem egyenlő a fejlődéssel mint jobbá tétellel, ahogy azt a munkámban is megpróbáltam bemutatni. Utolsó poszt, amely az okostelefonok használatára összpontosított. Kiderült, hogy az emberek és az okostelefonok kapcsolatával foglalkozó hatóságok szerint az túlzott A használat valójában az emberi faj butításához vezet; a lényeg az egyensúly megtalálása a technológia használata és az olyan humanizáló tevékenységek között, mint a beszélgetés.
Mielőtt visszatérnék a fejlődési regresszió kérdéséhez, amely véleményem szerint ma is fennáll, hadd vázoljam fel röviden ennek az állításnak a hátterét. Nem kell ennél a kérdésnél időznöm. evolúciós fejlődés fajunkból, mielőtt megérkeztünk volna Homoszexuális (És Gyna) sapiens sapiens (a kétszeresen bölcs ember – önmagában is ironikus cím, tekintve a mai úgynevezett vezetőink többségének feltűnő bölcsességhiányát); elég annyi, hogy (látszólag) közvetlen elődeink nevei, Homo habilis (az ügyes ember) és Homoszexuális erectus (az egyenes ember) egyfajta fejlődést tükröz, ahol a saját fajunk neve a sorozat feltételezett koronáját tükrözi. És a saját fajunk között ott volt a fejlődés a vadászó-gyűjtögetőktől az agráriusokig.
Ugorjunk előre az ősi civilizációkhoz, különösen azokhoz, amelyek lehetővé tették számunkra az emberi civilizáció továbbfejlesztését. Ott van a zsidó ábécé csaknem 4,000 évvel ezelőttre nyúlik vissza, ami figyelemre méltó esemény volt a fejlődésben, tekintve, hogy ez volt az első olyan írásrendszer, amely kevesebb mint 30 karaktert használt (az ábécé definíciója), ami azt jelentette, hogy bárki megtanulhatott írni, nem csak az írnokok. Más, ezt megelőző írásrendszerek (mint például az ékírás) gyakran csaknem ezer szimbólumot használtak.
Bár a vallás általában civilizáló erő, vitathatatlanul eredendő konzervativizmusa fényében nem feltétlenül fejlesztő jellegű. Például az ókori görögök körében a filozófia megjelenését vitathatatlanul az tette lehetővé, hogy... a konzervatív papi gárda hiánya, ami tilthatta a vallási alapon történő racionális vizsgálódást. Ezért nevezik gyakran „görög csodának” – a filozófia megjelenése és fejlődése az ókori Görögországban az i. e. hatodik század körül, maga mögött hagyva a dolgok, események és azok eredetének vallási és mitológiai leírásait.
Meg kell jegyezni, hogy amit eddig a fejlesztésről írtam, az összhangban van a ... Freudé konstruktív életerő, nevezetesen Eros. Azt nem Thanatos, vagy a pusztító halálösztön, soha nincs jelen – amikor valami vagy valaki megöregszik és végül meghal, érvényesíti magát. De itt a civilizációs erők túlsúlyáról beszélünk, például amikor egy egész kultúra – mint például a rómaiaké az i. sz. ötödik században – elsorvad, és végül a súlya alá esik. ThanatosUgyanez a folyamat figyelhető meg ma is, azzal a különbséggel, hogy a WEF és a WHO pszichopatáinak csoportja, amely a globális civilizációs hanyatlást hajtja, azt akarja, hogy az egy évtizeden belül bekövetkezzen, ahelyett, hogy egy több mint egy évszázados időszakot venne igénybe, ami általában így volt.
Megdöbbentő módon ezek az emberek – bármilyen mércével mérve is civilizálatlan idióták, talán a mesterséges intelligencia iránti imádatuk kivételével (mintha az lenne a civilizáció mértéke) – több mint két évezrednyi civilizációt akarnak lerombolni, és egy mesterséges intelligencia által irányított árnyékával helyettesíteni. Nem mintha ez a két évezred ne mutatott volna hullámvölgyeket; a Rómára való utalásom már mást sugall. De gondoljunk csak a nyugati világ kulturális fejlődésére ezekben az évszázadokban.
Ugyanez elmondható az indiai, kínai vagy japán, és számos más kultúra hasonló vonatkozásairól is, bár itt a nyugati megfelelőjükre koncentrálok, részben azért, mert a nyugati kulturális értékeket a globalista technokraták célba vették – nyilvánvaló okokból, amelyek a következőkkel kapcsolatosak: kikérdezés a Nyugat szelleme – amit Julia Kristeva a „Nyugat szellemének” nevezlázadás' az európai kultúrában.
Ezek az eredmények magukban foglalják az ókori görögök, a rómaiak, a keresztény középkor, a reneszánsz, a reformáció, valamint a kora és késő újkor irodalmi, művészeti, építészeti és filozófiai műveit egészen napjainkig, az úgynevezett posztmodern korig.
Az ősi Görög tragédiaírók és vígjátékírók, mint például Szophoklész, Euripidész, Aiszkhülosz, Menandrosz és Arisztophanész, építészeik és szobrászaik, mint például Phidias, és az övék filozófusok – beleértve főként a preszókratészeket, Szókratészt, Platónt és Arisztotelészt – lerakták a nyugati filozófia évszázados fejlődésének alapjait. A neofasiszta kabal egyiküket sem kedvelné, mert a köztük lévő különbségek és folytonosság a kritikai kisajátítás, a vita és a konstruktív különbségek szellemét tükrözi – amit a globalisták utálnak.
Egyetlen pillantás a művészeti, építészeti, filozófiai és tudományos fejlődés teljes arzenáljára az ókori görögöktől a közelmúltig – 2020 körülig, amikor a tudományt megrontotta a neofasiszta ideológia – elegendő ahhoz, hogy megerősítsük a ... felemelkedését, a szakaszos nehézségek ellenére. Eros a nyugati kultúrában (a középkor és reneszánsz (művészet és építészet, lásd például ezt). Egy csodálatos könyv, amely segít megérteni ezt a modern fizika és a művészeti innováció váratlan módon történő kapcsolatát, Leonard Shlain sebészből lett filozófusának könyve. Művészet és fizika – aki megértéssel olvasta ezt a könyvet, az nem kételkedhet az emberek tiszteletre való képességében Eros fáradhatatlan alkotói törekvéseikben.
Lehetetlen mindezt egy rövid írásban igazságosan bemutatni; elég annyi, hogy ha csupán a filozófiatörténet (vagy a fent említett kreatív kulturális hozzájárulások bármely más területének) csúcspontjaira koncentrálunk, akkor is jelentős betekintést nyerhetünk a több mint 2,000 év alatt elért kulturális csúcsokba – olyan eredményekbe, amelyeket, hangsúlyoznom kell, a globalista technokraták legrosszabb esetben le akarnak rombolni, legjobb esetben pedig a szőnyeg alá söpörni. Bárki, aki figyelmes volt, számára világosnak kell lennie, hogy ha sikerrel járnak, az a Nyugat kulturális öngyilkosságát jelentené. Nem szabad megengednünk, hogy ez megtörténjen.
Tekintettel arra a félreérthetetlen gyűlöletre, amelyet a neofasiszták táplálnak a kereszténységgel szemben – amint az a kereszténység ikonográfiájában is feltűnően tükröződik… Párizsi olimpia megnyitó ünnepsége a közelmúltban – képzeljük el, hogy eltöröljük e világvallás kulturális hozzájárulásait, St AugustinePlatón filozófiájának csodálatos, kora középkori értelmezése keresztény értelemben, vagy hasonlóképpen, a késő középkorban Szent Aquinas ThomasArisztotelész munkásságának filozófiai-keresztény újraértelmezése.
Vagy képzeljük el a román vagy a gótikus hagyomány építészeti legitimitásának tagadását, vagy a „törölését” (amit az összeesküvés és ügynökei annyira szeretnek csinálni) az irodalmi zsenialitását... Dante Alighieri'S Isteni vígjáték, vagy John Milton, William Shakespeare, a polihisztor Johann Wolfgang von Goethe örökké inspiráló munkássága, Jane Austen, Virginia Woolf, és mások, túl sok ahhoz, hogy felsoroljuk őket. És akkor még nem is érintettem a zseniális zenei és művészeti alkotások kincsesbányáját, amelyet ránk hagytunk, Bachtól, Mozarttól és Beethoventől Michelangelón, Da Vincin, Rodinon, Picasson át és azon túl.
Mindez, emlékeztetnem kell önöket, a neofasiszták célkeresztjében áll.. Miért? Mert a művészet, az irodalom, a filozófia és a tudomány kritikai reflexióra, gondolkodásra és cselekvésre ösztönöz – aminek egyikét sem engedheti meg magának a kabal, ahogy azt az elmúlt öt év cenzúrája és manipulációja is bizonyította.
Talán az „európai felvilágosodás filozófusát” kellene itt kiemelnem, mivel az ő korszakalkotó, háromoldalú megfogalmazása nélkül, amely az „ész” által megnyilvánuló újszerű kontúrokat a 18. században megnyilvánítottath században hiányoznának az intellektuális eszközeink ahhoz, hogy eligazodjunk a modernitást alkotó jellegzetes racionális formák között, végre túllépve a középkori fogalomalkotás fogságán. Az a személy, akiről beszélek, az Immanuel Kant (1724-1804), természetesen, akinek szülőhelyét nemrégiben szerencsénk volt meglátogatni a 300. évforduló alkalmából.th születésnapjának évfordulóját nemzetközi rendezvény keretében konferencia Kalinyingrádban, Oroszországban.
Kant filozófiai életműve magában foglalja azokat, amelyeket a legfontosabb műveinek kell tekintenünk, nevezetesen a „három” Kritikák – a 'Tiszta ész„(az emberi tudás, beleértve a tudományt is, alapjain és korlátain)”Gyakorlati ok„(az emberi vágyról és az etikában szereplő „kategorikus imperatívuszról”) és a „Ítélet„(a racionális képességről, amely képessé tesz minket a tudás, de a természet és a művészet szépségének megítélésére is).”
Azt mutatta be, hogy ezeken a különböző területeken, ahol az értelmet alkalmazzuk, más-más elvek és kritériumok érvényesülnek. Különösen a harmadik kritikus (az ítélet), amely óriási hatást gyakorolt Kant utódaira, és jelentősen hozzájárult a romantikus mozgalom kialakulásához. Bárki tagadná Kant munkásságának jelentős kulturális súlyát a nyugati intellektuális hagyomány fejlődésében – ahogy a globalisták kétségtelenül tennék, tekintettel a helyzet kritikus súlyára – a lemaradásuk vagy a tudatlanságuk, vagy mindkettő bizonyítéka lenne.
Kant egyik utódja a német „idealizmusban” szintén említést érdemel, nevezetesen Georg Wilhelm Friedrich Hegel, akinek dialektikus filozófiáját a legelején említettem. Hegel mintegy történelmi csavart adott Kant művének, azzal a lenyűgöző eredménnyel, hogy panorámás áttekintést nyújtott arról, amit ő „Szellemnek” nevezett (szellem, néha úgy is fordítják, hogy 'Vigyázz'), a legkorábbi megnyilvánulásaitól egészen addig a csúcspontjáig, amit Hegel (egyszerűen fogalmazva) a 'székhelyű társaság„vagy „etikus társadalom”. Ez utóbbit az elfogadott társadalmi és etikai értékek és erkölcsök általános „internalizálása” jellemezné, ami lehetővé tenné az emberek számára, hogy békésen éljenek együtt, felruházva őket azzal a racionális képességgel, hogy racionálisan megoldják a nézeteltéréseket anélkül, hogy feltétlenül konfliktusba keverednének.
Az ok, amiért ezt megemlítem, nyilvánvaló: egy olyan racionálisan optimista elvárás hátterében, mint Hegelé – ahol az emberek érett, racionális lényekként képesek lennének a társadalmi és politikai különbségek tárgyalására – a világhatalom megszerzésére irányuló nyílt törekvés jelenlegi valósága, bár a média félrevezető álcája alatt (aminek az emberek többsége látszólag bedől), Hegel optimizmusának egyértelmű cáfolatát jelenti.
Korunkban a német filozófus, Jürgen habermas (akit akár a „kortárs Hegelnek” is nevezhetnénk) megfogalmazta a „kommunikatív cselekvés” filozófiáját, amely hasonlóan optimista volt a konfliktusok és különbségek nyílt, őszinte kommunikáción keresztüli megoldását illetően. Az ő elvárásait is alaposan megcáfolták a neofasiszta összeesküvés durván irracionális cselekedetei, amelyek gúnyt űztek a fejlődésből abban az értelemben, hogy "racionális fejlődés. "
Nem nehéz előre látni a romboló kabal tagjainak reakcióját arra az állításomra, hogy a fejlődést a feje tetejére állították. Azt állítanák, hogy pontosan a következő folyamatban vannak: előmozdítása fejlődés, azzal a különbséggel, hogy a koncepcióról alkotott felfogásuk drasztikusan eltér a racionális fejlődés a „racionális” átfogó értelmében. Ezzel szemben mind a „fejlődést”, mind a „racionálist” valami jól ismertre korlátoznák a filozófiában, nevezetesen a „technikai fejlődésre” és a „technikai (instrumentális) racionalitásra” – valamire, amit Habermas kommunikatív cselekvéssel leküzdhetőnek tart.
De Habermas nem számol azzal, ami ma már régimódinak, irrelevánsnak tűnhet – hogy hamisítatlan gonosz – ami félreérthetetlenül megnyilvánul a globalisták cselekedeteiben. Könnyű elfogadni a technikai racionalitást, ahogyan az a fejlett digitális technológiában testesül meg. if Nincsenek gátlásaink azzal kapcsolatban, hogyan alkalmazzák és alkalmazzák ezt a módszert – például a gyilkos mRNS genetikai-kémiai anyagoknak álcázott technikai előállításánál, amelyekről bebizonyosodott, hogy „vakcináknak” álcázzák magukat. Ezt is kétségtelenül „fejlődésnek” tekintenék a neofasiszták, de a fejlődés sans etika. Etikai vagy erkölcsileg felelős viselkedésnek a részükről semmi nyoma sincs.
Akaratlanul is eszünkbe jut Heidegger súlyos figyelmeztetése (az utolsó) ...-ban. interjú adott neki Der Spiegel Németországban, ahol híresen figyelmeztetett, hogy „csak egy isten menthet meg minket”. Ezeket a szavakat radikális nézetei kontextusában mondta ki kritikai a technológia, amelyet úgy fogalmazott meg, mint azt a „keretrendszert”, amely alapján a kortárs ember mindent megértett, a saját kárukra, amennyiben mindent puszta „álló tartalékká” redukál, így a dolgok, beleértve az embereket is, elveszítik jellegzetes létüket.
As valaki Aki a technológia filozófiájának területén dolgozik, csak azt mondhatom, hogy túl kevesen fogadták meg Heidegger figyelmeztetését. Épp ellenkezőleg, úgy tűnik számomra, hogy az ember és a technológia kapcsolata – különösen, ahogy azt a kabal tagjai általi mesterséges intelligencia felértékelődése is mutatja – elérte azt a pontot, ahol az épeszű emberek részéről óriási erőfeszítésre lenne szükség ahhoz, hogy kiegyensúlyozottabb hozzáállást tanúsítsanak a technológiához, ahol a saját hasznukra használjuk azt anélkül, hogy áldozatul esnénk annak a tendenciának, hogy hagyjuk, hogy az használjon minket.
Végtére is aligha lehet meggyőzően beszélni az „emberi fejlődésről”, ha az „emberi” szót ebben a kifejezésben a „technikai” vagy a „technológiai” szavakkal helyettesítjük (és töröljük el). A neofasiszták semmi mást nem szeretnének jobban, mint hogy ez végérvényesen megtörténjen.
Nem szabad megengednünk, hogy ez megtörténjen.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
