„Fontos, hogy világos határokat tegyünk fel és tartsunk fenn.” Van-e olyan valaki egy bizonyos korban, aki élete során nem kapta meg ezt az utasítást?
A legnyilvánvalóbb szinten ez egy figyelmeztetés, hogy óvjuk meg az én szentségét a gondatlan vagy agresszív mások káros behatolásaitól. Ha azonban időt szánunk arra, hogy ezt a tanácsot a kulcsfontosságú kulturális hagyományok fényében átgondoljuk – amelyek közül a legmaradandóbbak mindig felhívják a figyelmünket a paradoxonok kulcsszerepére az emberi bölcsesség keresésében –, láthatjuk, hogy ennél sokkal többről van szó.
Ahogy Robert Frost híres szavai is emlékeztettek minket, határokat vonni egyszerre az elválás és az egyesülés cselekedete, mivel csak egy világosan kirajzolt megkülönböztetés helyéről ismerhetjük fel egy másik emberi lény szépségét és csodálatos mivoltát, és kezdhetjük el elképzelni, hogyan – ha hajlamosak vagyunk rá – kezdhetnénk el azt a nagyszerű és titokzatos folyamatot, amelynek során megpróbáljuk igazán megérteni az ő egyedi érzéseit és gondolatait.
Szerintem fontos kiemelni az előző mondat két elemét: a „Ha hajlamosak vagyunk rá” kifejezést és a feltételes „lehet” mód használatát a zárótagmondatban.
Azért vannak ott, hogy aláhúzzák a lényeget önkéntes annak a cselekedetnek a természete, hogy átlépjük azokat a határokat, amelyek természetes módon elválasztanak minket (vagy amelyeket mi magunk állítottunk fel és erősítettünk meg), hogy felfedezzük a másik lény vagy lénycsoport egyedi valóságát. Senki sem kényszeríthet minket arra, hogy kapcsolatba lépjünk egy másik személlyel.
Ez általánosságban igaz, de különösen igaz a nyilvános térben folytatott interakcióinkra.
Bár a legtöbben általában igyekszünk barátságosak és kedvesek lenni nyilvános helyeken, egyáltalán nem vagyunk kötelesek így viselkedni. Bármennyire is keményen hangzik, egyikünk sem köteles tudomásul venni mások fizikai jelenlétét ugyanazon a térben, nem is beszélve arról a konkrét és szükségszerűen magánjellegű módon értelmezett módról, ahogyan szeretnék, hogy bánjanak velük vagy megszólítsák őket.
Az egyetlen dolog, amit tennünk kell, az az, hogy elfogadjuk a jogukat, hogy ott legyenek, és feltételezzük, hogy olyan udvariasak lesznek veled, mint amilyen te voltál velük, amikor útjaitok kereszteződnek, és hogy... elvisel joguk szabadon kifejezni gondolataikat és elképzeléseiket.
Bár gyakran kedves és felemelő lehet minden érintett számára, ha tudatod velük, mennyire tetszik, amit mondtak, egyáltalán nem vagy köteles ezt megtenni. Sőt, nemcsak hogy nincs kötelezettséged ezt megtenni, de jogod is van – ismét az alapvető udvariasság keretein belül – elmondani nekik, hogy mennyire nem értesz egyet a mondanivalójuk egészével vagy egy részével.
Más szóval, egy demokratikus berendezkedésre törekvő politikai berendezkedésben a másokkal való nyilvánosan fenntartott kapcsolatainkat szükségszerűen egy meglehetősen minimalista ethosz határozza meg, amelyben az elkülönüléshez való jog paradox módon a mindannyiunk közötti bizonyos fokú funkcionális egység biztosításának legjobb módjának tekinthető.
Alkotmányunk megalkotói, valamint azok, akik hasonló liberális demokratikus kísérleteket próbáltak létrehozni utánuk a XIX. századbanth században megértette, mit jelent egy olyan társadalomban élni, ahol a nyilvános és a magánélet közötti határvonalak elmosódnak, vagy teljesen nem léteznek.
Bár ma már sokan elfelejtették, a liberális demokráciák létrehozására tett első kísérletek régóta fennálló, bár addigra már némileg meggyengült feudális társadalmi struktúrák hátterében történtek.
A politikusok és politikai teoretikusok, akik népszerűsítették őket, így nagyon is tisztában voltak azzal, mit jelent (vagy jelentett a közelmúltban) egy olyan úr alattvalójának lenni, akinek gyakorlatilag joga van ahhoz, hogy szeszélyből örömet szerezzen a lányával vagy a feleségével.földesúri jog) vagy hogy ugyanazon család apáit és/vagy fiait éveken át háborúkba küldjék, amelyeket a személyes vagyon megőrzése vagy gyarapítása érdekében indítottak. Azt is tudták, mit jelent, ha súlyos társadalmi szankciók fenyegetése alatt nyilvánosan hűséget kell vallaniuk egy adott vallási hagyományhoz, amelyben nem hisznek.
A francia republikanizmus modellje szerint, amelynek célja a teljes szekularizmus Ez a törekvés, hogy biztosítsa a nyilvános és a magánélet szétválasztását, azt a megközelítést alkalmazta, hogy betiltotta a vallási szimbólumokat vagy nyílt hivatkozásokat a nyilvános intézményekből és tanácskozásokról.
Az amerikai republikanizmus modelljének kialakítói azonban úgy vélték, hogy irreális megpróbálni kitiltani a magánhiedelemrendszerek mindenféle kifejezését a nyilvánosság elől, és csak további feszültségekhez és bonyodalmakhoz vezetne.
Úgy gondolták, a kulcs abban rejlik, hogy biztosítsák, hogy e sokféle magánhiedelemrendszer közül egyik sem jusson el olyan állapotig, ahol önmagában vagy baráti versenytársakkal együtt valaha is képes legyen érvényesülni. kényszerítő erő azok felett egyének akik nem osztották a hitüket és céljaikat.
Néhány évvel ezelőttig ez az ethosz széles körben elterjedt volt, legalábbis abban a világban, amelyben felnőttem, kivétel nélkül érthető. Mélyen katolikus nagyapám soha nem álmodott volna arról, hogy abban a kisvárosban, amelynek iskolai tanácsában negyed évszázadon át szolgált, bárkit is olyan helyzetbe hozzon, hogy aktívan vagy passzívan kénytelen legyen elfogadni hitének bármely elemét, vagy akár a politikai pártját ahhoz, hogy ehhez vagy ahhoz a társadalmi jóhoz hozzáférjen. Pont. Ezeket a dolgokat egyszerűen nem csinálták Amerikában, mint a britek által ellenőrzött Írországban, ahol a közvetlen családtagjai születtek.
Ezen általános ethoszhoz való tartozás magában foglalta a következő kényszert is. Amíg egy másik személy nem gyakorolt kényszert – hagyományosan úgy értelmezve, mint a másik személy fizikai vagy gazdasági bántalmazásának képességét abban a reményben, hogy a saját céljaidnak megfelelj –, addig neked, és valójában mindannyiunknak kötelességünk volt hagyni, hogy megszakítás vagy fenyegetés nélkül kifejezze magát nyilvánosan.
Nem kellett kedvelned, amit mondtak, és biztosan nem kellett elfogadnod. De abszolút semmilyen jogod nem volt megakadályozni azt, kivéve rendkívül korlátozott számú, nagyon különleges körülményt – amelyek között hangsúlyoznom kell, hogy soha nem szerepelt valakinek a szükségszerűen magánjellegű erkölcsi sértettségének elkerülése –, amint azt a Legfelsőbb Bíróság is világossá tette... döntés hogy ne avatkozzanak be a náci szimpatizánsok ügyébe, akik 1977-ben állami bíróságokon jogot szereztek arra, hogy eszméik mellett vonuljanak a zsidók lakta Chicago külvárosában, Skokie-ban.
Azt hiszem, a legtöbben egyetértenek abban, hogy azóta megváltoztak a dolgok, és nem olyan módon, ami a legtöbb állampolgár nyilvános megszólaláshoz való jogát részesítené előnyben.
És ami még ennél is feltűnőbb, hogy alkotmányos jogainknak ez a drasztikus korlátozása a hatályos törvények jelentős mértékű módosítása nélkül történt. Az elmúlt években emberek ezrei veszítették el az állásukat vagy az előléptetésüket pusztán azért, mert szabadon kimondták a véleményüket! Ez pedig további milliókat késztetett arra, hogy a szívből jövő gondolataik öncenzúráját is hozzáadják alapvető szociális készségeik repertoárjához.
Egy olyan társadalomban, amely – legalábbis explicit módon – nem a csoportszolidaritás semmilyen etnikai vagy nyelvi sémáján alapul, és ahol a törvények hatalma – eleve – társadalmi kohéziónk elsődleges ragasztója, az alapvető szabadságjogok ilyen törvényen kívüli eltörlése mindenkinek ijesztő kellene, hogy legyen.
Egy olyan köztársaság, amelyben a törvények szellemét és betűjét, és ezzel együtt legalapvetőbb szabadságainkat is felülírhatja a saját ideológiai programjaikat követő érdekcsoportok kényszerítő ereje, egyáltalán nem köztársaság. Vagy ha mégis köztársaság, akkor olyan módon, ahogyan oly sok latin-amerikai társadalom volt „köztársaság” az elmúlt két évszázadban; vagyis olyan hely, ahol az írott törvények kánonjának kevés vagy semmi köze nincs a jogok és kiváltságok tényleges gyakorlásához a kultúrában.
Hogyan történt ez?
Sok-sok okot sorolhatnánk fel arra, hogy az elmúlt években miért hirtelen felborult a kultúránkban a köz- és magánszféra közötti szakadék kezelésére régóta fennálló megközelítésünk.
Csupán azokról a három dinamikáról fogok beszélni, amelyeket én sok szempontból nagymértékben hozzájárultam ehhez a forradalmi változáshoz.
Az első az, hogy az utóbbi években a szülők és az oktatási intézmények széles körben kudarcot vallottak abban, hogy a fiataljainkban megteremtsék a kulturális vertikalitás érzését, és ebből kiindulva azt a képességet, hogy felmérjék a különböző másokhoz való érzelmi közelségük valódi természetét.
Amikor nyilvánosan kimegyek abba az olasz vidéki városba, ahol jelenleg élek, szinte mindenki, akivel találkozom, – beleértve, ha nem is különösen, a fiatal bolti eladókat – a hivatalos „lei” vagy „te” formában szólít meg. Alapvetően ez egy régóta bevett módja annak, hogy tisztelegjek a földön töltött hat évtizedem alatt állítólagosan megszerzett bölcsességem előtt.
De ez egy módja annak is, hogy a pincér vagy az eladó valamiféle maszkot vegyen fel, amely lehetővé teszi számára, hogy társadalmi-érzelmileg elhatárolódjon tőlem, és megvédje magát tőlem, és amely hangsúlyozza, hogy nem vagyok része az intim kapcsolatuknak, és hogy a kapcsolatunk, bár remélhetőleg udvarias, érzelmi jelentőségét tekintve semmilyen módon nem szabad összekeverni a családjával és intim barátaival fenntartott kapcsolataival.
Az ezt idővel megfigyelő gyerekek fontos dolgokat tanulnak meg. Az egyik, hogy a különböző társadalmi hátterű emberekkel való bánásmódhoz szükséges különböző hangnemek és beszédhangok elsajátítása fontos életkészség. Ezzel együtt jár az a tudás is, hogy nem minden érzést vagy gondolatot lehet vagy kell megosztani mindenkivel, és hogy általános szabályként a személyes gyötrelem vagy a mély érzelmi jelentőségű dolgok kifejezését jobb azokkal beszélgetni, akikkel nagyon szilárd, mély és idővel megerősített bizalmi kötelék fűz minket.
Habár a modern angol nyelv nem rendelkezik a formális „te” névmás beépített eszközével, régen hasonló módszereink voltak (Asszonyom, Uram, Doktor, Professzor, Mr., Mrs.) a megfelelő társadalmi elhatárolás és az érzelmi mérés elveinek a fiatalokba való belenevelésére.
De valahogy a baby boomerek – azzal a fékezhetetlen vágyukkal, hogy örökké fiatalnak érezzék magukat, és ennek részeként gyerekesen elutasítanak mindent, amit a szüleik ragaszkodtak hozzájuk – úgy döntöttek, hogy mindezt mellőzik, és elkezdték kérni hatéves gyermekük hatéves barátait, hogy a keresztnevükön szólítsák őket.
Az eredmény, ahogy én is átéltem nem is olyan sok évvel ezelőtt, amikor elvittem ebédelni a 80 éves anyukámat és a 80 éves barátnőjét, az lett, hogy egy lepukkantan öltözött 18 éves srác odajött az asztalhoz, és azt mondta: „Szia, hogy vagy? Mit kérhetek…” srácok?"
Az igazi tragédia nem a múló bosszúság, amit éreztünk, hanem az, hogy a szegény gyerekeknek fogalmuk sem volt arról, hogy léteznek más, régóta bevált módjai is az emberek megszólításának ilyen helyzetekben, olyan módok, amelyek a köztünk lévő kapcsolat formális és szükségszerűen nem intim jellegére utalnak abban a pillanatban, olyan beszédmódok, amelyek paradox módon aláhúzzák és védik azoknak az intim kapcsolatoknak a rendkívül értékes jellegét, ahol nyelvileg és érzelmileg sokkal szabadabbak és könnyebbek a dolgok.
Az ebben a határok nélküli ethosban és az online világ nagyrészt protokollmentes kereteiben nevelkedett korosztály egy jelentős része számára a tragédia az, hogy a legtöbb „más” embert nagyjából ugyanolyan mértékben tekintik bensőségesnek és furcsának.
Mivel ez a helyzet, valószínűleg nem kellene meglepődnünk azon, hogy teljes jogukban érzik magukat elárasztani a nyilvános terünket, amelyet – ahogy már utaltam rá – arra terveztek, hogy feltárják és megoldják a szélesebb körű közös problémákat, szűken meghatározott személyes félelmekkel és neurózisokkal, például azzal, hogy egy flashmob lemondásának fájdalma alatt követelik, hogy szigorúan és kivétel nélkül tartsák be sajátos és gyakran féligkész politikai elképzeléseiket és zsargonpreferenciáikat.
A szörnyű irónia az egészben az, hogy az emberek ilyen módon történő kényszerítése az utolsó dolgok egyike, amit valaki valaha is tenne egy valódi és bizalomra épülő intim kötelékben. De mivel nem ismerik az igazi formalitást, nagyon nehéz, ha nem lehetetlen megérteniük az igazi intimitást. És mivel alapvetően képtelenek vagyunk különbséget tenni a két dolog között, kénytelenek vagyunk szembenézni az érzelmek hányásával és a hisztivel terhelt követeléseikkel a nyilvános helyeken.
Azt azonban el kell mondani, hogy e sorozatos szemtelenség erejét és hatását nagymértékben fokozta, hogy a főszereplők olyan taktikát alkalmaztak, amelyet azok úttörő munkájával kezdtek, akik most a leghevesebben elítélik viselkedésüket: a fenyegetés inflációját.
A 70-es évek végén és a 80-as évek elején a nyugati elitek általában, és különösen az amerikai elitek – megrémülve a pénzügyi és társadalmi tőkebefektetéseik csökkenő hozama által meghatározott jövőtől – többnyire felhagytak azzal, hogy a rendelkezésükre álló hatalmat a gyámságuk alatt álló lakosság társadalmi és anyagi körülményeinek javítására használják fel.
Mivel azonban nem akarták elveszíteni a teljes kontrollt az egyre nyugtalanabb tömegek felett, egyre kitartóbban foglalkoztak a játékkal, eltúlozva a kultúrát fenyegető belső és külső fenyegetések mértékét, abban a hitben, hogy ez a félelem kísértete olyan szintű társadalmi fegyelmet fog előidézni, amelyet a hagyományos politikai eszközökkel nem tudnak majd érvényesíteni.
Ahogy már újra és újra említettem, Olaszország az Egyesült Államok által támogatott „…A feszültség stratégiája„a 70-es és 80-as években a” kulcsfontosságú kísérleti terepként szolgált ebben a tekintetben, akárcsak Izrael és befolyásos amerikai lobbicsoportja a végtelen, bár empirikusan bohózatnak tűnő szónoklataikkal arról, hogy az országot a palesztinok „a tengerbe szorítják”, akiket egy arab hatalmak koalíciója támogat, akiknek egyesített ereje régóta eltörpül egy nukleáris fegyverekkel rendelkező és az Egyesült Államok által támogatott zsidó állam ereje mellett.
Szeptember 11 utánth A fenyegetésfelhajtás gépezetét hazahozták, és könyörtelenül irányították országunk otthon született lakosságára. És gyorsan el is érte a kívánt célokat.
Az életmódunkat állítólagosan állandó fenyegetésekkel szembesülve, amelyeket állítólagosan kérlelhetetlen és értelmetlenül gyűlölködő külföldi szervezetek jelentettek, az amerikai állampolgárok önként lemondtak számos alapvető alkotmányos szabadságjogukról. Ezek közül kulcsfontosságú volt a negyedik alkotmánykiegészítés, amely védelmet nyújtott az életünk magánéletébe való beavatkozással szemben.
Mint Brownstone-i ösztöndíjas Jim Bovard itt emlékeztet minketlegalább 2005 vége óta tudjuk, amikor a New York Times James Risen cikkei szerint az NSA tömegesen megsérti az amerikai állampolgárok magánéletét válogatás nélküli, engedély nélküli kémkedéssel. Majdnem több mint egy évvel korábban tudtuk volna, ha az „Összes hír, ami nyomtatásra alkalmas” országában élő emberek nem szúrták volna ki a cikket attól tartva, hogy feldühítik a Bush-kormányt és a Mélyállamot.
És amikor végre kiderült jóval a 2004-es választások után, mi történt?
Szinte semmi.
A legtöbb amerikai úgy döntött, hogy valójában nem érdekli őket, hogy a kormányzat előjogot kapott arra, hogy a magánéletükben turkáljon „gyanús” nyomok után kutatva.
És ezzel a reagálás hiányával egy újabb mérföldkő született a boomerek közönyének történetében (igen, fiúk és lányok, az 1990-es évek közepe óta ülünk az intézmény elnöki székében), mielőtt felelősségük lett volna megvédeni az alapvető kulturális és politikai értékeket.
A kormány-vállalati koalíció azon képessége, hogy a fenyegetés inflációjával védekező állásba kényszerítse az embereket, és így alkotmányosan garantált polgári hatalmuk jelentős részét kicsikarja belőlük, sok, egyre dezorientáltabb és depressziósabb fiatal számára sem kerülte el a figyelmünket – vajon nem kerülné-e el a figyelmünket, ha az életünkben lévő felnőttek nem tanították volna meg nekünk a különbséget egy bensőséges barát és egy futó ismerős között, vagy nem biztosították volna az eszközöket ahhoz, hogy megtaláljuk önmagunkat a kultúrtörténet menetében.
De hogyan képes egy fiatal és viszonylag hatalom nélküli ember fenyegetéseket generálni és eltúlozni, amelyekkel zsarolni tudja a társadalomban idősebbeket?
Taktikai álmaikra a válasz az amerikai bölcsészettudományi karokon a 70-es évek végén és a 80-as években kezdődő, gyakran „nyelvi fordulatnak” nevezett jelenség formájában érkezett; vagyis a hangsúly azon volt, hogy a nyelv nemcsak a valóságot közvetíti, hanem formálja is azt.
Nos, én lennék az elsők között, akik megpróbálnák meggyőzni Önöket a nyelv hatalmas erejéről a világról alkotott képünk alakításában. És ebben az értelemben elmondhatom, hogy a kultúráról alkotott felfogásom sok szempontból a nyelv alkotó erejére helyezett tudományos hangsúlynak köszönhető.
A probléma akkor jelentkezik, amikor feltételezik vagy sugallják, hogy az én vagy egy másik személy beszédtevékenységei képesek arra, hogy meg beszélgetőpartnerem világfelfogása; vagyis hogy azok, akik megnyilatkozásaim másik végén vannak, sem akarati erővel, sem szűrőképességgel (egy másik eltűnt vagy soha meg nem tanított alapvető affektív gát) nem rendelkeznek ahhoz, hogy bármi mássá váljanak, mint legyőzött szolgává az én leíró és magyarázó mágiámmal szemben.
Őrültségnek hangzik? Pedig az.
De ez a megfogalmazás, amely szinte teljes emberi kiszolgáltatottságot feltételez, és amely lényegében olyan kényszerítő erővel ruházza fel a szavakat, amely egyenértékű, ha nem haladja meg az arcon ütést vagy egy felhúzott pisztolyt a fejbe döfve, az az alapelv, amely – bármennyire is próbálják tagadni – a többnyire fiatal digitális barnaingeseink legtöbb, ha nem az összes jelenlegi erőfeszítésének alapját képezi, hogy másokat töröljenek és/vagy cenzúrázzanak.
És ahelyett, hogy szembeszálltak volna ezzel az abszurd fenyegetés-inflációs trükkel, a legtöbb közhatalomban lévő személy, hűen maradva a jelenlegi korszellem általános megvetéséhez az interperszonális határok felállításának és érvényesítésének mindig szükséges feladatával szemben, inkább megpróbálta kiengesztelni, mintsem kigúnyolni és figyelmen kívül hagyni ezeket az abszurd érzelmi és politikai zsarolási kísérleteket.
És tekintve, amit ma a kibertér feletti vállalati és állami kontrollról tudunk, valamint a vezetők közismerten rajonganak a „nudging” tudományáért és az úgynevezett „egész társadalmat érintő” megoldásokért, naivan kellene azt gondolnunk, hogy ezek az intézmények nem használják kultúratervező erejüket a fent vázolt, határokat szétzúzó kulturális trendek megerősítésére és katalizálására. Vagyis, ha egy eddig feltáratlan erőfeszítés részét képeznék, amely tudatosan indítja el az egészséges határok áttörésére irányuló társadalmi tendenciát.
A fogyasztói kultúra, amelyben a cukros gabonapelyheket stratégiailag a gyermek szemmagasságában helyezik el a szupermarketek polcain, régóta igyekszik felborítani a szülői tekintély hagyományos vonalait a több termék eladása érdekében.
Tényleg annyira elrugaszkodott az a gondolat, hogy egy olyan kormány, amely gyakorlatilag feladta a polgárai szolgálatának gondolatát, és így csupán a hatalmon való megtartásán fáradozik, ne alkalmazna sok hasonló taktikát?
Miután sikeres kulturális tervezési erőfeszítéseket tettek szerte a világon, amelyek birodalmunk szolgálatában a társadalmi destabilizációt célozták meg, megértették egy széttöredezett és szálkás kultúra hegemón „értékét”, ahol a gyerekek olyan hatalmat kapnak, vagy megengedik nekik, hogy olyan hatalmat vegyenek át, amely lényegében szétzilálja a szülői előjogokat, így „felszabadítva” őket, hogy eredendően védtelen állapotukban az állami és a vállalati hatalom kombinációjának gyámoltjaiként szolgáljanak.
Komolyan hiszed, hogy az úgynevezett transz gyermekek (a népesség történelmileg elenyésző részét képező) jogait övező jelenlegi mánia, mint például az a törekvés, hogy a gyerekeknek megadják a jogot az oltásról való döntéshozatalra, valójában inkább a gyermekek „egészségéért” való mély aggodalomból fakad, mintsem a szülői előjogok megszüntetéséből és/vagy gyengítéséből? Kétségeid vannak afelől, hogy ezek mögött a kampányok mögött nagyon erőteljes és összehangolt erőfeszítések állnak?
Én nem.
A határok felállítása, és ezzel együtt a generációkon átívelő tudás átadása, valamint a másokhoz való valódi érzelmi közelség kiszámításának képessége az egészséges kultúra alapvető elemei.
A baby boomer generáció azon hajlamával összefüggő okokból, hogy a „haladás” és/vagy a „felszabadulás” nevében gyakran könnyelműen lemondanak az időtálló kulturális ismeretekről, sok gyermeket megfosztottak attól a lehetőségtől, hogy elsajátítsák ezeket az értékes készségeket.
Nem meglepő, hogy jelentős számban érzik magukat kulturálisan és érzelmileg sodródva. És míg néhányan komolyan és produktívan kezelték ezt a lelki üresség érzését, mások az érzelmi zsarolás nihilista játékában kerestek hamis vigaszt, a fenyegetés inflációjának taktikájára támaszkodva – különösen a nyelvi téren –, amelyet kormányuk és életükben sok más „tekintély” személy szorgalmasan alkalmaz.
És jó okkal feltételezzük, hogy kormányzati rendszerünk fontos elemei nem kis örömmel tekintenek az e sajátos dinamikák által kiváltott és felgyorsított atomizációs folyamatra.
A válasz?
Mint oly sok esetben, ez is azt jelenti, hogy vissza kell térni az alapokhoz. És ha elérsz egy bizonyos kort, ez azt jelenti, hogy már nem próbálsz meg beilleszkedni a fiatalok megszállottjaként élő fogyasztói kultúránk gyakran zsarnoki követelményeibe, hanem ehelyett azt mondod, amit mondanod és tenned kell, mint valaki, akit – merem állítani – a természet törvényei azzal a felelősséggel ruháztak fel, hogy legalább annyi kulturális tőkét adj át a mögötted felemelkedőknek, mint amennyit az idősebbektől kaptál.
Ha ezt ma megteszed, könnyen lehet, hogy felhívnak, vagy egy mogorva, vénasszonynak állítanak be. De holnap lehet, hogy egy pillanatnyi hívás, aggodalom vagy önvizsgálat során elgondolkodnak azon, amit mondtál.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
