Hogy vagy? Régóta nem beszéltünk. Ennek ellenére sokat beszélgettem rólad és a kollégáidról a barátaimmal arról, hogy hogyan teljesített az orvosi szakma az elmúlt három-két évben, és konkrétabban arról, hogy te és a kollégáid hogyan segítettetek az embereknek a gyógyulásban.
Valójában jó néhányan közülünk – beleértve, hihetetlen vagy sem, néhány orvost is, akiket enyhén szólva is zavarba ejt a sok változás, amit az egykor gyógyító szakmának nevezett területen láttak – megpróbáltunk kapcsolatba lépni azokkal, akik sodródtak az árral, és úgy tűnik, egyik napról a másikra felborították (vagy belenyugodtak a felborulásába) a szakma régóta fennálló klinikai és etikai normáit.
Tudod, olyan fontos dolgok, mint a tájékozott beleegyezés, a diagnosztikai mérlegelési jogkör, az orvosi szükségesség tana, a nem indikációban előírt gyógyszerfelírás, a kezelhető betegségek korai ellátása és az orvos-beteg kapcsolat abszolút privát szférája.
De vicces, hogy sem az aggódó barátaim, sem én nem kaptunk sokat, ha egyáltalán hallottunk valamit, sem tőled, sem az új hivatalos vonalat követő kollégáidtól.
A minap azonban tudatlan önmagunkkal beszélgetve arra jutottunk, hogy talán azért van, mert nagyon elfoglalt vagy, és egyszerűen nincs időd.
Végtére is, tudjuk, hogy az Ön számára az elsődleges feladat az, hogy naponta annyi 15 perces konzultációt végezzen, amennyit csak tud, hogy elérje a bevételi céljait annak a praxiscsoportnak, amelynek tagja, különösen akkor, ha meg akarja tartani azt az életmódot, amit megérdemel, és természetesen sokkal keményebben szeretne dolgozni érte, mint a társadalom bármely más foglalkozási csoportja.
Ahogy mondani szokás: „Aki egyszer telivér, az mindig telivér marad”, és így amikor az edző, vagy jelen esetben a vállalati befektetők vagy a csoportodban lévő partnerek azt mondják: „Sprint!” és „Ugrás”, egy olyan életre szóló győztes, mint te, aki mindig is keményebb és okosabb volt mindenki másnál, egészen a gimnáziumig visszamenőleg, csak annyit tehet, hogy „Mennyivel gyorsabb?” és „Mennyivel magasabbra?”
Jobb?
Ettől függetlenül azt gondoltam volna, hogy az a sok pénz, amit a szövetségiek a kórházakra szórtak azokért a számtalan apró szívességért, amiket ti tettetek azzal, hogy az elmúlt három évben annyi halálos bizonyítványra rácsaptátok a „Covid” szót, amennyire csak tudtátok, talán egy kicsit több levegőhöz juthattatok az ilyen emberekkel. De gondolom, nem.
De mi a helyzet azokkal a bónuszokkal, amiket te és a csoportod a Big Pharma-tól kaptatok azért, hogy a számtalan okból bejött, bajba jutott lelkek közül minél többen kapták meg az injekciót? Nem adott ez a plusz pénz a csoportnak egy kicsit több mozgásteret arra, hogy több időt töltsetek valódi nevű, valódi életű és egyéni problémákkal rendelkező betegekkel, akiknek személyre szabott kezelési tervere volt szükségük?
Gondolom, én sem.
Ha másért nem, legalábbis feltételezem, hogy ezek az injekciós bónuszok segítettek a gyerekek tandíjának kifizetésében és/vagy megfizethetőbbé tették a luxus kiruccanást a családdal. Nem?
Természetesen tisztában vagyok vele, hogy nem mindig volt könnyű újra és újra ismételgetni a „Biztonságos és hatékony” kijelentést a betegeknek egy kísérleti célú génterápiával kapcsolatban, amelyről nem állt rendelkezésre longitudinálisan összegyűjtött adatsor, amely alapján bármelyik állítást is tehetnénk.
De hát az orvosi oktatás alappillére az, hogy valaki mérvadónak tetteti magát, még akkor is, ha fogalma sincs, miről beszél valójában. Nem igaz?
Különösen nehéz lehetett, amikor azok közül az idegesítő betegek közül néhányan – tudod, azokról beszélek –, akik miután megáldották magukat internetkapcsolattal és böngészővel, úgy döntöttek, hogy „saját maguk végzik a kutatást” (ha-ha!), és akik a vizsgálat utáni 6 percben, miután levetted az oltásokat, és te betöltöd azokat a számítógépedbe, miközben te szórakozottan hallgattad őket a vállad fölött, arról beszéltek, hogy valójában elolvasták az FDA tájékoztató dokumentumait az oltásokról, és kiderült, hogy még csak nem is tesztelték a vírus terjedését megelőző képességüket, és akik így azon tűnődtek, hogy ez hogyan egyeztethető össze a második felvetéseddel (a „biztonságos és hatékony” után) arról, hogy be kell oltani magunkat mások védelme és a nyájimmunitás elérése érdekében?
Vagy az a „kutató” (szemforgatás), aki két pozitív antitest- és két pozitív T-sejt-teszttel érkezett, és azon tűnődött, miért kellene kísérleti génterápiát alkalmaznia valamire – egy olyan dologra, aminek ráadásul 99.85 százalékos a túlélési aránya, és a 60 év alattiaké még ennél is magasabb –, amire egyértelműen már nagyrészt immunis volt.
Vagy az a tiszteletlen idióta, aki azon tűnődött, hogy miért tömitek be magatokat maszkokkal, amikor két egymást követő Cochrane-értékelés is kimutatta, hogy az arcmaszkok nagyrészt haszontalanok a rettegett 0.15 százalékos gyilkos vírus terjedésének megakadályozásában, amely többnyire a nagyon idős és beteg embereket érinti.
Tudom, hogy ezek az idők próbára teszik az orvos lelkét.
Mivel mindig is az osztályod élén álltál, és a kémiaórán minden elem minden vegyértékére emlékeztél egy olyan időben, amikor a puszta halandóknak puskához kellett folyamodniuk, biztosan valami ilyesmire gondoltál:
„Milyen unalmas ilyen embereket hallgatni! Úgy értem, mit tudhatnak ők, amit én nem? Mintha a kontextusukból kiragadott adataik – amelyeket valószínűleg trumpista hírcsatornák szolgáltatnak – bármit is mondhatnának nekem, amit én még nem tudok! Mintha a buta „kutatásukkal” komoly ellenpontot tudnának adni arra, amit az FDA, a CDC és gyakorlatilag az összes kollégám ismer a probléma valóságáról! Igaz, soha nem olvastam olyan tanulmányokat, amelyekre ezek az amatőr „kutatók” megpróbálták felhívni a figyelmemet.”
„De én orvos vagyok, a francba, ráadásul volt rezidens főorvos is, szóval egyszerűen nem engedhetem, hogy az utcáról bejöjjenek a rendelőmbe, és megpróbáljanak órákat adni. És ha tényleg volt valami abban, amit mondanak, biztosan hallottam volna róla más magasan képzett orvosoktól, kaptam volna róla irányelvet a praxiscsoport vezetőitől, vagy olvastam volna róla valamit a…” New York Times„...Ha elkezdenénk hallgatni az egyes betegek „kutatásaira”, soha nem jutnánk semmihez! Ezek a 15 perces idősávok fél órára vagy még hosszabbra nyúlnának, és ez természetesen tönkretenné a csoport üzleti tervét. Ilyenkor muszáj talpra állni. Lehet, hogy nincsenek érveim, de hatalmam van. És nem erről a hatalomról és a vele járó presztízsről szól leginkább az orvoslét? Úgy értem, nem sikerült ebben az átverésben olyan alázatosnak lennem, mint bárki más!”
Tényleg megértem. Megtetted, amit egy felvilágosultabb emberként tenned kellett. És ahogy te is sugalltad, a társadalom jobbjai egyszerűen nem tudnak tiszteletteljesen és figyelmesen meghallgatni másokat.
De maradt bennem néhány kérdés, amelyekre a válaszokat, bármennyire is próbálkozol, nem találod meg azokban a tankönyvekben és kézikönyvekben, amelyeket olyan jól memorizáltál a szakmai felemelkedésed során.
Hogyan tervezitek Ön és mások, hogy a „tájékozott beleegyezés” és az „orvosi szükségszerűség” szellemeit visszategyétek a palackba?
Úgy értem, az elmúlt három évben önök a politikába való beleegyezésükkel (talán a legerőteljesebb, bár egyben a leggyávább igen szavazati forma) elismerték, hogy a kormányoknak (a Big Pharma-val együttműködve) joguk van felülírni a betegek nürnbergi kódexben foglalt jogát, hogy szabad és tájékozott beleegyezést adjanak arról, hogy mi kerül a szervezetükbe, valamint a jogukat, hogy minden egyes betegük számára személyre szabott kezelési terveket hozzanak létre és alkalmazzanak.
Miután ingyen adtad oda ezeket az erőket, amelyeket régóta a gyógyítás művészetének alapvető elemeiként fogadtak el, hogyan tervezed, ha egyáltalán tervezed, hogy visszaszerezd őket?
Tekintve, hogy Ön és kollégái többsége ezúttal semmilyen erkölcsi és intellektuális képességet nem mutatott arra, hogy ellenérvet felhozzon, miből gondolja, hogy legközelebb, amikor úgy döntenek, hogy felülről nyomást gyakorolnak Önökre, hogy ismét tegyék ezt, képesek lesznek erre?
Ha megpróbálnál ellenállni, milyen filozófiai és etikai alapon tennéd?
És még ha elő is állsz egy érvvel, miből gondolod, hogy a hatalmon lévők meghallgatnának téged?
Miért kellene?
Megadtad nekik, amit akartak, amikor akarták, kevés ellenállással.
Ha ezúttal egy kicsit jobban tiltakoznál, akkor csak annyit kellene tenniük, hogy feltekerik az elmúlt néhány év felvételeit, amelyeken mindannyian ezen értékes jogok tényleges eltörléséért szurkoltatok, majd azt mondják neked: „El kellene hinnünk, hogy akkor nem voltál őszinte és megfontolt?”
Ami persze rengeteg alapot adna nekik arra, hogy hiteltelenítsenek bármit is, amit most mondasz. Ahogy néha mondják olyan körökben, amelyek sokkal kevésbé magasztosak, mint amilyenekben te természetesen utazol, úgy tűnik, hogy „Valahogy a …-nál fogva kaptak el”.
Lehet, hogy valamit nem értek. Úgy értem, mint egy mindig első a kategóriádban típusú srác, valószínűleg egy másik síkon mozgolsz, mint én – a te sakkod az én dámám ellen –, és így valószínűleg már kitaláltál egy tökéletes megoldást arra, hogy visszaszerezd az orvos és a beteg jogait, amiket az előbb odadobtál a kormánynak és a nagy gyógyszergyáraknak semmiért.
A mi és a ti érdeketekben is, őszintén remélem, hogy ez így lesz.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
