MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
fikció vagy hit. Súlyos hiba egyenlő hangsúlyt fektetni arra, hogy az emberek tudományos tényeket mutassanak be, és arra, hogy az érzéseikről vagy hiedelmeikről beszéljenek bizonyítékok nélkül, vagy hogy megengedjük nekik, hogy vitathatatlanul ellentmondjanak a rendelkezésünkre álló legmegbízhatóbb bizonyítékoknak.
Azonban gyakorlatilag minden alkalommal, amikor egy vitatott egészségügyi kérdésről tudok valamit, ezt látom a hírekben, és a hepatitis B vakcina körüli vita ezt bőségesen illusztrálja.
2025. december 5-én, 8 szavazattal 3 ellenében a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottsága (ACIP) hatályon kívül helyezte azt az ajánlást, hogy az Egyesült Államokban minden újszülött hepatitis B oltást kapjon születésekor. A születési adagot csak akkor javasolták, ha az anya tesztje pozitív volt a vírusra, vagy ha a fertőzöttségi állapota ismeretlen volt.
A változás az volt, nagyon racionálisés ahogy Nyugat-Európában is, csak Portugália univerzális születési adagot javasol, nehéznek tűnik vitatkozni vele. De a média megtette, és csúnyán cserbenhagyott minket. Két nappal a szavazás után 14 nagyobb médiumtól töltöttem le híreket, és mindegyik nagyon negatív volt. A média három fő taktikát alkalmazott a meggyőződése alátámasztására:
Becsmérelték Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi minisztert, az általa kiválasztott ACIP-tagokat és a találkozó néhány előadóját.
Indokolatlanul nagy hangsúlyt fektettek és dicsérték a három, eltérő nézeteket valló ACIP-hangot és kívülállót, akiket szakértőként vagy tudósként ábrázoltak, mintha azt akarnák mondani, hogy biztosan igazuk van, és széles körben idézték őket megjegyzéseik miatt, amelyek ritkán voltak racionálisak vagy bizonyítékokon alapulóak.
Nem ellenőrizték, hogy igazak-e azok az állítások, amelyeket a politikai változás kritikusai állítottak.
Kennedy becsmérlése
A 14 hírügynökség közül csak Természet nem becsmérelte Kennedyt.
Reuters A sajtóközlemény azzal kezdte, hogy Kennedy számára „jelentős politikai győzelem” volt, hogy az általa kinevezett oltási tanácsadók visszavontak egy évtizedek óta érvényben lévő ajánlást, „amelyről a betegségszakértők azt mondják, hogy évtizedek óta tartó közegészségügyi eredményeket fog visszafordítani”. Tehát Kennedy tanácsadói nem voltak szakértők, és mivel a kritikusok szakértők voltak, igazuk kell, hogy legyen, igazuk legyen, igaz?
A Reuters megjegyezte, hogy a CDC-t „jelenleg egy Kennedy által kinevezett megbízott vezető, Jim O'Neill vezeti, aki nem tudós”; hogy Kennedy megalapította az oltásellenes Children's Health Defense csoportot; elbocsátotta az ACIP korábbi 17 „független” szakértőjét, és egy olyan csoporttal helyettesítette őket, amely nagyrészt támogatja a nézeteit; elvetette a Covid-vakcinára vonatkozó általános ajánlásokat, és csökkentette az mRNS-vakcinák finanszírozását.
A tények vannak hogy az ACIP korábbi szakértői közül többen nem voltak függetlenek, de összeférhetetlenség az oltóanyag-gyártókkal és más gyógyszergyártó cégekkel kapcsolatban; hogy a Covid-vakcinák kizárólag magas kockázatú csoportoknak való ajánlása az Egyesült Államokat par Európával; és hogy az mRNS vakcinakutatás finanszírozásának csökkentése jól indokolt volt. Kennedy azt mondta hogy csapata áttekintette a tudományos eredményeket, és megállapította, hogy ezek a vakcinák nem védenek hatékonyan a felső légúti fertőzések, például a Covid és az influenza ellen. Az osztálya ezért a finanszírozást „biztonságosabb, szélesebb körű vakcinaplatformok felé csoportosította át, amelyek akkor is hatékonyak maradnak, ha a vírusok mutálódnak”.
A Reuters teljes mértékben félreértelmezte az ACIP ülését, azt állítva, hogy „Kennedy bizottságának számos tagja kritizálta a vakcinát, mondván, hogy nem biztonságos”. azt mondták az volt, hogy a biztonságosságot nem vizsgálták megfelelően, ami helyes is volt.
A másik média Kennedyt oltásszkeptikusnak nevezte (A Hill, Egészségpolitikai Figyelő, CBC), egy oltási aktivista (CNN, a Gyám), vagy egy oltásellenes szószóló (PBS), aki az ACIP mind a 17 korábbi tagját elbocsátotta, és olyan emberekkel helyettesítette őket, akik nagyrészt osztoztak a szkepticizmusában (New York Times, Washington Post, Nemzeti Rádió, CNN, PBS, CBS News, Time, Egészségpolitikai Figyelő, CBC, BBC, a Gyám) azzal a „céllal, hogy felborítsa az oltási politikát” (New York Times), és a szavazás teljesítette az oltásellenes mozgalom régóta dédelgetett célját (A Hill).
A CBC, Kanada legnagyobb hírszolgáltatója megjegyezte, hogy Kennedy a vakcinákat az autizmussal összefüggésbe hozó, megcáfolt elméleteket népszerűsített. Helyes, hogy a ...-val kapcsolatos tanulmányok MMR vakcina és az alumínium adjuvánsok nem találtak kapcsolatot, de az alumíniummal kapcsolatos tanulmány igen súlyosan hibásegyes tanulmányok összefüggést állítanak, és mivel nem vizsgálták, hogy a kiterjedt amerikai gyermekkori oltási program okozhat-e autizmust, a CDC további kutatási projektek.
A Washington Post azt mondta, hogy az alumínium az oltásellenes csoportok egyik központi témájává vált, akik azt állítják, hogy a kumulatív expozíció károsíthatja a neurológiai fejlődést, és hogy az oltóanyag-kutatók megjegyzik, hogy az alumínium természetesen jelen van az anyatejben, az élelmiszerekben és a vízben sokkal nagyobb mennyiségben, mint az oltóanyagokban, és gyorsan kiürül a szervezetből. Ez az rendkívül félrevezető összehasonlítani az étrendi bevitelt az injekciókkal, mivel nagyon kevés alumínium szívódik fel a bélből, a többi pedig hatékonyan a vesén keresztül ürül ki, valamint alumínium adjuvánsként a vakcinákban károsak.
A Hill és a CNN megjegyezte, hogy az oltásokban található alumínium adjuvánsok biztonságosnak bizonyultak (ami hamis), de az oltási szkeptikusok, mint például Kennedy, régóta azt állítják, hogy ezek összefüggésben állnak az allergiákkal és más egészségügyi problémákkal (ami helyes). A természetes fertőzés védelmet nyújt az allergiák ellen, és az oltott és oltatlan gyermekeket összehasonlító tanulmányok kimutatták, hogy az oltások... növelje az asztma és más atópiás betegségek előfordulása.
Az ACIP tagjainak és az ülés előadóinak becsmérlése
Természet megjegyezte, hogy több testületi tag továbbra is széles körű kritikát fogalmazott meg a vakcinákkal kapcsolatban.
A New York Times sajnálkozott, hogy az új ACIP-tagok többségének és néhány előadónak nincs tapasztalata az oltóanyag-kutatásban vagy a klinikai gyakorlatban, és hogy a bizottság megosztó és zavart okozó magatartása a döntéshozatalban kérdéseket vetett fel a tanácsadói folyamat megbízhatóságával kapcsolatban.
Ez rettenetesen félrevezető. Azok az emberek, akik megtanultak olvasni, fel tudják mérni a vakcinák érdemeit, és a tudományos vita az, ami előmozdítja a tudományt. Robert Malone, az ACIP megbízott elnöke szerint a bizottság munkáját bizonyítékoknak, átláthatóságnak és a ... iránti hajlandóságnak kell vezérelnie. vizsgálja meg a feltételezéseket ahelyett, hogy megvédenék őket.
Egészségpolitikai Figyelő azt írta, hogy Malone-t kritizálták az oltásokkal kapcsolatos félretájékoztatás miatt, ami egy értelmetlen megjegyzés anélkül, hogy megemlítenék, mik is voltak a problémák. A világ legkiválóbb oltáskutatói közül néhányat, a koppenhágai Peter Aaby és Christine Stabell Benn professzorokat is bírálták félretájékoztatás miatt, és előadásokat, interjúkat adtak nekik. eltávolítása a YouTube-ról, pedig minden, amit mondtak, igaz volt.
CBS News megjegyezte, hogy Retsef Levi, az ACIP tagja, egy orvosi végzettség nélküli matematikus (na és?), hamisan állította, hogy a szakértők soha nem tesztelték megfelelően a vakcinákat, és a New York Times helytelennek nevezte, amikor Aaron Siri ügyvéd és műsorvezető azt mondta, hogy a gyerekeknek beadott injekciók közül „egyet sem” hasonlítottak össze placebóval vagy semleges anyaggal. De Levinek és Sirinek igaza volt. Nincs gyermekkori oltás on A CDC ütemterve placebo-kontrollos vizsgálatokban tanulmányozták, vagy az engedélyezés előtt hivatkoztak rá.
A CBC Levit orvosi végzettség nélküli személyként is leírta, aki megkérdőjelezte a Covid-19 vakcinák biztonságosságát, és a Covid elleni oltási programok leállítását követelte. Nos, többször is megfigyeltem, hogy Levi érvei sokkal meggyőzőbbek voltak, mint az orvosi végzettséggel rendelkezők, például az ACIP tagja, Cody Meissner, gyermek fertőző betegségek specialistája által felhozottak (lásd alább).
És a Covid elleni vakcinák határozottan nem biztonságosak; vannak megölt gyerekek akiknél szívizomgyulladás alakult ki, és felnőtteknél, akiknél vérrögökNagyon bölcs dolog volt megváltoztatni az „all-inclusive” amerikai Covid oltási programokat, amikor messze a legtöbb ember megfertőződött, akár beoltották, akár nem, és mivel ismételt emlékeztetők tud gyengül az immunrendszer és növelje a kockázata légúti fertőzések, influenza elleni oltásokra is. Maguk az egészségügyi dolgozók már meghozták az ítéletet. A CDC szerint saját adatokkevesebb mint 10%-uk kapott emlékeztető oltást az elmúlt évben.
Nemzeti Rádió becsmérelte Sirit: egy oltásellenes ügyvédet, akinek semmilyen orvosi vagy tudományos képzettsége nem volt, és a Washington Post olvasóikat is cserbenhagyták: „Aaron Siri, Kennedy szövetségese és az oltásellenes mozgalom ügyvédje több mint 90 perces előadást tartott. Siri azt állította, hogy a vakcinák klinikai vizsgálatait nem végezték el megfelelően, hogy a vakcinák engedélyezése utáni biztonsági felügyelet hiányzik, és hogy a vakcinák hatékonyságát a halálesetek és a betegségek terjedésének csökkentésében eltúlozták. Siri és Kennedy-párti aktivisták azzal érvelnek, hogy az oltások kumulatív száma indokolatlan terhet ró a gyermekek immunrendszerére. A tudósok ezzel szemben azt állítják, hogy... az immunrendszer sokkal több antigént képes biztonságosan kezelni, mint amennyit a vakcinák tartalmaznak.”
Sirinek igaza van, és azért kapott ennyi időt, mert bizonyítékokon alapuló és nagyon tájékozott. Könyve A vakcinákkal kapcsolatos információk kiemelkedőek. És a „tudósoknak” nincs bizonyítékuk arra, hogy az immunrendszer biztonságosan képes kezelni egyszerre beadott számos vakcinaantigént. Ez ismeretlen, és további vizsgálatokra van szükség.
A Washington Post azt is megjegyezte, hogy „Siri 2022-ben petíciót nyújtott be a kormányhoz az Informed Consent Action Network oltásellenes csoport nevében, amelyet Kennedy korábbi kommunikációs igazgatója vezet, hogy vizsgálja felül a Sanofi önálló gyermekbénulás elleni vakcinájának jóváhagyását. Siri azzal érvelt, hogy a kormány nem megfelelő adatokra támaszkodott, ezt az állítást a szabályozó hatóságok elutasították.”
Azonban, a petíciót megjegyzi, hogy „a termék engedélyezéséhez felhasznált klinikai vizsgálatok nem tartalmaztak kontrollcsoportot, és a biztonságosságot csak az injekció beadását követő legfeljebb három napig értékelték. Ezek a vizsgálatok ezért nem feleltek meg a vonatkozó szövetségi törvényi és szabályozási követelményeknek, amelyek szükségesek voltak a termék „biztonságosságának” bizonyításához az engedélyezés előtt.” Mivel az élő, attenuált polio vakcinák mutálódhatnak és gyermekbénulást okozEgyetértek Sirivel abban, hogy ezt a gyógyszert nem vizsgálták megfelelően az engedélyezés előtt.
A New York Times és a Nemzeti Rádió tévesen arra utalt, hogy Siri el akarta távolítani minden gyermekbénulás elleni vakcinák („gyermekbénulás elleni vakcinák” vagy „a gyermekbénulás elleni vakcina”).
„Szakértők” dicsérete és indokolatlan kiemelésük
A biztonság komoly kérdés volt. Az ACIP különvéleményét valló Cody Meissner mondott a találkozón, hogy tudjuk, hogy a vakcina biztonságos, és a biztosítékait idézte a New York Times, a Washington Post, Nemzeti Rádió, Természet, a BBCés Time.
Amikor azonban az Orvostudományi Intézetet 2013-ban megbízták a CDC gyermekkori oltási ütemtervének biztonságosságának felülvizsgálatával, nem találtak egyetlen olyan tanulmányt sem, amely összehasonlította volna az oltott gyermekek egészségügyi eredményeit az oltásban nem részesült gyermekekével, és arra a következtetésre jutottak: „Nincs bizonyíték arra, hogy az ütemterv nem biztonságos.” Hasonlóképpen, Time azt írta a hepatitis B vakcináról, hogy „nincs bizonyíték a biztonságosság hiányára vonatkozóan”. Az én megjegyzésem Az ilyen jellegű érvelés alapján a következő következtetés született: „Ha egy új autómodell fékjeit soha nem tesztelték, a megnyugtató következtetés az lenne: »Nincs bizonyíték arra, hogy a fékek nem működnek.«”
Az ACIP ülésén Meissner vádlott Siri „a tények szörnyű, szörnyű eltorzítását” mutatja be (New York Times, Nemzeti Rádió, A Hill, CNN, Time) és „teljesen felháborító kijelentéseket tett a biztonságról”. Ez teljesen hamis volt, és Meissnernek jobban kellene tudnia. Az ACIP tagjai megmutatták hogy a hepatitis B vakcina jóváhagyását alátámasztó klinikai vizsgálatok kisméretűek voltak, nem tartalmaztak placebo csoportot, és a csecsemőket az oltás után legfeljebb hét napig követték, ami nem mutatott ki hosszú távú káros kimeneteleket. Normális esetben az ilyen eredmények sokkolták volna az embereket és óvatosságra intettek volna, de Meissner ragaszkodott ahhoz, hogy „Nincs bizonyíték a káros hatásokra”. Nos, ha nem keresel, nem fogsz találni.
Levi eltalálta a szöget a fejlécen: „Hány beoltandó csecsemő van a hepatitis B-negatív anyáktól született csecsemők közül ahhoz, hogy megelőzzünk egyetlen krónikus hepatitis B esetet?” Senki sem adott választ. De ha a valódi szám „milliókban mérhető” lenne, akkor bármely hiteles kár-haszon elemzéshez még magasabb beoltandó csecsemőszámra lenne szükség ahhoz, hogy komolyan károsítsuk az egy csecsemőt.
Meissner azonban úgy vélte, hogy a lépés alaptalan szkepticizmuson alapul, és hogy több hepatitis B fertőzést fogunk látni (Washington Post, Természet). Ő is az volt ellen esetleg kevesebb, mint három adag vakcina felhasználásával (New York Times, A Hill), azzal érvelve, hogy az antitest titerek nem jelzik jól a védettséget, és nem voltak tudományosan alátámasztottak (Természet). A következetlenség félreérthetetlen volt. Az antitesteket a vakcina hatékonyságának bizonyítékaként fogadják el, amikor az kényelmes, pl. a gyógyszerszabályozásban, egyébként nem.
Egy másik, ellenvéleményt nyilvánító ACIP-tagot, Joseph Hibbeln pszichiátert sokat idézték, bár ő semmi érdemi dolgot nem mondott: A felülvizsgált útmutató „lelkiismerhetetlen” volt (Washington Post), „a döntéseket adatokon kell alapulniuk” (A Hill), „Ezek mind spekulációk” (Time), „Van-e bármilyen konkrét bizonyíték arra, hogy káros lenne ezt az oltást 30 nap előtt beadni?” (a Gyám). Egyetlen újságíró sem tűnődött azon, hogy miért ül egy pszichiáter egy oltási bizottságban.
Dr. Tracy Beth Høeg, a találkozó előadója, neves hogy az Egyesült Államok kiugróan ajánlott, körülbelül 72 gyermekkori oltási adagot, míg olyan országok, mint Dánia, kevesebb mint 30-at használnak. PBS és a Time azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok nem kivétel az újszülöttek hepatitis B elleni vakcináinak ajánlásában, mivel a 194 WHO-tagállam közül 116 ugyanígy tett. Ez nem megfelelő összehasonlítás, és – ahogy fentebb említettük – Nyugat-Európában... csak Portugália univerzális születési adagot javasol.
Levi neves hogy „az Egyesült Államok politikája teljesen eltér sok olyan országétól, amelyek… ugyanúgy törődnek a gyermekeikkel, mint mi”, és amikor Meissner a gyermekkori oltási ütemterv bővítését a gyermekegészségügy terén elért eredménynek tekintette, Siri ellentmondott helyesen hogy az Egyesült Államok „a fejlett országok közül a legrosszabb egészségügyi mutatókkal rendelkezik”.
A média három korábbi CDC-igazgatót idézett. Rochelle Walensky azt mondta, hogy az elmúlt hónapokban „a nemzet oltási programjának szisztematikus aláásását” figyelte meg (Nemzeti Rádió) és hogy az „amerikai oltóanyag-biztonsági megfigyelőrendszer nagyon, nagyon ritka biztonsági eseményeket képes észlelni” (Természet). Talán, de figyelmen kívül hagyta őket. 2021 áprilisában a Covid-19 elleni oltás utáni szívizomgyulladás eseteit, különösen a fiatal férfi oltottak körében,... jelentett a CDC vakcina-mellékhatás-jelentő rendszeréhez, de Walensky mondott ugyanazon hónap végére: „Nem láttunk jelet, pedig valójában szándékosan kerestük a jelet a több mint 200 millió beadott adagban.”
Tom Frieden világvége-nyilatkozatot adott ki: „Az ACIP-ajánlás… több millió amerikai gyermeket tesz ki nagyobb kockázatnak a májkárosodás, a rák és a korai halálozás szempontjából.” Azt tanácsolta mindenkinek, hogy „álljon ki a tényeken alapuló ellátás mellett”, és „ne fogadja el ezt a félrevezető és veszélyes ajánlást” (Time).
Demetre Daskalakisnak furcsa érve volt: „Ez azt fogja jelezni az orvosoknak, hogy valami baj van a vakcinával – pedig nincs” (Reuters, CNN). Ez a CDC-n belüli nagyobb felelősségvállalást is jelezhet, mint az előző igazgatók alatt. De a BBC és a Washington Post csatlakozott az ostobasághoz, azzal érvelve, hogy a közegészségügyi szakértők, az orvosi szervezetek képviselői és néhány ACIP-tag attól tartott, hogy a szavazás megalapozatlan biztonsági aggályokat vethet fel a vakcinával kapcsolatban, és alááshatja a vakcinákba vetett, nehezen megszerzett bizalmat, ami több megbetegedéshez vezethet.
A média indokolatlanul nagy hangsúlyt fektetett a szervezetekre anélkül, hogy valaha is megvizsgálta volna azok pártatlanságát. Arra sürgette az embereket, hogy „független ajánlásokhoz”, például az Amerikai Orvosi Szövetséghez és az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiához forduljanak „tudományosan megalapozott tanácsokért”.Nemzeti Rádió).
Én pénzalapú tanácsadásnak nevezném. Az Akadémia továbbra is támogatná a vakcina születési dózisát (Reuters, CBS News, Egészségpolitikai Figyelő, CNN, Time, CBC) de az összes újságíró elfelejtette megemlíteni, hogy sok figyelmet kap millió dollár az oltóanyag-gyártóktól és más gyógyszergyártóktól. Nem meglepő módon a Merck, a Sanofi és a GSK hepatitis B vakcinagyártók biztonságosként védték termékeiket, a Merck pedig „mélységesen aggódott a szavazás miatt” (Reuters). Talán azért, mert a Merck részvényei estek?
„Egyáltalán ne hallgass az ACIP-re... hallgass az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiára” (CNN), amely szerint a „felelőtlen és szándékosan félrevezető” iránymutatás károsítaná a gyermekeket; „szándékos stratégiának nevezte, amely a családok között félelmet és bizalmatlanságot kíván kelteni” (CBC); és egy óriási hazugságot terjesztett: „Az oltási ajánlások nagyrészt hasonlóak a fejlett országokban” (CBS News).
Reuters Megjegyezték, hogy az ACIP tagjai szerint a születési dózis „nem volt összhangban a hasonló országokéval, különösen Dániával”, de aztán idéztek egy „CDC betegségszakértőt”, aki szerint az Egyesült Államok nem hasonlítható Dániához az egyetemes egészségügyi ellátás és a vírus alaposabb szűrése tekintetében. Washington Post azt állította, hogy „közegészségügyi szakértők” megjegyezték, hogy azok az európai országok, amelyek kevesebb oltást javasolnak a gyermekeknek, kisebbek és jobb egészségügyi rendszerrel rendelkeznek, valamint hogy az orvosi szövetségek azzal érveltek, hogy az amerikai oltási ütemtervet alaposan tanulmányozták (ami nyilvánvalóan hamis). Egyik média sem idézte Levit, aki említett hogy az Egyesült Államokban és Dániában azonos a hepatitis B háttéraránya a születési dózisra vonatkozó eltérő politikák ellenére.
Az Amerikai Orvosi Szövetség szintén erősen korrupt az iparág pénzéből, és azt állította, hogy az ACIP döntése „meggondolatlan volt, és aláássa a közvélemény évtizedek óta tartó bizalmát egy bevált, életmentő vakcinában. A mai intézkedés nem tudományos bizonyítékokon alapul” (CNN).
Az Amerikai Orvoskollégium kijelentette, hogy „ez a szavazás… csak veszélyezteti a gyermekeket és növeli milliók halálozási kockázatát”, egy hepatitisz-kutató pedig arra sürgette az embereket, hogy „forduljanak vissza igazi szakértőinkhez… a CDC-kollégáinkhoz” (Egészségpolitikai Figyelő).
Time megjegyezte, hogy „több tucat szakmai orvosi szervezetből és egészségügyi érdekvédelmi csoportból álló csoport, köztük az Amerikai Orvosi Szövetség” aggodalmát fejezte ki a bizottság döntéseivel kapcsolatban: „Korábban a tudománytól várhattuk, hogy a döntéseket vezesse.”
Néhány paneltag és a média megjegyezte, hogy az Egyesült Államokban az általános, születéskor beadott hepatitis B elleni oltás szinte teljesen megszüntette az újszülöttek körében előforduló eseteket, és hogy nincs bizonyíték a káros hatásokra (New York Times, Washington Post, A Hill, a Gyám). A bizonyítékok hiánya azonban nem a bizonyítékok hiányának bizonyítéka. Amikor Levi azzal érvelt, hogy a gyermek fertőzésének kockázata rendkívül alacsony, a születési dózis támogatói megjegyezték, hogy a vírus háztartási tárgyak, például fogkefék, borotvák vagy fésűk útján is terjedhet, amelyeket a fertőzött személy használ. Ez egy hamis érv, és a CDC egyértelmű: „Bár a HBV megtalálható a nyálban, nem terjed csókolózás vagy evőeszközök megosztása útján. Nem terjed tüsszentés, köhögés, ölelés, szoptatás, valamint étel vagy víz útján sem.”
Levi is mondott hogy a hepatitis B esetek számának csökkenése jóval a születési dózispolitika bevezetése előtt történt, és az idősebb korcsoportokra koncentrálódott, nem a csecsemőkre, ami a kockázatalapú politikát támogatta, amely a hepatitis B-pozitív anyáktól született csecsemőkre és a magas kockázatú felnőtt populációkra összpontosított. Amikor az ACIP kapcsolattartója, Dr. Flor Muñoz, az Amerikai Fertőző Betegségek Társaságának munkatársa azt állította, hogy a vita nagy része „téves információnak” minősül, Levi így válaszolt: „Ez nem félretájékoztatás… ezek CDC-adatok.” Amikor Muñoz visszavágott, és egyet nem értését megalapozott tényként mutatta be, Levi így válaszolt: „Értékelem a hiedelmeit és érzéseit ezzel kapcsolatban, de ezeket a hiedelmeket és érzéseket nem támasztják alá a bemutatott adatok.”
Levi rámutatott az ACIP korábbi, egészséges, rendkívül alacsony kockázatú gyermekek Covid-19 elleni oltására vonatkozó ajánlására is, amelyet a keretrendszer kudarcának „az egyik legfelháborítóbb” példájaként nevezett.
Az ACIP döntése felháborította Bill Cassidy republikánus szenátort (R-LA), aki orvosként azt nyilatkozta, hogy a vakcina biztonságos és hatékony.BBC, CBS News, Time, Egészségpolitikai Figyelő). Azt írta az X-en, hogy Siri, egy neves oltásellenes ügyvéd, oltóanyag-gyártók beperléséből él, és úgy állítja be magát, mintha a gyermekkori oltások szakértője lenne. Az ACIP teljesen hiteltelen” (Washington Post, A Hill).
A Hill különösen kritikus volt. Írt a nagyobb orvosi szervezetek heves ellenvetéséről, az ACIP tagjai közötti belső vitákról, valamint az évtizedek óta érvényben lévő oltási útmutató módosítását alátámasztó adatok teljes hiányáról, sőt, „Nagyszerű adatok és tanulmányok állnak rendelkezésre ezekről a vakcinákról, és biztonságosak és hatékonyak.” A Hill Illinois, Massachusetts és New York állam vezető személyiségeit idézték kirohanásaikban, amelyekben többek között azt mondták, hogy nem fogadják el az ACIP „felelőtlen támadásait a világos, bizonyítékokon alapuló tudomány ellen”.
Amikor az újságírók „árajánlatot kérnek”, olyan szervezeteket vagy embereket hívnak fel, akikről tudják, hogy a saját elfogultságukat tükröző módon fognak válaszolni, és úgy tesznek, mintha egy „független szakértőt” kérdeztek volna.
A média tele volt bizonyítékoktól mentes, becsmérlő megjegyzésekkel, amelyek értelmetlenek voltak, mert nem lehetett vitatkozni velük:
- „Már nem bízhatunk a szövetségi egészségügyi hatóságokban az oltások terén”, „szívszorító látni, hogy ez a tudományvezérelt ügynökség ideológiai gépezetté válik” (New York Times);
- „Orvosi szakértők azzal érvelnek, hogy fontos minden újszülöttet beoltani hepatitis B ellen” (Washington Post);
- „A vakcina hihetetlenül biztonságos” – bírálták a szakértők a lépést (Reuters);
- az Amerikai Immunológusok Szövetsége „rendkívül csalódott” a döntésben;
- Az Amerikai Orvoskollégium „teljesen helytelennek” nevezte a találkozót.CBS News); „sok szakértő megdöbbenését fejezte ki a mai döntéssel kapcsolatban” (CNN);
- „Orvosszakértők hosszú sora… határozottan sürgette az oltási ütemterv megváltoztatását” (Egészségpolitikai Figyelő);
- „A közegészségügyi szakértők elítélték a lépést”, a CDC és az ACIP már nem megbízható források, és egyre jelentéktelenebbé válnak (CBC);
- „A hazugságok megvitatásának fórumaként” az ACIP tagjai saját szkeptikus nézeteiket terjesztették az oltásokkal kapcsolatban, mumust keresve, és ha nem létezik, akkor nem fogsz találni valamit (Time);
- „A szakértők szerint a jelenlegi hepatitis B elleni oltási ajánlott ütemterv bármilyen változása jelentős és messzemenő következményekkel járhat a gyermekkori egészségre nézve az Egyesült Államokban” (a Gyám).
Amikor a média vitatható kijelentéseket tett, azok általában tévesek vagy súlyosan félrevezetőek voltak, pl. „Siri előadása tele volt 'hamis állításokkal és az adatok félrevezető bemutatásával', és a tájékozott beleegyezést összekeverte a kötelező utasításokkal” (New York Times); „heves kifogások orvoscsoportoktól, akik azt állították, hogy az ajánlás sikeres közegészségügyi stratégiának bizonyult, és csaknem teljesen felszámolta a veszélyes vírust az amerikai gyermekek körében” (Washington Post); a „tagok kisebbsége azzal érvel, hogy a változást nem támasztják alá adatok” (Reuters).
Meggyőzés nagy számok által
A drogiparhoz hasonlóan a média is nagy számokat használt a propagandájában.
A vakcina világszerte több millió fertőzést előzött meg (Egészségpolitikai Figyelő). A vakcina előtt évente körülbelül 200 000-300 000 ember fertőződött meg; mióta a vakcinákat elkezdték általánosan beadni a csecsemőknek, az esetek száma összességében évi 14 000 körülire csökkent (PBS).
Miután 1991-ben javasolták a születési oltást, az oltások becslések szerint 90 000 halálesetet akadályoztak meg az Egyesült Államokban.BBC) és 99%-kal csökkentette a hepatitis B fertőzések számát a csecsemők és gyermekek körében (CBS News, Time, Egészségpolitikai Figyelő, Természet).
Mindezek az állítások hamisak vagy súlyosan félrevezetőek. dátum A találkozón bemutatott tanulmány kimutatta, hogy a hepatitis B fertőzések számának elmúlt évtizedekben tapasztalt csökkenésének nagy része a születési oltási adag ajánlása előtt következett be, és ezt nagyrészt a viselkedésváltozás, a szűrés és a magas kockázatú csoportok célzott oltása okozta.
Cassidy szenátor azt írta az X-en, hogy „Mielőtt a születési dózist ajánlották volna, évente 20 000 újszülött fertőződött meg hepatitis B-vel. Most ez a szám kevesebb, mint 20” (CBS News, CNN, Egészségpolitikai Figyelő). Ez 133-szoros hibát jelentett. A CDC adatai azt mutatják, hogy 1990-ben csak körül 150 egy év alatti gyermekek fertőződtek meg.
Paul Offit oltáskutató hazudott a CNN-nek
A legismertebb a világ vakcinológusa, a vakcina „keresztapa”, Stanley Plotkin után, Paul Offit, de ez már a múlté lehet Siri legutóbbi kinyilatkoztatások és az önpusztító megjelenése a CNN-en az ACIP ülésének második napján.
Offit azt nyilatkozta a nézőknek, hogy nem hívták meg felszólalni a találkozón, de a belső dokumentumok azt mutatják, hogy az állítása hamis. A CDC tisztviselői többször is felvették vele a kapcsolatot – e-mailben, telefonhíváson és egy előadói igénylőlapon keresztül –, hogy felkérjék az előadásra.
Offit figyelmeztette a nézőket, hogy „az országban élők 50%-ának krónikus hepatitis B-je van, és nem is tud róla” (csak körülbelül 0.3%-uknál áll fenn krónikus betegség), és azt sugallta, hogy az újszülöttek veszélyben vannak a dajkákkal, bölcsődékben dolgozókkal és családtagokkal való mindennapi kapcsolat révén, mivel közös fogkefét és törölközőt használnak, vagy egyszerűen csak egy fertőzött felnőtt tartja őket. CDC elutasítva megtörténhet.
Offit az ACIP-et „bohócműsornak”, „oltásellenes tanácsadó bizottságnak” nevezte, amely „veszélybe sodorja a gyerekeket”. szörnyen hazudott mondván, hogy az általános csecsemőoltás előtt évente „30 000 10 év alatti gyermek” kapott hepatitis B-t. CDC adatok bemutatott az ACIP találkozón kiderült, hogy a 10 év alatti gyermekeknél évente körülbelül 400 új hepatitis B eset fordult elő az univerzális születési adag bevezetése előtt.
Nagyon hálás vagyok Maryanne Demasi újságírónak, PhD-nek, aki a fent idézett cikkek közül sokat írt. Lehetőséget adott Offitnak, hogy tisztázza megjegyzéseit, de ő nem válaszolt. Ez a hallgatás éles ellentétben áll azzal a bizonyossággal, amelyet a nemzeti televízióban hoz magával, ahol állításait vizsgálat nélkül adja elő, és pénzügyi kapcsolatok az oltóanyag-gyártóknak szinte soha nem esik szó.
Offit nem pártatlan kommentátor. Ő szerzett milliókat keresett a Merck rotavírus vakcinájában, a RotaTeqben lévő részesedésének eladásából, és régóta kapcsolatban áll a gyógyszeriparral, amelynek termékeit rendszeresen védi. A főbb hírügynökségek mégis semleges szakértőként mutatják be, és névértéken veszik a kijelentéseit.
Következtetések
A média tudósítása a hepatitis B kérdéséről súlyosan félrevezető volt, és a tanácsuk, hogy bízzunk a „szakértőkben”, akik elítélték az ACIP bizottság bölcs döntését, szörnyen félrevezető.
Az új ACIP első elnöke Martin Kulldorff biostatisztikus volt. fejlett a CDC által az oltások okozta károk gyors észlelésére használt monitorozó rendszer, amelyet a világ legjobbjának tartanak. December 1-jén Kennedy bejelentette hogy Kulldorffot kinevezték az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának vezető pozíciójába, miután „az ACIP-et egy egyszerű gumibélyegzőből egy olyan bizottsággá alakította, amely aranystandard tudományt nyújt az amerikai népnek”. Jay Bhattacharya, az NIH igazgatója azt mondta, hogy „Öt évvel ezelőtt Martin Kulldorff és én közösen írtuk a Nagy Barrington-nyilatkozat a világjárvány miatti lezárások megszüntetésére szólítva fel. Ez a bizonyítékokon alapuló közegészségügyi megközelítés mostanra áthatja a HHS-t.”
Amit a média bemutatott, az az úgynevezett kiemelkedő orvoslás volt, és az orvosi folyóiratok oltási kérdésekről szóló tudósításai is katasztrófálisak. Azzal zárom, hogy az absztrakt egy november 10-én megjelent cikkemből:
Robert F. Kennedy Jr. oltásbiztonság javítására irányuló kezdeményezéseire adott reakciók szinte kivétel nélkül negatívak voltak. A BMJ-ben megjelent 33 cikk – amelyek közül 30-at újságírók vagy a szerkesztő írtak – narratíváinak kereteit vizsgáltam. Arra összpontosítottam, hogy a tudósítások kiegyensúlyozottak és informatívak voltak-e, valamint hogy a cikkek láttak-e bármilyen érdemet Kennedy egészségügyi és humán szolgáltatások miniszteri posztján végrehajtott reformjaiban, vagy támogatták-e a status quót.
A BMJ tudósításai rendkívül elfogultak voltak. A Kennedy kegyeibe fogadott információk nagy része félrevezető volt, és néhány téves is. Az oltásbiztonság javítására irányuló összes kezdeményezést elítélték, anélkül, hogy bizonyítékokon alapuló elemzést végeztek volna érdemeikről. Ehelyett a BMJ olyan embereket idézett, akiknek saját céljaik voltak, és akik Kennedyt elítélték anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot felhoztak volna a javukra, miközben hittek az oltásokban, azzal az iparági mantrával, hogy azok biztonságosak és hatékonyak, bár minden gyógyszer árthat egyes embereknek.
A BMJ egyáltalán nem érdeklődött az amerikai egészségügyi intézményekben elterjedt és halálos áldozatokat követelő korrupció iránt – ami Kennedy egyik fő fókuszpontja volt –, hanem inkább visszafogta magát a dolog iránt.
Az állandó személyes támadások ellenére Kennedynek sikerült fontos változtatásokat és terveket bevezetnie az oltóanyagok biztonságosságával, az oltóanyagok használatával kapcsolatos útmutatásokkal, valamint a neurotoxikus fémek elkerülésével az oltóanyagok adjuvánsaiban.
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
