A Lancet Regionális Egészségügy – Európa
Kedves Szerkesztő,
Nordstrӧm és mtsai. egy Covid-vakcina negyedik adagjának relatív hatékonyságát vizsgálták a három adaghoz képest Svédország idős lakosai körében. Két kohorszuk egyikében 24,524 40 idősotthoni lakó vett részt. A szerzők a vakcina hatékonyságát körülbelül 0.6 százalékra becsülték a törékeny idősek körében (körülbelül XNUMX-os arány).
Amint azt itt bemutatom, a valódi hatás valahol 1.2 és 2.4 arány között volt, nevezetesen negatív hatékonyság. A negyedik adag legjobb esetben is hiábavaló volt, és valószínűleg káros is erre a sebezhető populációra nézve.
A tanulmány felépítése egyszerű volt. A három dózisú oltást kapókat számos változó alapján illesztették a négy dózisú oltást kapókhoz, és az illesztett kohorszban követték nyomon a bármilyen okból bekövetkező haláleseteket. A szerzők kihagyták az oltás utáni első hetet, és két intervallumban becsülték meg a hatást. A legjobb eredményt (39 százalékos relatív hatékonyság) 7-60 napos követési időszakból kapták, amelyben a halálesetek háromnegyede bekövetkezett.
A szerzők tisztában voltak az eredményeik érvényességét fenyegető fő fenyegetéssel: a nem mért egészségügyi jellemzők okozta reziduális zavaró tényezővel. A következőket írják:
„Továbbá, bár a harmadik dózist kapók hasonló alapjellemzőkkel rendelkeztek, mint a negyedik dózist kapók, néhány harmadik dózist kapó valószínűleg nem kapta meg a negyedik adagot a romló egészségi állapotuk miatt, amelyet az alapjellemzők nem tükröztek. Ha így van, az növelné a halálozási kockázatukat, és magasabb becsült VE-t eredményezne.”
Az a „egészséges beoltott” elfogultság, amelyet különböző országokból származó, többször is dokumentáltak. Az oltottak átlagosan egészségesebbek, mint az oltatlanok, és azok, akik az N+1 adagot kapták, egészségesebbek voltak, mint azok, akik az N adagot kapták. Ez igaz volt az Egyesült Királyság adataira a ... esetében. harmadik dózisú betegek (a két dózisú kezelésben részesülőkkel szemben) és negyedik dózisú betegek (a három dózist kapókkal szemben).
Szerencsére az elfogultság legalább nagyjából megszüntethető. A kutatók a következő városokból származnak: Magyarország és a Az Egyesült Államok (És magamat) függetlenül javasolt egy hasonló korrekciós módszert a Covid okozta halálozásra, a nem Covid okozta halálesetek adatainak felhasználásával. Kiszámítunk egy torzítási tényezőt – a nem Covid okozta halálesetek arányát a betegebb csoportban az egészségesebb csoporthoz képest –, amely tükrözi a különböző alapjellemzőket. Ezután a Covid okozta halálozás torzított kockázati arányát megszorozzuk a torzítási tényezővel.
A logika egyszerű: az egészségesebb csoportban felfelé korrigáljuk a Covid-halálozás kockázatát, így két olyan csoportot hozunk létre, amelyeknek összehasonlítható az alaphalálozási kockázata. A fennmaradó halálozási különbségnek, bármilyen irányban is, a vakcina hatását kell becsülnie. A korrekció túlmutat az illesztés vagy a többváltozós regresszió általi hiányos korrekción, mivel figyelembe veszi a nem mért releváns változókat.
Nordstrӧm és munkatársai tanulmányában nincsenek adatok a Covid okozta és a nem Covid okozta halálozásról, de ugyanez a korrekció alkalmazható a vizsgálat végpontjára, a bármilyen okból bekövetkező halálozásra, a következőkben kifejtett módon.
Az, hogy a négy dózist kapók egészségesebbek voltak, egyértelműen látható a kumulatív mortalitási grafikonokon, amelyek a követés legelején elválnak (lásd az alábbi ábrát). Ez egyértelműen jelzi az eltérő alap mortalitási kockázatot, mivel az injekció beadását követő egy héten belül nem várunk semmilyen előnyt a negyedik dózistól. Ezért az első hét végére mért mortalitási aránynak meg kell becsülnie az elfogultsági tényezőt, amely felhasználható a későbbi, balra csonkolt követésből származó arányarányok korrigálására.
Mivel nem voltak adataim a hetedik nap előtti halálesetek százalékos arányáról vagy számáról (körülbelül 150?), vizuálisan becsültem meg ezt az arányt körülbelül 4-re (a bal oldali nagyított ábra).
A szerzők 3. táblázatának (lent) jobb oldalán kiszámítottam a korrigált arányt a bármilyen okból bekövetkező halálozásra a követési időszak 7-60. napjában, 4-es (vizuális becslés), 3-as és 2-es (legkonzervatívabb) torzítási tényezőt feltételezve. A korrigált hatás 2.4 és 1.2 között mozog a negyedik dózissal szemben, ami káros hatás.
Ugyanez az erős elfogultság volt megfigyelhető a idősotthon lakóinak vizsgálata Izraelben az első oltási kampány során. A korrekció után a becsült kockázati arány (két dózis a be nem oltottakhoz képest) 1.6 volt a követés 30. napján, és nulla a követés 60. napjára. Mint tudják, nincsenek randomizált, halálozási végponttal rendelkező vizsgálatok. Csak torzításra hajlamos megfigyeléses vizsgálatok állnak rendelkezésünkre.
Svédország és más országok közegészségügyi hatóságai egy újabb emlékeztető oltást javasolnak a veszélyeztetett, idősotthoni lakóknak a következő ősszel. Biztos vagyok benne, hogy egyetértünk abban, hogy senki sem akar olyan injekciót ajánlani, ami legjobb esetben is haszontalan, sőt esetleg káros.
Benyújthattam volna ezt a levelet Önnek, ahogy általában szoktam, és itt közzétehettem volna, ha elutasítják. Azonban megpróbáltam leveleket benyújtani háromszor korábban, és úgy döntöttem, hogy ezúttal megfordítom a sorrendet. Egyébként az enyém második elutasított levelet nyújtottak be a Gerely, és az ott felvetett, a reziduális zavaró torzításról szóló pontomat nemrég (mások) leplezték le a levél a szerkesztőnek New England Journal of Medicine.
Remélem, kikéri a szerzők válaszát, közzéteszi ezt a levelet a folyóiratában, és megfontolja a cikk visszavonását azáltal, hogy Nordstrӧm és mtsai.
Tisztelettel,
Dr. Eyal Shahar, MPH
Közegészségügyi professzor emeritus
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
