Az emberiség mindig is szembesült betegségkitörésekkel, amelyek néha világjárványokként terjedtek el széles körben. Ezek kezelése, gyakoriságuk csökkentése és a károk mérséklése fontos okai annak, hogy miért élünk tovább, mint őseink. Ahogy az emberi társadalom fejlődött, nagyon jók lettünk a kockázatok és a károk kezelésében. Az egyenlőtlenségek csökkentése és a bizonyítékokon alapuló egészségügyi politikák központi szerepet játszottak ebben a sikerben. Annak megértése, hogyan jutottunk el idáig, és milyen erők húznak vissza minket, elengedhetetlen e fejlődés fenntartásához.
A körülöttünk és bennünk lévő világ
Fertőző betegségek járványai történnek. Egykor az élet nagy részét meghatározták, gyermekkorban a lakosság felét elpusztították, és néha hullámokban érkeztek, amelyek akár a teljes lakosság egyharmadát is elpusztították. Ezeket a történelmi járványokat és az élettartamot megrövidítő endémiás betegségeket többnyire baktériumok okozták, amelyek a rossz higiéniai és életkörülmények révén terjedtek. Amióta (újra)feltaláltuk a földalatti csatornákat, és (újra)megértettük a tiszta ivóvíz és a megfelelő táplálkozás fontosságát, a halálozási arány jelentősen csökkent. Ma átlagosan sokkal tovább élünk. A modern antibiotikumok kifejlesztése újabb hatalmas előrelépést hozott – a spanyolnátha idején, a modern antibiotikumok feltalálása előtt, a halálesetek többsége a következőknek volt köszönhető: másodlagos bakteriális fertőzések.
A vírusok közvetlenül is ölnek embereket, és olyan populációkat pusztítottak el, amelyek évezredekig viszonylag elszigeteltek voltak. A kanyaró és a himlő az európai gyarmati korszak kezdetén majdnem egész populációkat pusztított el, például Óceánia vagy Amerika lakosságát. De most, talán a nagyon törékeny idősek HIV-jét és légúti vírusait leszámítva, a kockázat a legtöbbünk számára alacsony. A védőoltás tovább csökkentette ezt a kockázatot, de a gazdagok körében a csökkent halálozási arány túlnyomórészt jóval azelőtt következett be, hogy a legtöbb védőoltással megelőzhető betegség esetében elérhetővé váltak volna. Ezt a tényt egykor rutinszerűen tanították az orvosi egyetemeken, amikor a bizonyítékokon alapuló orvoslás volt a politika elsődleges mozgatórugója.
Az emberek úgy fejlődtek, hogy baktériumokkal és vírusokkal éljenek együtt, legyenek azok barátságosak vagy károsak. Őseink több százmillió éven át éltek együtt velük, különböző változataikban. Sejtjeinkben – mitokondriumainkban – még egyszerű baktériumok leszármazottai is megtalálhatók, amelyek saját genommal rendelkeznek. Ők és távoli őseink boldog szimbiózist találtak, ahol mi védjük őket, ők pedig energiát biztosítanak számunkra.
Testünkben milliárdnyi „idegen” sejt is él – a legtöbb általunk hordozott sejt nem emberi, hanem teljesen más genommal rendelkezik. Ezek baktériumok, amelyek a belünkben, a bőrünkön és még a vérünkben is élnek. Nem ellenségek – némelyikük nélkül meghalnánk. Segítenek lebontani az ételt olyan formákra, amelyeket fel tudunk venni, előállítják vagy módosítják az esszenciális tápanyagokat, és megvédenek minket a baktériumoktól, amelyek ellenőrizetlenül megölnének minket. Olyan vegyi anyagokat termelnek, amelyek lehetővé teszik agyunk számára, hogy kritikusan gondolkodjon, és humorral nézzen szembe a külvilággal. Testünk önmagában is egy egész ökoszisztéma, az élet hihetetlenül összetett és gyönyörű szimfóniája, amely fenntartja létünket, és otthont és arcot ad a lelkünknek.
A vakcinák mögött rejlő természetes gondolat
A modern orvostudományban úgy babrálunk e bonyolultság széleivel, mint részeg elefántok az ékszerészboltban. Látunk nyilvánvaló problémákat, és vegyszert dobunk rájuk, abban a reményben, hogy bizonyos baktériumok elpusztításával vagy valamilyen kémiai folyamat megváltoztatásával több hasznot tehetünk, mint kárt. Gyakran meg is tehetjük, ezért az olyan gyógyszerek, mint az antibiotikumok, gyakran azonnali problémákat oldanak meg. Mellékhatásokat is okoznak, például elpusztítják azokat a baktériumokat, amelyek korábban védelmet nyújtottak nekünk, de bölcsen használva egyértelműen jót tesznek. Ez nem meglepő, mivel a legtöbb modern gyógyszer egy természetes sablonból származik, amely valamilyen más organizmust véd. Azonban szinte mindig úgy működnek, hogy támogatják saját védekezőrendszerünket a fenyegetés leküzdésében, ahelyett, hogy önmagukban lennének jelen.
A vakcinák holisztikusabbak. A saját veleszületett védekezőrendszerünk képzésén alapulnak; az immunrendszeren, amely a többsejtű élőlények megjelenése óta fejlődött ki. Bizonyos sejtek specializálódtak a többiek védelmére – néha feláldozva magukat a folyamat során, mint például a dolgozó méhek vagy a katonahangyák. Ha egy ellenséges baktérium vagy vírus megfertőz minket, az immunrendszerünk jól emlékszik arra, hogy mi működött, és azt reprodukálja, amikor ugyanaz vagy hasonló kórokozó fertőz meg minket. Egy potenciális kórokozó fehérje vagy más részének, vagy akár egy elhalt vagy ártalmatlan megfelelőjének befecskendezésével lehetőséget adhatunk szervezetünknek arra, hogy védő immunválaszt fejlesszen ki anélkül, hogy súlyos betegséget vagy halált kockáztatnánk. Ez alapvetően jó ötlet.
Az oltás is kicsúszhat a kezünkből. Ez részben azért van, mert a biológia túl bonyolult ahhoz, hogy egy hamis kórokozó könnyen félrevezesse. Általában vegyszereket („adjuvánsokat”, például alumíniumsókat) kell hozzáadnunk a vakcinához, hogy az túlstimulálja az immunrendszert és jobb választ kapjon. Gyakran tartósítószereket is adunk hozzá, hogy hosszabb ideig elálljanak szobahőmérsékleten, és így több embert olthassunk be olcsóbban (ami önmagában is nyilvánvalóan jó dolog). Ezen vegyszerek némelyike elméletileg káros, különböző hatásokkal bír a különböző emberekre, és ez a mennyiségtől és az adagolás gyakoriságától függően változik. Ez az oltással kapcsolatos aggodalmak egyik fő mozgatórugója, de sajnos nem a kutatások fő mozgatórugója. Nincs világos elképzelésünk a kockázatról, vagy arról, hogy kik a legsebezhetőbbek.
Tehát a gyógyszerekkel kapcsolatos szokásos problémák érvényesek. Nem akarnánk valakit egy igazán enyhe betegség ellen beoltani, ha jelentős a kockázata annak, hogy a folyamat során súlyosabb betegséget okozunk. Hasonlóképpen nem akarnánk folyamatosan kumulatív adjuváns dózisokat erőltetni az emberekbe egyre kevésbé súlyos betegségek elleni vakcinákkal, ha a potenciális kockázatok a beadott adagok számával nőnének. Lenne egy egyensúlyi pont. Ez egy olyan terület, amelyről kevés adatunk van, mivel kevés pénzügyi ösztönző van a beszerzésére – nem fogják eladni a vakcinákat. Az oltóanyag-gyártók üzleti hajtóereje a termék eladása, nem pedig az emberek védelme.
Az mRNS vakcinák könnyebbek
Egy újabb megközelítés a védő immunválasz stimulálására a módosított RNS befecskendezése a szervezetbe. Az RNS egy genetikai anyag, amely természetesen előfordul a sejtjeinkben. Genomunk egy részének másolata, és sablonként használják fehérjék előállításához. Vakcinaként történő alkalmazás esetén az RNS-t úgy módosítják, hogy sokkal tovább tartson (az uracilt pszeudo-uracillal helyettesítik). Ez azt jelenti, hogy a sejt több fehérjét fog termelni. Lipid nanorészecskékbe csomagolva – apró csomagokba, amelyek a szervezet bármely sejtjébe bejuthatnak – az injekció beadása után beépül a szervezet sejtjeibe. Ez egyenetlen – a tanulmányok azt sugallják, hogy a legtöbb az injekció beadásának helyén és a kivezető nyirokcsomókban marad. A lipid nanorészecskék, és így az mRNS is nagyobb koncentrációban halmozódnak fel a... bizonyos szervek, különösen a petefészkeket, a heréket, a mellékveséket, a lépet és a májat.
Az mRNS-vakcináció célja, hogy a szervezet saját sejtjeit idegen fehérje termelésére késztesse. Ezek a sejtek utánozzák a kórokozót. Az immunrendszer ezután úgy veszi célba őket, mintha veszélyesek lennének, elpusztítja őket és helyi gyulladást okoz. Még nem ismerjük a fiatal lányok petefészkeiben fellépő gyulladás és sejthalál hosszú távú következményeit, illetve a gyulladás és a valószínű sejthalál stimulálásának eredményeit egy terhes nő magzatában. Miután azonban sok gyermeknek és terhes nőnek adtuk be ezeket az injekciókat, a jövőben jobban meg kell értenünk ezt. Csak bizonyítékaink vannak arra, hogy... magzati rendellenességek kiváltása patkányokban. Káros lehet az is, ha a sejteket úgy programozzák, hogy egy belsőleg toxikus fehérjét termeljenek, például a Covid mRNS-vakcinában található SARS-CoV-2 tüskefehérjét (ahogy az a vírus okozta súlyos fertőzés esetén is előfordulhat).
Saját genomunk nagy részét vírusgenom-darabkáknak tekintik, amelyeket őseink véletlenül építettek be évmilliók alatt. Tehát elméletileg ez befecskendezett RNS-sel is megtörténhet. Ezt laboratóriumi körülmények között is kimutatták, de az idő majd megmutatja, hogy milyen gyakran fordul elő embereknél.
Az mRNS-vakcinák könnyebben és gyorsabban előállíthatók, ezért potenciálisan nagyon jövedelmezőek a gyógyszeripari vállalatok számára. Ez a nagy előnyük. A gyors megoldások magas profitmarzssal ösztönzik az innovációt, mivel az innovációt többnyire olyan emberek fizetik meg, akik sokkal több pénzt akarnak keresni, mint amennyit befektettek. Bár elméletileg a hatásmechanizmusuk miatt kockázatos az egészségre, ez kereskedelmi szempontból csak akkor jelent problémát, ha a kár kezelésének költségei a vállalat számára meghaladják a profitot, vagy rossz hírnevet teremtenek, amely tönkreteszi a piacot. Ezért fontos a felelősség alóli mentesülés és a média támogatása a vakcinagyártók számára.
A gyógyszeripari vállalatok olyan médiumokat támogatnak, mint a CNN, és kulcsfontosságú reklámbevételi forrást jelentenek. Cserébe azt remélik, hogy az újságírók minimalizálják a kritikát és az oknyomozó tudósításokat. A gyógyszeripari reklámok és szponzorációk visszavonása számos médiavállalat tönkreteheti. A Pfizer szintén fizetett a... legmagasabb bírság a történelem során az egészségügyi csalások miatt a Merck nem szolgáltatott biztonsági adatokat egy olyan termékről, amely tízezreket öltek meg az emberekről, és Johnson és Johnson és a Purdue Pharma szerepet játszottak az amerikai opioidválság kiváltásában, amely továbbra is évente tízezrek halálát okozza. Mégis, a legtöbb ember valószínűleg alapvetően „jónak” tartja ezeket a vállalatokat. A média gyakran hallja, hogy segítenek nekünk.
Rugalmasság és egészség
Ahhoz, hogy az ilyen típusú vakcinák működjenek, megfelelően működő immunrendszerre van szükségük, mivel kizárólagos céljuk egy hasznos és emlékezetes válasz kiváltása. Az immunválaszokat krónikus betegségek, például a cukorbetegség vagy a súlyos elhízás károsíthatják. Szükségük van esszenciális tápanyagokra is, például bizonyos vitaminokra és ásványi anyagokra, amelyek lehetővé teszik az immunrendszer sejtjeinek hatékony működését. Ezek nélkül a természetes immunitás nem fog működni. Még az antibiotikumok is sokkal kevésbé hatékonyak lehetnek, ha az immunrendszer nem működik jól. Ha ideiglenesen megsemmisítjük valakinek az immunrendszerét bizonyos rákos megbetegedések, például a leukémia kezelésére, az illető meglehetősen gyakori, általában enyhe fertőzésekben halhat meg.
Az immunrendszer károsodása azt jelentheti, hogy egy olyan vírus, amelyet a legtöbb egészséges fiatal felnőtt alig vesz észre, mint például a Covid-2-et okozó SARS-CoV-19 vírus, akár megölhet egy törékeny idős cukorbeteg személyt. Különösen akkor, ha az illető bent él, kevés napfényt kap (ami elengedhetetlen a D-vitamin termeléséhez), és olyan étrendet fogyaszt, mint a krumplipüré mártással.
A fertőző betegségek leküzdésének kulcsa tehát a fertőzésekkel szembeni ellenálló képesség fenntartása. Az, hogy hogyan ösztönözzük vagy korlátozzuk az ellenálló képességet, erősen befolyásolja az orvosi beavatkozások szükségességét, előnyeit és káros hatásait. Ez támasztotta alá a 2020 előtti összes közegészségügyi ortodoxiát. Az ellenálló képesség nyilvánvalóan nem úgy érhető el, hogy baktériumölő vegyi anyagok tengerében élünk, amelyek széles körű hatással vannak a minket alkotó komplex endogén élőlény-közösségre. De támogatható az ivással, az étkezéssel és az olyan életmóddal, amely immunrendszerünket érzékenyen és éberen tartja, de korlátozza a közvetlenül minket károsító organizmusokkal való érintkezést.
A fertőzésekkel szembeni ellenálló képesség kiépítésének problémája, hogy kevés alapanyagot igényel, és nehéz pénzzé tenni. A teljes Covid-botrány jól illusztrálja ezt. Például, míg a járvány korai szakaszában a bizonyítékok egyértelműen összefüggésbe hozták a halálozást az alacsony D-vitamin-szinttel, a D-vitamin-szint profilaktikus normalizálásával szemben továbbra is rendkívüli vonakodás uralkodott. Olyannyira, hogy egy cikk Természet 2023-ban megállapították, hogy a halálesetek akár egyharmada is elkerülhető lett volna, ha egy ilyen alapvető, olcsó és ortodox intézkedést hoztak volna.
A médiában rendszeresen hallunk a teljes Covid-halálozásról, de furcsa módon nem az „alacsony D-vitamin-szint miatti halálozásról” vagy a „metabolikus szindróma miatti halálozásról”, ami valószínűleg a legtöbb Covid-haláleset oka volt. Ha egy éhező gyermek megfázásban hal meg, akkor éhezésben halt meg. Ha egy alultáplált idősek otthonában lakó azért hal meg Covidban, mert az étrendje és életmódja megakadályozta, hogy megfelelő immunválaszt alakítson ki, akkor azt mondták nekünk, hogy Covidban halt meg. Van ok arra, hogy Japánban sokkal kevesebb idős ember halt meg Covidban, mint az Egyesült Államokban, és nem a maszkok voltak az okai (amelyeket, bármennyire is értelmetlenek voltak, mindketten viseltek).
Járványfelkészültség – Tanuljunk a Covid-19-ből
Ez elvezet minket ahhoz a kérdéshez, hogyan készüljünk fel a világjárványokra, és miért választunk alternatív utat. Világos, és fontos megjegyezni, hogy a főbb természetes világjárványok ma már ritkák és csökkenő kockázatúak. Azóta nem volt ilyen típusú jelentős eseményünk Spanyol influenzaa modern antibiotikumok megjelenése előtt, amelyek nem kezelték a másodlagos fertőzések amelyből a legtöbb haláleset következett be. Az 1950-es évek végén és az 1960-as években influenzajárványok voltak, de még csak nem is megszakítani WoodstockotAz olyan szörnyű járványkitörések, mint a kolerajárvány az akkori Kelet-Pakisztánban az 1970-es évek elején, a higiéniai körülmények felborulását és az éhezést tükrözték. A 2014-es nyugat-afrikai ebolajárvány kevesebb mint 12,000 4 ember halálát okozta – ez kevesebb mint XNUMX napos tuberkulózisnak felel meg.
A Covid-19 2020-ban közbelépett, de ahogy valószínűleg felmerült a laboratóriumi manipulációból (funkciónyerési kutatás) ered, nem sorolhatjuk a természetes járványok közé. A funkciónyerési járványok megelőzése nyilvánvalóan az ok – meglehetősen felelőtlen kutatás és (talán elkerülhetetlen) laboratóriumi szivárgások – kezelését jelentené, ahelyett, hogy több tízmilliárd dollárt költenénk tömeges megfigyelésre. Valójában nincs szükségünk ilyen kutatásra; majdnem egy évszázada jól megvoltunk nélküle is.
Mivel azonban a Covid egy légúti vírus, amely túlnyomórészt a legyengült, idős, immunhiányos embereket célozza meg, sokat elárul arról, hogyan készüljünk fel a természetes járványokra. A fenti természetes világjárványok történetét és a Covid-19 bizonyítékait figyelembe véve a logikus megközelítés az lenne, hogy csökkentsük az emberek vírusfertőzéssel szembeni sebezhetőségét. Ezt úgy tehetjük meg, hogy jó étrenddel biztosítjuk az emberek jól működő immunrendszerét, biztosítjuk a megfelelő mikrotápanyag-szintet és csökkentjük az anyagcsere-betegségeket. Személyes ellenálló képesség kialakítása.
Nem erőltethetjük az emberekre a diétákat és a szabadtéri testmozgást, de oktathatjuk őket, és ezeket elérhetőbbé tehetjük. Az idősek otthonaiban ezt a Covid idején hatékonyabb lett volna megtenni, mint egyszerűen az „Újraélesztés tilos” címkéket kihelyezni a betegnyilvántartásukba. Ösztönözhetnénk az edzőtermek és játszóterek használatát a bezárásuk helyett. A reziliencia megközelítés további előnye, hogy a világjárványokon messze túlmutató, széleskörű előnyökkel jár; csökkenti a cukorbetegség, a szív- és érrendszeri betegségek, sőt a rákos megbetegedések okozta haláleseteket is, és mindannyiunknak segít megbirkózni a normális, mindennapi fertőzésekkel. Emellett csökkenti a gyógyszerek eladását is, ami egyszerre előny (ha vásároljuk őket), és probléma (ha eladjuk őket).
Kevésbé hatékony megközelítések a világjárványok kezelésére
Az alternatív megközelítés az lenne, hogy nagyon nagy összegeket fektetnek be a járványkitörések és a potenciális járványok nagyon korai felismerésébe, majd „bezárják az embereket” (a börtönökre használt kifejezés), és gyorsan előállított vakcinát biztosítanak. Ennek a megközelítésnek az egyik problémája, hogy a levegőben terjedő vírusok természetes úton terjedő kitöréseit szinte lehetetlen elég korán észlelni ahhoz, hogy megakadályozzák azok széles körű elterjedését, még intenzív megfigyelés mellett is (mivel 8 milliárd ember él a Földön, és rengeteg hely létezik).
További probléma, hogy lehetetlen alaposan tesztelni egy ilyen vakcinát a közép- és hosszú távú káros hatások szempontjából. További problémák közé tartozik a gazdaságok „lezárások” általi károsításának elkerülhetetlensége, az átlagemberek bűnözőként való bezárása, valamint az alacsonyabb jövedelmű embereket aránytalanul sújtó gazdasági károk elkerülhetetlensége. Bár ez nem olyan probléma, amely nyilvánvalóan nyerne a nagy gyógyszeripari vállalatokon, a legtöbb ember valószínűleg rosszabbul járna.
Ahogy korábban említettük, a karantén az emberek immunrendszerének képességét is tovább csökkenti, így jobban ki vannak téve a halál veszélyének. Az emberek kövérebbek lettek, és a D-vitamin szintje is csökkent a Covid-járvány miatti otthoni karantén alatt.
A felmérés-lezárások-oltás megközelítés ráadásul nagyon drága. A WHO és a Világbank becslése szerint csak az alapvető kiadásokra, a járványkitörés esetén felmerülő tényleges megnövekedett finanszírozás és vakcinagyártás nélkül, évente több mint 31.1 milliárd dollárra van szükség. Ez majdnem tízszerese a WHO jelenlegi teljes költségvetésének.
Súlyozási prioritások
Tehát két alternatív megközelítésünk van. Az egyik jobb az egészség és az általános gazdaság szempontjából, de valószínűleg összességében negatív pénzügyi szempontból a gyógyszeripari vállalatok és befektetőik számára. A másik a gyógyszeripari bevételeket támogatja. Tehát, az etikát félretéve, a jelenlegi világjárvány-felkészülési program mozgatói számára a logikus választás valószínűleg az utóbbi. A WHO, a nagy köz-magán partnerségek (pl. Gavi, CEPI), az egészségügyi szabályozó ügynökségek, a kutatóintézetek és még az orvosi társaságok is meglehetősen függenek a gyógyszeripartól és a gyógyszeripari befektetőktől származó finanszírozástól.
A gyógyszergyárak és befektetőik nem öngyilkosok – nem fognak olyan világjárvány-stratégiát erőltetni, amely nemcsak a vakcinaeladásokat minimalizálja, hanem a krónikus anyagcsere-betegségekből származó biztosított hosszú távú bevételeiket is csökkenti, amelyek egyre fontosabb részét képezik termékportfóliójuknak. Az a feladatuk, hogy gazdagítsák befektetőiket és önmagukat, nem pedig az, hogy olyan embereket és intézményeket támogassanak, amelyek károsítják a profitjukat.
Volt idő, amikor a lendület leginkább a rugalmasság oldalán volt. A WHO többé-kevésbé így alakult. Az országok pénzzel járultak hozzá és felügyelték a politikát, miközben a WHO munkatársai azokat a betegségeket rangsorolták, amelyek a legtöbb ember halálát okozták, és amelyekre ésszerű gyógymódok voltak. Most a finanszírozók döntenek a WHO közvetlen programjainak több mint 75%-áról (a finanszírozó pénzével azt teszi, amit a finanszírozó mond), és a programok akár negyedéről is... a költségvetése magánforrásokból származik. A Gavi és a CEPI kizárólag a vakcinák piacra juttatásával foglalkozik. A mérleg nyelve a magánbefektetők és néhány jelentős, erős gyógyszeripari ágazattal rendelkező országfinanszírozó javára billent. A hosszabb élet prioritása a profit prioritása alá tartozik. A jelen körülmények között ez logikus és várható.
A nagy egészségügyi dilemma
Mindez egy dilemmához vezet. El kell döntenünk, hogy ezek az összeférhetetlenségek számítanak-e. Az egészségügynek elsősorban a jólét és a várható élettartam javítására kellene-e irányulnia, vagy arra, hogy maximalizálja a pénz kivonását az általános lakosságtól, hogy kevesebb kézben koncentrálódjon. A Covid megmutatta, hogyan lehet vagyonkoncentrációt elérni egy olyan vírussal, amely alig érinti a legtöbb embert. Ez egy nagyon is megismételhető paradigma, és az Egyesült Királyságban és másutt az adófizetők keményen dolgoznak a finanszírozásán. 100 napos oltás program, ami igazán felturbózhatja a további elszegényedést.
Ha úgy véljük, hogy egy relatív kevesek anyagi jólétének közpénzekből történő javítása, miközben a sokak várható élettartama is csökken, elég jó cél, akkor ezen az úton kell haladnunk. A WHO új világjárvány-megállapodásai erre irányulnak, és a Világbank, a Világgazdasági Fórum, valamint a pénzügyi világ hasonló szervezetei is szilárd megközelítésnek tartják. Vannak jó történelmi előzmények is. A feudális és gyarmati rendszerek meglehetősen stabilak lehetnek, és a modern technológia még inkább azzá teheti őket.
Ha azonban figyelembe vesszük, hogy az egyenlőség, mindenki jóléte (legalábbis azoké, akik ezt választják) és az egyéni szuverenitás (egy bonyolult fogalom, de alapvető fontosságú a 2020 előtti emberi jogi normák szempontjából) eszméi fontosak, akkor valóban van egy sokkal olcsóbb, szélesebb körű előnyökkel járó, de sokkal nehezebben megvalósítható útunk. Jelenleg ez nem szerepel a WHO által támogatott két világjárványügyi megállapodás több tucat oldalas szövegében. Igazság szerint nem igazán ugyanaz a céljuk. Az ésszerű mértékű megfigyelés minden bizonnyal értelmes, de több tízmilliárd dollár ilyen erőfeszítésre való átcsoportosítása, miközben csökkenti a rugalmasságot, azt mutatja, hogy az egészség és a jólét nem a WHO elsődleges célja ebben az esetben.
Tehát ahelyett, hogy a világjárványügyi megállapodások apró betűs részén vitatkoznánk, először egy nyilvánvaló és alapvető döntést kell meghoznunk. Vajon ennek az egésznek a célja a hosszabb, méltányosabb és egészségesebb élet? Vagy a gazdag országok gyógyszeriparának növekedése? Nem tehetjük meg mindkettőt, és jelenleg a gyógyszeripar támogatására vagyunk felállítva. Sok kibontásra és az összeférhetetlenségi szabályok újragondolására lesz szükség ahhoz, hogy ebből közegészségügyi programmá váljon. Valószínűleg azon múlik, hogy ki hozza a döntéseket, és hogy egalitárius társadalmat vagy egy hagyományosabb feudalista és gyarmati megközelítést akarnak-e. Ez az igazi kérdés, amelyet Genfben meg kell oldani.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
