Az egészségüggyel kapcsolatos jelenlegi vita nagy része – ha egy pillanatra félretesszük az egészségügyi ellátás katasztrofális kudarcát nyilvános az egészségügyi rendszerrel kapcsolatos elvárások a világjárvány idején – arról van szó, hogy „jogról” vagy „kiváltságról” van-e szó.
Kritikus szempontból azonban teljesen figyelmen kívül hagyják azt, aminek a vita kulcsfontosságú elemének kellene lennie: vajon evolúciós előnyként, biológiai kényszerként kellene-e tekinteni rá, amely eltávolítaná a szóban forgó vitából?
Döntő fontosságú, hogy maga a jogok vagy kiváltságok vita érvénytelen. Az egészségügy egyik sem, és a kérdés körüli oda-vissza düh valójában árt minden reformkísérletnek, mert hamis dichotómiát és politikai figyelemelterelést teremt.
A definíciók kulcsfontosságúak a probléma megértéséhez. Először is, mi az egészségügy? Bölcsőtől sírig mindent jelent, amire csak szükséged lehet vagy amit akarsz, amikor csak szükséged van rá, anélkül, hogy más szempontot figyelembe vennél, mint az egyén által meghatározott jóllétet, kényelmet és gondoskodást?
Vagy ez egyszerűbb – elüt egy busz, és rendbe hozatják a lábad; szinte minden másban magadra vagy utalva?
Vagy valami a kettő között?
Mi a jog? Az egészségügyi ellátás nem tekinthető jogosan olyan jognak, mint a szólásszabadság, mivel ez a jog nem eredendően jár fizikai törődéssel és/vagy költségekkel. Valójában az egészségügyi ellátás távolról sem minősül jognak, ahogyan a „jog” kifejezést az elmúlt 300 évben használták.
Azok, akik jelenleg azt követelik, hogy jogként tekintsenek rá, szándékosan manipulálják mind a jog, mind az egészségügy jelentését. Az az érv, hogy jog, valójában egy olyan érv, amely azt követeli, hogy ingyenes legyen – se több, se kevesebb –, és az ingyenes dolgok nem jogok, különösen akkor, ha az említett juttatásról levonják a felelősséget, amely minden tényleges polgári joggal jár.
Őszintén szólva, senkinek sincs joga arra, hogy valaki kifizesse a szomszédja csontkovácsát, különösen akkor nem, ha nem mondhatja meg a szomszédnak, hogy hagyja abba a 400 kilós dobozok emelgetését minden nap szórakozásból.
Ott van még az egészségügy társadalmi aspektusainak kérdése is, ezáltal kiterjesztve ezeket a feltételezett jogokat, miközben korlátozásokat, törvényeket, szabályokat és kikötéseket is hozzáadnak. Megkezdődött ez a már meglévő erőfeszítés, hogy az egészségügyet a jogból egy mindent átfogó, a társadalomban elsőbbséget élvező konstrukcióvá alakítsák; nem csupán az egészségügyi ellátás joga, hanem az egészségügyi igazságosság, az egészségügyi méltányosság, mondhatni.
A meglévő egészségügyi rendszer jelentős részei – különösen a politikai manipulátorai – ebbe az irányba haladnak; az egészségügyi eredmények javításának leple alatt, miközben valójában csupán hatalmi bázisukat és a társadalom feletti befolyásukat bővítik, az alapítványok és kormányzati szervek a jelentést a mindennapi élet szinte minden aspektusára kiterjesztik.
Például, A Kaliforniai Alapítvány (állami rendelettel) hozták létre az egészségbiztosításhoz való hozzáférés javítása érdekében.
A több milliárd dolláros alapítvány most költségvetésének túlnyomó részét (a borsos fizetéseken és hasonlókon túl) érdekképviseletre, ismeretterjesztő médiára, közösségi kapacitásépítésre, szavazásra ösztönzésre, oktatási erőfeszítésekre stb. költi. És azt állítja, hogy jogilag megteheti ezt (a nonprofit szervezeteket bizonyos, a politikai tevékenység korlátozását célzó szabályok szabályozzák), mert újradefiniálta az egészségügyet, hogy az azt jelentse, amit akar: „(Az) egészségügy nem csak az egészségügy, kutatások és más egészségügyi szakértők is kimutatták, hogy az a hely, ahol élünk, dolgozunk, iskolába járunk, játszunk stb., negatív és pozitív hatással is lehet az egészségünkre.”
Ez nonszensz, mivel ez egy határok nélküli definíció, és semmi értelme sincs, kivéve, ha lehetővé teszi a hatalmi csalók számára, hogy a végtelenségig bővítsék befolyásukat.
Kiváltságnak számít az egészségügy? Ismétlem, ez a kiváltság jelentésétől függ.
Egészen a közelmúltig a kiváltságokat (kivéve a harmadik generációs gazdag gyerekeket, akik a családi vagyonukat tékozolják) gyakran kiérdemelt dolgoknak tekintették. Jó jegyeket szerezni? Nem kell a felügyelt tanulószobába járni. „A tagságnak is megvannak a maga kiváltságai” – mondta az American Express.
Jelenleg azonban a privilégiumok fogalma teljes mértékben a ki nem érdemelt privilégiumokat foglalja magában. Magában foglalja a fehérséget, a férfi mivoltot, a heteroszexualitást, az okosságot, a jobb megjelenést, a szerencsét stb., és a kemény munkát, a jó ötleteket, vagy bármit, ami azt sugallja, hogy ki lehet érdemelni, bár az egyéni erőfeszítést helytelennek (és rasszistának, a szisztematikus igazságtalanság példájának stb.) tekintik.
A „kiváltság” csúnya szó, sértés, egy másik személy féltékeny becsmérlése, és az egészségügy ezzel a jelzővel való megbélyegzése azért történik, hogy nyilvánosan bármilyen módon korlátozott hozzáférést eleve igazságtalannak minősítsenek.
A kiváltság már nem jelent plusz erőfeszítést – ez csak egy másik szó a szerencsére (jellemzően mások rovására).
Akár kiérdemelték, akár nem, minden privilégiumot jelenleg gonosznak tekintenek, így azok, akik hozzáférnek a jó egészségügyi ellátáshoz, hasonlóan szörnyű, közönyös, kapzsi emberekké válnak.
Ezért a „privilégium” kifejezés irreleváns a vita szempontjából, mivel semmit sem mond magáról az egészségügyről.
Az egészségügy – a legtöbbek számára – valami, amiért fizetni kell, ezért semmilyen definíció szerint nem kiváltság.
Ha létezik kiváltságosság az egészségügyben, az részben a valóban jó egészségügyi ellátás, vagy a legjobb elérhető ellátáshoz való hozzáférés egyenlőtlen lehetőségeként definiálható, és ezt kiváltságként címkézik, mert nem mindenkinek ugyanaz jár. De az, hogy valami jobbat vettünk, nem kiváltság; csupán annak az eredménye, hogy valami jobbat vásárolhatunk, mint a legtöbben.
Ne feledjük: az ObamaCare melletti egyik legmeggyőzőbb érv valójában egy tudatalatti érv volt: ugyanúgy halhatatlanná szavazhatod magad, mint a gazdag, állítólagosan kiváltságos emberek. Ez hozzájárult ahhoz az elképzeléshez, hogy az egészségügy jog, mert a kormányzat annak tekintette, amit – a politikai elismeréstől függetlenül – valójában nem tett.
Tehát az egészségügyi ellátás nem jog, hacsak nem az „ingyenes” szót használjuk, és nem is kiváltság – akkor mi az?
Ez egy szabadpiaci szolgáltatás, mint például egy új ing vásárlása a boltban?
Egyáltalán nem az ebben rejlő etikai kérdés miatt. Míg az egészségügyi ellátáshoz való jog nem létezik, a másokról való gondoskodás társadalmi etikai kötelessége mindenképpen létezik. Egy kórház nem fog – és nem is tud – elutasítani egy buszbaleset áldozatát. A személy megmentésére irányuló munka elvégeztetett, bármi is történjen.
Ez az ősi gyakorlat felborzolja az emberek szemléletét, elválasztva az egészségügyi ellátást azoktól a dolgoktól, amelyekért az emberek fizetnek. Például nem kapsz autót csak azért, mert nagyon-nagyon szükséged van rá.
Ezért az egészségügyi ellátás továbbra sem tekinthető jognak, hanem a társadalom által „jogosan” adott erkölcsi bőkezűségnek tekinthető, és ezért a társadalom dönti el, hogy meddig terjeszti ki ezt a bőkezűséget. Az legyen-e az, amit régebben „komoly orvosinak” neveztek, vagy magában foglalja-e a heti akupunktőri látogatásokat is? Más szóval, az „igazságos” állami alapú egészségügyi ellátás inkább egy kikényszerített jótékonysági szervezet, mint egy egészségügyi ellátórendszer?
Ez a szürke zóna akadályozza tovább a kérdés racionális és higgadt megvitatására irányuló erőfeszítéseket, mert az ilyen beszélgetéseknek mindig vége szakadhat azzal, hogy valaki azt kiabálja: „Azt akarod, hogy a gam gam rákban haljon meg, ugye?!?”
Mindez visszavezet minket egy harmadik lehetőséghez, az egészségügy evolúciós kényszerként való felfogásához.
Az evolúció elmélete magában foglalja a véletlenszerű mutációkat, a környezeti tényezőket és hasonlókat, de magában foglalja az alkalmazkodást, vagyis bizonyos erősségek kiválasztását a folyamatos fejlesztés érdekében.
Például a sarlósejtes vérszegénység ma már rossz dolog; amikor az afrikai szervezetek kifejlesztették őket a malária elleni bizonyos mértékű immunitás biztosítására szolgáló módszerként, az a nettó várható élettartam szempontjából nagyon jó dolognak számított.
Vajon az egészségügyi ellátás tekinthető-e fizikain kívüli evolúciós előnynek? Egy jobb egészségügyi ellátásban részesülő személy általában tovább él, mint egy anélkül élő – ez adott. És (a jelenlegi nemi jellegű vitákat félretéve) evolúciós igény van arra, hogy a lehető legtöbb egészséges gént továbbadjuk a meghosszabbítás érdekében. a te genetikai vonal.
Tehát a megfelelő egészségügyi ellátás nem jog és nem is kiváltság, hanem jogosan megszerzett biológiai reprodukciós előny, amelyet erkölcsi ítéletek nélkül kell tekinteni (különösen mivel a társadalmi erkölcsi ítéletek a széllel együtt változnak?)
Ez nem a „legalkalmasabbak túlélése” elve – ez egy olyan egyén, aki kihasználja az általa létrehozott és környezeti tényezőket, hogy genetikai anyagának élettartamát olyan módon meghosszabbítsa, amely nem hat negatívan másokra; ezért ez nem „szociális darwinizmus”.
Az, hogy az egyik ember jobb egészségügyi ellátásban részesül, nem jelenti azt, hogy egy másiknak automatikusan rosszabb az egészségi állapota; csupán azt jelenti, hogy előnyben lesz – ebben az esetben kiérdemelt, és esetleg akár átmenetileg is – az örök evolúciós küzdelemben.
Tehát az egészségügyi ellátást sem jognak, sem kiváltságnak nem szabad tekinteni, hanem csupán egy eszköznek, amelyhez egyesek jobb hozzáférést teremtettek.
Más szóval, a jog és a kiváltság közötti vita ismét veszélyesen értelmetlen.
Bár ez a koncepció nem oldja meg az egészségügyi rendszer diszpepsziás problémáinak sorát, segíthet abban, hogy megváltoztassuk az egészségügyre vonatkozó szemléletünket, és ezáltal különböző reformmegközelítéseket tehessenünk lehetővé.
Ez csökkentheti a kérdést övező politikai viták intenzitását is. A jelenlegi rendszer bármilyen módosítását – kivéve azt, hogy több dolgot adnának ingyen – dühösen leordítják, szörnyű, gyakran hipotetikus lehetőségekkel kecsegtetve.
Ironikus módon az állami egészségügyi ellátórendszerrel rendelkező országokban költség- és kapacitásbeli okokból gyakran előfordul az a fajta szelektív elosztás, amely ellen a „Jogunk van!”-ot hangoztató emberek tiltakoznak. Ez különösen ironikus, tekintve, hogy ezek az országok általában az állami egészségügyi ellátást támogatják, mivel azokban az országokban, ahol van állami egészségügyi ellátás, de mégis engedélyezik egy párhuzamos magánrendszer létezését, a „privilégium” gondolatát egy kicsit nehezebb elutasítani, különösen figyelembe véve, hogy olyan helyeken, mint Nagy-Britannia, a magánegészségügy valójában státuszszimbólum.
Azzal a hangsúlyozással, hogy az egészségügy Amerikában nem egy zéró összegű játék – azaz ha az egyik személy eltérően fér hozzá az egészségügyi ellátáshoz, az nem csökkenti a másik személy hozzáférését – a gyűlölet egy részét ki lehet vonni a vitából.
És azáltal, hogy a „jog vagy kiváltság?” hamis dichotómiát már a reformmegbeszélések kezdetétől fogva elvetjük, a tényleges tények világosabbak és kezelhetőbbek lesznek.
És ez nem lehet igazságtalan.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
