Minden jelentős döntés költség-haszon elemzésen alapul. Majdnem 6 éven át a politikusok arra a következtetésre jutottak, hogy az „oltások” megkérdőjelezésének kockázata nagyobb, mint a nagy gyógyszergyárak és a mély állam elleni fellépés bármilyen előnye. De ez a kockázat-haszon számítás gyorsabban változhat, mint a legtöbben gondolnák.
Miközben írok, az internet pezseg, mert Trump elnök az egyik legmeghökkentőbb bejegyzést tette közzé, amit valaha is a világnak küldött. a Truth Social oldalon található bejegyzésben, amely azt sugallja, hogy a Big Pharma átverhette őt, amikor engedélyezte a Warp Speed hadműveletet.
Ez a történet arra ösztönzött, hogy kifejtsek egy olyan pontot, ami egyre inkább foglalkoztatott, és elgondolkodtatott, hogy vajon a legfontosabb politikusaink költség-haszon elemzése jelentősen megváltozhatott-e mára.
Az a kérdés, amit mostanában feltettem magamnak, az, hogy miért csinálják a jó emberek... vakon hinni abban, amit nyilvánvalónak kellene tekinteni (vagy legalább lehetséges) – Mega hazugságok?
Pontosabban, miért hinne annyi ember a Coviddal kapcsolatos hazugságoknak, és ami még fontosabb, miért tenne eleget olyan „vezetők” utasításainak és utasításainak, akik esetleg kissé ironikusan beszélnek?
A „Mi, az emberek” költség-haszon elemzése
A VÁLASZT nem nehéz megtalálni. Az emberek azért teszik ezt, mert egyszerűen azt hiszik, hogy a betartásuk segíteni fog. hasznukra váljon.
A Covid esetében a tömegek által végzett legegyszerűbb költség-haszon elemzés az volt, hogy ők (vagy gyermekeik, vagy nagyanyáik) képesek voltak meghal ha nem tettek meg mindent, amit a közegészségügyi és kormányzati szakértők mondtak nekik, hogy meg kell tenniük.
A számítás, amely több milliárd globális polgár elméjében visszhangra talált: Úgy lesz haszon engem (és a nemzetünket), ha otthon maradok a munkából, maszkot viselek, betartom a társadalmi távolságtartást, majd évente két (de legfeljebb nyolc) oltást és emlékeztető oltást kapok.
A korai Covid-narratíva szerint az „új” vírussal fertőzött emberek körülbelül 3 százaléka halt meg. Még ha a fertőzés halálozási arányát (IFR) később csökkentették is, az új százalékos arányt továbbra is 1 százaléknak mondták, ami azt jelentette, hogy 1-ból 100 ember halhat meg, aki elkapja ezt a vírust. Mindannyian biztosak voltunk benne, hogy a Covid legalább tízszer halálosabb, mint a hagyományos influenza.
Ezek a valószínűségek – melyeket a szakértők mondtak (akiknek tudniuk kellene) – elég rémisztőek voltak ahhoz, hogy tömeges megfelelés előállítása érdekében.
Így hát a közmondásos Utcaember azt mondta magában: Én is hasznot húzok belőle, a családom és a szülővárosom is, mert ha megteszem ezeket a lépéseket, a halálozási valószínűség 1 100,000-hez XNUMX-re, vagy ha megkapom a legfontosabb oltásaimat, akár nulla százalékra is csökkenhet.
Jelentős, hogy nagyon kevesen kérdőjelezték meg ezeknek a szörnyű valószínűségeknek az érvényességét (mivel ezeket az „életmentő” beavatkozásokat a ... adta ki). szakértők és mindenki, aki számított, pontosan ugyanezt mondta.)
De mi van, ha a szakértők halálozási valószínűségei végig tévesek voltak?
Először is (és furcsa módon), nyilvánvaló, hogy ez a lehetőség a lakosság 85 százalékának eszébe sem jutott.
Bár Amerikát a „szabadok földjének” nevezhették, a világtörténelem legnagyobb nemzete nem feltétlenül volt olyan, ahol sokan elég magabiztosnak (vagy elég szabadnak) érezték magukat ahhoz, hogy „kihívják a szakértőket” vagy a kijelölt politikai „vezetőiket”.
Ami elvezet a mai üzenet legfontosabb pontjához.
Réges-régen a tömegek arra a következtetésre jutottak, hogy akár igaz, akár nem,... személyes hasznot húz ha bármilyen témában – különösen az „élettel és halállal” kapcsolatos témában – a többségi vagy konszenzusos nézettel értettek egyet.
Vagyis, még ha minden szakértő az lenne is halott Tévednek, a hétköznapi polgárok számos előnnyel járnának, ha egyszerűen csak egyetértenének magasztos vezetőikkel, még akkor is, ha azok látványosan tévednének.
Vagy talán konkrétabban, a legtöbb ember arra a következtetésre jutott, hogy Sokkal kevesebb negatív következményt fogok tapasztalni ha én egyszerűen menj a csordával együtt.
2020 márciusától kezdődően a világ polgárainak túlnyomó többsége csak egy „kockázat-haszon” számításAkár tudatában van ennek, akár nem, szinte minden polgár felteszi magának a kérdést: melyik cselekvési irány fogja a leginkább hasznosnak (vagy a legkevésbé károsnak) bizonyulni számomra?
A szinte univerzális válasz: Egyszerűen csak engedelmeskednem kellene. Azt kellene tennem, amit a szakértők mondanak (és nem azokat a dolgokat, amiket tiltanak).
Ez egy igazságos következtetés volt (sárgarépa vs. botok elemzés)
„A nép” sem téves vagy hamis okokból jutott erre a következtetésre. Hetek vagy hónapok múlva a Covid-járvány kezdete után a legtöbb ember látta, milyen bánásmódban és következményekben részesültek azok, akik nem feltétlenül hittek a szakértők kijelentéseiben.
Ezeket az embereket „tudománytagadóknak” vagy önző „különcöknek” bélyegezték, kitiltották őket a közösségi médiából, sőt, elvesztették az állásukat, és „dezinformáció-szuperterjesztőknek” bélyegezték. (Szinte egyik napról a másikra a dezinformáció vagy félretájékoztatás terjedését halálosabbnak ítélték, mint bármelyik vírust.)
Emellett azok, akik egyetértettek a szakértők kijelentéseivel, pozitív pszichológiai visszajelzést kaptak, és hazafias csapatjátékosoknak tekintették őket az évszázadok legnagyobb pestisével vívott egzisztenciális háborúban.
Azokat, akik kiemelkedő erényt mutattak, elismerték és jutalmazták. Ami a legfontosabb, a felvilágosult nyájban senki sem kockáztatta, hogy az állam megbélyegezze vagy célba vegye.
Körülbelül két hétbe telt, mire szinte mindenki rájött: „Hasznos lesz, ha a tömeggel tartok; biztonságban vagyok a csordában.”
Vezetőink még nagyobb ösztönzővel rendelkeztek a megfelelésre
Míg a fentiek a tömeges lakosság reakcióját írják le, némileg eltérő költség-haszon elemzés játszódott le a világ minden fontos szervezetének „vezetői” és menedzserei között.
Az ország vezetői osztályába tartozó emberek éveket vagy évtizedeket töltöttek azzal, hogy feljussanak szervezetük vezetői piramisának csúcsára.
Kulcs Kérdés: Hány, magasabb jövedelmű és presztízsű ember hajlandó lenne kockáztatni státusza és munkaköri juttatásai elvesztését azzal, hogy szkepticizmust fejez ki a Autorizált Narratívával szemben?
Ez már nem költői kérdés. Valójában úgy válaszolhatunk rá, ha megszámoljuk azokat a kiemelkedő vezetőket, akik... ellen ment közkeletű bölcsesség.
Minden fontos szervezetben – a kormányzattól, a politikától, a tudománytól, az orvostudománytól, az oktatástól, az akadémiai világtól, a jogtól, az üzleti világtól és a médiától – a válasz ugyanaz: Három tizedesjegyre kerekítve, ezen szervezeti vezetők 0.000 százaléka döntött úgy, hogy nyilvánosan kritizálja a kormány Covid-ra adott válaszának bármely elemét.
Több millió vezető és kulcsfontosságú vezető minden eldöntötték a karrierjüket és az életmódjukat hasznára válna ha… nem mondtak és nem tettek semmi olyat, ami felkavarná a dolgokat, az rendkívül kockázatos lépés lett volna, ami kétségtelenül veszélyeztette volna a társadalom elitvezetői közé tartozó kényelmes pozíciójukat.
A legfontosabb pszichológiai tanulság az, hogy a vezető pozícióban lévők 99.99%-a végül azt teszi, amiről úgy gondolja, hogy saját hasznára válik, vagy ami nem növeli annak valószínűségét, hogy negatív következményekkel kell szembenéznie, mondjuk azzal, hogy „ellentmond” vagy „tudománytagadó”.
politikusok Do Anyag
Nemrég olvastam egy elgondolkodtató bejegyzést egy olvasótól, aki egyszerűen rámutatott, hogy a politikusok valójában nem a választóikért vagy „a népért” dolgoznak. Igen, minden politikus újraválasztásra vágyik, hatalmon akar maradni, és továbbra is élvezni akarja a „politikai vezető” státuszának előnyeit és előnyeit.
De a legtöbb politikus számára a legfontosabbak a kampánytámogatások, amelyek lehetővé teszik számukra az újraválasztás megnyerését (vagy a tollas fészkük megtisztítását, és lehetővé teszik számukra, hogy csatlakozzanak a hatalmas „köztisztviselői” csoporthoz, akik valahogy milliomosokká válnak)... és/vagy feljebb lépjenek a ranglétrán a politikai színtéren.
A politikusok igazi főnökei tehát azok a cégek, amelyek lobbiznak a Kongresszusnál, a kormányzóknál vagy a törvényhozóknál.
Mivel a politikusok közvetlenül profitálnak a kampánytámogatásokból és fontos bizottsági megbízásokból, miközben a legnagyobb adományozóik utasításait követik, vonakodnak bármit is tenni, ami... veszélyeztetheti ezeket az előnyöket.
A politikusok fontosak, mert ők határozzák meg vagy hagyják jóvá a fontos irányelveket. (Bár a Covid idején a legtöbb fontos mandátumot sürgősségi rendeletek vagy bürokratikus utasítások adták ki, nem demokratikus szavazások.)
A politikusok nyilvánvalóan felismerték, hogy továbbra is hatalmon maradnak – és így hasznot húznak belőle –, ha tartózkodnak a fontos donorok, például a Big Pharma felháborodásától.
Továbbá a politikusok is nem előnyös lenne, ha több szavazó rájönne, hogy kedvenc törvényhozója valójában „Az Embernek” dolgozik, és nem az egyszerű polgároknak.
A változás, amely felboríthatná vagy felborítaná ezeket a mindenütt jelenlévő kockázat-haszon számításokat mi lenne, ha egy politikusokból álló testület, akiket elsősorban csak az érdekel, hogy hivatalban maradjanak, és ne kelljen igazi állást szerezniük, úgy döntenének, hogy a hasznukra válik, ha szembeszállnak a Mélyállammal vagy a valódi Hatalmakkal.
A Covid-járványra adott válasz első öt évében minden politikus arra a következtetésre jutott, hogy a „biztonságos és hatékony” oltás mantrájának megkérdőjelezése a kárára, nem pedig a javára válna.
Valójában a kilépés és a „vezetőként” való tényleges fellépés politikai öngyilkosságnak tekinthető, mivel mindössze egy maroknyi 535 amerikai törvényhozó (és egyetlen elnök sem) kérdőjelezte meg a Covid „oltások” biztonságosságát.
Félre
Számomra legalábbis ez a parányi százalék a megválasztott képviselőknek rendkívül furcsa. Ha öt szenátor és képviselő (a 700 eleje óta hivatalban lévő mintegy 2020 közül) most összeszedné a bátorságát, hogy (részben) megkérdőjelezze az oltások biztonságosságát, az mindössze a közel hat évvel ezelőtti világjárvány óta hivatalban lévő törvényhozók 0.71 százalékát tenné ki.
A megválasztott vezetők kevesebb mint egy százalékával ellentétben, akik következetesen és hangosan megkérdőjelezik a Covid-vakcinák biztonságosságát és hatékonyságát, a nemzeti lakosság azon százaléka, akik úgy vélik, hogy ezek az oltások nagyon veszélyesek, sőt halálosak a beoltott több százmillió állampolgár számára, most legalább 20 százalék (ha nem több).
Ez az összehasonlítás feltűnő kettősséget – éles határvonalat – tár fel a politikai osztály és a kormányzott osztályok (más néven „Mi, a Nép”) nézetei között.
Szerintem egy ilyen feltűnő különbség nem fenntartható vagy tartható tartósan.
Egyszerűen fogalmazva, egyre több ember tudja, hogy az oltások rengeteg embert öltek meg és sebesítettek meg, és továbbra is ezt fogják tenni.
Ahogy sok szakértő megjegyezte, valószínűleg lehetetlen egyetlen olyan állampolgárt találni, aki lemondott az oltásról, és most megbánja ezt a döntését.
Továbbá, míg a hivatalos álláspont továbbra is az, hogy a Covid-oltások „milliók életét mentették meg”, a lakosság egyre kisebb és kisebb százaléka szavazott fegyverével azáltal, hogy… elnézően hallgatott a további „erősítő” oltásokról.
(Míg a kormány azt állítja, hogy a lakosság 15-20 százaléka továbbra is kap Covid mRNS oltást, ez szinte biztosan egy újabb hatalmas kormányzati hazugság.)
Ami elvezet ehhez a ponthoz és egy másikhoz merész Bill Rice Jr. jóslata:
Valamikor, talán hamarosan, elég politikus fog rájönnek, hogy az ő érdekükben áll nyilvánosan felszólalni az összes Covid-oltás betiltása mellett.
Évekig ezt kétségtelenül politikai öngyilkosságnak tekintették, de az elkövetkező hónapokban és években ez az álláspont már nem lesz sokkoló.
A történészek véleménye – öt, illetve ötven év múlva – az lesz, hogy ezek az oltások voltak a valaha kigondolt és a tömeges lakosságon végrehajtott legrosszabb közegészségügyi intézkedés.
Ahelyett, hogy megbüntetnék őket, az első politikusokat, akik erőteljesen kiállnak és ezt kimondják (majd ezt kongresszusi meghallgatások felhívásával bizonyítják), a polgárok nagy száma és százaléka fogja nagyra becsülni.
Ha a céljuk az újraválasztás, és esetleg az, hogy növeljék esélyeiket arra, hogy jelentősebb politikai hanggá/vezetővé váljanak, akkor az ezt a pozíciót betöltő politikusoknak sokkal nagyobb esélyük van ezeknek az előnyöknek a élvezetére, mint azoknak, akik továbbra is több mRNS-oltást követelnek a babák és a várandós anyák számára.
Vagyis véleményem szerint … A forgatókönyv megfordul. Azok a politikusok fognak hasznot húzni ebből – bár késve, de –, akik nem féltek beismerni az igazságot, és akik... a „történelem jobb oldalára” fordult.
Azok a politikusok lesznek, akiket megszégyenítettek, megszégyenítettek és hivatalukból eltávolítottak, és akik továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy mondjuk az oltások... ne okozzon balzsamozók vérrögképződését (vagy hogy a halálozások és a rákos megbetegedések számának növekedésének semmi köze sincs ahhoz, hogy emberek milliárdjai kapnak sietve mRNS-oltást valódi közép- vagy hosszú távú biztonsági vizsgálatok nélkül).
A közvélemény gyorsabban változhat, mint azt egyesek gondolják
Bárki, aki tanulmányozta, hogy milyen gyorsan változhat a közvélemény, tudja, hogy ehhez mindössze kb. 10 a 15 százalék egyetlen befolyásos csoport hirtelen megváltoztatja a nézeteit, és – sokkal gyorsabban, mint azt a legtöbb ember lehetségesnek gondolja – először 50, majd 70 százalékuk csatlakozik hozzájuk.
Bár túl korai lenne biztosat mondani, Trump elnök talán csak most engedte zöld utat sok más politikusnak az oltási szkepticizmussal kapcsolatban. És, ahogy mondani szokás, az erő a számokban rejlik.
A munka ünnepén Trump elnök talán eddigi legfontosabb, igazságról szóló közösségi posztját tette közzé, amikor azt sugallta, hogy a nagy gyógyszeripari tanácsadói becsapták.
Az erre a jelentős bejegyzésre adott válaszok olvasása során nem olvastam senkit, aki támogatta volna az elnököt, és azt válaszolta volna: „Hogy merészeli ezt mondani, elnök úr?!”
Az elnök támogatói közül senki sem kiáltotta fel: „Bármit is tesz, Elnök úr, kérem, ne vegye el tőlünk a Covid-oltásokat.”
Ha ez egy olyan bejegyzés lenne, amely a közvélemény hangulatát mérné fel, az eredmények egyértelműnek tűnnének – a Trump úrra szavazók 50 százaléka azt akarja, hogy betiltsa ezeket az injekciókat. (Vagy az injekciók betiltására való felhívás semmilyen módon NEM ártana a népszerűségének, ami azt jelenti, hogy nincs valódi politikai „kockázat”.)
Igaz, a demokraták – vagy a demokrata „vezetők” – közel 100 százaléka úgy gondolja, hogy az oltások betiltása olyan katasztrófa lenne, mint a növények betiltása, és ezáltal tömeges éhezés.
A nagy, elhallgatott titok azonban az, hogy legbelül, ahol az igazság lakozik, a demokraták 85 százaléka tudja, hogy az oltások nem biztonságosak, és személy szerint soha többé nem kapnának be újabbat, még akkor sem, ha ezeket a nem oltóanyagokat nem tiltják be.
Ha a Demokrata Párt minden tagja azt hiszi, hogy politikai hasznot húz abból, ha egy olyan légúti vírus elleni, soha véget nem érő mRNS-„vakcinák” sorozatát követeli, amely soha nem jelentett egészségügyi kockázatot a lakosság 99.9 százalékára, akkor ezek a politikusok egy olyan kihalt párt elnökei lehetnek, mint a Whig-ek.
Trump elnök – szokásos mechanizmusa szerint – talán épp most küldött be egy jelentős politikai változtatást egy Truth Social poszton keresztül.
Ha a Kongresszusban a republikánusok 10-20 százaléka – plusz több kormányzó és állami törvényhozó – mostanra elkezdi visszhangozni ezt az oltási szkepticizmust – plusz több kormányzó és állami törvényhozó –, az azt jelentheti, hogy ezek a politikusok már nem félnek a nagy gyógyszeripartól, és most már úgy vélik, hogy valójában hasznot húznak abból, ha megosztanak egy olyan nézőpontot, amelyet 50 millió szavazó is oszt.
Amikor a befolyásos politikusok akár csak 15 százalékának a költség-haszon elemzése megváltozik, minden megváltozhat.
Főleg, minden világpolgár profitálna belőle, ha ezeket a katasztrofális oltásokat végre betiltanák – legalábbis ezt mondják. Az Igazság.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
