Nemrégiben a Cleveland Klinika tartsa fenn arról a követelményről, hogy minden egészségügyi dolgozó megkapja a Covid-19 elleni oltást. A döntéssel kapcsolatban többféle vélemény is létezik, de a döntés középpontjában egy egyszerű empirikus kérdés áll: Jobb-e megtartani vagy elbocsátani az oltatlan egészségügyi dolgozókat?
Gondoljuk át a választást. Első lépésként egyezzünk meg abban, hogy a cél a betegek eredményeinek maximalizálása. Más szóval, azt a szabályozást kell választanunk, amely a legtöbb életet menti meg azok közül, akik kórházainkban ellátást keresnek.
Ha elbocsátjuk az oltatlan egészségügyi dolgozókat, elméletileg javítjuk az eredményeket, mivel a betegek kisebb valószínűséggel kapják el a nozokomiális SARS-Cov-2 vírust. Ez a javulás más lesz azoknál, akik nem szellőző otthonban dolgoznak (valószínűleg nagyobb a hatásméret), mint egy jól szellőző és bőséges egyéni védőfelszereléssel rendelkező harmadlagos ellátású kórházban.
Ugyanakkor, ha elbocsátjuk az oltatlan egészségügyi dolgozókat, elméletileg rontjuk az eredményeket, mivel előnyös, ha egy kórház jól felszerelt. Ez a kár valószínűleg nagyobb egy olyan kórházi rendszerben, amely közelebb van a kapacitás határához, és ahol több az oltatlan személyzet (többet kell elbocsátani). Például egy kis, vidéki, mindig majdnem tele lévő kórház munkaerő-állományának 20%-ának elbocsátása pusztítóbb lehet a betegellátásra nézve, mint egy nagy, városi oktatókórház 2%-ának elbocsátása, ahol felesleges a személyzet.
Ami az idősotthonokat illeti, rendelkezünk bizonyos adatokkal, amelyek paramétereket szolgáltatnak a lakók oltatlan személyzettől történő SARS-Cov-2-fertőzéseinek kockázatáról.itt). Természetesen ezeket a becsléseket fenntartásokkal kell kezelni a módszertani korlátok miatt – de némi támpontot nyújtanak.
Ugyanakkor a hagyományos kórházak esetében megnyugtató információk vannak arról, hogy a kezdeti pandémiahullámok után a 0%-os átoltottságú személyzet körében a nozokomiális fertőzések... a spread nagyon alacsony volt, még a magas közösségi fertőzési ráta időszakaiban is. Ez a kockázat még alacsonyabb lesz részleges oltással, és ezek a becslések mind eltérőek lesznek az egészségügyi szolgáltatók közötti természetes immunitás eltérő aránya alapján (kisebb a javulás, ha a természetes immunitás magas). Végül ezek a számok változni fognak az olyan variánsok megjelenésével, amelyek megfertőzhetik az oltott és az emlékeztető oltással kezelt egyéneket.
Ami a létszámhiány káros hatásait illeti, a becslések ingatagabbá válnak. Bár van erre vonatkozó szakirodalom az orvossztrájkokról, és egy, a témában írt tanulmány társszerzője vagyok halálozási arány, amikor a kardiológusok külföldre mennekNehéz megbecsülni a be nem oltott dolgozók elbocsátásának a betegek eredményeire gyakorolt hatását, mivel ez ápolók, véradók, sugár- és gyógytornász, lélegeztető személyzet, szállítási személyzet, házvezetők, orvosok és vezetők/adminisztrátorok keveréke, és ez helyenként változik.
A kirúgottak százalékos aránya San Franciscótól a vidéki Alabamáig változó. A másik figyelembe veendő tényező, hogy hány kórház van egy régióban. Ha 100 kilométeres körzetben egyetlen kórházban hiányt szenvedünk, az rosszabb, mint egy húsz kórházban egy olyan városban, amely már amúgy is túltelített, túlgyógyított és túlkezelt. Végül pedig, hányan mondtak fel ebben a hónapban? Egy nagy felmondás során minden további kórház fontosabb.
Mindezt összevetve: mi a helyes válasz? Nos, ez mindezen tényezőktől függ. Bizonyos ritka körülmények között – sok felesleges munkaerő, rosszul szellőző idősotthonok, nincsenek olyan variánsok, amelyek áthatolnának az oltáson, és alacsony a természetes immunitás – a kirúgásnak nettó egészségügyi előnye lehet.
De sokkal valószínűbb, hogy az esetek túlnyomó többségében – kevés személyzet, nagyszámú nyugdíjba vonuló, magas természetes immunitás, oltást átszúró variánsok, bőséges egyéni védőfelszerelés, jól szellőző kórházi helyiség, ahol tavaly kevés dokumentált nozokomiális terjedés volt – valószínűleg sokkal jobb a betegek kimenetele szempontjából, ha több kéz van, még akkor is, ha azok nincsenek beoltva.
Második lépésként vegyük figyelembe a személyzet egészségét és jólétét. Mit jelentenek ezek a szabályok az alkalmazottak számára? Két érvcsoport létezik. Ha kizárjuk az oltatlan egészségügyi dolgozókat, akkor biztonságosabbá tehetjük a többi dolgozó számára. (Hamarosan megjelenik egy előzetes tanulmány, amely pontos becsléseket ad a hatás mértékéről, amiről már beszéltem.) ebben az interjúban Zeb Jamrozikkal.)
Másrészről viszont az emberek elbocsátása a jövedelmező munkából negatív egészségügyi hatással van az életükre, a gyermekeikre és a családjukra. Egy cinikus ember azt állíthatja, hogy ezeket az érdekeket nem szabad figyelembe venni, de én nem értek egyet ezzel az állítással. Akkor hogyan billen meg most ez a kalkuláció?
Mielőtt ezt megvizsgálnánk, vizsgáljuk meg a téma harmadik oldalát.
A politikának a harmadrendű tényezőket is figyelembe kellene vennie, bár ezek jelentik a legnagyobb kihívást. Milyen üzenetet küld az oltatlan munkavállalók további alkalmazása? És fordítva, milyen üzenetet küld azoknak az embereknek az elbocsátása, akik a világjárvány legrosszabb időszakában is megszakítás nélkül dolgoztak? Végül, milyen üzenetet küld az, hogy nem adnak teret a természetes immunitásnak? Véleményem szerint ez komolyan aláássa a bizalmat.
A közösségi médiában a „helyes válasz” a moralizáló. A védőoltások jók. Azok, akik nem kapják meg őket, rosszak. A rossz embereket kellene kirúgnunk, stb., stb. Ez a narratíva untat, mivel felszínes és nem túl szigorú.
Személy szerint úgy gondolom, hogy az első és a második rendű elveknek kellene dominálniuk a megfontolásokban, és ezek azt sugallják, hogy a legtöbb rendszernek nem szabadna elbocsátania ezeket a dolgozókat. Valószínűleg a Cleveland Klinika is így elemezte a kérdést, és jutott el az én következtetésemre.
Számomra egyértelmű, hogy a legtöbb esetben jobb, ha a személyzet jelen van a kórházban, mint ha kizárnánk őket. Az elkövetkező hetekben úgy gondolom, hogy új tanulmányok fognak megjelenni, amelyek talán több fényt derítenek erre a kérdésre.
Újraközzétéve innen: szerző blogja.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
