MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
2025. november 20-án a Hallett által végzett, az Egyesült Királyság Covid-tapasztalataival kapcsolatos vizsgálat közzétette 800 oldalas 2. modulját. jelentéstJogászok által, jogászok számára és általuk végzett vizsgálat, gondosan összeállított politikai tisztázás az igazság kriminalisztikai feltárása és a felelősségre vonás reménye nélkül.
A brit történelem legsúlyosabb közpolitikai döntéseit pusztán az időzítés problémájává omlasztja össze, amelyet a folyamatbeli hibák okoznak. Ahelyett, hogy feltárná, mi történt, inkább annak bizonyítéka, hogy az állam nem hajlandó elismerni a hibákat. Sok vezető boldogan bocsátkozik sorozatos bocsánatkérésbe, és fontolgatja a jóvátételt az általuk képviselt állam nevében a múltban, jóval koruk előtt elkövetett állítólagos jogsértésekért, különösen, ha ezek progresszív elkötelezettségüket bizonyítják. De úgy tűnik, képtelenek elismerni, bocsánatot kérni és kártérítést felajánlani azokban az esetekben, amikor az államok rosszul viselkedtek a saját hivatali idejük alatt.
A jelentés távol áll attól, hogy lecsillapítsa az elismerést és elszámoltathatóságot kereső kritikusokat, és inkább visszahozza a kormányok Covid-túlkapásaival kapcsolatos haragot és dühöt. A jelentésből kiderül, hogy a fellebbviteli bíróság elnöke, Heather Hallett bárónő, a természettudományok és a számolás terén analfabéta, képtelen megérteni az összetett tényeket, és kevés a logikus érvelési képessége. „Ha egy héttel korábban kötelező kijárási tilalmat vezettek volna be” – zárta a jelentés –, „a modellezés kimutatta, hogy Angliában az első hullámban 2020. július 1-jéig a halálesetek száma 48%-kal csökkent volna – ami körülbelül 23 000-rel kevesebb halálesetet jelentene” (I. kötet, 5. o.).
Ez egy igazán megdöbbentő állítás. A modellezés teljes megértésének hiányát mutatja. Nem „megállapít” semmilyen következtetést. Inkább feltételezéseken alapulnak, és a kimenetelük spekulatív és gyakran vitatott előrejelzések – becslések –, álmatematikai pontosság álcájába öltöztetve.
Neil Ferguson professzort, akinek modellezésére az állítás alapjául szolgál, széles körben cáfolják, mivel más betegségekkel kapcsolatos előrejelzései nagyságrendekkel túlzottan riasztónak bizonyultak. Minden alkalommal, amikor Covid-modelljét össze lehetett vetni a valósággal, az nem bizonyult megfelelőnek. Svédország megcáfolta azt a modellezést, amely az első hullámban 35 000 ember életét jósolta azonnali lezárások nélkül; a tényleges szám 6,000 volt. Több életet mentett meg, mint az Egyesült Királyság. Ahelyett, hogy kivételként erősítette volna a szabályt, Svédország volt a kontroll eset, amely megcáfolta a narratívát azzal, hogy ragaszkodott a járvány előtti forgatókönyvhöz, ezért soha nem szabad megemlíteni.
Emellett Ferguson tanulmánya, amelyre Hallett támaszkodik, azt is elismerte, hogy egy korábbi kijárási tilalom nagyobb második hullámot eredményezhetett volna azáltal, hogy elhalasztotta, és nem hárította el a további fertőzéseket. Van egy másik módja is ennek a kellemetlen igazságnak a bemutatására. 2021. május 5-én az ausztrál Pearls and Irritations oldalon megjelent cikkemben azt írtam, hogy az 1. ábra „grafikus bizonyítéka a…” politika-invariancia a Covid-19 nem gyógyszerészeti beavatkozásokkal kapcsolatos vonatkozásairól, ahol a fertőzési, kórházi kezelési és halálozási görbék a saját logikájukat és figyelemre méltóan hasonló pályákat követtek.
A grafikon egy másik érdekes jellemzője az első görbe végének széles körű konvergenciája 2020 nyarának végére. Csehország korán bevezette a kijárási korlátozásokat, és az addigi teljesítménye, amelyet az MSM lelkesen dicsér, igazolni látszik Hallett azon állítását, hogy több életet lehetett volna megmenteni, ha az Egyesült Királyság egy héttel korábban szigorú kijárási korlátozásokat vezetett volna be. De Csehország halálozási számának 2020 őszén bekövetkezett robbanásszerű növekedése a valóságosabb képet mutatja, amely határozottan érvényteleníti Hallett állítását a halálozási arány nettó különbségéről. Ahogy David Livermore, a Kelet-angliai Egyetem nyugalmazott orvosi mikrobiológia professzora, kommentálja a ...-t a ...-ban. Napi szkeptikus a Hallett-jelentésről szóló cikkében ezt írta: „[Csehország] korai kijárási korlátozásai legjobb esetben is késleltették a haláleseteket; legrosszabb esetben pedig a téli időszakra tolták ki a világjárványt, amikor az emberek, kevesebb napfénynek és alacsonyabb D-vitamin-szintnek köszönhetően, jobban ki vannak téve a légúti vírusoknak.”
Hallett átfogó, látszólag előre meghatározott következtetése, 192 millió font (250 millió USD) költséggel, az, hogy a kijárási korlátozások túl kevéssé és túl későn léptek életbe. Boris Johnson miniszterelnöknek hamarabb és mélyebben kellett volna pánikba esnie. Nem végzett semmilyen költség-haszon elemzést, nem volt hajlandó felmérni a kijárási korlátozások teljes körű rövid és hosszú távú kárait, és szándékosan figyelmen kívül hagyta a kényszerrel teli Svédország példáját, amelynek kulcsfontosságú járványügyi intézkedései az ajánlott iránymutatások voltak, amelynek Covid- és összhalálozási mutatói egyetlen tanulmányban sem voltak rosszabbak az átlagos európai eredményeknél, és a legtöbb tanulmányban jelentősen jobbak, mint szinte az összes, de a járulékos károk lényegesen kisebbek voltak.
Az emberek család- és közösségközpontú társas lények. Az otthon vagy étteremben megosztott étel és ital, a mozizás, az élő sportközvetítések nézése, egy koncert vagy színdarab megtekintése nem opcionális kiegészítők, hanem alapvető fontosságúak a mindennapi emberi életünkben. A tévesen „társadalmi távolságtartásnak” nevezett módszer ezzel szemben mélységesen antiszociális, és az emberi civilizáció minden rostjával súrlódik.
Analógia útján vegyünk egy példát a közúti sérülésekből eredő halálesetekre. Az adatvilágunk, 2021-ben voltak 1.2 millió közúti haláleset világszerte: 52 800 Európában, 41 300 az Egyesült Államokban, 3,300-4,300 Franciaországban, Németországban és Olaszországban, 1,600 az Egyesült Királyságban és 218 400 Indiában. Definíció szerint több ezer, tízezer, sőt több százezer halálesetet lehetne elkerülni az egyes országokban, és több mint egymilliót világszerte az autók teljes betiltásával.
Egy ilyen tilalom távolról sem szerepel a napirenden, mivel abszurd egyetlen halálokra összpontosítani a modern társadalmi élet alapját képező összes többi társadalmi és gazdasági változó rovására. Hallett bárónő mégis egyértelműen úgy véli, hogy a Johnson-kormánynak kizárólag a Covid-halálesetekre kellett volna összpontosítania, a Nemzeti Egészségügyi Szolgálatot egy Covid-egészségügyi Szolgálattá kellett volna összeomlania, és egyszerűen figyelmen kívül kellett volna hagynia a járulékos költségeket és a brit élet szövetét ért károkat, ahogyan azt jelentésében is teszi.
Hallett kritikusan viszonyul a 2021-es omikron variánsra vonatkozó lezáráshoz is, amelyet elutasítottak, mivel ha a variáns súlyosabb, vagy a vakcina kevésbé hatékony lett volna, „a következmények katasztrofálisak lettek volna” (I. kötet, 8. o., 438). A tudósok tévedtek, a kormánynak igaza lett, de a bárónő annyira lenyűgözve tekint az előbbire, hogy az utóbbit kritizálja a helyes ítélőképessége miatt. Figyelemre méltó. Ezen logika szerint soha nem szabadna átkelnünk az úton, még akkor sem, ha a gyalogátkelőhelyen zöldre vált a lámpa. Quelle horreurAz, hogy biztonságban átkeltünk, nem jelenti azt, hogy nem halhattunk volna meg a próbálkozás során.
A régóta szenvedő brit adófizetőknek a vizsgálat eddigi 192 millió fontos kiadásának teljes visszatérítését kelljen visszakapniuk, és a kormánynak haladéktalanul le kellene állítania azt.
-
Ramesh Thakur, a Brownstone Intézet vezető ösztöndíjasa, az ENSZ korábbi főtitkárhelyettese és emeritus professzor a Crawford Közpolitikai Iskolában, az Ausztrál Nemzeti Egyetemen.
Mind hozzászólás
