A COVID-19 oltási kampány sikeréről szóló mainstream narratíva és az empirikusan ellenőrizhető eredmények közötti szakadék egyre nő.
Az mRNS vakcinák korai kísérleti eredményeit „95%-os hatékonyságukért” dicsérték, a szakértőket idézve a ... NBC „nagy slamnek” nevezve: „Nincsenek jó példáink az ilyen szintű hatékonyságú vakcinákra kor, nem, rassz és társbetegségek tekintetében” – mondta (Dr. Greg) Poland. „Még soha nem láttam ehhez hasonlót.”
A vizsgálatok nem mutattak ki hatékonyságot az átvitel vagy a mortalitás tekintetében, még akkor sem, ha mindkét mRNS vakcina több vizsgálatából származó adatokat összegyűjtötték. összesítve hogy növeljék az oltási lehetőségeket, de ez nem akadályozta meg a kormányokat abban, hogy minden korcsoport és kockázati kategóriába tartozó beteg számára kiadják az oltásokat, és kötelezővé tegyék azokat a munkaképes korú lakosság széles rétegei számára, egy olyan betegség esetében, amelynél a munkaképes kor utáni népesség messze a legnagyobb kockázatnak volt kitéve.
Hogyan néz ki ez a 95 százalékos védelem a fertőzésekkel szemben visszatekintve?
A közelmúltban előnyomtatás A Harvard, a Yale és a Stanford (a világ tíz legjobbra értékelt egyeteme közé tartozó három) szakértői szerint az amerikai lakosság 94 százaléka legalább egyszer fertőzött volt 9. november 2022-ig, mindössze két évvel később.
Tehát a feltételezett 95 százalékos védelem állítólag 94 százalékos fertőzést eredményezett.
A tömeges oltási kampány teljesen kudarcot vallott abban, hogy szinte az egész lakosságot megakadályozza a fertőzés megfertőződésében. Mégis a fertőzés elleni védelem volt az egyetlen állítás, amelyet a randomizált, kontrollált klinikai vizsgálatok (RCT-k) igazolni látszottak, amelyeket a legmagasabb szintű orvosi bizonyítéknak tartanak. Hogyan lehetséges ez?
Ne feledd, hogy november 9-ig (a ... szerint) OWiD adatkezelő), az Egyesült Államokban az emberek 80 százaléka kapott egy vagy két (69 százalék) adag vakcinát, így a lefedettség nagyon széles volt, de nem univerzális.
Azt is el kell ismernünk, hogy a Harvard, a Yale és a Stanford csapatának állítása modellezésen alapuló becslés, és a modellezés nem számít magas szintű bizonyítéknak az orvosi bizonyítékok hierarchiájában. Modelljük egy fekete doboz – nem árulnak el semmilyen részletet arról, hogyan épült fel, vagy mik voltak a modellt mozgató főbb adatfeltevések. Lásd még a pusztító... kritikai a COVID-19 modellezésről általában Ioannidis et al.
Az általam „nagystratégiának” nevezett stratégia hirtelen kialakulása, amely a hatékony vakcina elérhetővé válásáig ideiglenes védelmet nyújtott volna a lezárások révén, nagyrészt modellezésen alapult, mind a lehetséges életveszteség nagyságrendjét, mind az ellenintézkedések hatékonyságát (a képzelt további életveszteség elhárításában) vizsgálva. Ha az ilyen modellezésre nem lehet támaszkodni, akkor a nagy stratégia (amely valójában sem nem volt nagyszabású, sem stratégiai) úgyis kudarcba fullad.
Szerencsére viszonylag szilárd alap áll rendelkezésre a SARS-CoV-2 fertőzés kumulatív prevalenciájának becslésére. A CDC országos kereskedelmi laboratóriumi megfigyelőrendszere becsült 57.7 százalékos szeroprevalencia a 2022. január – februári időszakban.
Tekintettel arra, hogy a fertőzések 2022 folyamán felgyorsultak, és hogy „az antigéntesztelési eredmények alapján becsült fertőzési arányok valószínűleg alábecsültek”, valószínűnek tűnik, hogy november elejére a lakosság nagyon magas aránya ki volt téve a vírusnak. Sőt, ugyanez a jelentés becslése szerint az emberek 91.5 százalékának voltak antitestjei a SARS-CoV-2-vel vagy a vakcinákkal szemben. A további javulás valószínűleg marginális lesz.
Néhány megfigyeléses vizsgálat alátámasztja a COVID-dal összefüggő halálozással szembeni védőhatást akár 6 hónapig is. Azonban kevés vagy egyáltalán nincs bizonyíték az összhalálozás csökkenésére, ami a végső teszt, mivel elkerüli a halál okára vonatkozó szelektív kritériumokat.
A megoldandó probléma a túlzott halálozás, ezért a vakcina elsődleges funkciójának az összhalálozás csökkentésének kell lennie, nem csak az egyes okok miatti halálozásnak. A Zhengzhoui Egyetem csapata... meta-analízis csak a COVID-dal összefüggő halálesetekkel szemben mutat magas szintű védelmet meghatározatlan időszakokban.
Egyszerű összehasonlításokra van szükségünk egy soha be nem oltott csoport és egy összehasonlítható csoport között az első oltási adag beadásától kezdve – kizárások nélkül, a részben beoltottak „be nem oltottak” kategóriába sorolása nélkül. A teljes eredményeket egy érdemi időszak alatt szeretnénk látni. E vizsgálatok többsége csak részleges és rövid távú hatásokat mutat.
A friss tanulmány, amely a következő címen jelent meg: Indiana Tu és munkatársai összehasonlították a beoltatlan, de fertőzött és a beoltott emberek párosított halálozási eredményeit, és 37 százalékos előnyt találtak a beoltottak esetében.
Ez egy gondosan megtervezett tanulmány, de érdemes megnézni az apró betűs részt is: „A párosított párokat cenzúrázták, amikor egy fertőzött résztvevő oltást kapott, vagy egy oltott személy megfertőződött.” Tehát, ha az oltottak meghaltak, miután ők is megfertőződtek, ezt kizárták az elemzésből? Írás közben MedscapePerry Wilson így nyilatkozott: „Aggódom, hogy ez a védőoltás javára torzítaná az eredményeket.”
Összehasonlítás Chemaitelly és mtsai. akik a következőket találták: „Az elsődleges fertőzés hatékonysága a súlyos, kritikus vagy halálos COVID-19 újrafertőződéssel szemben 97.3% volt (95%-os konfidencia intervallum: 94.9-98.6%), függetlenül az elsődleges fertőzés vagy az újrafertőzés változatától, és a csökkenésre utaló bizonyítékok nélkül.” Ez a Katar teljes lakosságát lefedő nemzeti adatbázisból származó kohorszvizsgálatokon alapult. Tehát a korábbi fertőzés a legjobb védekezés a jövőbeni fertőzés ellen, és szinte mindenki átesett már rajta.
A megfigyeléses vizsgálatokat hajlamosak külső tényezők befolyásolni, ezért a bizonyítékokon alapuló orvoslás hierarchiájában a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) alatt helyezkednek el. A beválasztás, kizárás és időzítés eltérő megválasztása eltérő eredményekhez vezethet. A kutatócsoportoknak gyakrabban kellene érzékenységvizsgálatot végezniük, hogy kiderítsék, hogyan változtatnák az egyes kulcsfontosságú paraméterek megváltoztatása az eredményeket. Minden forgatókönyvben robusztusak az eredmények?
A vakcina hatékonyságát bemutató tanulmányok rendelkezhetnek belső érvényességgel, de külső érvényességük hiányzik a teljes populációra vonatkozóan a kétéves oltási kampány során. Ha ez a helyzet a fertőzés elleni védelmet állító tanulmányok esetében, akkor valószínűleg ugyanilyen igaz lesz a halálozás elleni védelmet állító tanulmányokra is, mivel ugyanazokkal a korlátokkal rendelkeznek, és ugyanúgy nem tudják meghatározni a holisztikus eredményeket. Egyes halálesetek néhány hónappal történő elhalasztása nem lenne elegendő.
Érdemes megemlíteni egy másik példát is ezekre a mérési anomáliákra. az utolsó hozzájárulásomMegjegyeztem, hogy az amerikai V-Safe adatok szerint az emberek 7.7 százaléka kért orvosi segítséget az oltás után, míg az ausztrál összehasonlítható arány kevesebb mint 1 százalék volt. De most, hogy elolvastam az apró betűs részt, azt látom, hogy a AusVaxBiztonsági adatok a vakcináció után 3. napon kiküldött kérdőíven alapul, míg a V-Safe bejelentkezések az utolsó adag után 12 hónapig futnak. Tehát az ausztrál aktív megfigyelési adatok nagyon rövid távúak. Az amerikai rendszer alaposabb, de nem volt átlátható, mivel az adatokat csak bírósági végzéssel hozták nyilvánosságra jogi lépéseket követően.
A kutatók azokat az adatokat elemzik, amelyeket ők vagy a kormányzati szervek mérnek vagy hoznak nyilvánosságra, ami nagyon szelektív, sőt félrevezető lehet. A rövid távú eredményeket extrapolálják, hogy olyan hosszú távú kimeneteleket vetítsenek előre, amelyek nem valósulnak meg. A kutatás csak pillanatképeket ad – mikro, nem makro perspektívát.
A lakosság a védőoltástól várja el, hogy megvédje őket a fertőzéstől. A legújabb tanulmányok azonban azt mutatják, hogy a beoltottak valójában több fertőzésveszély áll fenn, például Cleveland Klinika Shestha és munkatársai tanulmánya. Valóban, a Cleveland Clinic tanulmánya dózis-válasz típusú korrelációt mutat, a fertőzések száma progresszíven növekszik a dózisok számával, és a szerzők két másik, hasonló eredményeket mutató tanulmányt is ismertetnek. Elismerést érdemelnek eredményeik publikálásáért, amelyeket „váratlannak” neveznek.
De nem lennének váratlanok azok számára, akik odafigyeltek rájuk oltási felügyeleti jelentések a Public Health England-től, amely kimutatta, hogy a beoltottak körében magasabb volt a fertőzések aránya az oltatlanokhoz képest (lásd például a 14. táblázatot a 13. hétre vonatkozó jelentésben, amelyet 31. március 2022-én tettek közzé). A PHE ezeket szürkén jelölte meg, abban a reményben, hogy nem vesszük észre azokat az adatokat, amelyek nem illeszkednek a narratívához. Utódaik az Egészségügyi Biztonsági Ügynökségnél a jelentések teljes megszüntetésével oldották meg a problémát.
Az előző hozzászólásomban rámutattam, hogy az európai halálozási görbék ellaposodtak az oltás elmúlt két évében, ami összhangban van azzal, hogy a hibrid immunitás növekedése legalább bizonyos halálozási arányt elhalasztott. De mennyi ideig? És mi a fertőzés és az oltás relatív hozzájárulása? Senki sem tudja.
Az oltásnak köszönhetően megmentett több millió életről szóló nagyszabású állítások nem cáfolhatók, mivel ismét hipotetikus, kontrafaktuális forgatókönyvek elhárításán alapulnak, amelyekben állítólag sokkal több haláleset történt volna az oltási kampány nélkül. De ezek a halálesetek csak a számítógépes modellezés virtuális világában fordulhatnak elő, és csak rövid időre kerülhetők el. A politikának tényszerű információkon és a nagy képen kell alapulnia.
A kormányzati programokat szigorúan értékelni kell, különösen akkor, ha azok a közegészségügyet és az egyéni jogokat érintik. A céloknak egyértelműeknek kell lenniük, míg ebben az esetben homályosak és folyamatosan változnak. Az eredményadatoknak pedig egyértelműeknek kell lenniük, míg ebben az esetben kis minták komplex és változó statisztikai feldolgozásán alapulnak.
A döntéshozók és a politikusok nagy lépéseket tesznek bizonytalan adatok alapján. Biztosan kell tudniuk, hogy a világjárványt a politikai beállítások jelentősen mérséklik, és nem elhúzzák.
A kormányzati stratégiák elsődleges céljának a túlzott halálozás megelőzésének kellett volna lennie, mégis a túlzott halálozás 2022-ben is magas maradt, alig több mint 23 százalékkal (Egyesült Királyság), illetve több mint 10 százalékkal (USA) tetőzött (lásd ismét az OWiD-t). Nincsenek kézzelfogható bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a túlzott halálozás összességében csökkent volna az elmúlt két-három évben.
Hogyan indokolható a tömeges oltási kampány folytatása, ha a lakosság már rendelkezik egyenértékű immunitással, az oltás növeli a fertőzés (és a mellékhatások) kockázatát, és egyéb előnyök bizonytalanok?
A WHO, a kormányzati szervek és a tudósok 2020-ban azzal a kitűzött céllal kezdték, hogy „megfékezzék a világjárványt”, amelyből végül az a remény fejlődött ki, hogy a COVID-19 elleni oltás „véget vethet a világjárványnak”. Ez nem történt meg.
Hamarosan el kellett ismerniük, hogy az oltások nem nyújtanak teljes védelmet a vírus terjedése vagy a fertőzés ellen, de fenntartották, hogy „…lényegében hatékony' fertőzés ellen.
És mégis mindenki megfertőződött, egyes esetekben többszörösen is.
A kudarcot diadalként állítják be – de vajon a félretájékoztatás diadala? Vajon egy nagyszabású illúzió?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
