A valóság és a pop tudomány közötti növekvő szakadék

A COVID-19 oltási kampány sikeréről szóló mainstream narratíva és az empirikusan ellenőrizhető eredmények közötti szakadék egyre nő.

Az mRNS vakcinák korai kísérleti eredményeit „95%-os hatékonyságukért” dicsérték, az NBC által idézett szakértők pedig „nagy sikernek” nevezték: „Nincsenek jó példáink olyan vakcinákra, amelyek ilyen szintű hatékonysággal rendelkeznek a kor, a nem, a rassz és a társbetegségek tekintetében” – mondta (Dr. Greg) Poland. „Még soha nem láttam ehhez hasonlót.”

A vizsgálatok nem mutattak hatékonyságot a vírus terjedése vagy a halálozás ellen, még akkor sem, ha mindkét mRNS-vakcinára vonatkozó több vizsgálat adatait összesítették a hatékonyság növelése érdekében. Ez azonban nem akadályozta meg a kormányokat abban, hogy a vakcinákat minden korcsoport és kockázati kategóriában bevezessék, és a munkaképes korú lakosság széles rétegei számára kötelezővé tegyék, egy olyan betegség esetében, ahol a munkaképes korú népesség messze a legnagyobb kockázatnak volt kitéve.

Hogyan néz ki ez a 95 százalékos védelem a fertőzésekkel szemben visszatekintve? 

A Harvard, a Yale és a Stanford (a világ tíz legmagasabbra értékelt egyeteme közé tartozó három) szakértőinek friss előzetes jelentése szerint az amerikai lakosság 94 százaléka legalább egyszer fertőzött volt 2022. november 9-ig, mindössze két évvel később.

Tehát a feltételezett 95 százalékos védelem állítólag 94 százalékos fertőzést eredményezett.

A tömeges oltási kampány teljesen kudarcot vallott abban, hogy szinte az egész lakosságot megakadályozza a fertőzés megfertőződésében. Mégis a fertőzés elleni védelem volt az egyetlen állítás, amelyet a randomizált, kontrollált klinikai vizsgálatok (RCT-k) igazolni látszottak, amelyeket a legmagasabb szintű orvosi bizonyítéknak tartanak. Hogyan lehetséges ez?

Ne feledje, hogy november 9-ig (az OWiD Data Explorer szerint ) az Egyesült Államokban az emberek 80 százaléka kapott egy vagy két (69 százalék) adag oltást, így a lefedettség nagyon széles volt, de nem univerzális.

Azt is el kell ismernünk, hogy a Harvard, a Yale és a Stanford csapatának állítása egy modellezésen alapuló becslés, és a modellezés nem számít magas fokú bizonyítéknak az orvosi bizonyítékok hierarchiáján belül. Modelljük egy fekete doboz – nem fednek fel semmilyen részletet arról, hogyan épült fel, vagy hogy mik voltak a modellt mozgató főbb adatfeltevések. Lásd még Ioannidis és munkatársai COVID-19 modellezéssel kapcsolatos általános lesújtó kritikáját .

Az általam „nagystratégiának” nevezett stratégia hirtelen kialakulása, amely a hatékony vakcina elérhetővé válásáig ideiglenes védelmet nyújtott volna a lezárások révén, nagyrészt modellezésen alapult, mind a lehetséges életveszteség nagyságrendjét, mind az ellenintézkedések hatékonyságát (a képzelt további életveszteség elhárításában) vizsgálva. Ha az ilyen modellezésre nem lehet támaszkodni, akkor a nagy stratégia (amely valójában sem nem volt nagyszabású, sem stratégiai) úgyis kudarcba fullad.

Szerencsére viszonylag szilárd alap áll rendelkezésre a SARS-CoV-2 fertőzés kumulatív prevalenciájának becslésére. A CDC országos kereskedelmi laboratóriumi megfigyelőrendszere 57.7 százalékos szeroprevalenciát becsült a 2022. január-februári időszakban.

Tekintettel arra, hogy a fertőzések 2022 folyamán felgyorsultak, és hogy „az antigéntesztelési eredmények alapján becsült fertőzési arányok valószínűleg alábecsültek”, valószínűnek tűnik, hogy november elejére a lakosság nagyon magas aránya ki volt téve a vírusnak. Sőt, ugyanez a jelentés becslése szerint az emberek 91.5 százalékának voltak antitestjei a SARS-CoV-2-vel vagy a vakcinákkal szemben. A további javulás valószínűleg marginális lesz.

Néhány megfigyeléses vizsgálat alátámasztja a COVID-dal összefüggő halálozással szembeni védőhatást akár 6 hónapig is. Azonban kevés vagy egyáltalán nincs bizonyíték az összhalálozás csökkenésére, ami a végső teszt, mivel elkerüli a halál okára vonatkozó szelektív kritériumokat.

A megoldandó probléma a túlzott halálozás, ezért a vakcina elsődleges funkciójának az összhalálozás csökkentésének kell lennie, nem csak az egy adott okból bekövetkező halálozásnak. A Zhengzhoui Egyetem csapatának metaanalízise a meghatározatlan időszakokban csak a COVID-dal összefüggő halálozással szemben mutatott magas szintű védelmet.

Egyszerű összehasonlításokra van szükségünk egy soha be nem oltott csoport és egy összehasonlítható csoport között az első oltási adag beadásától kezdve – kizárások nélkül, a részben beoltottak „be nem oltottak” kategóriába sorolása nélkül. A teljes eredményeket egy érdemi időszak alatt szeretnénk látni. E vizsgálatok többsége csak részleges és rövid távú hatásokat mutat.

Tu és munkatársai nemrégiben, Indianában megjelent tanulmánya összehasonlítja a beoltatlan, de fertőzött és a beoltott emberek párosított halálozási eredményeit, és 37 százalékos előnyt talált a beoltottak esetében.

Ez egy gondosan megtervezett tanulmány, de érdemes elolvasni az apró betűs részt is: „A párosított párokat cenzúrázták, amikor egy fertőzött résztvevő oltást kapott, vagy egy oltott személy megfertőződött.” Tehát, ha az oltottak meghaltak, miután ők is megfertőződtek, ezt kizárták az elemzésből? A Medscape- ben írt cikkében Perry Wilson így nyilatkozott: „Aggódom, hogy ez az oltás javára torzítaná az eredményeket.”

Vö . Chemaitelly és munkatársai eredményeit, akik a következőket találták: „Az elsődleges fertőzés hatékonysága a súlyos, kritikus vagy halálos COVID-19 újrafertőződéssel szemben 97.3% volt (95%-os konfidencia intervallum: 94.9-98.6%), függetlenül az elsődleges fertőzés vagy az újrafertőzés változatától, és a csökkenésre utaló bizonyítékok nélkül.” Ez a Katar teljes lakosságát lefedő nemzeti adatbázisból származó kohorszvizsgálatokon alapult. Tehát a korábbi fertőzés a legjobb védekezés a jövőbeni fertőzés ellen, és szinte mindenki átesett már rajta.

A megfigyeléses vizsgálatokat hajlamosak külső tényezők befolyásolni, ezért a bizonyítékokon alapuló orvoslás hierarchiájában a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) alatt helyezkednek el. A beválasztás, kizárás és időzítés eltérő megválasztása eltérő eredményekhez vezethet. A kutatócsoportoknak gyakrabban kellene érzékenységvizsgálatot végezniük, hogy kiderítsék, hogyan változtatnák az egyes kulcsfontosságú paraméterek megváltoztatása az eredményeket. Minden forgatókönyvben robusztusak az eredmények? 

A vakcina hatékonyságát bemutató tanulmányok rendelkezhetnek belső érvényességgel, de külső érvényességük hiányzik a teljes populációra vonatkozóan a kétéves oltási kampány során. Ha ez a helyzet a fertőzés elleni védelmet állító tanulmányok esetében, akkor valószínűleg ugyanilyen igaz lesz a halálozás elleni védelmet állító tanulmányokra is, mivel ugyanazokkal a korlátokkal rendelkeznek, és ugyanúgy nem tudják meghatározni a holisztikus eredményeket. Egyes halálesetek néhány hónappal történő elhalasztása nem lenne elegendő.

Érdemes megemlíteni egy másik példát is ezekre a mérési anomáliákra. Legutóbbi hozzászólásomban megjegyeztem, hogy az amerikai V-Safe adatok szerint az emberek 7.7 százaléka kért orvosi segítséget az oltás után, míg az összehasonlítható ausztrál adat kevesebb mint 1 százalék volt. De miután elolvastam a kisbetűs részt, azt látom, hogy az AusVaxSafe adatai az oltás utáni 3. napon kiküldött kérdőíven alapulnak, míg a V-Safe ellenőrzések az utolsó adag beadását követő 12 hónapig tartanak. Tehát az ausztrál aktív megfigyelési adatok nagyon rövid távúak. Az amerikai rendszer alaposabb, de nem volt átlátható, mivel az adatokat csak bírósági végzéssel hozták nyilvánosságra jogi lépéseket követően.

A kutatók azokat az adatokat elemzik, amelyeket ők vagy a kormányzati szervek mérnek vagy hoznak nyilvánosságra, ami nagyon szelektív, sőt félrevezető lehet. A rövid távú eredményeket extrapolálják, hogy olyan hosszú távú kimeneteleket vetítsenek előre, amelyek nem valósulnak meg. A kutatás csak pillanatképeket ad – mikro, nem makro perspektívát.

A közvélemény elvárja, hogy az oltás megvédje őket a fertőzéstől. Mégis, újabb tanulmányok azt mutatják, hogy a beoltottak valójában nagyobb valószínűséggel fertőződnek meg, mint például a Shestha és munkatársai által végzett Cleveland Clinic tanulmány. A Cleveland Clinic tanulmánya valóban dózis-válasz típusú összefüggést mutat, a fertőzések száma progresszíven növekszik az adagok számával, és a szerzők két másik, hasonló eredményeket mutató tanulmányt is ismertetnek. Elismerést érdemelnek eredményeik közzétételéért, amelyeket „váratlannak” neveznek.

De nem lennének váratlanok azok számára, akik figyelemmel kísérték a Public Health England oltási felügyeleti jelentéseit , amelyek azt mutatták, hogy a beoltottak körében magasabb volt a fertőzések aránya az oltatlanokhoz képest (lásd például a 14. táblázatot a 13. hétre vonatkozó jelentésben, amelyet 2022. március 31-én tettek közzé). A PHE szürkén jelölte meg ezeket, abban a reményben, hogy nem vesszük észre azokat az adatokat, amelyek nem illeszkednek a narratívához. Utódaik az Egészségügyi Biztonsági Ügynökségnél úgy oldották meg a problémát, hogy teljesen megszüntették a jelentéseket.

Az előző hozzászólásomban rámutattam, hogy az európai halálozási görbék ellaposodtak az oltás elmúlt két évében, ami összhangban van azzal, hogy a hibrid immunitás növekedése legalább bizonyos halálozási arányt elhalasztott. De mennyi ideig? És mi a fertőzés és az oltás relatív hozzájárulása? Senki sem tudja. 

Az oltásnak köszönhetően megmentett több millió életről szóló nagyszabású állítások nem cáfolhatók, mivel ismét hipotetikus, kontrafaktuális forgatókönyvek elhárításán alapulnak, amelyekben állítólag sokkal több haláleset történt volna az oltási kampány nélkül. De ezek a halálesetek csak a számítógépes modellezés virtuális világában fordulhatnak elő, és csak rövid időre kerülhetők el. A politikának tényszerű információkon és a nagy képen kell alapulnia.

A kormányzati programokat szigorúan értékelni kell, különösen akkor, ha azok a közegészségügyet és az egyéni jogokat érintik. A céloknak egyértelműeknek kell lenniük, míg ebben az esetben homályosak és folyamatosan változnak. Az eredményadatoknak pedig egyértelműeknek kell lenniük, míg ebben az esetben kis minták komplex és változó statisztikai feldolgozásán alapulnak.

A döntéshozók és a politikusok nagy lépéseket tesznek bizonytalan adatok alapján. Biztosan kell tudniuk, hogy a világjárványt a politikai beállítások jelentősen mérséklik, és nem elhúzzák.

A kormányzati stratégiák elsődleges céljának a túlzott halálozás megelőzésének kellett volna lennie, mégis a túlzott halálozás 2022-ben is magas maradt, alig több mint 23 százalékkal (Egyesült Királyság), illetve több mint 10 százalékkal (USA) tetőzött (lásd ismét az OWiD-t). Nincsenek kézzelfogható bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a túlzott halálozás összességében csökkent volna az elmúlt két-három évben.

Hogyan indokolható a tömeges oltási kampány folytatása, ha a lakosság már rendelkezik egyenértékű immunitással, az oltás növeli a fertőzés (és a mellékhatások) kockázatát, és egyéb előnyök bizonytalanok? 

A WHO, a kormányzati szervek és a tudósok 2020-ban azzal a kitűzött céllal kezdték, hogy „megfékezzék a világjárványt”, amelyből végül az a remény fejlődött ki, hogy a COVID-19 elleni oltás „véget vethet a világjárványnak”. Ez nem történt meg.

Hamarosan el kellett ismerniük, hogy az oltások nem nyújtanak teljes védelmet a vírus terjedése vagy a fertőzés ellen, de fenntartották, hogy „ lényegében hatékonyak” a fertőzéssel szemben.

És mégis mindenki megfertőződött, egyes esetekben többszörösen is. 

A kudarcot diadalként állítják be – de vajon a félretájékoztatás diadala? Vajon egy nagyszabású illúzió?