Scott Atlas összeállított egy listát a 10 legnagyobb hazugságról, amit a félretájékoztatási szolgálatok terjesztettek a Covid idején.
Elolvashatja ITT.
Jó lista.
Kitér a terjedésre, a kockázatra, az enyhítésre, a túlzásba vitt gyógyszerészeti mesékre, és minden más mesére, amivel mindannyian elkerülhetetlenül ismerőssé váltunk.
És valóban, ezek mind hazugságok voltak, amelyeket olyan emberek mondtak, akik vagy jobban tudták, vagy jobban kellett volna tudniuk. Minden igazi szakértőt félreállítottak, és a pánik társadalmi fertőzése került a középpontba, miközben a tudós gyerekeket játszó drámajáték elvitte a világot az emberiség történelmének legnagyobb áltudományos joyridejére. A „történet” megelőzte a „tudományt”, az „eposz” pedig elordította a „járványtan”-t. Száz évnyi bizonyítékokon alapuló világjárvány-elhárítási programot megvédtek, és babonákon alapuló diktátummal helyettesítettek, amely „úgy nézett ki, mintha csinálnának valamit”.
És ez, ahogy az várható volt, darabokra hullott, és a bátorság, a tudomány és az úgynevezett „hasábburgonya-konformitási teszt” kudarcának fogják tekinteni. De ez nem jelenti azt, hogy vége.
Mi van, ha mindezek mögött talán még egy hazugság rejlik?
A legnagyobb hazugság.
Az egyetlen hazugság, ami mindannyiukat uralja.
Ez az, ami újra és újra kísérteni fog minket, ha nem nevezzük meg nevén, és nem tesszük világossá, hogy teljesen alaptalan.
Ez az a hazugság, amit évtizedek óta próbálnak eladni, és kudarcot vallanak (vagy legalábbis csak mérsékelt sikereket érnek el, és így csak mérsékelt pusztítást végeznek).
Ez az egyetlen hazugság, ami mindannyiunkat ural. Az egyetlen hazugság, ami mindannyiunkat ural. Az igazán nagy hazugság, ami egy olyan erdőt alkot, ami elveszett a fák számára, és ezért perverz módon csak megerősíti magát a kis hazugságokról szóló vita. És ez a hazugság ez:
A világjárványok veszélyesek a modern társadalmakra.
Mert a tény az, hogy nem azok.
Nagyon apró esetektől eltekintve, már 100 éve nem volt ilyen. Az antibiotikumok utáni korszakban SOHA nem volt komolyan veszélyes globális világjárvány. Alig akadt olyan, ami említést érdemelt volna, és szinte senki sem emlékszik az utolsóra.
És úgy tűnik, a fogadás az, hogy ha nem úgy kerülgetjük a Covidot, mintha egy tyrannosaurus lenne az úton mókus helyett, akkor a Covid szinte biztosan nem lett volna az.
Csomagoljuk ki.
Ahogy a spanyolnáthánál is történt, ami talán az utolsó valóban magas halálozási arányú globális világjárvány volt, ami sújtotta az emberiséget, a károk nagy részét szörnyű reakciók okozták. És a párhuzamok talán megrendítőbbek, mint azt az emberek gondolják.
Az 1918-as influenza egyik tartós félelemforrása az volt, hogy látszólag napok alatt megölt egyébként fiatal és egészséges embereket (különösen katonákat). Először kicsit megbetegedtek, majd hirtelen meghaltak súlyos szervelégtelenségben és „nedves, vérző tüdőben”. A betegség hihetetlenül gyors, látszólag visszafordíthatatlan lefolyású volt, és olyan embereket rakott a hullaházakba, akiknek valójában alacsony kockázatúaknak kellett volna lenniük, mint a roncstelepeknek. Emiatt a kockázat, a vérrögképződés és az influenzaszerű vérrögképződés rémisztőnek tűnt, a félelem pedig szinte általánossá vált.
Ha ezt tudta tenni egy katonával a fénykorában néhány nap alatt, akkor mindannyiunknak rettegnie kellene.
De ez egyszerűen nem reális eredmény. Egy modern társadalomban (még antibiotikumok előtt sem) ez alapvetően nem történik meg. Ezek nem a higiénia előtti/a legtöbb ember nem jut elég kalóriához a fekete halál napjai.
A magas halálozási százalékot elérő betegségek általában nem terjednek, mivel a gazdaszervezet elpusztítása evolúciósan maladaptív. Olyan ez, mintha a saját házad és autód felgyújtásával próbálnád meghódítani a világot. Még az olyan szörnyű történelmi gyilkos betegségek, mint a himlő, is csak évi 400 ezer embert fertőztek meg az 1800-as évek végére, és a járványok idején az 1 főre jutó évi 1,000 haláleset fölé emelkedő arány nagyon ritka volt, nem annak ellenére, hanem pont azért, mert a halálozási arány olyan magas volt.
De a légzőszervi betegségek mások, és sokkal szélesebb körben terjednek. A halálozási arány alacsony. Az állítólagos spanyolnátha CFR mindig is gyanús volt ebben a tekintetben. És ennek lehet oka:
Valójában elég sok meggyőző bizonyíték van arra, hogy a spanyolnátha „fiatal, egészséges halálesetei” közül sok iatrogén eredetű volt. Ez egy olyan szó, ami sokat fog felmerülni, és egy olyan téma, ami a Coviddal kapcsolatos viták nagy terepe lesz a jövőben. Valószínűleg ez jelenleg az egyik legfontosabb tudományos kérdés a világon. Tehát definiáljuk:
Lazán fogalmazva, az iatrogén halál az, amikor az orvos megöl. Ennek hosszú és kellemetlen története van, Benjamin Rushtól kezdve, aki halálra vérezte George Washingtont, egészen a „boszorkányos” macskák megöléséig, hogy megállítsák a pestist, amelyet éppen azoknak a patkányoknak a bolhái hordoznak, amelyeket megettek, egészen az új „csodaszerekig”, amelyeket kevéssé ismernek, de gyorsan elterjednek.
És az egyik ilyen gyógyszer az aszpirin volt.
Az aszpirin éppen 1918-ban vált széles körben elérhetővé (és a Bayer sietve hozta forgalomba a világjárvány miatt). Ez volt az új „vau-zu-wie” gyógyszer, és az orvosok (és különösen a katonák) világszerte beleszerettek. Széles körben felírták a spanyolnáthában szenvedőknek. Naponta 8-31 gramm közötti adagban. Hoppá.
Egy átlagos aszpirin manapság 325 mg, a maximális napi adag pedig ~4 gramm.
A mérgező dózis 200-300 mg/testsúlykilogramm. Ez körülbelül 20 g egy 180 kilós ember számára.
Szóval a 31g azt jelenti, hogy „Nagyon-nagyon gyorsan meg fogsz halni, és senki sem tehet semmit, hogy megállítsa, ha egyszer bevetted ezt az adagot.”
Ezért kell rendkívül óvatosan eljárni a bevált és valódi orvosi gyakorlattól való jelentős eltérések, valamint az új gyógyszerészeti módszerek és termékek esetében.
Állíts meg, ha bármi ismerősnek tűnik. (tanulmány) ITT)
Az 1918–1919-es influenzajárvány idején a fiatal felnőttek körében példátlan halálozási arány és a halálozási arány még nem teljesen ismert. Az Egyesült Államokban a halálesetek száma 1918 októberében hirtelen tetőzött. Később Wade Hampton Frost [2] 8 amerikai városban végzett felmérést tanulmányozott, és megállapította, hogy minden 1000, 25–29 éves lakosra vetítve ~30% fertőződött meg influenzavírussal, és 1% halt meg tüdőgyulladásban vagy influenzában. Ezt a 3%-os halálozási arányt sokan a „járvány talán legfontosabb megoldatlan rejtélyének” nevezik. [3, 1022. oldal]
Ez a halálozási arány az influenza esetében soha nem tűnt még távolról sem valószínűnek. Egyszerűen nem fordul elő ilyen légúti betegség egy modern (vagy esetleg bármilyen) társadalomban, különösen nem fiatal, egészséges embereknél. Ez egyszerűen nem létezik.
De a jó szándékú egészségügyi szakemberek által elkövetett széles körű mérgezések, akiknek fogalmuk sincs, mennyire veszélyesek a termékek és eljárások, amelyekkel játszadoznak.
Az aszpirinre vonatkozó hivatalos ajánlásokat 13. szeptember 1918-án adta ki az Egyesült Államok főorvosa [64], aki kijelentette, hogy az aszpirint külföldön „látszólag nagy sikerrel alkalmazták a tünetek enyhítésében” (13. o.), 26. szeptember 1918-án az Egyesült Államok haditengerészete [29], és 5. október 1918-én a The Journal of the American Medical Association [31]. Az ajánlások gyakran olyan adagolási rendeket javasoltak, amelyek – amint azt fentebb említettük – toxicitásra hajlamosítanak. Az amerikai hadsereg azon táborában, ahol a legmagasabb volt a halálozási arány, az orvosok Osler kezelési ajánlásait követték, amelyek magukban foglalták az aszpirint [48], 100,000 65 tablettát rendelve [1918]. Az aszpirin eladásai több mint megduplázódtak 1920 és 66 között [XNUMX].Megint valaki kezd rájönni valami történelmi mottóra?
A hasonlóságok a közelmúltbeli eseményekkel több mint feltűnőek. (Következő kiemelés tőlem)
A korabeli patológusok boncolási jegyzőkönyvei rendkívül nedves, néha vérző tüdőt írnak le a korai haláleseteknél. 23. szeptember 1918-án a massachusettsi Camp Devensben 12,604 727 katona kapott influenzát, XNUMX pedig tüdőgyulladást; egy halott katona tüdejének vizsgálata után Welch ezredes a következőkre jutott: „Ennek valami újfajta fertőzésnek vagy pestisnek kell lennie” [48, 190. o.]. Ami ER Le Countot [49], az Egyesült Államok Közegészségügyi Szolgálatának konzultáló patológusát a legszokatlanabbnak tartotta, az a „tüdőgyulladásos” tüdőszövet mennyisége volt, amely sok esetben „túl kevésnek” tűnt ahhoz, hogy tüdőgyulladás okozta halált magyarázzon. Egy híg, vizes, véres folyadékot látott a tüdőszövetben, „mint a megfulladtak tüdeje”.
És mint mindig, a „nagyobb kalapács elmélete” előtérbe kerül, és a szörnyű „ha nem működik, akkor csináld keményebben” elve kerül előtérbe.
Vegyük például ezt az idézetet a HHS-től:
És ez nem valamiféle „orvosok furcsa téveszméje, amin a modern orvoslás bölcsei túlléptek, és amelynek már nem esnek áldozatul”.
Ez a PONTOSAN ez a gondolkodásmód volt a Covid során a legnagyobb gyilkos.
A „Covid-haláleseteket abszurd módszertan és definíciók segítségével jelentősen túlszámolják” című kijelentés széles körben elterjedt válasza: „Ó, igen, akkor magyarázd el a túlzott haláleseteket!”
Bpedig valójában elég könnyű megcsinálni:
Tnagyrészt iatrogén eredetűek voltak.
Nem a Covid okozta ezt a gyilkosságot, hanem a Covidra adott válasz, az orvostudomány, az orvosi és szociális gyakorlat felborulása.
Íme egy világos és klasszikus példa a korai Covid-járványból: a lélegeztetőgépek.
A „korán lélegeztesd ki a levegőt, erősen lélegeztesd ki” elvet hirtelen elterjedt a kezelési mód. New Yorkban és a világ számos más részén is elterjedt. Nemcsak a betegek kezelésére használták, hanem az „orvosok védelmére is” azzal a téves elmélettel, hogy egy intubált beteg nem terjeszti a Covidot, és hogy „az orvosokat meg kell védeni”.
Országos kampány folyt a lélegeztetőgépek gyártásáért, mindenféle eszközzel, kivéve a szegecselő Rosie-t. Az iparágak (még a Tesla is) eltértek a gyártásukhoz szükséges korábbi módszerektől. A betegeket intubálták, amikor nem kellett volna. Amikor ez nem működött, folyamatosan növelték a lélegeztetőgépek nyomását.
És ez tömegesen ölte meg az embereket.
Bizonyos írók már 2020 áprilisában panaszkodtak emiatt.
Ez nem covid okozta halál.
Ez iatrogén halál.
Miután a Nagy Alma rájött, hogy a szellőzőnyílások tömegesen ölnek embereket, és áttért a hasra fektetésre, ahogy mások is tették, ez a halálozási arány csökkent. De addigra rengeteg ember vesztette életét. És, mint a spanyolnáthában, ezt a magas halálozási arányt ürügyként használták fel agresszívabb és meggondolatlanabb cselekedetekre, amelyek még több iatrogén halált okoztak. Ez egy ördögi kör, és ha egyszer beindul, önmagát táplálja. Minden alkalommal, amikor véletlenül ölsz embereket tudatlanságból vagy félelemből, az állítólagos kórokozó halálosabbnak tűnik, és új „reakciókhoz” és téves kalibrációkhoz vezet, ahol ismét embereket ölsz. Habosítsd fel. Öblítsd le. Ismételd.
Nem mintha ez ismeretlen vagy ismeretlen lett volna.
De a legtöbb ország egyszerűen elfelejtette, és rosszat tett annak ellenére, amit tudott. Néha elmulasztva a Asch megfelelőségi teszt végzetes a körülötted lévőkre nézve.
Erről beszélgettem akkoriban egy svéd orvossal.
De ha egyszer elveszíted az eszed, elkezdesz túlreagálni, és félelemből vagy perverz érdekből cselekszel, akkor önálló életre kel.
Mennyivel kevésbé lett volna halálos ez, ha New York nem vezet be ilyen politikát?
Nos, talán valami ilyesmi.
Azért választottam Massachusettset és Connecticutot, mert New Yorkhoz hasonlóan ők is bevezették azt a hihetetlenül káros politikát, hogy „az idősek otthonait Covid-betegekkel tömték tele, hogy kíméljék a kórházakat”, ami oly sok ember halálát okozta, de nem alkalmazták New Yorkra jellemző hiperagresszív lélegeztetőgép-gyakorlatot.
Az idősek otthonaiban tapasztalható problémák számszerűsítése (különösen New Yorkban) nehézkes, mivel nem állnak rendelkezésre kellően átlátható adatok, de már 2020 májusában is nyilvánvaló volt, hogy valami komolyan nincs rendben:
Szóval vajon jobban kinézhetett volna New York, ha szó szerint semmit sem tettek volna?
Igen, elég valószínű.
És vajon az USA jobban hasonlított volna Svédországra? (Ahol mellesleg korán megugrott az összhalálozások száma, mivel nekik is szörnyű idősotthon-politikájuk volt, de később olyan jól reagáltak, hogy felzárkóztak, és a hatásokat a legmagasabb kockázatúak rövid távú „előhúzására” korlátozták.)
Igen, elég valószínű.
És ne feledjük, hogy ezek valójában kissé túlzóak, mivel a 2017-19-es halálozási alapértéket használják, és nem korrigálják a népességnövekedést.
És vajon Svédország alapvetően észrevette volna, hogy bármi is történt, ha nem kiabálnánk mindannyian emiatt?
Mert a legrövidebb időskálákon kívül biztosan nem így néz ki. (ACM = összhalálozás, az összes haláleset száma)
Akkor honnan származik ez a túlzott haláleset a világ más részein?
Véleményem szerint tényleg fel kell hagynunk azzal a feltételezéssel, hogy a magas halálozási arány = a rossz vírus bizonyítéka, és el kell kezdenünk komoly kérdéseket feltenni:
- Mennyi volt belőle iatrogén?
- Mennyi származott azokból az őrült politikákból, amelyek elijesztették az embereket az orvosoktól és az orvosi kezelésektől?
- Mennyit tesz ki az, hogy megakadályozzuk a régóta hatékony gyógyszerekhez és kezelésekhez való hozzáférést az új, többnyire látványosan kudarcot vallott és emberek halálát okozó gyógyszerek javára?
- Hány kétségbeesés okozta haláleset történt az idősek otthonában élő magányos és elszigetelt emberek között?
- Hány haláleset történt kórházakban azért, mert a betegeknek megtagadták a családjukkal való találkozás lehetőségét, és talán ami még fontosabb, mert a barátoktól és a családtagoktól megtagadták a lehetőséget, hogy ott legyenek szeretteik mellett, hogy szószólóként és szervezőként szolgáljanak? (Ha valaha is voltál kórházban, vagy ott voltál, hogy megvédd a hozzád közel állókat, és gondoskodj a megfelelő és megfelelő ellátásról, akkor tudod, mire gondolok. A kórház nem az a hely, ahol egyedül és tehetetlenül lehetsz.)
- Hányan haltak meg szellőzőnyílások, a rossz idősotthoni politika, a „kórházak megmentésének” az „emberek megmentése” fölé helyezése, valamint olyan „csodaszerek” miatt, amelyek nem váltották be a hozzájuk fűzött reményeket, és amelyek mellékhatásait nem vették figyelembe?
- Milyen mértékben volt a „covid-világjárvány” csupán a spanyolnátha ismétlése, ahol a halálozási arány nagy része, valószínűleg a legnagyobb része a rossz válaszlépéseknek, nem pedig a valóban rossz vírusnak volt köszönhető?
Kérlek, ne érts félre: NEM azt állítom, hogy a covid nem ölt meg senkit, vagy legalábbis nem hozott előre néhány olyan halálesetet, amelyek valószínűleg nem sokkal később következtek volna be, hetekkel és hónapokkal (de nem évekkel) lerövidítve az életet, és ezáltal a halálesetek számának megugrását okozva.
Azt hiszem, igen.
De vajon ilyen mértékben történt ez mondjuk az 1968-as hongkongi influenzánál? Mert az volt az egyik legrosszabb, ha nem a legsúlyosabb világjárvány, amely az Egyesült Államokat sújtotta a második világháború (és a penicillin felfedezése) óta.
És mi így reagáltunk rá:
Mire Woodstockba értünk, életünk legrosszabb világjárványa tombolt... és szinte senki sem vette észre.
És íme, mi történt az összes halálesettel az Egyesült Államokban: (forrás). 1968 volt a második világháború óta a legsúlyosabb Covid előtti világjárvány.
Nem pont a rémálmokban úszott, ugye?
És ezért van az, hogy szó szerint senki, amikor megkérdezik, mire emlékszik 1968-ból, azt mondja, hogy „a világjárvány”, annak ellenére, hogy az volt a legrosszabb az elmúlt 75 évben.
Az Egyesült Államokban korábban ingadozóbbak voltak a halálesetek. De a penicillin megjelenése óta ez megszűnt. A Covid előtt, 1945 óta nem hiszem, hogy lett volna egyetlen év az Egyesült Államok történetében, amikor a korhoz igazított halálozási arány meghaladta volna a „világjárvány” évet megelőző öt évben mért „normális” értéket.
Olyan, mint Svédország a Covid idején.
Az 1957-8-as ázsiai influenza; az 1968-as hongkongi influenza; az 1976-os influenza (amelynek vakcinája hírhedt probléma volt); a 1-es H1N2009: egyik sem volt több egy apró hullámnál.
Sem Zika-vírus, sem dengue-láz, ebola vagy madárinfluenza. Semmi ilyesmi.
Pár évente egy új jelenik meg a harsány válságok keresése érdekében. Ez alapvetően egy örökzöld mém.
És újra elő fogják ügetni.
De ennek a története nem olyan népszerű, mint amilyennek hirdetik. Ezek mind látványos, semmitmondó hamburgerek voltak. Persze, néha kapunk egy kicsit rosszabbat is, de még egy „rossz világjárvány” sem mozdít sokat az antibiotikumok korszakában.
Soha nem tette.
Az amerikai történelemben az egyetlen két igazán súlyos járvány a spanyolnátha és a SARS-CoV-2 volt, és úgy tűnik, mindkettőnél a túlzott halálozási arányt a rossz válaszlépések, nem pedig a rossz vírus okozta.
Tudjuk, hogy a Covid 2019 végén is terjedt. Elég biztos vagyok benne, hogy én is elkaptam abban az évben december elején. Mindenki, akit ismerek, „rossz influenzás” volt akkoriban, száraz felső légúti fertőzéssel. 2-3 hétbe telt, mire teljesen elmúlt, és negatív lett az influenza- és tüdőgyulladás-tesztjük. Az orvosok „mikoplazmatikus fertőzésnek” nevezték.
Ez egy kellemetlen bogár volt. Kellemetlen volt elkapni. De nem ölt meg szokatlanul sok embert, amíg ki nem kezdett a pánik.
Aztán hirtelen mégis megtörtént.
Ismétlem, nem azt mondom, hogy nem vezetett volna többlethalálozáshoz, ha nem esünk pánikba, és nem teszünk mindenféle rosszul átgondolt dolgot, ami iatrogén halálesetekhez vezetett. Valószínűleg okozott volna valamennyit. A kérdés az, hogy „mennyit?”, és a válasz könnyen lehet az, hogy „jóval kevesebb, mint amennyit az emberek általában feltételeznek”. A válasz könnyen lehet az, hogy „olyan kevés, hogy ha nem nevezzük meg és nem foglalkozunk vele megszállottan, akkor kevesen vették volna észre igazán”.
Vegyünk egy gondolatkísérletet:
IEgy évben egy gonosz influenzavírussal, mi történne, ha mindannyian így pánikolnánk?
- Mi történne, ha az embereket rágalmaznák, megfélemlítenék, és azt mondanák nekik, hogy ne kérjenek segítséget?
- Mi történne, ha a kórházak kiürülnének, az idősek otthonai pedig tele lennének betegekkel?
- Mi történne, ha a hatékony gyógyszereket és egészségügyi segédeszközöket betiltanák és hiteltelenné tennék, miközben hatástalan, sőt halálos megoldásokat alkalmaznának helyettük?
- Mi történne, ha a kórházak orvosok és ápolók nagy részét bocsátanák el, és támogatnák azokat, akik megtagadják az oltást, és személyzethiánnyal kellene foglalkozniuk?
- Mi történne, ha az orvosok mind félnének a betegeiktől, és ha minden betegnek egyedül kellene állnia a kórházakban barátok vagy családtagok támogatása nélkül?
- Mi történne, ha egy idősotthonban minden idős ember hirtelen elszigetelődne, elhagyatottá válna, és megfosztanák őket az emberi kapcsolatoktól?
- Mi lenne, ha minden médiaorgánum és kormányzati szerv nem tenne mást, mint félelmet és stresszt terjesztene?
- Mi lenne, ha a normalitások minden apró darabkája felborulna?
HHány többlethalálesetet látnánk?
„Elég sokat” – kockáztatnám meg.
Valószínűleg ez okozná az egyik legsúlyosabb halálesetet békeidőben az amerikai történelemben.
Valószínűleg ez lenne a legnagyobb botrány az amerikai közegészségügy mélyen tarka krónikáiban.
And I Azt hiszem, itt az ideje, hogy megfontoljuk azt a nagyon is valós, sőt, igen valószínű lehetőséget, hogy ez egyszerűen így volt.
Mert legjobb tudomásom szerint 1900 óta mindössze két igazán komoly eltérés volt a halálesetek számában az Egyesült Államokban.
És mindkettő úgy néz ki, mintha többnyire iatrogén lett volna.
Úgy tűnik, az elmúlt 123 évben egyetlen olyan „halálos világjárványra” sem volt példa, amely ne tűnne többnyire iatrogén eredetűnek.
Valóban úgy tűnik, nincs mitől félni, de a pánik mégis azzá teszi.
A „tenni valamit” és „aktívnak és a dolgok felett állónak tűnni” vágy az, ami egy szörnyű válságból való hasznot húzó hajlamba ütközik, ahol hirtelen elveszítjük a kollektív elménket, és vad irányokba rohanunk, szörnyű ötleteket ölelünk magunkhoz, és elkerüljük azokat, amelyek régóta hatékonynak bizonyultak.
És így halnak meg az emberek. Feleslegesen.
Ez egy járványügyi öngól.
És egyszerűen nem látok itt hihetőbb értelmezést annál, mint hogy „1918-ban megcsináltuk, és most megint megcsináltuk”.
És tényleg el kell fogadnunk azt a gondolatot, hogy a „világjárvány” nem az a félelmetes szó, mint amilyennek beállítják.
A John's Hopkins Orvostudományi Egyetem korábbi dékánja Donald Henderson voltak ezzel kapcsolatos ötleteik. Amellett, hogy társszerzőként részt vettem egy korábban egyfajta a jelenlegi világjárványügyi politikák és értékelések összefoglalója (2006-ban jelent meg), amely aprólékosan leírta, hogyan vallanak kudarcot a kijárási tilalmak, az utazási tilalmak, az iskolabezárások stb., és hogyan minősülnek babonás pánikreflexeknek.
Hangsúlyozta a normalitás és a társadalmi rendszerek működőképességének fontosságát, valamint az orvosi szolgáltatások elérhetőségébe vetett hit és a lakosság általános bizalmának megerősítését, nem pedig aláásását.
Milyen kár, hogy 2016-ban meghalt.
Ez nem valami „kint létező” rakétatudomány vagy szélsőséges ideológia. Ez egy „a kövek kemények, a víz nedvesek” szintű, bizonyítékokon alapuló epidemiológia.
A globális társadalom nagy része pedig nagy veszéllyel figyelmen kívül hagyta ezt, mert félénkek és együgyűek lettek, és amint ez megtörténik, a korábban ismert dolgok feledésbe merülnek, és a józan ész teljesen elveszti a helyét. NA félős emberek számára minden nyilvánvaló.
És ha nem akarjuk újraélni ezt a félresikerült kalandot a jövőben, akkor a félelemmel szembeni ellenállásban rejlik ellenálló képességünk.
És ezért olyan létfontosságú annak feltárása, hogy mit, kit, miért és milyen hatással tettek.
Ezért olyan létfontosságú a lecke, amit megtanulunk.
Ha az a helyzet, hogy „Nézd, EZT, milyen veszélyesek a világjárványok”, akkor ez a labda hamarosan újra gurul, és ismét átgurul felettünk.
Btörténelmileg azonban a modern kori világjárványok egyszerűen nem veszélyesek.
Uhacsak nem pánikolsz.
Ez az, amire érdemes odafigyelni. 125 év alatt egyetlen haláleset sem volt jelentős mértékben iatrogén eredetű, ami nem az összes halálesetből eredt.
A Covidon kívül senki sem emlékszik a második világháború utáni világjárványra. Keveset értek el, mert nem pánikoltunk és nem aggódtunk miattuk.
És a Covid alig jelentett problémát azokban az országokban, amelyek úgy döntöttek, hogy megtartják a fejüket.
Akik megőrizték a normalitás jegyét, azok egészen normális éveket éltek át.
Akik nem, azokat rángatták meg igazán.
És ez minden bizonnyal alátámasztani látszik azt az elképzelést, hogy „Ez főleg azért volt, mert elrontottuk, nem pedig azért, mert valami elkerülhetetlenül halálos dolog miatt lettünk kárhoztatva.”
Ez nem így van.
Ez:
A pánik nem ment életeket.
A bátorság és a perspektíva igen.
És legtöbbször a legjobb politika az, hogy „semmit sem teszünk a szokásostól eltérően”.
Mindig lesznek koboldok. Néhányan közülük „modellnek” és „szakértőnek” álcázva fognak beosonni.
A WHO és a mókamúzeum többi tagja minden bizonnyal rengeteg új hatalmat tervez „következő alkalomra”.
A vágy, hogy fehér lovon lovagoljanak, parancsokat kiabáljanak, és úgy tegyenek, mintha megmentenék a helyzetet, örökké veleszületett a politikai elit számára.
De ez egy mélyen veszélyes elmezavar, amelynek áldozatul eshetünk.
Ehelyett meg kell tanulnunk, hogy ez az ijesztő szó valójában nem is olyan ijesztő.
A „világjárvány” csak akkor nagy ügy, ha te csinálod belőle.
A légúti betegségek terjedését nem lehet megállítani.
De válaszul abbahagyhatod a hülye és veszélyes dolgokat.
És itt az ideje, hogy megtegyük.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
