Kormányzati fegyverkezés: Vallomásom a Képviselőháznak ⋆ Brownstone Intézet

MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL

[1. május 2024., szerda; délelőtt 10:00; Rayburn House Irodaház, 2141-es szoba]

Jordan elnök, Plaskett rangidős tag és a bizottság tagjai:

Todd Zywicki vagyok, és köszönöm a lehetőséget, hogy ma megjelenhetek Önök előtt, és tanúvallomást tehetek a „A szövetségi kormányzat felfegyverzése” témában. A George Mason Egyetem Alapítványának jogi professzora vagyok az Antonin Scalia Jogi Karon. A mai meghallgatás az Egyesült Államok kormányának hatalmas, példa nélküli és hátborzongató, többéves cenzúrarendszerére összpontosít, amely a kényszerítés és az ország legnagyobb közösségi média oldalaival való együttműködés révén, képviselői jogok útján cenzúrázza az átlag amerikaiak véleménynyilvánítását, akik olyan kérdésekben kívánnak beszélni és információkat hallani, amelyek nemcsak a választásokat és más közéleti politikai jelentőségű kérdéseket érintik, hanem közvetlenül befolyásolják egészségünket, jólétünket, megélhetésünket és családunk támogatását.

Honnan tudjam?

Mert velem megtörtént.

2020 februárjának utolsó hétvégéjén New Yorkban találtam magam egy konferencián, éppen akkor, amikor a SARS-CoV-2 megérkezett. Néhány nappal később megbetegedtem, és olyan tüneteket tapasztaltam, amelyekhez foghatót még soha nem tapasztaltam. Mint emlékezhetnek, a Covid-tesztek akkori szűkössége miatt nem tudtam olyan tesztet végeztetni, amely megerősítette volna a Covid-fertőzésemet. De néhány napon belül a tüneteim enyhültek, és néhány héttel később a tüneteim is felkerültek a Coviddal összefüggő tünetek egyre növekvő listájára.

Így kezdődött a sagám.

Sok más egyetemmel ellentétben abban az őszi félévben a kollégáimmal elhatároztuk, hogy elérhetővé tesszük a személyes jelenlétet igénylő oktatást azoknak a diákoknak, akik igénylik. Így elvégezték az első antitest-tesztemet, amely megerősítette, hogy korábban átestem a Covidon, és jelenleg is rendelkezem antitestekkel, így önként jelentkeztem, hogy egész évben személyesen tanítsak. Végül is már a vírus 2020 márciusi érkezésének első heteiben is úgy tűnt, hogy... megértett hogy miután átestél a Covidon és felépültél, biztonságban vagy a jövőbeni újrafertőződéstől és a súlyos betegségektől.

Abban az évben néhány havonta sorozatban pozitív antitesttesztet produkáltam, ami megerősítette a Coviddal szembeni folyamatos védettségemet. Ennek ellenére 2021 tavaszán a George Mason Egyetem elnöke és a kuratórium bejelentette, hogy kötelezővé teszik a Covid elleni oltást a George Mason minden oktatója, alkalmazottja és hallgatója számára. A kötelező oltás nemcsak az Egyesült Államokban sürgősségi engedélyezés alatt álló mRNS vakcinákat tartalmazta jóváhagyott vakcinákként, hanem a Johnson & Johnson vakcinát is – amelyről soha nem is állították, hogy jelentős védelmet nyújtana a fertőzés ellen.

Még abszurdabb, hogy az egyetem előírása szerint az Egészségügyi Világszervezet által jóváhagyott bármely vakcinát elismertek, de nem még sürgősségi engedélyezés mellett is jóváhagyták az Egyesült Államokban – beleértve a kimutathatóan gyengébb kínai vakcinákat, mint például a Sinovac és a Sinopharm. De nem ismerte el a természetes immunitást.

Így hát bepereltem. És szerencsére az egyetem orvosi okokból felmentést adott, amiért hálás vagyok. De ismerek olyan diákokat, akiket kizártak, mert nem kapták meg az oltást, annak ellenére, hogy természetes immunitással rendelkeztek, és sok diákot, alkalmazottat és oktatót az egyetememen és másutt is kényszerítettek az oltás beadására, mert féltek a kizárástól és a megélhetésük elvesztésétől.

I bejelentés a peremben Wall Street JournalA keresetem tartalmazott egy szakértői nyilatkozatot személyes immunológusomtól, Dr. Hooman Noorchasmtól, aki immunológiai doktori fokozattal rendelkezik, amelyben kifejtette, hogy mivel természetes immunitással rendelkezem (még antitestteszttel is megerősítették), orvosi véleménye szerint szükségtelen és veszélyes is volt számomra Covid elleni oltást kapni abban az időben. Tartalmazott továbbá Dr. Jay Bhattacharya és Dr. Martin Kuldorff nyilatkozatát is, akik nem ismeretlenek ebben a bizottságban.

A hely korlátozottsága miatt Wall Street JournalNem tudtam felsorolni az összes olyan tanulmányt, amelyek addigra már kimutatták, hogy a természetes immunitás legalább annyira védett a fertőzésekkel szemben, mint az állítólagosan leginkább védelmet nyújtó vakcinák. És bizonyíthatóan jobb volt, mint a Johnson & Johnson a fertőzések és a vírus terjedése elleni védelemben, nem is beszélve a George Mason-adminisztráció által támogatott nevetséges kínai vakcinákról.

Ennek eredményeként elkezdtem bizonyítékokat közzétenni a közösségi médiában, és nyilvános előadásokat tartani, amelyek folyamatosan megerősítették az álláspontomat. Nyilvános előadásokat és médiainterjúkat tartottam, amelyek alátámasztották az álláspontomat. Szabályozói észrevételt nyújtottam be az OSHA oltási kötelezettségével és amicus curiae beadványokkal kapcsolatban hasonló esetekben.

A világjárvány elején gyakran tettem közzé a Facebookon a Coviddal és a kormány válaszával kapcsolatos gondolataimat. Sok barátom mondta, hogy informatívnak és tanulságosnak találják a kommentárjaimat, és végül a Coviddal kapcsolatos bejegyzéseimet „Nyilvános” adatvédelmi beállítással tettem közzé, hogy széles körben megosszam őket (és így is volt).

De valamikor később, 2021-ben nyilvánvalóvá vált, hogy a Coviddal kapcsolatos posztjaim nemcsak hogy nem váltak ki aktivitást, de még csak nem is látták őket. Biztosan tudom? Nem – mert a modern közösségi média cenzúrájának kafkai világában, öm, mármint a „moderálásban”, úgy tűnik, nincs mód annak megerősítésére, hogy árnyékban tiltanak-e, vagy pontosan mi az elnyomás alapja. De az az időpont, amikor abbahagytam a Facebookon való posztolást és a Facebookra támaszkodtam hasznos információkért, egybeesik azzal az időponttal, amikor a szövetségi kormány nyomást gyakorolt a Facebookra, hogy fellépjen a hozzám hasonló felhasználók ellen.

Így a Facebook helyett először a Twitteren váltam aktívvá. Addigra már nyilvánvaló volt, hogy a Twitter folyamatosan cenzúrázta a Coviddal kapcsolatos, igaz információkat, de ellentmondott a Fehér Ház által preferált narratívának, beleértve a természetes immunitás nyújtotta védelmet is. De legalább nem voltam árnyékban kitéve onnan (legalábbis amennyire én tudom).

Mivel a hivatalos narratívát megkérdőjelező heterodox vélemények nagyrészt kizáródtak a hagyományos médiából (úgy tűnik, hogy a szerkesztői vélemények egységessége és az alternatív nézetek kizárása legalább részben a nagyobb médiumok közötti kartellszerű megállapodás, az úgynevezett „Megbízható Hírek Kezdeményezés” eredménye volt), nagymértékben támaszkodtam a közösségi médiára, hogy kövessem az orvosokat és más orvosszakértőket, és azonosítsam, megvitassam és kritizáljam a közpolitikai kérdésekkel, valamint a személyes egészségemmel és családtagjaim egészségével kapcsolatos orvosi tanulmányokat. Végül és elkerülhetetlenül ezek közül az orvosok és kommentelők közül sokat a Twitter eltüntetett, videóikat pedig a YouTube eltávolította.

Egy esetben Dr. Noorchasm újraközölt egy Fox TV-s megjelenést, ahol a természetes immunitásról beszélt, amelyet perceken belül eltávolítottak a YouTube-ról a közzétételét követően.

Nem szabad elfelejtenünk, hogy a szólásszabadság elvei védik mind a szólásszabadsághoz való jogunkat, beszél de a jogunk is arra, hogy kap olyan információkra vonatkozik, amelyek fontosak számunkra, demokratikus állampolgárokként, de azokra is, amelyek befolyásolják egészségünket és más magánjellegű döntéseinket. Valójában az Első Alkotmánykiegészítés értelmében a kereskedelmi beszéd védelméről szóló korszakalkotó eset a vényköteles gyógyszerek árainak reklámozására vonatkozó joggal foglalkozott, amelyet a Legfelsőbb Bíróság elismert, hogy a magánszemélyek azon jogán alapul, hogy olyan információkat kapjanak, amelyek elengedhetetlenek az egészségükhöz és a fogyasztói vásárlási döntéseikhez, nem csak a gyógyszertárak reklámozási jogán. Lát Virginiai Gyógyszerészeti Tanács kontra Virginiai Fogyasztóvédelmi Tanács, 425 US 748 (1976).

Az ezektől az orvosoktól és más kommentátoroktól kapott információk – akik közül sokat később kitiltottak a Twitterről és a YouTube-ról – elengedhetetlenek voltak a Covid-politikával és az egészségügyi döntéseimmel kapcsolatos saját véleményem kialakításához. Ezen hangok elnyomása vagy megszüntetése, valamint az általuk nyújtott értékes – és igaz – információk jelentősen megnehezítették számomra, hogy pontos információkhoz jussak az egészségügyi döntéseim megalapozásához. Pontosan ez az a fajta információ a fontos egyéni egészségügyi döntésekkel kapcsolatban, amely arra késztette a Legfelsőbb Bíróságot, hogy hangsúlyozza az első alkotmánykiegészítésben foglalt jogok védelmének fontosságát. hallgatók mint fogyasztók Virginiai Gyógyszerészeti Tanács kontra Virginiai Fogyasztóvédelmi Tanács A 1976.

Személy szerint két videómat távolíttatták el a YouTube-ról, mert állítólag megsértették a polgárjogi peremhez kapcsolódó „Szolgáltatási feltételeket”. interjú a Bill Walton Show-ban, közzétéve 24. augusztus 2021-én (és eltávolítva) ugyanazon a napon), és egy nyilvános előadás a Washington, DC Bastiat Társaság támogatásával, 3. december 2021-án. A mai napig soha nem tájékoztattak arról, hogy mit mondtam vagy tettem, ami állítólag megsértette a YouTube szolgáltatási feltételeit; azonban többször is szerepeltem Walton műsorában, és több tucat nyilvános előadást tartottam nem Covid témákban, amelyeket nem távolítottak el. Amint a csatolt függelékből is látható, a YouTube egyszerűen kijelentette, hogy az interjú valamilyen meg nem határozott módon megsértette az „orvosi félretájékoztatási irányelveit”, ezért eltávolították.

Nehéz megállapítani, hogy valakit árnyékban kitiltottak-e, „lefokoztak-e” vagy más módon elnyomtak-e. Valójában Dr. Bhattacharya, Dr. Kuldorff, Dr. Kheriaty és a folyamatban lévő perben érintett többi személy közösségi médiás tapasztalatairól tudunk csak azért, mert Doughty bíró hajlandó volt elrendelni a bizonyítékok feltárását a perben, amely az információk nagy részét feltárta, és csak azért, mert ez az Albizottság hajlandó volt hatalmát felhasználni a leleplezett cenzúrarendszer napvilágra hozatalára.

Mégis minden, amit a keresetemben, valamint a peremről szóló videókban és közösségi médiás bejegyzésekben mondtam, akkor is igaz volt, és azóta további megerősítést is nyert, többek között:

Mivel a természetes immunitás nyálkahártya-immunitást hoz létre, az intramuszkuláris Covid-vakcinák pedig nem, a természetes immunitás jelentősen... védelmezőbb fertőzések és súlyos betegségek ellen, mint bármely Covid-vakcina;
Hogy a fertőzéssel szembeni természetes immunitásból eredő védelem időtartama messze túl rövid felettes mint a Covid-vakcinák esetében;
A természetes immunitás biztosítja a nagyobb mértékben a Covid-vakcináknál nagyobb védelmet nyújtanak a variánsok okozta fertőzések ellen;
A kormány azon állításaival ellentétben, miszerint a Covid-vakcinák biztonságosak a természetes immunitással rendelkező egyének számára, a természetes immunitással rendelkező egyéneket kifejezetten kizárták az oltási vizsgálatokból és a későbbi klinikai bizonyítékokból. igazolták hogy a természetes immunitással rendelkezőknél a felépülés utáni Covid-vakcina beadása után jelentősen megnőtt a súlyos mellékhatások kockázata; és
A fertőzés függvényében a természetes immunitás biztosítja nagyobb védelem a vakcinaáttöréses fertőzéseken kívül másokra történő átvitel ellen.

Hogy tisztázzuk, nem tudom, hogy ezek közül a kijelentések közül melyik – vagy valamelyik másik – vezetett a Facebookon történt árnyékbankoláshoz, vagy a videóim YouTube-ról való eltávolításához. Azt sem tudom, hogy a sértő kijelentéseket én vagy valaki más, a programban résztvevő tette-e. Azt sem tudom, hogy más közösségi média platformok, például a Twitter, esetleg csökkentették-e a kijelentéseim ismertségét és hasonlókat, ahelyett, hogy teljesen betiltották volna őket.

De legalább egy, a kerületi bíróság véleményében szereplő közleményben szerepel Missouri kontra BidenA szövetségi kormánytisztviselők jelezték, hogy „meg akarják győződni arról, hogy a YouTube-nak van-e képe az oltási tétovázásról, és azon dolgozik, hogy enyhítse a problémát”. A kormánytisztviselő kijelentette, hogy az oltási tétovázás miatti aggodalmat „a Fehér Ház legmagasabb ('és úgy értem, a legmagasabb') szintjei osztják”.

Egy másik, 18. április 2021-i e-mailben, amelyet ez a bizottság fedezett fel, a Facebook arról számolt be, hogy „Rob F” találkozót szervezett „félrevezető információkutatóknak”, amelyeken „a konszenzus az volt, hogy a Facebook egy ’dezinformációs gyár’, és hogy a YT jelentős előrelépéseket tett az oltással szembeni bizalmatlansághoz vezető tartalmak eltávolításában, miközben mi lemaradtunk”. Feltehetően az „YT” ebben az üzenetben a YouTube-ra és a Twitterre utal. Később, ugyanebben az üzenetben Nick Clegg arról számolt be, hogy Slavitt úr panaszkodott egy… mém amelyek a Facebookon jelentek meg, és amelyek „bizonyíthatóan gátolják a bizalmat” a Covid-vakcinák iránt, és arra utaltak, hogy Slavitt feltételezte, „hogy a YT soha nem fogadna el ilyesmit”.

Továbbá, ha megtagadtam a hallgatók hozzáférését az előadásaimban található igaz információkhoz – és az azokban hivatkozott számos mögöttes tanulmányhoz és bizonyítékhoz –, valamint a területen dolgozó más tudósok, például Dr. Bhattacharya, Dr. Kuldorff és Dr. Kheriaty véleményéhez, az megváltoztathatta volna az egészségükkel, viselkedésükkel és mások egészségével kapcsolatos döntéseiket. Például mindannyian ismerünk olyan embereket, akik hittek abban a hamis állításban, hogy a Covid elleni oltás védelmet nyújt a fertőzés ellen, és akik ezáltal megváltoztatták viselkedésüket ezen hit alapján, például kevesebb óvintézkedést tettek a fertőzés vagy másokra való átvitel megelőzése érdekében.

Sok szülő és más személy támogatta a pusztító iskolabezárásokat és a gyermekekkel szembeni egyéb káros intézkedéseket, mert a Nagy Barrington-nyilatkozat elnyomták. Sok természetes immunitással rendelkező embert károsított a felépülésük utáni oltás, mivel biztosították őket arról, hogy biztonságosan beolthatják őket, annak ellenére, hogy ennek az állításnak semmilyen bizonyítéka nem volt, és minden későbbi bizonyíték ellentmondott ennek a megalapozatlan állításnak. Ezenkívül egyesek úgy döntöttek, hogy nem oltatják be magukat, mert hamis állításokat hittek, miszerint ha maszkot viselnek nyilvános helyen, akkor nem fertőződnek meg.

Végül, és a legádázabb módon, a Covid-vakcinák fertőzés- és terjedésmegelőző ismételt állításaira alapozva, amerikaiak milliói támogatták az olyan emberek elbocsátását, mint én, a munkahelyükről való kizárását, a nyilvános helyekről való kizárást, valamint a velünk szembeni kiközösítést és diszkriminációt.

Az a kép, hogy a Covid elleni vakcinák megelőzik a fertőzést, vagy akár a halált is,... ismert tévedni néhány hónappal a Covid-vakcinák bevezetése után. Ennek ellenére a közösségi média cégek hónapokig elnyomták ezeket az információkat – beleértve Alex Berenson kitiltását is, amiért pontosan ezt az állítást tette. Valójában az az állítás, hogy a Covid-vakcinák megakadályozzák a fertőzést, annyira kirívóan hamis és alaptalan volt, hogy a múlt hónapban Nagy-Britannia gyógyszerészeti felügyeleti szerve, a Vényköteles Gyógyszerek Gyakorlati Kódexének Hatósága (PMCPA) megrótta a Pfizer vezetőit, amiért azt az állítást terjesztették, hogy a vakcinájuk „95 százalékban megelőzi a Covid-19-et”, ami… talált félrevezető volt, és nem tartalmazott információt a biztonságosságról vagy a mellékhatásokról.

A PMCPA arra a következtetésre jutott, hogy ezek az állítások „hiteltelenséget” okoztak a gyógyszeriparban, és „engedély nélküli gyógyszerek proaktív terjesztését jelentik… az egészségügyi szakemberek és a nyilvánosság körében az Egyesült Királyságban”, és 34,800 XNUMX ℒ adminisztratív költséget szabott ki. A legutóbbi ellenőrzés szerint a Pfizer vezető beosztású alkalmazottait a PMCPA megrótta. hatszor mivel a Pfizer vakcináival kapcsolatos megalapozatlan és félrevezető állítások miatt, beleértve Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatójának megrovását is az oltások ötéves gyermekekre gyakorolt jótékony hatásaira vonatkozó félrevezető állítások miatt.

Tudomásom szerint a Pfizer ellen a PMCPA által szankcionált hamis és félrevezető állítások egyikét sem jelölték meg soha „orvosi félretájékoztatásként”, és nem távolították el vagy sorolták le akaratlanul sem a Twitter, a LinkedIn vagy más olyan közösségi oldalakon, ahol az állításokat tették. Sőt, mint köztudott, a kormánytisztviselők ismételten ugyanazokat az érzéseket és kijelentéseket hangoztatták.

Mondanom sem kell, hogy az én tapasztalatom nem volt egyedülálló. Dr. Jay Bhattacharyát és a Nagy Barrington-nyilatkozatot a közösségi média cégek elnyomás céljából célozták meg, sőt még a Google is. Megjelenik manipulálták a keresési eredményeket, hogy megnehezítsék a Nagy Barrington-nyilatkozat megtalálását. Dr. Aaron Kheriaty hasonló bánásmódot állít a közösségi média platformjai részéről. Valójában még idén ősszel Dr. Scott Atlas videót tett közzé egy nyilvános... előadás (amit a Bruce Benson Központban tartott a Colorado Egyetemen a Covid-szabályzatról az én meghívásomra) a YouTube „Közösségi irányelveinek” megsértéseként.

Mindezek a személyek a legmagasabb kaliberű, és ami még fontosabb, a legnagyobb jellemmel, bátorsággal és intellektuális integritással rendelkező tudósok. Nem vonnak le következtetéseket és véleményeket szilárd ténybeli és bizonyítéki alap nélkül. Én sem. Felháborító őket és engem azzal rágalmazni, hogy „orvosi félretájékoztatást” terjesztünk, függetlenül attól, hogy a rágalmazást az önálló közösségi média platformok, vagy – ami még groteszkebb – a szövetségi kormány tette politikai haszonszerzés céljából.

Ellentmond a józan ésszel és az elmúlt évek tapasztalataival, ha a kormány átfogó, meghatalmazotton keresztül alkalmazott cenzúrarendszerét vizsgáljuk, és nem ismerjük fel a kormányzati cenzúra mögöttes dinamikáját, amely ezt mozgatórugója.

A modern szabályozó állam világában köztudott, hogy amikor a kormányzat „javaslatot” tesz, az egyáltalán nem az. Ahogy John Allison, a BB&T Bank korábbi vezérigazgatója és a Cato Intézet elnöke megfigyelte, a kormányzat manapság nagyrészt „felvont szemöldökkel történő szabályozással” működik – ez egy finom (vagy nem annyira finom) jelzés a magánfelek felé, hogy bizonyos intézkedéseket a kormányzat kedvezően vagy kedvezőtlenül fog kezelni.

Ez volt az modus operandi az Obama-kormányzatnak a Choke Point hadművelet kezdeményezésével kapcsolatban, amelyben a kormány szabályozási „felügyeleti” hatáskörét – amely formálisan egyetlen bankra sem kötelező érvényű – használta fel bizonyos politikailag hátrányos helyzetű iparágak és kereskedők banki állományának megszüntetésére. Ma úgy tűnik, hogy a Choke Point hadművelet új verziója vissza, olyan magánszemélyeket és nonprofit szervezeteket célozva meg, akiket a jelenlegi kormányzat nem részesít előnyben.

Ez különösen akkor igaz, ha a közleményeket kiadó ügynökség a Fehér Ház és az FBI.

A kormány válasza erre a nyilvánvaló, józan észrevételre, és azoknak a reakciója, akik ezt indokolják, nem állja ki a becsületességet.

A közösségi média vállalatok és a kormánytisztviselők közötti kommunikáció mintázata megerősíti azt a józan észt, hogy a szövetségi kormánytisztviselők „különös nyomása” arra késztette a közösségi média platformokat, hogy megváltoztassák politikájukat, cenzúrázzák vagy elfojtsák a beszédet, amelyet saját belátásuk szerint nem tennének közzé. Például egy 14. július 2021-i keltezésű belső e-mailben Nick Clegg, a Facebook alkalmazottja így magyarázta: „Mivel mi…” nyomás alatt az adminisztrációtól és másoktól, hogy tegyenek többet, és ez a „többet” csomag része volt… Nem kellett volna megtennünk.”

Tettei igazolására a kormány azt állítja, hogy csupán a szólásszabadsághoz való jogát gyakorolta, hogy „kifejezze” magát ezekben a fontos közegészségügyi kérdésekben.

De ha állítólag ezt tette a kormány, akkor miért volt ezeknek a közleményeknek a nagy része itt? magán, nem nyilvánosan? Miért küzdött annyira a kormány azért, hogy a zaklatási és megfélemlítési rendszerét magánjellegűnek tartsa?

Miért történtek a kommunikációk a közösségi média cégekkel? nem bizonyítékokból, tanulmányokra való hivatkozásokból vagy orvosi bizonyítékokból kell állniuk annak igazolására, hogy a közölt információ tényszerűen helytelen – hogy a közösségi média vállalatok érvényesíthessék álláspontjukat saját elszántság és saját politikák kialakítása más orvosi hatóságokkal konzultálva? Ehelyett a kommunikáció tele volt gyűlölettel, a rosszhiszeműség meggyőző vádjaival, valamint ismétlődő követelésekkel bizonyos személyek és tartalmak cenzúrázására. A kormány azon képességének védelme, hogy megtámadhassa a magánvállalatokat, burkolt (és nem annyira burkolt) fenyegetéseket fogalmazzon meg, valamint követelje a fontos közpolitikai és egyéni egészségügyi döntésekről nyilatkozó magánszemélyek elhallgattatását, aligha tűnik annak, amit az Első Alkotmánykiegészítés védelme érdekében készült.

A kormány és magánpartnerei azt akarják elhitetni Amerikával, hogy csupán a Covid-politikával kapcsolatos véleményét fejezik ki. Ha ez lenne a helyzet, akkor nem lenne sok kifogásom.

Azonban ez nyilvánvalóan az nem mi történt itt. Nagy különbség van aközött, hogy a következő véleményt nyilvánítjuk: „Úgy véljük, hogy Todd Zywicki professzor tényeit és következtetéseit nem támasztják alá a rendelkezésre álló bizonyítékok”, illetve aközött, hogy „Úgy gondoljuk, be kellene fognia Todd Zywicki száját”. Az a vélemény, hogy a kormányzat azt a véleményt nyilvánítja, hogy „Azt akarjuk, hogy megakadályozzák Zywicki beszédét”, vagy „Azt akarjuk, hogy megakadályozzák az érdeklődő hallgatókat abban, hogy meghallgassák, mit mond Zywicki a peréről”, távol áll az első alkotmánykiegészítés tartalmának bármilyen értelmes megértésétől, különösen akkor, ha ezt burkolt és nem is annyira burkolt fenyegetések támasztják alá a be nem tartás következményeivel. Azonnal és teljes mértékben.

Amit a kormánytisztviselők akartak, azok voltak eredmények...ami az elnyomott vagy lefokozott tartalom mennyiségét illeti, nem pedig a nyilvánosság tájékoztatását. Ahogy Flaherty úr az egyik cégnek mondta: „Nem akarok úgy hangzani, mint egy törött lemez, de mennyi tartalmat fosztanak le, és mennyire hatékonyan és milyen gyorsan csökkentik az elértséget?” A kormánytisztviselők ezen nyomására a Facebook azzal válaszolt, hogy azzal dicsekedett, hogy eltávolította platformjáról a Fehér Ház „dezinformációs tucatjának” listáján szereplő személyeket.

És kétségtelen, hogy voltak fenyegetések, és aligha voltak leplezve. Ahogy az Ötödik Körzeti Felügyelőség per curiam A vélemény rámutatott, hogy az egyik esetben „a Fehér Ház sajtótitkára hangsúlyozta, hogy a platformokon problémás felhasználókkal kapcsolatban az »elnököt« régóta aggasztja a nagy közösségi médiavállalatok hatalma, és hogy »felelősségre kell vonni őket az általuk okozott károkért«. Folytatta, hogy az elnök »határozottan támogatta az e cél elérését célzó alapvető reformokat, beleértve a [230]XNUMX. szakasz reformját, az antitröszt reformok bevezetését, a nagyobb átláthatóság előírását és egyebeket«.”

A kerületi bíróság véleménye Missouri kontra Biden megjegyezte, hogy Mark Zuckerberg, a Facebook tulajdonosa, a trösztellenes végrehajtás fenyegetését a vállalat „egzisztenciális fenyegetéseként” jellemezte. Ezen tétek fényében komolyan számíthat bárki arra, hogy a vállalat ellenállna a kormányzati nyomásnak, hogy cenzúrázzon néhány vitatott felhasználót, amikor a kormány egy lehetséges trösztellenes intézkedésre utal, ha a Facebook nem lenne „felelős” a kárért, amelyet állítólag azzal okozott, hogy engedélyezte ezeknek az egyéneknek a platformján való használatát? Valójában, ahogy az események feljegyzése is megjegyzi, a Facebook rutinszerűen alávetette magát a Fehér Ház nyomásának, hogy cenzúrázza és lefokozza a felhasználókat és a tartalmakat a kormánytisztviselők elégedettsége érdekében, még akkor is, ha a vállalat alkalmazottai elismerték, hogy a tartalom nem sérti a Facebook irányelveit.

Ahogy Alito bíró nemrégiben megjegyezte a szóbeli meghallgatások során egy hasonló ügyben... NRA kontra Vulloa kormány (és a magánszektorbeli támogatóik) által szorgalmazott szabvány egyszerűen azt követelné meg tőlük, hogy ne legyenek teljesen „ügyesek” abban, hogy kommunikációjukat a követeléseik be nem tartása miatti következmények fenyegetésével kössék össze.

Doughty bírónak nem okozott gondot összefüggések feltárása a Fehér Ház fenyegetései és a közösségi média vállalatok intézkedései között. 15. július 2021-én Murthy főorvos és Jennifer Psaki, a Fehér Ház szóvivője sajtótájékoztatót tartott, amelyben követelték, hogy a közösségi média platformok „szorosabban figyeljék a félretájékoztatást”, „következetesen lépjenek fel a platformjaikon található félretájékoztatás-szuperterjesztők ellen”, és „nagyobb átláthatósággal és elszámoltathatósággal működjenek”. 16. július 2021-án Biden elnök kijelentette, hogy a közösségi média platformok „embereket ölnek”, és az általuk hozott intézkedések „egyértelműen nem voltak elegendőek”. A nyilatkozatok után néhány órán belül a Twitter felfüggesztette Alex Berenson fiókját.

Ahogy a kerületi bíróság véleménye is megjegyezte, a másnap Egy Facebook-tisztviselő e-mailt küldött Anita B. Dunnnak, az elnök főtanácsadójának, „arra kérve a módját, hogy »visszanyerje a Fehér Ház kegyeit«, és kijelentette, hogy a Facebook és a Fehér Ház »100%-ban egy csapatban vannak ebben a küzdelemben«”.

Mindössze négy nappal később (20. július 2021-án) Kate Bedingfield, a Fehér Ház kommunikációs igazgatója „kijelentette, hogy a Fehér Ház bejelenti, hogy a közösségi média platformok jogilag felelősek-e a platformjaikon terjesztett félretájékoztatásért, és megvizsgálja, hogy a félretájékoztatás hogyan illeszkedik a Kommunikációs Tisztességről Szóló Törvény 230. szakasza által biztosított felelősségvédelembe (amely megvédi a közösségi média platformokat attól, hogy felelősségre vonják őket harmadik felek által az oldalaikon közzétett bejegyzésekért). Bedingfield továbbá kijelentette, hogy a kormányzat felülvizsgálja azokat a politikákat, amelyek magukban foglalhatják a Kommunikációs Tisztességről Szóló Törvény módosítását, és hogy a közösségi média platformokat „felelősségre kell vonni”.”

Később mind a tizenkettő Az úgynevezett „Dezinformációs Tizenkettő” tagjainak egy részét „cenzúrázták, és a Dezinformációs Tizenkettőhöz kapcsolódó oldalakat, csoportokat és fiókokat eltávolították”. Komolyan azt gondolja bárki is, hogy a Facebook komolyan átvizsgálta ezeket a fiókokat, és úgy döntött, hogy… maguktól cenzúrázni őket – mindössze néhány nappal azután, hogy a Fehér Ház bejelentette, hogy vizsgálja, vajon a „téves tájékoztatás” kivételt képez-e a Kommunikációs Tisztességről Szóló Törvény 230. szakasza alól, és hogy a Fehér Ház fontolgatja a Kommunikációs Tisztességről Szóló Törvény módosításának kérését, hogy a közösségi média vállalatokat „felelősségre vonhassa” a felhasználók platformján tett kijelentéseiért?

Egy másik esetben a Fehér Házban dolgozók egy közösségi média platformon azt mondták: „Belsőleg mérlegeljük a lehetőségeinket, hogy mit tegyünk az ügyben.”

A Fehér Ház és más kormánytisztviselők részéről érkező intenzív nyomás és fenyegetések fényében nevetséges az az elképzelés, hogy a közösségi média cégek kiállnak majd az olyan jelentéktelen emberek jogaiért, mint én. Sok kommentátor ezt a kormánytisztviselők állkapocs-támadásaihoz hasonlította. New York Times vagy más hagyományos médiaorgánumok, hogy árnyalják híradásaikat vagy véleményüket.

Ez az analógia abszurd. Először is, egyik sem Az ezekben a hipotetikus esetekben leírt kormányzati kommunikáció akár csak megközelíti is a könyörtelen zaklatást, a cenzúra és a lefokozás iránti kifejezett követeléseket, valamint a kormányzati követelések teljesítésének elmulasztása esetén kiszabható hátrányos következményekkel való fenyegetést. Például nem ismerek olyan példát az amerikai történelemben, ahol az Egyesült Államok kormánya utalt volna arra, hogy a trösztellenes törvények reformját fontolgatja a ...-ban megjelent tudósításokra válaszul. New York Times ami ellentmondott a kormány narratívájának.

Másodszor, hatalmas különbség van aközött, hogy nyomást próbálunk gyakorolni New York Times a változásba a vélemény vagy tudósítás, szemben a Twitterre vagy a Facebookra gyakorolt nyomással harmadik felek beszédének cenzúrázása érdekében akik nem is tudták, hogy kormányzati cenzúra áldozatai lettekValójában a bizonyos bejegyzések láthatóságának „lefokozása” vagy csökkentése – szemben az egyszerű törléssel – látszólagos mindenütt jelenlévő gyakorlatából logikus következtetés az, hogy pusztán a lefokozás sokkal nehezebbé teszi annak megállapítását, hogy valóban árnyéktiltás alatt áll-e valaki, ahelyett, hogy teljes mértékben kitiltásra kerülne. Ha egy információt hamisnak és/vagy veszélyesnek tartunk, mi értelme lenne egyszerűen „lefokozni” a tartalmat, hogy kevesebb ember legyen kitéve annak – kivéve, ha a tényleges cél az, hogy hatékonyan cenzúrázzák anélkül, hogy a beszélőt (vagy hallgatókat) tájékoztatnák arról, hogy mi történik.

Harmadszor, a hatalmi dinamikában egy olyan újság között, mint a New York Times és a kormány, a Times saját lapjai vannak – hatalma van saját szerkesztői politikájának kialakítására a kormányzatról szóló tudósítások tekintetében, ami formálja a közvélemény véleményét a kormányzat teljesítményéről és a közvéleményről. Az adminisztráció és az újság riporterei visszatérő játékosok, és mindkettőjüknek van némi hatalma egymás felett, így mindkét fél vonakodik túl messzire menni a másikkal szembeni követeléseiben.

A közösségi média cégek kormányhoz fűződő viszonyát illetően nincsenek ilyen korlátozások, mivel a kormányzat birtokolja a teljes hatalmat, és – ahogy itt is világossá vált – kész azt politikai céljai elérésére felhasználni. Nem véletlen, hogy a kormányzat úgy döntött, hogy a közösségi média cégeket „emberek megölésével” támadja, és azt követeli tőlük, hogy harmadik felek beszédét cenzúrázzák, ne pedig a hasonló véleményeket terjesztő nagy újságok vagy hírcsatornák beszédét.

Ilyen körülmények között és hatalmi dinamika mellett a magas rangú kormánytisztviselők fenyegetéseinek nem kell túl nyíltnak vagy „ügyesnek” lenniük (ahogy Alito bíró fogalmazott) ahhoz, hogy a címzett megértse a nem túl finom üzenetet. Ehelyett, ahogy az ötödik körzeti bíró egyike megjegyezte a szóbeli tárgyaláson, elegendő lesz a régi hollywoodi maffiózók mondását idézni: „Szép kis közösségi média platformod van, kár lenne, ha valami történne vele”, hogy elérjék a kívánt eredményeket.

Igen, a kormánynak van némi első alkotmánykiegészítésben biztosított joga a véleménynyilvánításra. (Félretekintek attól a harsány iróniától, hogy azok, akik a leginkább kiállnak a kormány „szólásszabadságának” védelme mellett, gyakran azok, akik a leginkább ellenzik azt az elképzelést is, hogy a vállalatoknak szólásszabadsághoz való joguk van...) Citizen's United). Még ha elismerjük is ezt az elvet, az Első Alkotmánykiegészítés bármely értelmes és erkölcsös olvasatának fel kell ismernie, hogy amikor a kormány szólásszabadsága és a magánszemélyek azon joga között választunk, hogy olyan nézeteket hallassanak, amelyek fontosak a demokratikus folyamat, valamint családjuk egészsége és jóléte szempontjából, az utóbbi oldalán kell tévednünk. Ez különösen akkor igaz, amikor – mint itt – a kormány állítólagos „beszéde” nem más, mint titkos hiszti és követelések... elhallgattatás harmadik felek beszéde. És még inkább, amikor – mint itt – a kormány által követelt eltávolítást követelő beszéd… igaz beszéd, és a kormányzat hamis beszéddel próbálta helyettesíteni azt.

Következtetés

Hálás vagyok ennek az Albizottságnak a meghallgatás lebonyolításáért és a szövetségi kormányzat visszaélésszerű magatartásával kapcsolatos folyamatos vizsgálatért, amely az egyéni véleménynyilvánítás cenzúrázására, valamint a közpolitika és az egyéni egészségügy fontos kérdéseiben torzítatlan nézetek meghallgatására vonatkozik. Ahogy Doughty bíró írta: „Ha a felperesek által felhozott állítások igazak, a jelenlegi ügy vitathatatlanul az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb támadása a szólásszabadság ellen.”

Egy barátom, aki a Covid-oltás által sérülteket támogató csoport vezetősége React19.org krónikus gyulladásos demielinizáló polineuropátiát (CIDP) diagnosztizáltak nála, ami egy autoimmun válaszreakció, melynek során az immunrendszere lebontja az idegeket védő mielinhüvelyt, ami a Covid-oltás mellékhatásaként jelentkezik. Több tízezer másik emberrel együtt csatlakozott egy Facebook-támogató csoporthoz, melyek a Covid-oltás okozta sérüléseket szenvedett személyeket támogatják.

Mit tett a Facebook? megszűnik a csoport.

Lehet, hogy valamelyik szadista Facebook-alkalmazott egyoldalúan úgy döntött, hogy kormányzati nyomás nélkül végrehajtja ezt a kegyetlen tettet. De lehet, hogy a Fehér Ház tisztviselőinek, mint Andrew Slavitt, Rob Flaherty és mások, a Facebook ellen irányuló szüntelen zaklatása és fenyegetései miatt történt. Bárki is a felelős, az beteg és helytelen.

Ez nem valami politikai társasjáték. Ez az én életem. És sok más ember élete. Az amerikaiaknak joguk van ahhoz, hogy a szövetségi kormány ne cenzúrázza őket pusztán azért, mert a nap kérdéseiről véleményt nyilvánítanak. Természetesen a kormányzat kifejezheti a véleményét közérdekű ügyekben. De amikor a kormánytisztviselők „véleménye” zárt ajtók mögött úgy hangzik, hogy „Fogd be a száját, különben…”, akkor az túllépett azon, amit bármely józan és tisztességes amerikai elfogadhatónak tart a kormány részéről.

Köszönöm az idejét és a lehetőséget, hogy ma Önök előtt megjelenhettem, és örömmel válaszolok minden kérdésükre.

Függelék

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (Eltávolítva)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (Eltávolítva)

Csatlakozz a beszélgetéshez:

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.