A háború ösztönzi az orvosi innovációt. A mentőautók, amelyekkel Napóleon seregeinek sebesültjeit gyorsan el lehet juttatni a tábori sebészekhez, a ... ötlete volt. Jean-Dominique Larrey. Florence Nightingale megalapította a hivatásos ápolói státuszt a Krímben. A császári háború hozta el a Thomas Splint, csökkentve a végtagtörést követő halálozást és amputációt; 1939-45 ösztönözte Florey és Chain's a penicillin és a McIndoe's kialakulása helyreállító plasztikai sebészetMindegyik ma már szerves részét képezi a civil egészségügynek.
Az mRNS vakcinák George Bush „terror elleni háborújának” utódai.
Az mRNS-vakcinák ötlete egészen a ...-ig nyúlik vissza. Robert Malone felfedezései az 1980-as évek végén, de nem tudta őket érvényesíteni, és a szabadalmak a Merckhez kerültek, aki a régi század végét azzal töltötte, hogy költséges kudarcot vallott egy termék kifejlesztésében. Az ötlet talán függőben maradt volna, ha nem történt volna meg a 9. szeptember 11-i események és az azt követő különös epizód, amikor lépfene-spórákkal átszőtt betűk állítólag egy elégedetlen amerikai hadsereg tudósa küldte szét szenátoroknak és médiának, öt ember halálát okozva és további 17-et megfertőzve.
Egy olyan világ, amelyet már megráztak a rakétákká alakított repülőgépek, most a bioterrorizmusra ébredt. A modern molekuláris biológiával egy elégedetlen PhD-hallgatónak nem nehéz virulencia- vagy antibiotikum-rezisztencia géneket beültetnie egy kórokozóba; ez sokkal könnyebb, mint egy atombomba megépítése a saját hátsó udvarunkban. A nagyobb akadályok a kórokozó megszerzése és egy hatékony terjesztési rendszer megtalálása. A Közegészségügyi Laboratóriumi Szolgálat (az UKHSA fő elődje) Antibiotikum-rezisztencia Laboratóriumának akkori igazgatójaként tanácsokat írtam arról, hogy melyik antibiotikumot érdemes megfontolni, ha valamilyen „rossz szereplő” módosított lépfenét vagy pestist okoz. A Porton Down-i kollégáim mélyebben érintettek voltak a dologban.
Az aggodalmak kiterjedtek a vírusokra is. 2018-ban egy gyógyszeripari vállalat – amely új himlővakcinákat keresett – újraalkották a kihalt lóhimlővírust kizárólag DNS-kémia segítségével. Megfelelő körülmények között az újjászületett vírus megfertőzte a szövettenyészetet, és replikálni kezdte magát. A himlő újrateremtésének lehetősége túlságosan is nyilvánvalóvá vált. Sokan közülünk úgy vélik, hogy a Covid-19 világjárvány egy olyan vírus elszabadulásával kezdődött, amelyet az együttműködő amerikai és kínai tudósok manipuláltak.
Az Egyesült Államok válasza az volt, hogy bőkezűen finanszírozta a Biomedikai Korszerű Kutatási és Fejlesztési Hatóságát (BÁRDA), Védelmi Korszerű Kutatási Projektek Ügynöksége (DARPA) és a Védelmi Fenyegetéscsökkentő Ügynökség (DTRA). Kérlek, ne kérdezd, hogyan hatnak egymásra és osztják meg a felelősségeket; sosem értettem. De mindenkinek adtak pénzt, akinek elfogadható terméke volt. 2011-re az UEA-hoz kerültem, és biotechnológiai antibiotikumok fejlesztésével foglalkoztam tanácsadóként. Mindig megvizsgáltuk, hogy a leendő gyógyszerük fedezhet-e valamilyen bioterrorista szert. Ha igen, akkor volt esély biovédelmi pénzre.
A DARPA rábukkant az mRNS-vakcinákra. A szépségük abban rejlett, hogy ha összevetjük a célba juttatást, az mRNS instabilitását és a toxicitást, akkor bármilyen kórokozóhoz adaptálhatnád őketGondolj az mRNS vakcinára úgy, mint egy rakétára (lipid nanorészecske és mRNS módosítás a stabilitás érdekében) és egy hasznos teherre (specifikus mRNS, amely az antigént kódolja). Ha megvan a rakéta, megtöltheted páncéltörő hasznos teherrel, robbanóanyaggal, repeszekkel, gázzal vagy nukleáris fegyverrel. Hasonlóképpen az mRNS esetében az mRNS különböző szálai különböző fehérjék termelését idézik elő a beoltott szervezetben, ami (elméletileg) kiváltja a kívánt immunválaszt. Bingó.
Az mRNS-technológia gyors alkalmazkodást tesz lehetővé a különféle fenyegetések világában. Egy hagyományos vakcina előállításához vagy a vírust fel kell tenyészteni, majd el kell pusztítani, vagy egy olyan attenuált variánst kell kifejleszteni, amely immunitást vált ki, de nem okozza a betegséget. Ez utóbbi esetben biztosítani kell, hogy a legyengített vírus ne tudjon újra virulenssé válni. ahogy az néhány gyermekbénulás elleni vakcinával is történtAlternatív megoldásként tisztíthat egy víruskomponenst, és azt használhatja antigénként, esetleg egy hordozóhoz konjugálva az immunogenitás fokozása érdekében. Ez munkaigényesebb, mint egy mRNS-hasznosanyag cseréje. Sőt, az elnyújtott antigénszintézist biztosító mRNS-vakcinák jobban hasonlíthatnak a természetes fertőzésre, mint egyetlen inert fehérjekonjugátum injekció.
A DARPA által finanszírozott mRNS vakcinakutatás gyógyszeripari nagyvállalatoknál. De egyik sem folytatta. A DARPA szóvivője szerint: „Vonakodtak attól, hogy bármilyen kockázatot vállaljanak az oltások új szabályozási útjával, annak ellenére, hogy az adatok jónak tűntek.A technológia a Moderna és a BioNTech kezébe került, amelyek olyan startupok voltak, amelyeknek még nem voltak forgalmazott termékeik.
Az ő vakcináik – melyeket a klasszikus oltási szabályok, és nem a várt „új szabályozási útvonal” alapján sietősen sürgősségi felhasználási engedélyhez adtak – váltak a Nyugat Covid-válaszának gerincévé. Egyesek egy nagyszabású katonai-ipari összeesküvést látnak ebben. Mások, hozzám hasonlóan, úgy vélik, hogy ez csupán a következők következménye volt: (i) a versengő DNS-vektor vakcinák – AZ és J&J – kevésbé hatékonyak voltak a korai vizsgálatokban, és vérrögképződéssel hozhatók összefüggésbe; (ii) a sokkal később megjelenő elpusztított vírust és fehérjekomponensű vakcinák; és (iii) a versengő, nem mRNS-alapú vakcinákat nem frissítették (bármennyire is hamisan), ahogy a világjárvány folytatódott.
A három nagy oltóanyaggyártó cég – a GSK, a Merck és a Sanofi – nem voltak nagy játékosok a Covid vakcina üzletágban. A GSK és a Sanofi együttműködtek, de miután elhagyták eredeti terméküket kiábrándító I./II. fázisú eredményeksokkal később kifejlesztettek egy fehérje vakcina de addigra már a piac mélypontra került. Merck jelentős részesedést adott el a Modernában 2. december 2020-án, egy nappal azután, hogy az utóbbi arról számolt be, hogy „94% -os hatékonyság„a III. fázisú vakcinájáért. A részvények ára 143 dolláron hétszeresére emelkedett a vételárhoz képest, de korai volt eladni, a nyereség várhatóan beindult. 2021 augusztusában elérték a 480 dollárt. Azt gondolhatnánk, hogy a Merck „Gyorsan ki akart szállni”.
A vakcinagyártók továbbra is érdekeltek az mRNS-ben: a Merck közösen fejleszt egy bőrrák elleni vakcina a Modernával és van egy mRNS influenza elleni vakcina sertéseknekDe a legnagyobb elkötelezettségük a hagyományos vakcinák iránt van. Azok, akik nagyot fogadnak az mRNS-re, a kormányaink. UK, Kanadaés Ausztrália egyenként körülbelül 1 milliárd fontot fektettek az adófizetők pénzéből mRNS vakcinagyárakba, amelyeket a Moderna fog kifejleszteni.
Bölcs dolog ez?
Megoszlanak a vélemények a legújabb mRNS Covid vakcinákkal kapcsolatban. A hivatalos nézet, amelyet egyre ritkábban hallani, az, hogy... 20 millió életet mentett megA másik véglet szerint egyesek úgy vélik, hogy teljesen kudarcot vallottak, és a a folyamatos többlethalálozások egyik fő mozgatórugója. Mások, hozzám hasonlóan, úgy vélik, hogy jó dolgokat csinált 2021-ben de aztán meggondolatlanul túlzott mértékben alkalmazták alacsony kockázatú csoportokban és kipróbálatlan többszörös emlékeztető oltásként, további haszon nélkül károsítva őket. Mindezek a nézőpontok továbbra is védhetők.
Ami viszont védhetetlen, az az az állítás, hogy az mRNS-vakcinák megállították a vírus terjedését, hosszú távú védelmet nyújtottak, vagy olyan biztonságosak voltak, mint mondjuk a hagyományos inaktivált vírust tartalmazó influenzavakcinák. A védelem hiánya mindenki számára személyes tapasztalatból nyilvánvaló, és a hatalmas felesleg A Covid elleni vakcinákkal kapcsolatos VAERS és Yellow Card jelentések a biztonsági problémákat bizonyítják. Ez messze van számos hagyományos vakcina egyértelmű sikerétől, például a himlő, a gyermekbénulás, a diftéria, a kanyaró, a tetanusz és más vakcinák esetében. haemophilus b agyhártyagyulladás.
Sürgősen meg kell érteni, hogy hol a problémák ott rejlenekA rakétában vagy a hasznos teherben? A tüskefehérje eredendően mérgező, szívkárosodáshoz vezetőVajon a véráramban termelődő antitestek rossz helyen vannak ahhoz, hogy megszakítsák a fertőzést a felső légutakban? Vajon a koronavírusok úgy fejlődtek, hogy bármilyen kísérlettel sem lehet tartós immunitást elérni? Ezek a hasznos teher problémái lennének, amelyek egy másik célpont szempontjából irrelevánsak. Vagy az egész stratégia hibás, mert a lipid nanorészecskék elhúzódó antigéntermelést okoznak azokban a szövetekben, amelyeket a célvírusok termelnek? soha nem érné el? Káros lehet-e az uridin pszeudouridinnal való helyettesítése az mRNS-ben, ami egy perzisztens terméket eredményez? Az ilyen problémák a rakéta teljes újragondolását igényelhetik.
Ami visszavezet minket a Moderna részvényárfolyamához, lefelé haladva $104 85.60 dollárra az elmúlt két hétben a következők miatt: kiábrándító eredmények egy fejlődési mRNS-t tartalmazó légzőszervi syncytial vírus (RSV) vakcinán. Az RSV okozza némi halandóság az élet szélsőségein és a erősen visszapattant a Covid miatti lezárások vége után. Az RSV csecsemőhalálozások többsége (97%) alacsony jövedelmű országokban fordul elő. Felnőtteknél a Moderna mRNS-vakcája 84%-os védelmet nyújtott a tünetekkel járó fertőzéssel szemben 3.3 hónapos korig, de csak 63%-os védelmet 8.6 hónapos korig. A GSK és a Pfizer által már forgalmazott konjugált RSV-vakcinák jobban teljesítettek, az előbbi terméke továbbra is 77%-os védelmet nyújtott 14 hónapos korig. Az összehasonlítás bonyolult a vizsgálati felépítés és a végpontok közötti különbségek miatt, de nehéz vitatkozni a piac azon következtetésével, hogy az mRNS-terméknek nehéz dolga van.
Amíg a gyártók nem tudják bizonyítani, hogy a megfelelő hatóanyag-tartalommal az mRNS-vakcinák ugyanolyan biztonságosak és hatékonyak, mint a hagyományos vakcinák ugyanazon kórokozó ellen, a kormányoknak tényleg óvatosabbnak kellene lenniük a pénzünk „befektetésével”. Isten a tanúm, már eleget eltékozolták az elmúlt négy évben.
Újra közzétett A napi szkeptikus
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
