A cenzúra védelmezői gyűlölik a napfényt, ami a @elonmuskPanaszkodnak, hogy „de a Twitter egy magáncég volt!”
Az amerikai esetjog hideg vizet önt ebbe a védekezésbe! „Az első alkotmánykiegészítés alapelve, hogy minden személynek hozzáférése legyen olyan helyekhez, ahol beszélhet és hallgathat.” Packingham vs NC.
A lényeg: a kormány összeesküvést szőtt, hogy eltávolítsa az én és mások érvényes közegészségügyi üzeneteit és közösségi médiás bejegyzéseit, mert nem értettek egyet a nézettel, amely ellentmondott a szövetségi kormány COVID-19-cel kapcsolatos közegészségügyi üzenetének és nézeteinek.
Az Egyesült Államok politikája az, hogy „megőrizze az internet jelenleg létező élénk és versenyképes szabad piacát”, amelyet „nem korlátoz sem szövetségi, sem állami szabályozás”. 47 USC § 230(b)(2).
„Míg a múltban nehézségekbe ütközhetett a legfontosabb helyek azonosítása… a véleménycseréhez, ma már a válasz egyértelmű. Ez a kibertér – az „internet hatalmas demokratikus fórumai” általában… és különösen a közösségi média.” Packingham vs NC
A szövetségi kormány nyilvánosan bírálta és nyomást gyakorolt a Twitterre/META-ra és más platformokra, amiért lehetővé tették a szövetségi kormány COVID-19 közegészségügyi üzenetével ellentétes nézetek közzétételét az interneten.
A szövetségi kormányzat a magánkommunikációban rendszeres BOLO „figyelmeztetési” figyelmeztető megbeszéléseket tartott a közösségi média vállalataival, és nyíltan utasította őket az úgynevezett COVID-19 „dezinformáció” vagy „téves információ” azon konkrét típusairól, amelyeket ki kell zárni a platformjaikról.
A Twitter és a Facebook még az interneten megjelenő érvényes közegészségügyi üzenetekkel és elfogadható nézőpontokkal kapcsolatos szabályzatait és algoritmusait is módosította, hogy összhangba kerüljenek a szövetségi kormány által előzetesen jóváhagyott COVID-19 közegészségügyi üzenettel és nézőponttal.
Itt az infografika, ami miatt a Facebook felfüggesztette a fiókomat. Minden egyes pontja helytálló, és adatok, cikkek, valamint lektorált tanulmányok támasztják alá.
A Facebook kényszer hatására tovább engedett, és több millió dollárnyi ingyenes hirdetést adott a kormányzati szerveknek a platformjaikon, hogy a kormány COVID-19-cel kapcsolatos közegészségügyi üzenetét ne kérdőjelezzék meg az interneten.
Ez diszkriminatív összejátszás a magánkézben lévő közösségi média cégek és a szövetségi kormány között. „Magától értetődő, hogy a kormány nem szabályozhatja a szólásszabadságot annak lényegi tartalma vagy az általa közvetített üzenet alapján.” Rosenberger kontra a Virginiai Egyetem rektora és látogatói.
Az első alkotmánykiegészítés szólásszabadságról szóló záradéka értelmében „a szólás üzenete miatti diszkriminációt alkotmányellenesnek kell vélelmezni”.
A magán- és kormányzati szereplők közötti összeesküvés megfelel az együttes cselekvés tesztjének, ha „egyetértenek” az „alkotmányos jogok megsértéséről”. Fonda kontra Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9. Körzeti Fellebbviteli Bíróság, 1983)
Amikor egy kormányzati szereplő „eddig kölcsönös függőségi helyzetbe került” a magánszereplőkkel, akkor a vitatott alkotmányos depriváció közös résztvevőjeként ismerik el. Lásd Gorenc kontra Salt River Project Agr. Imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Az ilyen közös fellépés a kormány és a magánszektor között a magánszereplőket állami szereplőkké alakítja. Lásd a Pasadena Republican Club kontra W. Justice Ctr. ügyet, 985 F. 3d 1161, 1167 (9. Körzeti Bíróság, 2021).
Amikor a szövetségi kormány beismeri, hogy összeesküvést szőtt a közösségi média vállalatokkal az internetes üzenetek cenzúrázására, amelyekkel nem ért egyet, mind a kormány, mind a magánvállalatok alkotmányellenes nézőpontalapú diszkriminációban bűnösek.
Közös fellépésről akkor beszélünk, ha a kormányzat... ösztönzi... az alkotmányellenes magatartást egy magánféllel való együttműködése révén...” Ohno kontra Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9. évi 2013. kör).
Közös fellépésről akkor is beszélünk, ha „jelentős együttműködés” van a magán- és az állami szereplők között, vagy ha fellépéseik „elválaszthatatlanul összefonódnak”. Brunette kontra Ventura Megyei Állatvédő Egyesület, 294 F. 3d 1205, 1211 (9. Körzeti Bíróság, 2002).
Röviden, ne lúzeredj! A kormány nyomást gyakorolt a Twitterre, hogy erősítse meg, és ezzel megsértette a jogainkat!
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
