Globális kormányzás vs. demokratikus szuverenitás

2022. május 27-én Carl Bildt, Svédország volt miniszterelnöke ezt írta: „A világjárvány fontos tanulságokkal szolgál a jövőbeli kihívások, különösen az éghajlatváltozás kezeléséhez”, ami „sürgős figyelmet érdemel”. Az Ellenségünk, a kormány című könyvem 12. fejezetében tíz közös pontot írtam le az éghajlatváltozással és a világjárvány-kezeléssel kapcsolatos politikák napirendjén:

1. Az az állítás, hogy a Tudományt™ mesterségesen létrehozott tudományos konszenzus alapján képviselik;
2. Eltérés az absztrakt matematikai és számítógépes modellek, valamint a kézzelfogható adatok és bizonyítékok között;
3. A félelem és pánik szándékos terjesztése a lakosság körében a figyelemfelkeltés és a drasztikus politikai intézkedések ösztönzése érdekében;
4. A tudományos konszenzus fenntartása érdekében a támogató bizonyítékok eltúlzása, az ellentétes bizonyítékok hiteltelenítése, a szkeptikus hangok elhallgattatása, valamint a másként gondolkodók marginalizálása és kigúnyolása;
5. A dajkaállam hatalmas hatáskörbővítése, amely a polgárok és a vállalkozások felett irányít, mivel a kormányok a legjobban tudják, és kiválaszthatják a nyerteseket és a veszteseket, a gyakorlatban mégis a túlzott ígéretek és az alulteljesítések világát élik;
6. A napirend elsősorban erkölcsi keresztes hadjáratként való megfogalmazása, az ellenvélemény és az engedetlenség pedig erkölcstelenként való megfogalmazása;
7. Egyre szélesedő egyenlőtlenség a „mindenhol jelenlévő” laptoposztály és a „sehol sem jelenlévő” munkásosztály, vagy a „jachtokkal rendelkezők” és a „nincsenek” között;
8. Képmutatás, azaz az elítélteknek a vészhelyzet kezelésére szolgáló absztinencia megfelelő etikettjét hirdető magasztos elitek viselkedése és a korlátozó életmód alóli közönyös felmentésük közötti eltérés;
9. Az iparosodott és a fejlődő országok közötti eltérés a válságért való felelősség, valamint a kezelésével járó költségek eloszlása tekintetében;
10. A nemzetközi technokrata elit felemelkedése de facto szövetségben a nemzeti kormányzati, bürokratikus, tudományos és vállalati elittel.

A Világbíróság súlyos véleményt nyilvánított

A Világbíróság nemrégiben kiadott nyilatkozata újabb láncszemet ad ahhoz a lánchoz, amely az éghajlatváltozást a világjárvány-kezelési politikákkal köti össze. A nemzetközi szervezetek egyre több funkciót vesznek át az államok kormányaitól, veszélyt jelentve mind a nemzeti szuverenitásra, mind a demokráciára, mivel a nemzeti bürokraták a nemzetközi technokratákkal – a nyakörvosztály képviselőivel – együttműködve felülbírálják a polgárok döntéseit. Mivel a megválasztott és elszámoltathatatlan bírák a megválasztott kormányokat valódi uralkodóként mozdítják el, a bírói túlkapások fenyegetést jelentenek a demokratikus nemzetállam számára.

Az elmúlt két évtizedben a klímaaktivisták lényegében egy önelégült „Győztünk” hangnemet vettek fel egy három részből álló „tudományos konszenzusban” a növekvő CO2-kibocsátás káros hatásairól, az emberi tevékenység elsődleges felelősségéről a kibocsátások növekedéséért, valamint a klímakatasztrófa küszöbön állásáról sürgős, drasztikus intézkedések nélkül. 

Mindhárom rész támadások kereszttüzébe került az utóbbi időben. Sok komoly tudós mindig is szkeptikus volt a „tudomány rendezett” állítással kapcsolatban, amely a fosszilis tüzelőanyagok által vezérelt ipari forradalom által okozott egyedülálló károsanyag-kibocsátás-növekedésről szól. Egyre többen kezdtek el felszólalni a klímavészhelyzettel kapcsolatos növekvő pánik miatt. A klímakatasztrófákra adott válaszuk tömören úgy foglalható össze, hogy „szemét!”, bár udvariasabb és tudományosan semlegesebb nyelven fogalmazva. A végzetkereskedőknek három évtizedes katasztrofális múltjuk van a katasztrófák előrejelzésében. A két évvel ezelőtt kiadott Világklíma Nyilatkozatot 60 ország 2,000 szakértője írta alá.

Időközben a közvélemény felébredése, növekvő neheztelés és egyre erősebb ellenállás tapasztalható a Nettó Zero szlogenben megtestesülő klímacélok kétes feltételezéseivel, jelentős káraival és egyenesen hiábavalóságával szemben – egy olyan korban, amikor a szlogeneket összetévesztik a megalapozott és teljes mértékben kiszámolt politikával. Ennek következtében számos nyugati kormányzat elkezdett visszakozni, egyikük sem jobban, mint a Trump-adminisztráció, amely szintén felismerte a klímapolitikák stratégiai ostobaságát, amelyek bizonyíthatóan nem szüntették meg a fosszilis tüzelőanyagoktól való globális függőséget, növelték az energiaköltségeket, miközben egyre kevésbé megbízhatóvá tették az ellátást, és vagyont és ipari hatalmat csoportosítottak át Kínába.

A tudományos kételyek, a nyilvános ellenállás és a szakpolitikai irányváltások növekvő megnyilvánulásaival szembesülve az aktivisták a kormányok meggyőzésére irányuló kísérletekről a bíróságok fegyverként való használatára váltottak, hogy kikényszerítsék a programjuk betartását. Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 92. cikke a Nemzetközi Bíróságot (ICJ, közismert nevén Világbíróság) az ENSZ „fő igazságszolgáltatási szerveként” írja le, és minden tagállam automatikusan részes fele a Nemzetközi Bíróságnak. Az ENSZ Alapokmányához csatolt Statútumának IV. fejezete a tanácsadó véleményekkel foglalkozik. Az Alapokmány 96. cikke kimondja, hogy a Közgyűlés felkérheti a Nemzetközi Bíróságot, hogy „bármely jogi kérdésben adjon tanácsadó véleményt”, vagy felhatalmazhat egy másik ENSZ-szervet annak kérésére.

2021-ben a Csendes-óceáni Szigetek Diákjainak Klímaváltozás Ellen Fighting ifjúsági csoport inspirációjára Vanuatu kampányt indított tanácsadó véleményért. 2023. március 29-én az ENSZ Közgyűlése tanácsadó véleményt kért a Nemzetközi Bíróságtól az államok éghajlatváltozással kapcsolatos jogi kötelezettségeiről és felelősségéről . Július 23-án a bíróság közzétette tanácsadó véleményét . Elsősorban az IPCC-jelentésekre támaszkodva, amelyek „a klímaváltozás okairól, természetéről és következményeiről rendelkezésre álló legjobb tudományos ismereteket alkotják”, ami Jacinda Ardern új-zélandi miniszterelnök azon követelésére emlékeztet, hogy az egészségügyi minisztériuma legyen az „ egyetlen igazságforrás ” a Coviddal kapcsolatban, valamint az éghajlatváltozás káros hatásainak az ENSZ rendszerében való széles körű elismerésére (74. bekezdés), a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az éghajlatváltozás „sürgető és egzisztenciális fenyegetést” jelent (73).

Metszet a WHO világjárvány-kezelési programjával

A Nemzetközi Bíróság éghajlati felelősséggel kapcsolatos tanácsadói véleménye öt pontban metszi a WHO-val szembeni demokratikus szuverenitás kérdését. Először is, a közintézmények és a média kompetenciájába, integritására és igazmondására vetett bizalom csökkenése újfajta hajlandóságot eredményezett más politikai területek, köztük az éghajlatváltozás és a nettó nulla kibocsátás megkérdőjelezésére. 

Ez viszont a radikális etnonacionalizmus támogatottságának növekedését váltotta ki, amelyet a populista jobbközép pártok is kihasználnak. A „ preferenciahamisítás ” egy olyan fogalom, amelyet korábban az autoriter rezsimekkel kapcsolatban használtak. Azt az állapotot jelöli, amikor az egyének eltitkolják valódi preferenciáikat, hogy megfeleljenek a hivatalos és/vagy társadalmi nyomásnak. Jó példa erre ez a névtelen (természetesen) online hozzászólás a transzneműek és nők jogainak hevesen vitatott kérdéséről: „Az emberiség történelmének egy olyan korszakában élünk, amikor a gondolkodónak és intelligensnek hallgatnia kell, nehogy megsértse a törékenyeket és a butákat .” Sok hétköznapi ember támogatja a nők saját teréhez való jogát anélkül, hogy rosszat kívánna a csendesen élő és életüket élvező transznemű embereknek, de nem merik kockáztatni, hogy ezt nyíltan kimondják, mert félnek az állásuk elvesztétől, a baráti körükből való kizárástól vagy a közösségi média özönétől.

Annak érdekében, hogy egy ilyen eredmény összhangban legyen a hivatalos politikai preferenciákkal, a kormányok narratívamenedzsmentet alkalmaznak, amelynek keretében szándékosan hamis benyomást keltenek a tudományos konszenzusról, a politikai opció állítólag ezen az elfogadott tudományon alapul, és a szakralizációig moralizmussal van átitatva. Erre a Covid-leckére utalt Bildt. Ahhoz, hogy ez sikeres legyen, és a konszenzus és a moralizmus illúziója fennmaradjon, el kell nyomni a tudósok minden szkepticizmusát és kritikáját, valamint a kommentátorok és a nyilvánosság körében eltérő véleményeket, és meg kell büntetni az ellenzőket. 

Nem szabad megengedni nekik, hogy felismerjék, hogy van egy jelentős csoport, akik osztják az eltérő nézőpontjukat, nemhogy arról, hogy akár egy csendes (mivel a cenzúra és a kényszer elhallgattatta őket) többséget alkothatnak. De amikor elég ember felismeri ezt, elér egy fordulópontot, amely preferencia-kaszkádot generál. 

Miután ez megtörtént a Coviddal, az emberek fogékonyabbak lettek arra az elképzelésre, hogy a kormányok hazudnak a túlélés és az emberek feletti ellenőrzés fenntartása érdekében. Most látjuk például, ahogy átomlik a gát az Egyesült Királyságban, Európában és az Egyesült Államokban régóta magasztalt tömeges bevándorlás büntetőjogi következményei és egyéb gazdasági és társadalmi patológiái előtt.

Harmadszor, a Nemzetközi Bíróság azzal indokolta következtetését, hogy az „éghajlatváltozás káros hatásai”, mint például a tengerszint emelkedése, az aszály, az elsivatagosodás és a természeti katasztrófák, „jelentősen károsíthatják bizonyos emberi jogok élvezetét”, beleértve az „egészséghez való jogot” is (379). 

A „legfontosabb elsődleges kötelezettség, hogy megakadályozzuk az éghajlati rendszer és a környezet más részeinek jelentős károsodását… minden államra vonatkozik, beleértve azokat is, amelyek nem részesei egy vagy több éghajlatváltozási egyezménynek ” (409, kiemelés tőlem).

Negyedszer, a vélemény nem kötelező érvényű, de számtalan módon fogja alakítani az éghajlat-politikai irányítást világszerte az elkövetkező években az akadémiai szférában, a bíróságokon, a bürokráciában és a civil társadalomban. Vanuatu klímaváltozással foglalkozó különmegbízottja, Ralph Regenvanu úgy véli, hogy a Nemzetközi Bíróság véleménye a kibocsátáscsökkentésre irányuló „önkéntes kötelezettségvállalásokról” a nemzetközi jog szerinti kötelező érvényű kötelezettségekről fog elterelni a vitákat . Bátorítani fogja a klímavédelmi keresztes hadjárat iránt elkötelezett aktivista bíróságokat és bírákat világszerte. A tanácsadó testület logikája előkészíti a talajt az egyéni felelősségre vonás, a szólásszabadság korlátozása és a jogi megfélemlítés számára.

Ugyanez az érvelés vonatkozik a világjárványügyi megállapodások megfelelési vonzatára is. Általánosságban elmondható, hogy a jogi normák hatékonyabbak az állami viselkedés szabályozásában. De konkrét esetekben egy adott törvény megsérülhet, miközben egy politikai norma a reputációs költségek kiszámításán keresztül alakítja a döntést – a cselekvésről vagy a mulasztásról szóló cselekményekről. 

A tömeges atrocitás bűncselekmények esetében például az 1948-as népirtás elleni egyezmény jogi kötelezettségeket ró az államokra a cselekvésre. Ezzel szemben a 2005-ös védelmi felelősség (R2P) elve egy globális politikai norma, amely erkölcsi felelősséget teremt, de nem jogi kötelezettséget a külső államok számára az atrocitások megelőzésére és megállítására. Azonban még a R2P-t is a nemzeti, nemzetközi, humanitárius és emberi jogi jogszabályok szerinti, az államokra vonatkozó kötelező érvényű kötelezettségek tágabb kontextusában kell értelmezni és alkalmazni.

A világjárványügyi megállapodások jogi hatása abban rejlik, hogy megerősítik a Világjárvány-megelőzési és -felkészültségi Szerződést, valamint az Egy Egészségügyi Elemzést, mint globális normát. A módosított Nemzetközi Egészségügyi Szabályzattal (IHR) együtt, amely a legtöbb állam számára a jövő hónapban lép hatályba, kivéve, ha júliusban úgy döntöttek, hogy kimaradnak, és amelyet a Világjárványügyi Szerződéssel párhuzamosan kell és fognak is értelmezni, a politikai valóság az, hogy a tagállamok beépülnek a nemzetközi technokraták által vezetett világjárvány-kezelési keretrendszerbe.

A 15 Világbírósági bíró egyhangú véleménye szerint az éghajlati kötelezettségek jogiak, érdemiek és végrehajthatók, nem csupán vágyálmok. A korábban homályos kötelezettségek a nemzetközi szokásjog értelmében kötelező érvényű kötelességekké emelkedtek a jelentős környezeti károk megelőzése és a nemzetközi együttműködés érdekében az alapvető emberi jogok fenntartása érdekében az eszkalálódó éghajlati kockázatokkal szemben. Mégis, minden kormány olyan politikai kompromisszumokat köt, amelyek gazdasági célokat, fejlesztési támogatást és energiabiztonságot érintenek, és amelyek háromszögeléssel határozzák meg a kibocsátásokat, a megfizethetőséget és a megbízhatóságot. Ki fogja pontosan érvényesíteni a Nemzetközi Bíróság véleményét az olyan geopolitikai nehézsúlyúakkal szemben, mint Kína, Oroszország és Amerika?

Természetesen a WHO ajánlásai nem jelentenek jogilag kötelező érvényű kötelezettségeket a szerződés aláírói számára. A szerződés kifejezetten kimondja, hogy semmi sem ad felhatalmazást a WHO-nak vagy a főigazgatónak „bármilyen politika irányítására, elrendelésére, megváltoztatására vagy egyéb módon történő előírására”; „vagy olyan követelmények előírására vagy előírására”, amelyek szerint a részes államok „konkrét intézkedéseket” tesznek, például utazási tilalmakat, oltási kötelezettségeket vagy kijárási tilalmakat (22.2. cikk). 

A Covid-tapasztalatokban azonban semmi sem kelt bizalmat a politikai vezetők hajlandóságát és képességét illetően, hogy ellenálljanak a WHO ajánlásainak ebben a globális intézményi környezetben. De ha valamilyen tévedésből mégis ezt teszik, a közegészségügyi aktivisták tanácsadó véleményt kérhetnek a Világbíróságtól, amely szerint egyetlen ország állampolgárainak egészsége sem biztonságos, hacsak minden ország állampolgárainak egészsége nem biztonságos, és ezért minden állam, beleértve a világjárványról szóló megállapodások nem aláíróit is, jogi felelősséggel tartozik a megfelelésért. Ennek elmulasztása esetén az ország kártérítési követelésekkel nézhet szembe azokkal szemben, akiket esetleg károsítottak.

Az USA, mint ellensúly mindkét globalista tervvel szemben

A nettó nulla kibocsátás és a világjárványügyi megállapodások közötti utolsó összekötő kapocs a Trump-adminisztráció kritikus szerepe – tekintettel az Egyesült Államok normatív súlyára és geopolitikai befolyására a világrend kialakításában és irányításában –, amelyben ellenáll a demokratikus nemzetállamokra a globális kormányzás zsarnokságának ráerőltetésére irányuló törekvéseknek. 

Július 29-én az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma jelentést tett közzé , amely elutasítja a klímapánik alapelveit, megjegyzi, hogy az amerikai politikáknak „észrevétlenül kis közvetlen hatásaik lesznek a globális éghajlatra”, és ragaszkodik ahhoz, hogy a domináns energiarendszerek megérdemlik az ünneplést az „emberi virágzás felemelkedésében az elmúlt két évszázadban” játszott szerepükért. Ennek megfelelően az Egyesült Államok számos korlátozó éghajlati szabályozást visszavon a globális energiadominancia fenntartása érdekében.

A korábban önelégült klímaaktivisták dühösen reagáltak. A New York Times július 31-i cikke klímakutatókat idézett, akik azzal támadták a jelentést, hogy „kiválogatott” adatokat használt fel „gyakran megcáfolt szkeptikus állítások szétszórt gyűjteményének” alátámasztására, „egy összehangolt, teljes körű támadásban a tudomány ellen”. Ahhoz, hogy az Energiaügyi Minisztérium jelentése ekkora kritikát váltson ki, a célt túllépnie kellett.

Január 21-én Donald Trump elnök végrehajtási rendeletet írt alá az Egyesült Államok WHO-ból való kilépéséről . Az Egyesült Államok Nemzetközi Egészségügyi Rendeletből való kilépését Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi és humán szolgáltatásokért felelős miniszter és Marco Rubio külügyminiszter közösen jelentette be július 18-án. A döntést egy videóüzenetben magyarázva Kennedy azt mondta: „Az első ok a nemzeti szuverenitás .” Azok a nemzetek, amelyek „elfogadják az új szabályozásokat, átruházzák az egészségügyi vészhelyzetekben, vagy akár homályos „potenciális közegészségügyi kockázatokkal” való szembenézés során meglévő hatalmukat „egy nem választott nemzetközi szervezetre”, „amely elrendelhet kijárási tilalmat, utazási korlátozásokat vagy bármilyen más, általa helyénvalónak ítélt intézkedést”.

Kennedy elismerte, hogy az Egyesült Államok, tekintettel a világban betöltött hatalmas pozíciójára, „egyszerűen figyelmen kívül hagyhatná a WHO-t”. De kevesen vannak ebben a luxushelyzetben. Következésképpen: „Annak ellenére, hogy ezek közül a módosítások közül sok nem kötelező érvényűként van megfogalmazva, a gyakorlatban sok ország számára nehéz ellenállni nekik, különösen akkor, ha azok a WHO finanszírozásától és partnerségeitől függenek.” Ezért nem arra van szükség, hogy elsietsük egy új globális egészségügyi keretrendszer bevezetését „alapos nyilvános vita” nélkül – mondta Kennedy –, hanem arra, hogy „megerősítsük a nemzeti és helyi autonómiát, hogy kordában tartsuk a globális szervezeteket, és helyreállítsuk a valódi hatalmi egyensúlyt”.