Az egyetem, a pszichológia mesterképzésem jó részében és a közte lévő kis időben intenzíven érdekelt az, amit egykor „egzotikus kognitív jelenségeknek” neveztek. Lazán szólva, ez egy divatos kifejezés volt, amelyet a tudományos újságírók időnként használtak a középiskolában, hogy olyan kognitív jelenségeket írjanak le, amelyekről feltételezték, hogy állítólagos vallási és paranormális élményekkel járnak. Valójában nem hittem angyalokban, démonokban, szellemekben és médiumokban, de érdekesnek találtam, hogy oly sokan számoltak be ilyen jellegű találkozásokról megmagyarázhatatlan dolgokkal.
Tekintve, hogy ezek közül sok valójában meglehetősen megmagyarázható volt egy kis tudományos könyvek vagy folyóiratcikkek áttanulmányozásával, például temporális lebeny epilepszia, hipnagóg hallucinációk, és alapvető furcsaságok of kognitív feldolgozásUgyanilyen lenyűgözőnek találtam azt is, hogy oly sokan vagy nem voltak tisztában ezekkel a természetes magyarázatokkal, vagy egyenesen elutasították őket.
Hasonlóképpen elképesztőnek találtam, hogy az emberek teológiai alternatívák miatt elutasítják az evolúciót. Tekintettel az átfedés mértékére, érdekeltek a klímaváltozással kapcsolatos viták is, és a végtelen számú más tudományos kérdés, ahol az emberek látszólag elutasították a tudományt, bár nem mindig voltam egyformán zavarban minden kérdésben.
Azelőtti időkben „liftkapu”, az esemény, amely vitathatatlanul a George W. Bush korában kezdődött új ateizmus hullámának végének kezdetét jelentette, amely éppen akkor ért véget, amikor a hópehely-biztonsági mozgalom és az ébrenlét észrevehetően megfertőzte a társadalom minden szegletét. A könyvek végtelen polcai mélyedtek el abban, hogy az emberek hogyan hittek a hihetetlennek tűnő, vagy legalábbis a tudománnyal ellentétes dolgokban, valamint a kapcsolódó problémákban és megoldásokban.
Hírességek tudományos ismeretterjesztők ateista, humanista és szkeptikus kongresszusokon fejtegették a válaszokat. Helyi találkozók vacsora és italok mellett vitatták meg a válaszokat. És végül, a szinte mindenben felmerült számos nézeteltérés ellenére, az esetek többségében sikerült megegyezni néhány alapvető posztulátumban.
Az oktatás Amerikában pocsék volt. Különösen rossz volt a természettudományos oktatás Amerikában. Ha mindkettő jobb lenne, nem folynának viták az evolúcióról és a klímaváltozásról. Nem lenne több mint egy tucatnyi „valóságshow”-nk szellemvadászokról és médiumokról. A republikánusok súlyosbították az evolúcióval és a klímaváltozással kapcsolatos vitákat. A szórakoztatóipar súlyosbította a többit. De ha elég ember magyarázná el a megfelelő képesítéssel, tudományos masnival vagy dawkinsi akcentussal a tömegeknek az alapvető tudományt, vagy ösztönözné őket a kritikai gondolkodásra, akkor a modern sötét korunkból egy új felvilágosodás korszakába lépnénk.
Intuitívan mindez vonzónak tűnt. Az idő múlásával azonban valami leegyszerűsítőnek is tűnt. A legnagyobb probléma valamilyen szinten az volt, hogy feltételezte, hogy a tudomány minden látszólagos konfliktusa a kultúrával, a vallással vagy a politikával ugyanaz. Az evangélikus, aki az intelligens tervezésben hisz. A déli, aki egy dézsás kisteherautót vezet. A Penn State-i srácok, akik miután hivatalosan is elindítottak egy szellemvadász klubot az egyetemen, megkapták a tévéműsorukat. Mindannyian egyformán tagadták a tudományt. Ugyanannak a problémának a tünetei voltak. A problémát több oktatással lehetne megoldani. Esetleg a természettudományos oktatásra összpontosítva. Talán a kritikai gondolkodási készségek fejlesztésével.
Ami azonban gyakran észrevétlen maradt, vagy legalábbis említés nélkül maradt, az az, hogy látszólag jól képzett, rendkívül intelligens és racionális emberek is léteztek e viták másik oldalán. Az is nagyrészt említés nélkül maradt, hogy jelentős különbségek vannak e különféle tudomány és társadalom típusú kérdések között.
Az evolúció például egy jól alátámasztott biológiai koncepció, amelyet több mint 150 évnyi felhalmozott tudományos bizonyíték támaszt alá. Gyakorlati szempontból nyugodtan kijelenthetjük, hogy tudományos konszenzus van az evolúcióelmélet érvényességéről. A koncepció alapvető fontosságú a modern biológia megértéséhez. Ha valahogy megcáfolnák, a természeti világról alkotott ismereteink összeomlanának. Nem lenne ok arra, hogy a kutyák és a macskák ne kezdenének el együtt élni.
Az evolúció elméletét azonban időnként nyilvánosan megkérdőjelezik, mivel látszólag ellentmond bizonyos, az amerikai déli féltekén sztereotip módon elhelyezkedő keresztény felekezetek teológiai nézeteinek. Tudományosan ezen keresztény csoportok érvei nem állnak fenn. Így a vita nagyrészt filozófiai jellegű. Vajon a tudománynak vagy a vallásnak felül kell-e múlnia a másikon, amikor konfliktusban állnak? Lehetséges-e kompromisszumot kötni? Lehetséges-e egyáltalán konfliktus?
A klímaváltozás körüli vita azonban más tészta. Kevésbé filozófiai jellegű. Inkább az adatokról, modellekről és politikáról szól. Továbbá nem egyetlen témáról szól a vita, hanem legalább fél tucat kisebb, egymással összefonódó témáról. Melegszik-e a Föld? A mi hibánk? Mennyivel fog melegedni? Milyen gyorsan fog ez bekövetkezni? Milyen következményekkel járnak? Mit tegyünk ez ügyben?
Az az állítás, hogy tudományos konszenzus van mindezen kérdésekben, mindig is kissé túlzásnak tűnt, bár számos ateista, humanista, szkeptikus, tudományos ismeretterjesztő és oktató, valamint főiskolát végzett, nem tudós tudományrajongó állította ezt az állítást.
Sőt, még ha el is fogadjuk, hogy a Föld melegszik, és ez legalább részben a mi hibánk, egy adott modell jóslatai soha nem tűntek annyira megalapozottnak, mint az evolúcióelmélet. Ha a klímaváltozás következményei kevésbé súlyosak lennének, mint amit egy adott modell előre jelezne, soha nem lenne okunk azt hinni, hogy ez alapvetően megrengetné a világról alkotott alapvető tudományos képünket. Ilyen esetben a kutyák és macskák együttélése továbbra sem valószínű.
Miért hisznek furcsa dolgokban az intelligens emberek?
Amikor elkezdtem a pszichológiai szakomat, az egyik célom az volt, hogy megpróbáljak értelmet adni ennek a témának. Az, hogy az evolúcióval és az éghajlattal kapcsolatos vitákat miért kezelik olyan gyakran ugyanúgy, annak ellenére, hogy csak a legfelületesebb átfedés van közöttük, kissé meghaladta egy elsőéves mesterképzéses hallgató projektjének kereteit.
Mások viszont elérhető közelségben tűntek. Miért hisznek az emberek furcsa dolgokban? Miért hisznek az okos emberek furcsa dolgokban? Miért utasítják el egyesek a tudományt?
Szűkebb körben azt vizsgáltam, hogy a paranormális hiedelmek hogyan befolyásolják a paranormális tudományos tartalmak értékelését és az azokra való emlékezést. Hogy világos legyen, nem Peter Venkman voltam, aki hullámos vonalakkal ellátott kártyákat tartott a kezébe, hogy tesztelje egyetemista lányok pszichikus képességeit – legalábbis nem az egyetemen. Az egyetemen rövid szövegeket és kérdőíveket adtam nekik, hogy megállapítsam, hogyan befolyásolják a pszichikus képességekkel kapcsolatos hiedelmeik azt, hogy mit gondolnak és mit emlékeznek a pszichikus képességekről szóló állítólagos beszámolókra.
Tágabb értelemben olyan témákról is olvastam, mint a tudományos érvelés és a kritikai gondolkodás képességei. Homályosan emlékszem, hogy lazán feltételeztem, hogy a lakosság egy bizonyos alcsoportja természetes módon jobb lehet ezekben a készségekben. Feltételeztem, hogy azok, akik nagyobb kapacitással rendelkeznek ezekre a képességekre, kevésbé valószínű, hogy furcsa dolgokat hisznek. Az erre összpontosító oktatási szakirodalom azt sugallta, hogy az ilyen típusú érvelési és gondolkodási készségek taníthatók. Így ésszerűnek tűnt, hogy ha elég természettudományos tanár tudna elég gyermeket és fiatal felnőttet megtanítani a tudományos érvelés és a kritikai gondolkodás jobb elsajátítására, akkor egy generáció alatt kilábalnánk a modern sötét korszakból.
Ebben a kutatási anyagban azonban ritkán történt valódi kísérlet arra, hogy megmagyarázzák, miért vannak intelligens emberek, akik látszólag elutasítják a tudományt. Ritkán esett szó a politizált tudományos kérdések közötti lehetséges különbségekről.
Azok a munkák, amelyek legalább az első kérdéssel kielégítőbben foglalkoztak, általában a kognitív torzításokra vonatkoztak. Konkrétan, motivált érvelés és a elfogult asszimiláció.
Az alapvető összefoglalás az, hogy az emberek bizonyos szintű érzelmi stresszt élnek át, amikor a hiedelmeikkel ellentétes információkkal találkoznak. Kritikusabban értékelik azokat. És általában a kétértelmű vagy véletlenszerű adatokat úgy értelmezik, hogy azok megerősítsék azt, amiben már hisznek.
Ezenkívül egyre több kutatási anyaggal találkoztam, éppen akkor, amikor a diplomám megszerzéséhez értem, egyértelműen és ismételten igazolták Az emberek kulturálisan releváns tudományos témákkal kapcsolatos hiedelmei nagyrészt függetlenek szemantikai ismereteiktől vagy bármilyen konkrét érvelési képességüktől. Ehelyett az egyén kulturális identitása befolyásolja őket, amelyet néha a vallási vagy politikai hovatartozás jellemez.
Így egy kreacionista és egy véletlenszerűen az evolúcióban hívő személy ugyanolyan valószínűséggel rendelkezik az evolúcióelméletről szóló ismeretekkel. Egy klímaradikális és egy klímaszkeptikus ugyanolyan valószínűséggel rendelkezik a tényleges klímatudományról szóló ismeretekkel. Mindannyian ugyanolyan valószínűséggel rendelkeznek alapvető ismeretekkel az atomok felépítéséről. Mindannyian ugyanolyan valószínűséggel válaszolnak helyesen egy kérdésre azzal kapcsolatban, hogy mekkora a valószínűsége annak, hogy írást kapnak egy érmefeldobáson, ha az utolsó négy dobás fej lett volna.
Ez nyilvánvaló problémákat vetett fel mindazok számára, akik megpróbálták kivezetni a társadalmat bármilyen sötét korszakból, legalábbis ami bizonyos kérdéseket illeti. De némi betekintést nyújtott abba a kérdésbe, hogy az intelligens emberek hisznek-e furcsa dolgokban, vagy elutasítják-e a tudományt.
Egy Jonah Goldberg által írt könyv, A klisék zsarnoksága, feltéve a többit, ami azt mutatja, hogy az emberek elfogadhatják ugyanazokat a tényeket, de értékrendjük eltérő értelmezése miatt nem értenek egyet a politikában. Még ha két ember tényként is fogadja el az evolúciót, akkor is eltérhetnek abban, hogy tanítsák-e és kinek, illetve abban, hogy a teológiai alternatívákat el kell-e utasítani vagy figyelmen kívül kell-e hagyni. Még ha két ember el is fogadja, hogy az emberek felelősek a klímaváltozásért, akkor is eltérhetnek abban, hogy erőltessék-e az elektromos járművekre való átállást, vagy tiltsák be a magángépkocsi-tulajdonlást.
Ami az oktatás kérdését illeti, egy kis munka határozottan rendelkezik mutatott a paranormális állítások cáfolata, vagy annak közvetlen megemlítése az osztályteremben, hogy az ilyen hiedelmek potenciálisan csökkenthetik a paranormális hiedelmeket. Feltehetően itt tényleges tudáshiányról lehet szó azzal kapcsolatban, hogy ezek közül a megoldatlan rejtélyek közül hány oldódott meg teljesen. A legtöbb ember valószínűleg kevés személyes vagy kulturális azonosulást érez a szellemvadászattal, a gondolatolvasással vagy a halottakkal való beszélgetéssel.
Mégis, amikor a tudomány és a közhiedelem közötti konfliktusok politizálódnak, és értelmes kulturális vonalak mentén alakulnak ki frakciók, akkor az emberek jobb érvekkel vagy több információval való tálalása csak bizonyos mértékig vezet eredményre.
Ilyen esetekben, változó mértékű empirikus alátámasztással, a tudományos kommunikáció irodalom azt javasolja, hogy találjanak módokat a témák depolitizálására. Gyakori javaslat az is, hogy egy ellenálló csoport tagjait használják fel információk eljuttatására az adott csoporthoz, bár ez nem mentes a lehetséges hátrányoktól, ha ezt őszintének nem tartják.
Néhány tudományos kommunikációs kutató és szószóló elhomályosít az oktatás és az indoktrináció közötti határvonalakat a „keretezés”, a fókuszcsoportok, az A/B tesztelés és az üzenetek adott közönséghez igazításának megvitatásával.
Néha felmerül az az elképzelés is, hogy segítsünk az embereknek jobban megérteni a tudományt mint folyamatot, általában azzal a feltételezéssel, hogy ha az emberek jobban megértenék a folyamatot, akkor természetesebb valószínűséggel jutnának el a helyes következtetésekre olyan kérdésekben, mint az evolúció és a klímaváltozás. De ez utóbbi csak egy korábban kudarcot vallott téma variációja is lehet.
A tudományos szemüvegen keresztül
A pszichológiai diplomám megszerzése után a biológia felé vettem az irányt, ahol a kutatásaim más területekre összpontosultak. Bár továbbra is érdekelt, hogy az emberek miért hisznek furcsa dolgokban, és sikerült fenntartanom a folyamatos együttműködést ezen a területen, már nem ez maradt az elsődleges fókuszom.
Az akadémiai szférán kívül azt is észrevettem, hogy az idő múlásával azok a viták, amelyek kezdetben érdekeltek, alábbhagyni látszanak. Évek óta nem emlékszem komoly vitára a kreacionizmus nyilvános biológiaóráin tanított tantárgyról. A legtöbb ember, leszámítva egy maroknyi, a társadalom többi részétől elszakadt elit csoportot, valamint az érzelmi támogató állatokkal és ál-ételallergiával küzdő neurotikus egyetemistákat, úgy tűnt, elfelejti a klímaváltozást. És bár a szellemekbe és a médiumokba vetett hit valószínűleg nem sokat változott az elmúlt években, és bár valószínűleg több paranormális „valóság”-show van most, mint tíz évvel ezelőtt, egyikük sem tűnik akkora népszerűségnek, mint... Szellemvadászok és a Paranormális állapot a megfelelő csúcsokon.
Nagyjából 2015-től 2020 februárjáig úgy tűnt, hogy valójában csak egyetlen tudományos kérdés volt vitatott érdemi mértékben a tágabb kultúrával való konfliktus miatt, és ez egy olyan kérdés volt, amelyről megkérdőjelezem, hogy hivatalosan tanulmányozhattam volna-e, még akkor is, ha továbbra is képes lennék rá.
Pontosabban, a liberálisok egy része támogatta a ötlet hogy az emberi nem és a nemi identitás folyékony, nem bináris spektrumok.
Még 2015-ben is bármelyik biológus, aki jártas az emlősök evolúciójában vagy fejlődésében, abszurdnak bélyegezte volna ezt. Vagy legalábbis 2015-ben még mindig a szexről mint binárisról írtak anélkül, hogy féltek volna a vádaskodástól, még akkor is, amikor arról beszéltek, hogyan... emberi elfogultság befolyásolja az emberi felfogást szexuális sokszínűség a természetben. Mégis, végül valahogyan képlékenyebbé vált az emberi nem és a nemi spektrum. lett egy alapvető tagadhatatlan biológiai tény, mert bohóchal vagy valami ilyesmi.
Néhány éven belül a törzs, amely addig a haját tépte amiatt, hogy vannak olyan emberek a társadalomban, akik elutasítják az alapvető evolúcióbiológiát a keresztény teremtéstörténetek javára, most az alapvető fejlődésbiológiát utasította el a nemi tanulmányok tanszékeinek divatos tanításai javára. Egyesek a nem és a nemi szerepek elmúlt években történt fejlődéséről alkotott tudományos ismereteinket hangoztatták, annak ellenére, hogy nem történtek új tudományos felfedezések, amelyek alátámasztanák, hogy miért kellene. Mások újraértékelték a tudományos ismereteinket ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, azt állítva, hogy a tudomány mindig is megerősítette ezeket a hiedelmeket. Akik nem értettek egyet, azok... feketelistán akadémiai állásokból, vagy úgy döntött, hogy önszáműzetésÖsszességében egy hamis konszenzus alakult ki.
Aztán jött a Covid, és ezek a mesterséges tudományos támogatás generálásának módszerei, amelyekkel az ideológiát és a politikát legitimálták, normává váltak.
Nem kell itt megismételni az elmúlt három év történetét, vagy újra felidézni minden egyes érvet a kijárási tilalommal, a társadalmi távolságtartással, a maszkokkal, a modellekkel és az oltásokkal kapcsolatos vitákban. Érdemes azonban megjegyezni, hogy 2020 márciusa előtt a tudományos konszenzus ezekben a kérdésekben nem volt túl ígéretes. Ráadásul nem is támogatta a „Kövesd a tudományt” tömeg által végül támogatott vagy erőltetett politikákat.
Lezárások figyelembe vették bizonyított hatékonynak bizonyul a légúti vírusok terjedésének megállításában, és valószínűleg pusztító következményekkel jár azokra a társadalmakra, amelyek terjesztették őket. A mögötte álló tudomány társadalmi távolodás szabályokat nagymértékben elavultnak tartották. A legtöbb hasznossága maszkok legjobb esetben is korlátozottnak tekintették, akárcsak az epidemiológiai adatok hosszú távú előrejelző képességét modellekA közhiedelem a következőről: oltásfejlesztés az volt, hogy elég nehéz volt, és legalább egy évtizedet vett igénybe megcsinálni, feltéve, hogy minden jól ment.
Mégis, hihetetlen sebességgel megfordult a konszenzus mindezen kérdésekben. Vitathatatlanul ki lehetne választani egy grafikont, amely a Covid-esetek számának csökkenését mutatja, miután egy adott területen kötelezővé tették a társadalmi távolságtartást. Találni lehetne egy-két maszkviselésről szóló tanulmányt, amely azt bizonyítja, hogy egy darab szövet védőrétegként szolgálhat a vírus egyes részeinek blokkolására. Reálisan nézve azonban nem volt egyre több bizonyíték, amely ezt alátámasztaná. volte-arc Eltekintve egy rosszul meghatározott ponttól, miszerint a tudomány mindig is támogatta ezeket az intézkedéseket. Egy tudóst találni, aki mást mondott, majdnem olyan volt, mintha egy szeánszon ülnénk, és arra várnánk, hogy a szellemek jelét adják jelenlétüknek.
Az újraegyesítés megtörtént. Akik nem értettek egyet azzal, ami mostanra mindig is a konszenzus volt, azok zaklatott, elítélte, kiűzve, cenzúrázott, és azzal fenyegetőzött jogi következményeketAzok, akik továbbra is tagadták a konszenzust, egy „…” áldozatai lettek.infodémiás.” Elfoglalták magukat „tudományellenes agresszió.” Ők voltak „tudománytagadók„…olyan, mint azok az emberek, akik elutasítják az evolúciót vagy tagadják a klímaváltozást. Olyan, mint azok az emberek, akik nem értik, hogy az emberek egyszerűen megváltoztathatják a nemüket. Tudod, mint a bohóchalak.
Ahogy ezek a viták a Covid-politikáról folytatódtak, egyre hangsúlyosabban visszatértek a témával kapcsolatos viták arról, hogy az amerikai oktatási rendszer képes-e a polgárok megérteni az alapvető természettudományokat. Ahogy a természettudományos oktatásról és a kritikai gondolkodásról szóló konkrétabb beszélgetések is. Ahogy a tudományos konszenzusokra való hivatkozások is – akár mesterségesen létrehozottak, akár nem –, mivel a gyakorlati értelemben már nem volt különbség.
A szülő, aki nem akarja, hogy a gyereke megtudja a Nemek Kenyeréről szóló Személyt. A nagybátyád, aki nem volt hajlandó maszkot viselni a falatok között Hálaadáskor. Mindannyian egyformán tagadták a tudományt.
Ezúttal azonban ezek a beszélgetések többet jelentettek egy könyv egy fejezeténél, amely egy szűk közönségnek szólt. Többet jelentettek egy szemináriumnál egy adott szubkultúrának szóló konferencián. Többet jelentettek egy beszélgetésnél egy erre a célra létrehozott találkozócsoporton néhány ital után. Ezúttal nem kellett átböngészni egy halom ismeretlen tudományos folyóiratokban megjelent cikket ahhoz, hogy megtaláljuk őket. Ezúttal a viták a nyilvános diskurzus élvonalában szerepeltek.
A tudományos kommunikátorok, akik egykor azzal foglalkoztak, hogyan kommunikáljanak jó tudományos eredményeket nem tudósokkal, és hogyan ösztönözzék őket a látszólag tudományosan alátámasztott politika támogatására, most felhagytak minden látszattal, és nem hivatalos önkéntes marketingtanácsadóként vállaltak szerepet a közegészségügyi ügynökségeknél. írt gondolatokat fogalmaztak meg a hatékony üzenetküldési technikákról, amelyekkel az emberek elfogadhatják a közegészségügyi intézkedéseket a mindennapi életük részévé. narratívák a szabadságról az engedelmességen keresztül podcastokban, arról beszélve, hogyan nyithatnak meg a kisvállalkozások és szalonok, ha az emberek betartják a protokollokat.
Akik foglalkoztak a természettudományos oktatással emelkedett a tudományos oktatás egyik célja, hogy meggyőzze az embereket a kulturálisan vitatott tudományos kérdésekben a szakértők bizalmáról és az engedelmességről, amellett, hogy tudományos ismereteket ad át nekik, és megtanítja őket a tudományos kérdések vizsgálatához szükséges készségekre. azt javasolta, hogy a természettudományos oktatásnak tovább kell lépnie azzal, hogy megtanítja a diákoknak, hogy ne csak maguk olvassák el a szövegeket, és vonják le a saját következtetéseiket bizonyos témákról. Néhányan még speciális tananyagokat és órákat is kidolgoztak a Covidról és a orvosi téves információ hogy a következő generációs polgárokba, tudósokba és orvosokba tiszteletet és kötelességtudatot csepegtessen az újonnan megfogalmazott tudományos dogmák iránt – nemcsak a Coviddal, hanem az éghajlatváltozással és a serdülőkori nemek gyógyszerészeti úton történő feltárásával kapcsolatos kérdésekben is.
Sok szempontból mindez nem volt igazán új. A tudományos műveltségről szóló viták évtizedek óta folynak. Gyakran azon a feltételezésen alapultak, hogy ha az emberek többet tudnak a tudományról, akkor nem hisznek többé furcsa dolgokban. Ha jobban megértik a tudományt, akkor jobban támogatják a tudományosan megalapozott politikát. Néha még külön osztályokat is létrehoztak e célok előmozdítása érdekében. Ezen feltételezések érvényességét megkérdőjelezhették volna. De ezek voltak a feltételezések.
Ezzel együtt ott volt az az általános felfogás, hogy a természettudományos oktatóknak és kommunikátoroknak oktatniuk és kommunikálniuk kell. Nem pedig agymosniuk. Ezzel a módszerrel abban reménykedtek, hogy az emberek kialakítják a saját értelmezésüket a különféle tudományos fogalmakról, és saját következtetésekre jutnak a politizált vagy kulturálisan vitatott tudományos kérdésekben. Lehetőleg a szakemberek szemében helyes következtetésekre, de a cél továbbra is az volt, hogy ezt viszonylag organikus módon tegyék.
A természettudományos oktatók és kommunikátorok által a Covid előtt alkalmazott taktikák etikája minden bizonnyal vitatható. Mégis, ehhez távoli példákhoz kellene fordulni, mint például a progresszív eugenikai mozgalom a 20. század elején, vagy a gyakorlatban tudomány Szovjet-Oroszországban hogy megfelelő összehasonlítást találjunk, amely illusztrálja azt az ethoszt, amely ma a tudományban és a társadalomban létezik a mai politizált tudományos kérdések körül.
Ezekben a kérdésekben sokan azok közül, akik a tudományt képviselik, már nem objektívek. A természettudományos oktatók ortodoxiát tanítanak. A tudomány kommunikátorai nyíltan folytatnak arcátlan marketingkampányokat. Tudományos konszenzusok akkor jönnek létre, amikor szükség van rájuk. Mindezek az összetevők, amelyek a tudományos ismeretek terjesztésének és a tudományba vetett bizalom kiépítésének módjában szerepet játszanak, ma már a hivatalos politika előmozdításának és támogatásának eszközei. Mindezek a régi idők szellemeivé váltak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
