Közeledik az ősz, és a Covid-propagangépezet, amelyet a Covid-vakcinák gyártói hajtanak, már itt is van. A halál elleni hatékonyságról egyetlen kísérlet sem történt meg, Az mRNS-t és talán még többet (maradék DNS-t?) tartalmazó lipid nanorészecskéket valószínűleg minden télen hozzáadják a szokásos influenza elleni oltáshoz. Talán már ezen a télen nem fogják ezeket emlékeztető dózisoknak nevezni.
Ezért itt az ideje, hogy újra megvizsgáljuk az első emlékeztető oltás magas hatékonyságára vonatkozó állításokat, amelyet két téllel ezelőtt adtak hozzá a két oltásos protokollhoz. Három forrásból származó empirikus adatok felhasználásával itt megvizsgálom, mi marad az egészséges oltottakra vonatkozó torzítás (melyet meg kell magyarázni) figyelembevétele után, és bemutatom az adatok azon sajátos jellemzőit, amelyek még mélyebb becslési problémákra utalnak. Ezután egy másik torzítást, az úgynevezett differenciális téves osztályozást tárgyalok, amelyet nem könnyű eltávolítani.
Figyelembe véve ezt a két torzítást (lehet, hogy vannak továbbiak is), az első emlékeztető oltás valódi hatékonysága valahol a közepes és a nulla között volt, és ezt a tartományt lehetetlen leszűkíteni. Ezért az emlékeztető oltás hatékonyságára vonatkozó összes megfigyeléses vizsgálat haszontalan volt.
Egy új Covid-oltás beadása minden télen, akár emlékeztető oltásról van szó, akár nem, semmilyen empirikus alappal nem rendelkezik. A halálozással szembeni hatékonyság bizonyításának terhe egyértelműen a közegészségügyi tisztviselőkön nyugszik, és bármi, ami nem randomizált vizsgálat, elfogadhatatlan.
Az egészséges oltottak elfogultsága
Több cikket is szenteltem ennek ez a téma, ami a következőképpen foglalható össze:
A beoltott és be nem oltott emberek Covid-halálozási arányának naiv összehasonlítása, még ha korhoz igazított is, súlyosan félrevezető, mivel az előbbieknél alacsonyabb a halálozási kockázat. mindenekelőttAlacsonyabb Covid-halálozási arányuk legalább részben, ha nem is teljesen, semmi köze a vakcinához. Egyszerűen egészségesebb emberek, mint oltatlan társaik. Ezt nevezik az egészséges oltottak iránti elfogultságnak.
Vagy fordítva: az oltatlan emberek átlagosan betegebb mint beoltott társaik, és ezért <p></p> halálozás általában, beleértve a Covid okozta halálozást is.
Az elfogultságokat epidemiológusok, biostatisztikusok és mások széles körben tanulmányozták. De ha rákeresünk az „egészséges oltottakkal szembeni elfogultság” kifejezésre a PubMeden, egy jól ismert biomedicinális cikkeket tartalmazó weboldalon, nem sok publikációt találunk. Csak 24 van (augusztus 31.), beleértve a legutóbbiakat is levelezés ban,-ben New England Journal of Medicine a booster hatékonyságáról.
Az egészséges oltottakkal szembeni torzítás, amelyet sokan tévesen szelekciós torzításnak neveznek, egyfajta zavaró torzítás. Sőt, nem korlátozódik a beoltottak és a be nem oltottak összehasonlítására, hanem további adagokkal is átvihető. Azok, akik a harmadik adagot kapták, átlagosan egészségesebbek voltak, mint azok, akik csak két adagot kaptak. Hamarosan látni fogjuk a bizonyítékokat. Az egészségesebb embereknek az adagok sorrendjében való eltolódása egy másik különös hatással is jár. Például a két adagot kapók „maradék” kohorszja betegebbé (összehasonlíthatóbbá) válik a be nem oltottak kohorszához.
Az egészséges beoltottakra vonatkozó torzítás legalább részben kiküszöbölhető, de a módszerről kevés írás született. Tudomásom szerint két kutatócsoport egymástól függetlenül fejlesztett ki egy korrekciós módszert az elfogult kockázati arányokra: egy csoport Magyarországról; másik az Egyesült Államokból. Nem is tudtam erről a munkáról egészen a közelmúltig, ezért azt is javasoltam, hogy egy metódusÉrdekes módon kiderül, hogy ugyanaz a triviális matematika, csak két vagy három formában kifejezve.
A matematikától függetlenül az alapelv egyszerű. Tudjuk, hogy az oltott emberek átlagosan egészségesebbek. Használjuk a nem Covid okozta halálozási adatokat a Covid okozta halálozási arány becslésére. ugyanolyan egészségtelenek voltak-e, mint oltatlan társaikMás szóval, a kockázatot egy ellentétes állapot, amely nem megfigyelhető. Valójában a zavaró és a zavaró tényezők definiálásának egyik módja a tényellenes érvelésen alapul. (Vannak másképp.)
Az elfogultság korrigálásához adatokra van szükségünk a nem Coviddal összefüggő halálozási arányról az oltási státusz szerint. Az ilyen típusú adatokat következetesen eltitkolták. Eddig három forrásból tudok a harmadik adagot kapottak nem Coviddal összefüggő halálozási adatairól: Angliából, Wisconsinból és Izraelből.
Az angliai Nemzeti Statisztikai Hivatal (ONS) adatai
Az ONS a három forrás közül a legnagyobb. Ez az ügynökség rendszeresen publikál egy kiterjedt adatkészlet több rétegződési szinttel, amelyből havi adatokat kinyertem azokról, akik a harmadik adagot kapták, illetve azokról, akik csak két adagot kaptak. Mindkét esetben csak azokat az embereket választottam, akik legalább 21 nappal ezelőtt kapták az utolsó adagot, elkerülve a ritka adatokat néhány más kategóriában, és biztosítva az összehasonlíthatóságot. A vizsgált időszak 2021 novemberétől 2022 áprilisáig tartott, röviddel az emlékeztető oltási kampány kezdete után a következő (negyedik adagos) kampányig.
Az ONS-adatok tartalmazzák az összes korosztályra vonatkozó, kor szerint standardizált halálozási arányokat, valamint a 10 éves korcsoportokra vonatkozó arányokat is, az adott korcsoportokon belül további kor szerinti standardizálással. Én az utóbbi arányokat választottam. Az eredmények közel azonosak voltak a nem standardizált arányok használatával, ami a szűk korcsoportok miatt nem meglepő.
Az alábbi példa azt mutatja, hogy a nem Covid A legidősebb, mindössze két adagot kapó személyek halálozási aránya 2.19-szerese volt a korcsoportjukhoz képest, akik három adagot kaptak. Azok, akik továbbra is kapták az emlékeztető oltást, átlagosan egészségesebbek voltak. Ez az egészséges oltottakkal szembeni torzítás, amely minden korcsoportban, minden hónapban jelen volt. A 2.19-es arányt torzítási faktornak nevezik. Értéke a legtöbb általam kinyert ONS-adatban 2 és 5 között mozgott. A legalacsonyabb érték 1.7, a legmagasabb pedig 8.1 volt.
Egy naiv elemzés 0.27-es kockázati arányt eredményez (a vakcina hatékonysága 73 százalék), amely a harmadik adag beadásának tulajdonítható a csak két adag beadásához képest. Mindkettő torzított becslés. A korrigált kockázati arány kiszámításához a torzított kockázati arányt (0.27) meg kell szorozni a torzítási tényezővel (2.19), a leírtak szerint. máshol.
A számítás végén kerekítve 0.60-as korrigált kockázati arányt kapunk (a korrigált vakcina hatékonysága mindössze 40 százalék).
Néhány módszertani szempont:
Először is, ahogy korábban megjegyeztem, a tényleges ráták használata a standardizált ráták helyett nem okozott lényeges különbséget. A korcsoportok kellően szűkek voltak. A fenti példában pontosan ugyanazt az eredményt kapjuk, bármelyik típusú rátát is használjuk, mivel a standardizált ráták szinte megegyeztek a tényleges rátákkal.
Másodszor, a tényleges arányok használatakor a populáció nevezői kioltják egymást. Az egyszerű matematika azt mutatja, hogy a korrigált kockázati arányt a következőképpen kaphatjuk meg: kizárólag számít halálesetekKihagyom a technikai levezetést, és csak a fenti példa számítását mutatom be:
A Covid okozta halálozás esélye (szemben a nem Covid okozta halálozással) a harmadik dózisú oltást kapóknál: 606/6,912 = 0.088
A Covid okozta halálozás esélye (szemben a nem Covid okozta halálozással) a két dózisú oltást kapóknál: 88/598 = 0.147
Korrigált kockázati arány: 0.088/0.147 = 0.60
Harmadszor, komoly kérdéseket felmerültek az ONS nevezőivel kapcsolatban. Az egészséges beoltottakra vonatkozó torzítás korrekciójának ez a módszere azonban csak a halálesetek számára támaszkodik (ami do (Sokat számít.) Erre a témára a végén visszatérünk, amikor egy másik fontos torzítást tárgyalok: a halálok differenciális téves besorolását.
Negyedszer, a ritka adatok (kevés haláleset) gyakori probléma a vakcina hatékonyságának becslésében, különösen rétegzett minta esetén. Az általam elemzett emlékeztető hatás intervallumban (2021. november – 2022. április) ez nem jelentett problémát. Az ONS-adatbázis elég nagy ahhoz, hogy stabil eredményeket produkáljon ezeken a rétegződési szinteken.
Ötödször, a számítást 60 éves és idősebb korosztályra korlátoztam két okból: 1) az agymosatlan olvasó tudja, hogy a Covid soha nem jelentett közegészségügyi problémát a fiatalabb populációk számára. 2) A Covid okozta halálesetek száma a fiatalabb korcsoportokban alacsony volt.
Az alábbi grafikon az ONS adatainak naiv elemzését mutatja. A magas hatékonyságra vonatkozó becslések legalább egy okból haszontalanok: az egészséges beoltottakkal szembeni elfogultság. Az ONS elismeri ezt az állítást anélkül, hogy az „elfogultság” szót használná.
Ők írnak:
„Az ASMR-ek [kor szerint standardizált halálozási arányok] nem egyenértékűek a vakcina hatékonyságának mérésével; figyelembe veszik a korszerkezet és a populációméret közötti különbségeket, de lehetnek más különbségek is a csoportok között (különösen az alapvető egészségügyi problémák), amelyek befolyásolják a halálozási arányokat.”
A hatékonyság korrigált becsléseit az alábbi grafikon mutatja. A második grafikont az elsővel összehasonlítva látható, hogy az egészséges oltottakra vonatkozó torzítás nagyságrendje nagy volt, és 2022 áprilisában az 54–70 százalékos torzított becslések lényegében nullázódtak. Azt is megfigyeltük, hogy a hatékonyság gyorsan és teljesen csökken, ami az elfogult eredményekben nem volt megfigyelhető.
A javítás után azonban új kérdések merülnek fel:
- Miért tűnik úgy a hatékonyság, növelje az öregedéssel sok páros összehasonlításban? Például miért kétszer olyan magas a legidősebbeknél, mint a legfiatalabbaknál 2021 novemberében? A jól bevált adatok alapján az ellenkezőjét várjuk. immunológiai ismeretek.
- Miért nő a hatékonyság a legfiatalabb korcsoportban 2021 novembere és 2022 januárja között, majd miért csökken gyorsan? Van erre bármilyen biológiai magyarázat?
- Miért csak a legidősebb korcsoportban a legkövetkezetesebb és legélesebb a lineáris, csökkenő trend?
- Miért egyenlítődnek ki nagyrészt a négy korcsoportra vonatkozó becslések 2022 januárjára, majd miért térnek el ismét?
Az adatok egyes jellemzői egyszerűen nem értelmezhetők. Miért?
Mindezen kérdésekre a következő választ kínálom: vagy nem szüntettük meg teljesen és egységesen az egészséges beoltottak iránti elfogultságot, vagy valamilyen más elfogultsággal kapcsolatos folyamat működött. Bár magabiztosan el kell utasítanunk az eredeti, elfogult becsléseket, az új becsléseket nem fogadhatjuk el érvényes, végleges helyettesítőként. Ezek még a hatékonyság felső határainak sem minősülnek. A valódi hatékonyságnak, ha egyáltalán értelmesnek tekinthető, sokkal alacsonyabbnak kell lennie.
Wisconsini adatok
Adatok a A wisconsini Milwaukee megyét Yuan és munkatársai mutatják be egy tanulmányban.előnyomtatás) vagy Atanasov és mtsai. (lektorált változat). Cikkük a legjobb kéziratok közé tartozik, amit szakmai pályafutásom során olvastam, ami nem jelenti azt, hogy egyetértek egy olyan állítással, mint például: „A COVID-19 elleni vakcinák milliók életét mentették meg”. Ők nemA booster előnyeivel kapcsolatos állításaikkal sem értek egyet, amint azt hamarosan látni fogják.
Ez a cikk több szempontból is kivételes: 1) független felfedezés az egészséges beoltottakkal szembeni elfogultság megszüntetésére szolgáló módszerről; 2) alapos elemzések olyan szinten, amilyennel ritkán találkoztam (ha valaki fáradozik egy hosszú függelék elolvasásával); 3) átgondolt megvitatások a következőkről: majdnem minden kérdés, ami csak eszembe jutott; 4) az adatok teljes körű ismertetése. Meglepetésemre azonban az „egészséges beoltottakkal szembeni elfogultság” kifejezést soha nem említik, és a témával kapcsolatos korábbi munkákra sem hivatkoznak.
A szerzők a wisconsini Milwaukee megye lakosainak Covid-halálozásaival szembeni különböző dózisú vakcinák hatékonyságát vizsgálták. A hatalmas adatmennyiségből sikerült kinyernem és kiszámítanom az alábbi táblázatban szereplő számokat, amelyek lényegében ugyanolyan típusú adatok, mint az ONS adatai, és ugyanolyan típusú elemzéssel készültek – két korcsoportban négy helyett, három hónap alatt (összesen). Még csoportosítás után is szűkösek az adatok (kis számú Covid-haláleset).
Amint látható, az eredmények különösek. A 60–79 éves korosztályban csak mérsékelt volt az egészséges oltottak körében az elfogultság, a 80 év felettieknél pedig egyáltalán nem. Milyen típusú egészséges oltottak körében tapasztalható elfogultságról van szó? Miért figyelünk meg 1-es torzítási tényezőt? Korrekció után a 80 év felettiek emlékeztető oltásának hatékonysága némileg csökkent. <p></p>, nem alacsonyabb, mint a 60–79 éves korosztályban. Ezek a várt eredmények?
A szerzők azt írják, hogy „…a szelekciós hatások, hacsak nem kontrolláljuk őket (a CEMP-méréssel vagy más módon), nagy torzításokat okozhatnak a VE-becslésekben.” Ez igaz, és ezt most láttuk az ONS-elemzésben. De valamilyen oknál fogva ezek a hatások nem tűntek érvényesülni az adataikban az idős, emlékeztető oltást kapott személyek és a két dózist kapott személyek esetében.
Elismerésem illeti a szerzőket az anomáliás eredmények kreatív magyarázataiért (Függelék, 13–14. oldal). Úgy tűnik, az ONS adatokhoz nem volt szükség magyarázatra. Az egészséges beoltottak iránti elfogultság soha egyetlen korcsoportban sem tűnt el.
Egy kiváló elemzés sem tudja orvosolni a mintában rejlő problémákat. Lehet, hogy csak a ritka adatok problémája az oka, vagy sok más. Akárhogy is, nem szabad bíznunk az új becslésekben.
Izraeli adatok
Levél a szerkesztőnek New England Journal of Medicine az utóbbi időben jelentős érdeklődést váltott ki az egészséges oltottak elfogultsága iránt. Høeg és kollégái ügyesen használta fel a nem Coviddal összefüggő halálozási adatokat egy izraeli emlékeztető oltásban részesülőkön végzett vizsgálatból. Ezekben az adatokban a 95 százalékos torzított vakcinahatékonyság nullának bizonyult az egészséges oltottak torzításának korrigálása után. Az adatokat az alábbiakban foglaljuk össze.
Amikor egy új módszert bevezetnek, gyakran új kérdések merülnek fel, amelyek rendkívül technikai jellegűek. Ahelyett, hogy a torzítást darabszámmal, arányokkal vagy életkorral korrigált arányokkal korrigálnánk, kétlépéses eljárással is lehetséges a korrigálni. Először egy többváltozós regressziós modellt illesztünk, hogy a lehető legtöbb zavaró tényezőt eltávolítsuk mind a Covid, mind a nem Covid okozta halálesetek esetében. Ezután kontrafaktuális korrekciót alkalmazunk a „maradék” torzításra. Az eredmények eltérőek lehetnek. Például az izraeli tanulmányban a második módszer 57 százalékos vakcinahatékonyságot eredményezett a 0 százalék helyett.
- Mindkét módszer érvényes a statisztikai értelemben vett „elfogulatlan eredmények” tekintetében?
- Ha igen, statisztikai szempontból melyik az előnyösebb (mondjuk kisebb variancia)?
A vita túl bonyolult ahhoz, hogy itt szerepeljen. Csak annyit mondanék – a haladó statisztikai ismeretekkel rendelkezők kedvéért –, hogy a kétlépéses módszer a dekonfundálás két megközelítésének hibridje: a klasszikus kondicionálásnak és a kontrafaktuális érvelésnek. Az, hogy ez a hibrid igazolt-e, még ha érvényes is,... kérdésesMásrészt viszont egyelőre nem tudok az egyetlen kontrafaktuális megközelítés, nevezetesen a ... megközelítésének semmilyen nyílt buktatójáról. Høeg és el.és enyém.
Differenciális téves osztályozási torzítás
Képzeljünk el két embert, akik kórházban haltak meg. Az A beteg csak két adag Covid elleni vakcinát kapott; a B beteg pedig hármat („naprakész”). Tegyük fel, hogy mindkét beteg halálát a Covid okozta. Mindazonáltal a mi tökéletlen világunkban előfordul a téves besorolás, és a két haláleset egyikét, vagy mindkettőt nem Covid okozta halálesetként lehetne rögzíteni. Milyen téves besorolásra lehet számítani?
Attól függ, hogy oltási státusszal rendelkezel.
Feltételezhetjük, hogy az orvosok vonakodnak a Covidnak tulajdonítani a beoltott betegek halálát, mint a be nem oltott betegekét, „mivel a vakcinák rendkívül hatékonyak”. Ennek ellenére a Covidot halálokként tartják nyilván a beoltott betegeknél, de ezt megtehetik... eltérően Az A beteg (két adag) és a B beteg (három adag) esetében nagyobb valószínűséggel maradnak észrevétlenül a Covid miatti halálesetnél, akinek az oltási státusza „naprakész”, mint az A beteg Covid miatti haláleseténél, aki nincs. Hasonlóképpen, képzeljük el az A beteget „oltatlanként”, a B beteget pedig beoltottként. Melyik Covid miatti halálesetet hagyják nagyobb valószínűséggel figyelmen kívül? Az utóbbit.
A jelenséget differenciális téves osztályozási torzításnak nevezik, és nem kétlem, hogy ez különféle okokból egyetemesen működött: az orvosok gondolkodásmódja, a PCR-tesztelési protokollok és így tovább. Mindazonáltal nehéz számszerűsíteni és megszüntetni a torzítást. Amikor a differenciális téves osztályozást hozzáadjuk az egészséges beoltottak jelenségéhez, a torzítás felerősödik. A pont hipotetikus illusztrálására a wisconsini Milwaukee megyéből származó ritka adatokat használtam.
Tegyük fel, hogy a 5–491 éves korosztályban bekövetkezett 60 nem Coviddal összefüggő haláleset 79 százaléka valójában Coviddal összefüggő haláleset volt, amelyeket tévesen osztályoztak (mert az orvosok meg voltak győződve arról, hogy a vakcinák rendkívül hatékonyak, és egyéb okokból). Mindazonáltal, a fent leírtak szerint eltérő téves osztályozás történt: a három dózisú oltást kapott („naprakész” oltottak) körében a 6 nem Coviddal összefüggő haláleset 239 százaléka Coviddal összefüggő haláleset volt, míg a két dózisú oltást kapottaknál („oltatlanok”) a 4 nem Coviddal összefüggő halálesetnek csak 252 százaléka volt Coviddal összefüggő haláleset.
A számítást az alábbi táblázat mutatja. Miután korrigáltuk mind a differenciális téves osztályozásból adódó torzítást, mind az egészséges oltottak miatti torzítást, a harmadik adagnak csak 28 százalékos hatékonyságát kapjuk.
A tanulmány szerzői elismerték, hogy a becsült hatások torzítottak lennének, ha „az alulszámlálás mértéke szisztematikusan különbözne az oltott és az oltatlan személyek között”, de „nincs okuk azt feltételezni, hogy a (ii) feltétel fennáll”.
Ahogy fentebb írtam, nem osztom a véleményüket. Rengeteg okunk van arra, hogy differenciális téves osztályozásra számítsunk, és azok közülünk, akik például Izraelben követték a PCR-tesztelési gyakorlatot,... bőséges bizonyítékok.
Úgy hiszem, hogy egy napon a Covid-vakcinák hatékonyságáról szóló megfigyelési adatokat fogják tanítani az epidemiológiai kurzusokon, mint az egészséges oltottakkal szembeni elfogultság, a téves besorolás miatti elfogultság elsődleges példáit. egyéb elfogultságokés egyéb torzítások.
Összefoglalva:
Az első emlékeztető oltás valódi hatékonysága rövid életű volt, ha egyáltalán volt jelentős. A csúcsvédelem valahol a közepes és a nulla között volt, és ezt a tartományt lehetetlen leszűkíteni. Ezért az emlékeztető oltás hatékonyságát vizsgáló összes megfigyeléses vizsgálat haszontalan volt.
A minden téli Covid elleni oltás beadásának nincs empirikus alapja. A halálozással szembeni hatékonyság bizonyításának terhe egyértelműen a közegészségügyi tisztviselőkön nyugszik, és bármi, ami nem kettős vak, placebo-kontrollos, randomizált vizsgálat, elfogadhatatlan. És ez vonatkozik az influenza elleni oltásra is.
Újraközölve a szerzőtől Közepes számla
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
