A COVID-járvány alatt a világot elárasztotta a kézfertőtlenítő özöne. A lányaim iskolájában minden tanteremben volt egy adagolótorony az ajtóban, és a gyerekeket minden alkalommal kénytelenek voltak fertőtleníteni, amikor beléptek az osztályterembe. Néhány gyerek még tovább ment, valószínűleg a szüleik biztatására, egy extra üveget tartottak az asztalukon, és rendszeresen használták. A lányom mesélte, hogy az egyik fiúnak télen annyira kiszáradt és kirepedezett lett a keze, hogy vérezni kezdett.
A kézfertőtlenítő az iskolákon kívül is mindenhol jelen volt. Bankokban, üzletekben, kávézókban – mindenhol, ahol emberek voltak, volt a közelben egy adagoló.
A kézfertőtlenítő hatékonyságát alátámasztó bizonyítékok nagy része kontrollált laboratóriumi kísérleteken alapul – amikor baktériumokat vagy vírusokat tartalmazó edénybe adják, majd megállapítják, hogy mi éli túl. A maszkokkal végzett kontrollált laboratóriumi vizsgálatokhoz hasonlóan ez nem sokat árul el arról, hogyan működik a való világban.
Már korán világossá vált, hogy a COVID egy levegőben terjedő vírus, aminek kérdéseket kellett volna felvetnie a lakosság kézfertőtlenítőkkel kapcsolatos megszállottságával kapcsolatban. Ennek az információnak ugyanezt a kérdést kellett volna felvetnie a maszkokkal kapcsolatban is. De ahogy a könyvemben írtam Félelem egy mikrobiális bolygótól sokszor ezekről a dolgokról, ez nem történt meg.
A kézfertőtlenítő akár károsnak is tekinthető. Néhány, a világjárvány alatt gyártott olcsó hamisítvány metanolt tartalmazott etanol vagy izopropil-alkohol helyett, a metanol pedig mérgező és halálos is lehet. Bizonyos esetekben... TetteA kisgyerekektől nem igazán várható el, hogy kézfertőtlenítőt használjanak anélkül, hogy az olyan helyekre is bekerüljön, ahová nem kellene. mint a szemükKáros gyomor-bélrendszeri és központi idegrendszeri hatások arról is beszámoltak.
Emlékszel a triklozánra? Néhány évig úgy tűnt, mintha mindenben benne lenne, nem csak a kézfertőtlenítőkben. Kiderült, hogy mégsem volt annyira biztonságos. Félelem egy mikrobiális bolygótól:
Az antimikrobiális termékekkel kapcsolatos tanulmányok kimutatták, hogy ezek semmilyen előnyt nem mutatnak a szappannal és vízzel szemben. Az antimikrobiális triklozán, amelyet évekig számos termékben használtak a játékoktól a fogkrémen át a kozmetikumokig,... megállapították, hogy mikrobiom-zavarokat és vastagbél-gyulladást okoz, valamint súlyosbítja a vastagbélrákot állatmodellekben. Embereknél a triklozán vizelet- és vérszintje a legmagasabb volt gyerekek ahol allergia és a asztma. Az USA mégsem vette célba a triklozánt FDA 2016-ig és a következő évben fokozatosan kivonták az antiszeptikus termékekből.
Triklozánnal vagy anélkül a kézfertőtlenítők csak egy kicsit jobbak lehetnek a semminél, nemcsak a légúti vírusok, hanem a gyomor-bélrendszeri vírusok ellen is, amelyeknél némi védelemre számíthatunk. Továbbiak az FMP-től:
A 2011-es tanulmány az idősek otthonairól kimutatta, hogy a személyzet körében a kézfertőtlenítő előszeretetét szignifikánsan magasabb norovírus-fertőzés aránya okozza, amely akut gasztroenteritiszt, közismertebb nevén gyomorinfluenzát okoz, összehasonlítva azokkal az intézményekkel, ahol gyakrabban használtak szappant és vizet. A szappannal és vízzel történő kézmosás a kézfertőtlenítés önmagában történő használatánál is jobbnak bizonyult a ...-ban. influenzavírusok inaktiválása. A A kézfertőtlenítők bölcsődékben való használatáról szóló több tanulmány szisztematikus áttekintése csak kis és valószínűleg jelentéktelen előnyt találtak a kézfertőtlenítőknek az iskoláskorú gyermekek hiányzásainak csökkentésében.
Azt gondolhatnánk, hogy a kézfertőtlenítők hatástalanságára vonatkozó tanulmányok a nyilvánosság érdeklődésére tartanak számot, és a média is beszámol róluk. Ez ismét nem történt meg:
A kézfertőtlenítők hatástalanságáról szóló cikkek azonban nagyon kevés figyelmet kaptak a médiában. Senki sem akarja hallani, hogy valami, amit eddig csinált, hatástalan, akkor miért mondanánk el nekik? Ehelyett... CNN, Reuters, USA Todayés People Magazine mindegyiket egy egyetlen tanulmány egy spanyolországi napköziről amelyek a kézfertőtlenítő használatának a szappanos vízzel való kézmosás melletti hiányzásokra és antibiotikum-használatra gyakorolt jótékony hatásairól számoltak be. A tanulmány mindenféle vészjelzést tartalmazott, beleértve a kézhigiéniáról és fertőzésekről szóló történeteket és dalokat tartalmazó viselkedési beavatkozásokat (amelyek elfogultságot okozhattak), a bevándorló családok nagyobb arányát a csak szappannal és vízzel kezelt csoportban (a csoportok demográfiailag nem voltak párosítva), valamint a megfelelés monitorozásának hiányát. Más szóval, az elfogultság lehetőségét nehéz volt kontrollálni, és a beavatkozásaik hatékonyságát a tényleges viselkedésre vonatkozóan nem figyelték meg, mégis csak gyenge korreláció maradt fenn. De ez elég volt ahhoz, hogy több hírportál is evangéliumként közölje a szerző következtetéseit.
Az elmúlt hónapban súlyos hörghurutom volt (ez volt a legrosszabb, amire emlékszem), és az orvosi rendelőben ismét maszkot kellett viselnem, mert köhögtem. Minden recepción egy üveg kézfertőtlenítő is volt kiállítva. Mindkettőre kevés a bizonyíték, de ha tanultunk valamit az elmúlt három évből, az az, hogy a biztonság látszata ugyanolyan fontos, ha nem fontosabb, mint a bizonyítékokon alapuló orvoslás.
Újra közzétett Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
