Megjegyzendő, hogy az X, amelyet átneveztek „szólásszabadság platformjává”, nemcsak az illegális beszéddel – és igen, az uniós országok nemzeti jogszabályai számos „szólásszabadság-bűncselekményt” tartalmaznak –, hanem a „károsnak” ítélt jogi beszéddel kapcsolatban is információkat nyújt a platform felhasználóiról az EU-tagállamok kormányainak.
Ez az EU digitális szolgáltatásokról szóló törvényében (DSA) rejlő valódi újítás: Kötelessé teszi a platformokat arra, hogy „tartalommoderálás” formájában fellépjenek nemcsak az illegális tartalmak, hanem az olyan látszólag káros tartalmak ellen is, mint a „dezinformáció”. Megjegyzendő, hogy az X legutóbbi jelentésében tárgyalt időszakban... „Átláthatósági jelentés” az EU-nak a „tartalommoderálási” erőfeszítéseivel kapcsolatban, az ilyen, állítólagosan „illegális vagy káros beszéd” terjesztőire vonatkozó információkérések közel 90%-a pusztán a következő személyektől érkezett: egy ország: Németország. Lásd az alábbi táblázatot.
Megjegyzendő, hogy X intézkedéseket tesz az EU tagállamai vagy az Európai Bizottság által jelentett „illegális vagy káros beszéd” miatti bejegyzésekkel vagy fiókokkal szemben is. Az ilyen intézkedések magukban foglalhatják a tartalom törlését vagy geoblokkolását („visszatartását”). De mivel a „végrehajtási lehetőségek” A jelentésben hivatkozott hivatkozások egyértelművé teszik, hogy ez magában foglalhatja a „láthatóság szűrésének” vagy az interakció korlátozásának különféle formáit is – „a szólásszabadság, nem pedig a hozzáférés szabadságának érvényesítési filozófiánkkal összhangban”, ahogy a jelentés fogalmaz.
Itt is Németország áll a lista élén, az „illegális vagy káros beszédről” szóló összes jelentés 42%-át, valamint a tagállamok által benyújtott jelentések közel 50%-át nyújtotta be X-nek. Lásd az alábbi táblázatot. Németország közel kétszer annyi jelentést nyújtott be, mint bármely más tagállam – Franciaország a második helyen végzett –, és több mint tízszer annyi jelentést, mint a hasonló méretű Olaszország. Az Európai Bizottság a jelentések körülbelül 15%-át nyújtotta be.
Az is figyelemre méltó, hogy Németország nyújtotta be messze a legtöbb jelentést a „polgári diskurzusra vagy választásokra gyakorolt negatív hatásokkal” járó tartalomról, ami egy újabb olyan beszédkategória, amely önmagában egyértelműen nem illegális, de a DSA rendszere szerint elég „károsnak” minősül ahhoz, hogy elnyomást igényeljen. (Tehát, bár a tartalom önmagában nem illegális, a DSA hatálya alá tartozó platformok számára illegális lenne, ha nem tiltanák el. Ez a kétértelműség a DSA cenzúrarendszerének középpontjában áll.) Németország nyújtotta be az ilyen jelentések jóval több mint felét, és a tagállamok által benyújtott jelentések több mint 60%-át.
Végül érdemes megjegyezni, hogy e jelentések és a kapcsolódó „végrehajtási intézkedések” túlnyomó többsége kétségtelenül angol nyelvű tartalmat érint. Ez abból a tényből is leszűrhető, hogy X „tartalommoderátor csapatának” közel 90%-a angolul beszélőkből áll. A csapat 1,535 tagjából 1,726 fő „elsődleges nyelve” az angol, amint az az alábbi táblázatban is látható.
De miért kellene Németországnak vagy az EU-nak bármilyen joghatóságot biztosítani az angol nyelvű diskurzus felett? Mondani sem kell, hogy a németek általában nem angol anyanyelvűek, és az EU teljes lakosságának csak 1.5%-a anyanyelvi szinten beszéli az angolt.
Mindenesetre két dolog nagyon világosan kiderül X „Átláthatósági Jelentéséből”. Az egyik, hogy Elon Musk „szólásszabadság-platformja” nem az, sőt, hatalmas erőforrásokat fordít mind „képzett” emberi cenzorok, mind műsorok tekintetében az EU cenzúrarendszerének betartására. A másik pedig, hogy Németország az EU – és így kétségtelenül a világ – vitathatatlan online cenzúra-bajnoka.
Az alig több mint három hónapot felölelő jelentési időszakban az X 226,350 XNUMX „végrehajtási intézkedést” tett az uniós tagállamok vagy az Európai Bizottság jelentéseire válaszul. Nem is beszélve azokról a „végrehajtási intézkedésekről”, amelyeket az X proaktívan tett a saját, a DSA-val kompatibilis szolgáltatási feltételeinek és szabályainak megfelelően.
Ha az olvasóknak ne okozzon gondot a fentiek összeegyeztetése Elon Musk és Thierry Breton közötti vírusként terjedő veszekedéssel, valamint az X ellen Breton vezetésével indított híres „eljárással”, kérjük, tekintsék meg Jordi Calvet-Bademunt hasznos beszámolóját az Európai Bizottság vizsgálatának „előzetes megállapításairól”. itt.
A találmány egy új Bloomberg jelentésAz EU tisztviselői még azt is fontolgatják, hogy Musk néhány más vállalatának bevételeit is figyelembe veszik egy esetleges bírság kiszámításakor. Mondani sem kell, hogy annak ellenére, hogy a források névtelenek, ezt széles körben a Musk és az EU közötti hatalmas szólásszabadság-harc további eszkalációjaként értelmezik.
De ahogy Calvet-Bademunt elemzése is mutatja, az EU X elleni érvelésének jelenlegi állás szerint semmi köze a nem megfelelő „tartalommoderáláshoz” – vagy más szóval a cenzúrához –, hanem csupán a DSA más, titkosabb aspektusait érinti.
Érdekes módon az X ellen indított eredeti eljárás valóban „tartalommoderálást” is magában foglalt, és – hiszed vagy sem – akár pozitív hatással is lehetett volna a szólásszabadságra, mivel X ellen látszólag nyomozás folyt. nem a felhasználói tartalom eltávolításának vagy letiltásának elmulasztása miatt, hanem inkább a tájékoztassa a felhasználókat az ilyen „tartalommoderálási döntésekről”, vagy más szóval az árnyéktiltásról. De, ahogy Calvet-Bademunt is mutatja, ezt a szempontot kihagyták a vizsgálatból.
A helyzet mindenesetre az, hogy egyetlen online platform sem maradhat az EU piacán, és nem lehet „szólásszabadság platformja”. A digitális szolgáltatásokról szóló törvény ezt lehetetlenné teszi.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
