George Washington (1732-1799), Amerika első elnökének és közismert nevén az ország atyja halálának hátterében álló komor körülmények nem teljesen ismeretlenek. A részletekről a történészek több mint két évszázada beszámolnak.
Ami furcsa ebben a száraz életrajzi ismeretanyagban, az az, hogy nem döbbenettel és riadalommal közlik, és ezért soha nem adják át a populáris kultúrának az életünkre vonatkozó tanulságokkal. Ez azért van, mert Washington orvosai a szokásos protokollokat követték, amikor elvéreztették.
A tények: Washington torokgyulladást kapott. Három orvos, akik mindannyian meg voltak győződve a középkor óta alkalmazott gyógyító művészetek bölcsességéről, részt vettek a testéből történő vérvételben, odáig menően, hogy öt pint, vagyis a vérének felét vették ki, miközben ráadásul beöntést is adtak neki.
Szó szerint kiszívták belőle az életet, nem rosszindulatból, hanem egyszerűen azáltal, hogy követték a kor legjobb orvosai által ajánlott, bevált protokollokat.
Hogy egy közismert mondást idézzek, hol itt a felháborodás? A tizenkilencedik századi életrajzok beszámoltak a részletekről, de ünnepelték Washingtont a bátorságáért, amellyel elviselte a kezelést, amelyet akkoriban vérvételnek neveztek, és amelyet a legjobb tudománynak tartottak.
John Marshall (később Justice) híres korai életrajz, amely öt kötetben jelent meg 1804 és 1807 között, egyszerűen ezt mondja:
"Úgy vélik, hogy a vérontás szükséges...szerzett egy vérző beteget, aki tizenkét-tizennégy uncia vért vett a karjából, de nem engedte, hogy hírnököt küldjenek a családorvosáért napkelte előtt. Reggel tizenegy óra körül megérkezett Dr. Craik; és felismerve az eset rendkívüli veszélyességét, kérte, hogy azonnal küldjenek két konzultáló orvosért. A hiábavaló volt az orvosi szakértelem legnagyobb erőfeszítéseAz élet erői voltak nyilvánvalóan engedékeny a rendellenesség erejére; a beszéd, ami kezdettől fogva fájdalmas volt, szinte lehetetlenné vált; a légzés egyre szűkültebbé és tökéletlenebbé vált, egészen szombat estig fél tizenkettőig; amikor, teljes elméjének birtokában, küzdelem nélkül kilehelte a lelkét.”
Szükséges. Orvosi szakértelem. Protokollok. Legjobb gyakorlatok. Ellátási szabványok. Halál. Senki sem tudja, miért: csak engedni a rendetlenség erőinek.
Ez a beszámoló megadta az alaphangot. Senki sem merte azt állítani, hogy az orvosok ölték meg – ami a iatrogén halál egyértelmű példája –, mert senki sem hitt ebben. Amíg a gyilkolást hivatalos szakértők végzik, addig elhitetik velünk, hogy valójában semmi sem történt rosszul. A rendszer működik, csak néha nem tudja megállítani az elkerülhetetlent.
A vérvétel körüli konszenzus az elkövetkező évtizedekben kezdett megváltozni, még akkor is, ha egyes szakértők egyetértettek. még 1842-ben is a fedélzeten voltA 19. század végére a vérzést teljesen hiteltelenné tették. Mégis, az általános ítélet, miszerint az orvosok a megmaradt eszközeikkel és tudásukkal a tőlük telhető legjobbat tették, megmaradt. Mintha az irodalmi kultúra egyszerűen nem tudná felfogni annak a következményeit, hogy maguk az orvosok változtatták a közönséges influenzát halálos eseménnyé azzal, hogy kiszívták a vért a volt elnök testéből.
Másik életrajz Calista McCabe Courtenay 1917-ben gyerekeknek írt regénye közelebb áll az igazsághoz.
„A harmadik nap reggele előtt nagyon beteg volt, és amikor az orvosok megérkeztek, kivéreztették. Ez volt az akkori ostoba szokás, és néhány óra múlva Washington annyira legyengült, hogy a felépülés reménye elveszett. 1799. december 14-én halt meg, olyan bátran, ahogyan élt.”
Még az ország alapításának 250. évfordulóján sem tudtuk teljesen megérteni ennek a szörnyű halálesetnek a tanulságát.
A legújabb és legjelentősebb ünnepelt életrajz Ron Chernow tollából származik. Még itt is, bár több részletet kapunk, a beszámolóból hiányzik az egészségügyi szakemberekkel szembeni szigorú ítélkezés, nemhogy arra, hogy mit sugall ez.
Bár aznap este [1799. november 12-én] rekedtséget és mellkasi dugulást tapasztalt, Washington hangulata vidám volt. Égett a régi politikai sebein, amelyeket egykori szövetségesei ejtettek rajta. Amikor felolvasott egy újságcikket, miszerint James Madison James Monroe-t jelölte Virginia kormányzójának, megengedett magának néhány csípős megjegyzést. Elutasította Lear tanácsát, hogy szedjen gyógyszert. „Tudod, hogy soha nem szedek semmit megfázásra” – tiltakozott. „Hagyd, ahogy jött.” Ehelyett késő estig fennmaradt a könyvtárában, mielőtt felment a lépcsőn a hálószobájába.
Martha döbbenetét fejezte ki, hogy a férfi nem jött fel korábban, de a férfi azt mondta, hogy amint végzett a dolgával, azonnal megtette. Az éjszaka közepén felriasztotta a férfi kiszáradt, gyulladt torkát. Amikor felrázta Marthát, a lány megriadt a férfi nehézkes légzésétől, és szolgát akart hívni, de a férfi attól tartott, hogy megfázik ezen a hideg éjszakán. Ismét teste regeneráló erejére támaszkodva arra kérte Marthát, hogy várjon pirkadatig, mielőtt segítséget hívna.
Amikor egy Caroline nevű rabszolga kora reggel tüzet gyújtott, Martha megkérte, hogy derítse fel Tobias Leart, aki Washingtont nehezen lélegzett, és alig tudott „egy szót is érthetően kimondani”. Christopher Sheels egy székben támasztotta meg urát a tűz mellett, miközben Lear egy gyors rabszolgát küldött Alexandriába Dr. Craikért, a skót orvosért, aki a francia-indián háború óta olyan buzgó odaadással szolgálta Washingtont.
Eközben, hogy megnyugtassa lángoló torkát, Washington melasz, ecet és vaj szirupos keverékét fogyasztotta… Természetfeletti önuralommal egy George Rawlins nevű felügyelővel vért adott ki magából, mielőtt Dr. Craik megérkezett volna. Amikor Rawlins elsápadt, Washington gyengéden, de határozottan megnyomta. „Ne félj” – mondta, és miután Rawlins belevágott a bőrbe, és szabadon folyt a vér, hozzátette: „A nyílás nem elég nagy.”
Martha jobb orvosi ítélőképességről tett tanúbizonyságot, és könyörgött a vérzés elállításáért, de Washington sürgette Rawlins-t, és addig ismételgette: „Több, több!”, amíg majdnem egy pint vért le nem eresztettek. Egy darab nedves flanelkendőt tekert a torka köré, miközben a lábát meleg vízben áztatták. Amíg Dr. Craikra vártak, Martha magához hívatta a kiváló Dr. Gustavus Richard Brownt a Port Tobaccoból.
Dr. Craik érkezett meg elsőként, és folytatta a már bevett középkori kezeléseket: több vért eresztett ki, és a torokra cantarides nevű, szárított bogarakból készült készítményt kente, hogy a gyulladást a felszínre hozza. Washingtont arra is megkérte, hogy lélegezzen be gőzt egy ecettel és forró vízzel töltött teáskannából. Amikor Washington hátrabillentette a fejét, hogy ecettel kevert zsályateával gargarizáljon, majdnem megfulladt.
Dr. Craik megriadva hívott egy harmadik orvost, Elisha Cullen Dicket, egy fiatal alexandriai szabadkőművest, aki Dr. Benjamin Rush tanítványa volt. Belépéskor csatlakozott Craikhez, hogy további vért szívjanak ki, amely „nagyon lassan jött, sűrű volt, és nem okozott ájulásra utaló tüneteket” – írta Lear. Egy beöntéssel kiürítették Washington beleit is. Végül Dr. Brown csatlakozott hozzájuk, és még két pint italt ittak Washington kimerült testéből.
Becslések szerint Washington összesen öt pint vért adott le, ami teste teljes vérkészletének körülbelül a felét jelenti. Dr. Dick egy még mindig ritka és rendkívül kísérleti jellegű eljárást javasolt – egy tracheotómiát, amely lyukat ütött volna Washington légcsövén, megkönnyítve a légzését –, amelyet azonban Craik és Brown felülbíráltak. „Soha nem fogom bánni, hogy a műtétet nem végezték el” – mondta Dick később, a három orvost szívószálba kapaszkodó fuldoklókhoz hasonlítva.
Azonban nagyon valószínűtlen, hogy Washington túlélte volna egy ilyen beavatkozást, tekintettel már amúgy is legyengült állapotára... 1799. december 14-én történt. Washington hatvanhét éves korában halt meg.
Egy ilyen beszámolónak mélyreható következményei vannak az orvosi konszenzus állítólagos bölcsességére nézve. Minden generáció azt képzeli, hogy messze megelőzi a múltban élőket a tudomány és az orvostudomány terén. Persze, amit a múltban tettek, az komor, barbár, tudatlan, kegyetlen volt, nem tudományon alapult, de mi sokkal jobbak vagyunk. És mégis, minden korban az orvosok mindig is ezt hitték. Az sem elég, ha azt mondjuk, hogy a tudás folyamatosan fejlődik, mert tudjuk, hogy ez egyszerűen nem igaz.
Washington DC-t és a pszichiátriai szakmát még most is felháborodás tölti el a hirtelen felismerés, miszerint az úgynevezett „pszichiátriai gyógyszeres kezelés” egyáltalán nem egy „kémiai egyensúlyhiányt” korrigál vagy gyógyít, hanem inkább nyugtat és függőséget teremt, ami további gyógyszeres kezelést tesz lehetővé egy ördögi körben. Ez ma már meglehetősen nyilvánvalónak tűnik, külső írók és aktivisták évtizedes munkájának köszönhetően, de egészen a közelmúltig nem volt nyilvánvaló. A lobotómiát nem annyira elutasították, mint inkább vegyszerezték.
És mindössze néhány évvel ezelőtt, a Covid legrosszabb szakaszában, New Yorkban 10 000 és 17 000 ember között volt... valószínűleg megölték a kórházi protokollok szerint, amelyek lélegeztetést is tartalmaztak, amibe a legtöbb ember belehalt. A lélegeztetés ebben az esetben halálos ítélet volt, nem sokban különbözött a vérvételtől, egy olyan közmegegyezésen alapuló gyakorlattól, amelyet mindössze hónapokkal azután, hogy oly sokan megsérültek, mélyen megbántak. Eközben azokat, akik ezt a gyakorlatot alkalmazták, felelősségbiztosítás illeti.
Még mindig nincsenek egyértelmű válaszok arra, hogy miért vonták le a forgalomból a koronavírus elleni, nem hivatalos gyógyszerkészítményeket, miközben az ivermectint és a hidroxiklorokint kiváló eredménnyel forgalmazó orvosokat továbbra is üldözik. Az oltásról lemondókat démonizálták, mint akik meghosszabbítják a világjárványt, majd kiderült, hogy a termék az egyik legveszélyesebb, amit valaha forgalmaztak.
AzNew York Times dezinformációként támadta azt az elképzelést, hogy az ivermektin hatékony lehet a hantavírus ellen; elvégre úton van egy „vakcina”, kétségtelenül egy olyan, amelyet biztonságosnak és hatékonynak is nyilvánítanak. Ne feledjük, hogy az oltást körülbelül akkor fedezték fel, amikor Washingtont elvérzett egy olyan orvosgeneráció, amely nem tudott kiutat találni a meglévő paradigmából. A vérzés végre megszűnt, de ehhez még körülbelül 75 év kellett.
tól az idő előreA mindenki számára elérhető beavatkozásként szolgáló oltás támogatásoknak, hírességek ajánlásainak, szabadalmaknak, előírásoknak, az utilitarizmus filozófiai rátétjének, ügynökségi áldásoknak, médiakampányoknak, felelősségbiztosításoknak, a sérülések és halálesetek adatainak elnyomásának és az ellenállók démonizálásának hasznát látta. Csoda-e, hogy ma már oly sokan kételkednek?
Ami jelenleg az orvostudományban történik, az a több mint egy évszázados allopátiás monopóliumból eredő számos hagyományos gyakorlat újragondolása. Az ortodoxia fenntartása érdekében hány egészséges gyakorlat maradt le más hagyományokból, mint például a kínai orvoslás, a homeopátia, a kiropátia vagy a természetgyógyászat, amelyeket a hagyományos biztosítások mind elleneznek, és a gyógyszeripari finanszírozású média becsmérel? Hány, ma az Ellátás Standardjának nevezett gyakorlatot fognak egy-két generáció múlva ugyanolyan nyilvánvalóan szörnyűnek tekinteni, mint a vérzés gyakorlatát?
George Washington szörnyű sorsának országos riadót kellett volna kongatnia, hogy végigcsengjen hosszú történelmünkön. A tanulság az kellene, hogy legyen, hogy az orvostudományban az ismeretelméleti alázatot soha ne intézményesített dogmákkal helyettesítsük. Ez a tanulság nem ragadt meg, mert akkor és most is az uralkodó orvosi bölcsesség akkor is érvényét veszti, ha embereket öl. Még az ország atyját is.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
