Szerencsés voltam, hogy egy rendkívül kíváncsi, enciklopédikus gondolkodású ember fiaként nőhettem fel, aki talán mindenekelőtt nagyon őszintén elkötelezett volt az erkölcsös élet problémája iránt egy olyan bukott világban, amelyet kivétel nélkül veleszületetten bukott emberek töltenek meg.
Vacsoraasztalunknál és hosszú autóutakon olyan kérdéseket tett fel, amelyeket mondjuk Szent Pál, Teilhard de Chardin vagy John Rawls olvasmányai váltottak ki, és arra kért minket, hogy reagáljunk az elképzeléseik értelmezésére.
Azzal, hogy meghívott minket egy olyan intellektuális folyamat résztvevőivé, amelyre a mai, a gyerekeket törékenynek és tudatlannak feltételező fejlődési normák szerint nem voltunk felkészülve, fontos üzenetet küldött nekünk: soha nem túl korai elkezdeni gondolkodni azon, hogy milyen emberré szeretnénk válni ennek az életnek nevezett ajándéknak a során.
Azt hiszem, azt is megpróbálta belénk vésni, hogy minden felfedezőút a csodával és a nyomában elkerülhetetlenül felmerülő megválaszolatlan kérdések özönével kezdődik, és hogy erre a végtelen kérdésáradatra a válaszok sokasága, ha nem a legtöbbjük, megtalálható a múltban.
A múltnak ez az intellektuális felmagasztalása – de semmiképpen sem a jelen vagy a jövő megvetése (20-as évek végén jártunk)th századi amerikaiak!) – apám által modellezett – a nagyszüleimmel, nagybátyáimmal és nagynénéimmel való gyakori kapcsolataim révén erősödött meg, akik mindannyian nagyon erősen érezték, hogy meghatározott földrajzi, nemzeti, etnikai és vallási „helyekről” származnak, és akik ezért természetesnek tartották, hogy megpróbálják megérteni, hogyan formálták e birodalmak hagyományai őket és a különböző társadalmi csoportokat, amelyekkel azonosultak.
Rövidebben fogalmazva, folyamatosan arra törekedtek, hogy meghatározzák életük pályáját térben és időben.
Az én elhelyezése térben és időben.
Lehetne bármi alapvetőbb az emberi létben? Vadászoktól és földművesektől származunk. És ha valaha is időt töltöttél bármelyikükkel, vagy egyszerűen csak hallgattad őket, amint részletesen beszélnek a mesterségük gyakorlásáról, rájössz, hogy folyamatosan ellenőrzik és újraellenőrzik, hol tartanak az idő múlásában (hajnal, dél, alkonyat, ősz, tavasz, nyár, tél stb.), és nagyon gondosan feljegyzik a körülöttük lévő fizikai terek állandóan változó természetét. Nyilvánvaló, hogy egy földműves vagy vadász, aki nem képes folyamatosan figyelni ezekre a dolgokra, nevetséges és kétségtelenül sikertelen figura lenne.
És mégis, ahogy körülnézünk, egyre több olyan embert látunk, különösen a kilencvenes évek közepe után születetteket, akik ezeket a millenniumi készségeket szinte teljes egészében a kezükben tartott eszközre bízták, gyakran inkább arra támaszkodva, mintsem saját érzékszerveikre, hogy megértsék a körülöttük lévő fizikai világot.
Egyesek azt mondhatják: „De már nem vagyunk földművesek és vadászó-gyűjtögetők. Akkor miért ne használnánk a rendelkezésünkre álló technológiai eszközöket a világ megértésére?”
És persze igazuk is van, legalább részben.
A kérdés nem az, hogy azt mondjuk, hogy „az eszközök rosszak”, „jónak érzékelik”, vagy éppen ellenkezőleg, „jónak érzékelik, az eszközök rosszak”, hanem inkább az, hogy felismerjük, milyen alapvető emberi és személyes készségek vagy ösztönök veszhetnek el az empirikus megfigyelés készségeinek tömeges kiszervezése során olyan technológiák felé, amelyeket végső soron a… más emberi lények, akik fajuk mindenki másához hasonlóan, beépített vágyat éreznek arra, hogy időnként irányítsák és uralkodjanak másokon.
És az emberek nemcsak alapvető megfigyelési képességeiket bízzák meg ezekkel a hatalmas idegenekkel, hanem egyidejűleg rengeteg információt engednek át nekik a legbensőségesebb félelmeikről és vágyaikról, olyan adatpontokat, amelyeket aztán arra használnak, hogy manipulálják azt, amit az elit kontrollmániások osztályának két legszégyentelenebb tagja, Thaler és Sunstein, a körülöttünk lévő „választási architektúrát” olyan módon nevezzük, amely az ő érdekeiknek, és nem a mieinknek felel meg.
Beszéljünk már az egyoldalú leszerelésről egy potenciálisan félelmetes ellenség előtt!
Ez a kortárs gyakorlat, amely hatékonyan meghív más hatalommal rendelkezőket, hogy Potemkin-falvakat építsenek nekünk a vizuális-térbeli világban, az időbeli világban is megtalálható.
Évszázadok óta az egyének burkoltan megértették, hogy ők csupán egy apró láncszem a családi és/vagy törzsi létezés végtelen láncolatában, és hogy bár korosztályuk minden tagja egyedi, létezésüket és identitásukat nagymértékben befolyásolják elődeiktől örökölt genetikai, viselkedési és spirituális örökségek. Azt is tudták, a kortárs előtti fejlett társadalmak halállal kapcsolatos bonyolult rituáléinak köszönhetően – amelyek pontosan azért voltak kialakítva, hogy a célvonaltól távolabb állókat is megismertessék a halál erőteljes jelenlétével –, hogy a romlottság és a halál mindannyiunkat fogadni fog, és hogy ezért a jó élet kulcsa nem abban rejlik, hogy megpróbáljuk elűzni a halált, hanem abban, hogy – gondosan válogatva az előttünk élők példáit – megpróbáljunk valami olyat találni, ami megközelíti az értelmet és a beteljesülést a bolygónkon töltött véges időnkön belül.
Aztán jött a modernitás, és az elmúlt nagyjából 60 évben annak botoxtól duzzadó gyermeke, a fogyasztás. Az első ethosz azt sugallta, hogy az emberiség, ha elméje racionális oldalát használja a múlt és a jelen tanúságtételeinek katalogizálására, nagyon hosszú idő alatt talán megfejtheti a világ számos rejtélyét.
Azonban az ebből fakadó fogyasztói társadalom úgy döntött, hogy teljesen felhagy a bölcsesség múltbeli keresésével.
Az, hogy az emberek túl sokat gondolkodtak jelenlegi cselekedeteiken az idejétmúlt erkölcsi példák fényében, bár jót tett az impulzuskontrollnak, rossz volt az eladásoknak. Sokkal jövedelmezőbb volt a médiát arra használni, hogy eltörölje a múltat, mint kézzelfogható tényezőt a legtöbb ember életében, miközben ugyanazt a médiát használták arra, hogy azt az üzenetet sulykolják a köztudatba, hogy alapvetően minden, ami számít, az az, hogy minden anyagi dolgot megragadjunk, amit ma és holnap meg tudunk szerezni. És szomorúan kell mondanom, hogy sokan gyorsan megtanulták betartani ezeket a burkolt utasításokat.
De persze senki sem kérdezte meg a gyerekeket erről.
Ahogy Robert Coles meggyőzően bemutatta, a kisgyermekek nem viselkedési üres lapokként, ahogy azt gyakran sugallják, hanem inkább az igazságosság és az erkölcsi útmutatás buzgó keresőiként bukkannak fel a tudatosságban. Vágynak arra, hogy megértsék, miért vannak közöttünk, még inkább, hogy miért segítünk nekik eligazodni a világ gyakran fenyegető és zavaros zűrzavarában. Természetes módon lenyűgözik őket a közöttük lévő idősebbek által elmesélt történetek – legalábbis addig, amíg a kereskedelmi média fel nem kelti a figyelmüket, és ismételten üzeneteket nem küld nekik arról, hogy mennyire menőtlen ez a dolog.
Miért is ne lennének? A fiatalok évezredek óta hallgatják az idősebbeket a tábortűz körül, vagyis több százezer évvel korábban, mint amennyi idő alatt arra kérték őket, hogy tantermekben és/vagy képernyők előtt ülve hallgassák, ahogy egy viszonylag idegen általában humortalanul szaval valamit, amit tudásként árulnak.
Eleinte persze ezek a tábortűz melletti és vacsoraasztalnál folytatott „párbeszédek” elég egyoldalúak. Idővel azonban a gyerek elkezd visszabeszélni, ami egy másik módja annak, hogy saját magyarázatot adjon az idősebbek által vallott nézetekre.
Ez az egyéni identitásformálódás folyamatának igazi kezdete, amelynek alapvető része természetesen a fiatalabb személy belső erkölcsi és etikai kódexeinek kialakítása. A gyakran rettegett és sajnált serdülőkori lázadás lényegében a párbeszédes folyamat egy különösen intenzív változata.
De mi van akkor, ha mi, idősebbek, mivel nem akarunk tekintélyelvűnek tűnni, vagy ami még szánalmasabb, mivel nem szántunk időt arra, hogy vitatható erkölcsi meggyőződéseket alakítsunk ki a saját életünkben, nem tudjuk fenntartani a ránk eső részt ebben az alapvető folyamatban?
Ezt tesszük minden alkalommal, amikor megengedjük a gyerekeknek, hogy egyedül egyenek a szobájukban a számítógépük előtt, vagy amikor megengedjük nekik, hogy a telefonjukba bámuljanak ahelyett, hogy az asztalnál a mi arcunkba néznének. Lényegében azt hirdetjük nekik, hogy mi magunk nem folytattunk élénk párbeszédet a körülöttünk lévő világgal, nem éltünk átgondolt életet, és így valójában nem sokat tudunk nekik felajánlani abban, hogy olyan utat jelöljenek ki, amely lehetővé teszi számukra, hogy összhangban éljenek Istentől kapott adottságaikkal, vagy hogy a saját jó életüket kövessék.
A legrosszabb az egészben, hogy beismerjük nekik, hogy nincs meg bennünk az akarat, hogy odafigyeljünk arra a csodára, ami ők valójában, és ugyanilyen gyorsan azt is szeretnénk, ha arctalan, internetes szemetet gyártó vállalati szellemektől tanulnák az életet, akiknek egyetlen célja a saját nyereségük hizlalása.
A tudatos és remélhetőleg etikus lénnyé válás aktusa évezredek óta egy nagyon egyszerű párbeszédes folyamatra összpontosít: egy olyan folyamatra, amelynek során a gyermek megtanulja a világ által a tapasztalatlan elméjébe közvetített pillanatnyi és gyakran zavaró érzékszervi bemenetek özönét az élet útján előtte járók megszerzett bölcsessége fényében tekinteni.
Igen, egyes idősebbek erőszakosan és nyersen megpróbálják ráerőltetni az életről alkotott elképzeléseiket a fiatalokra. És sokan közülük reflexből elutasítanak mindent, amit az idősebbek mondani próbálnak nekik, amihez joguk is van. Az, hogy a dolgok gyakran így mennek, nem lephet meg minket, hiszen még a legelevenebb társadalmi folyamatok sem működnek soha tökéletesen. Hogy ez milyen gyakran történik meg, nem tudhatjuk biztosan.
Amit azonban tudunk, az az, hogy ha a felnőtt ebben az egyenletben soha nem jelenik meg, a folyamat soha nem fog elindulni, és az igazságot kereső gyermek – ahogy ma oly sokak esetében – kénytelen lesz erkölcstelen vállalati és kormányzati szervezetekre támaszkodni, amelyek telefonon keresztül beszélnek velük, hogy összerakják a képüket arról, mit jelent reflektív és erkölcsös életet élni.
Tényleg azt hisszük, hogy jobb világot teremthetünk a jövőben, amikor oly sokan etetjük továbbra is a gyerekeinket a géppel?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
