Alapvetően a kormányzati vezetőket üzleti vezetők vesztegetik meg, hogy aláírják és finanszírozzák a képzeletbeli fenyegetéseket, amelyek olyan politikákat hoznak létre, amelyek a kapcsolódó vállalkozásoknak kedveznek. Lényegében monopóliumok vagy oligopóliumok jönnek létre, ahol a gyanútlan lakosságtól vonnak ki hasznot. A kapcsolódó üzleti vezetők hozzáférnek a jövőbeli politikákkal kapcsolatos belső információkhoz, és ennek megfelelően terveznek, először a kormányzati szerződésekkel; majd bevezetik bevételi rendszereiket a nyilvánosság számára. Ez csalás, amilyet még soha nem láttunk. Mindez semmi sem lenne lehetséges a központi bankok adósságalapú fiat pénze nélkül. Azt is gyanítom, hogy a hírszerző ügynökségek végrehajtást folytatnak ennek a csoportnak, és lelkiismeret nélkül zsarolják ezeket a kormányzati alkalmazottakat. Vagy kiváló állásokkal jutalmazzák őket, amikor a magánszektorba kerülnek, vagy nyílt kenőpénzekkel.
Edward Dowd, a Blackrock korábbi befektetési alapkezelője
Számos utazásunk és interjúnk során az egyik leggyakoribb kérdés a „kik a bábmesterek” valamilyen változata az összehangolt propaganda, cenzúra, PsyWar és a Covid-válság rossz kezelése mögött, amely most az árnyékból előbukkant, és mindenki számára teljes látókörbe került, aki nem fordítja el a tekintetét.
Hogyan lehetséges, hogy ennyi bizonyítottan hamis és kontraproduktív narratívát nemcsak globálisan terjesztenek, hanem amint megjelennek, gyorsan át is alakítanak globálisan elfogadott közpolitikákká jelentős vita vagy vizsgálat nélkül? A rossz politikai döntések ismételt globális harmonizációja nemcsak centralizációt von maga után, hanem meg is követeli azt. A globálisan centralizált döntéshozatal valamilyen összeesküvés, szervezet vagy csoport létezését jelzi, amely elegendő hatalommal, vagyonnal és befolyással rendelkezik ahhoz, hogy egyoldalúan ne csak egy globálisan harmonizált PsyWar kampányt indítson, hanem hogy a kormányzási döntéseket gyorsan terjessze a korábban függetlennek, szuverén nemzetállamoknak hitt államok széles körében.
Ezen ismétlődő, összehangolt prioritások, idézett indoklások, intézkedések és üzenetek mintázata alapján úgy tűnik, hogy a centralizált, transznacionális világ- (vagy regionális) kormányok már léteznek funkcionális, operatív értelemben. Hogyan lehetséges ez a jelenlegi kormányzást és nemzetközi kapcsolatokat irányító vesztfáliai autonóm nemzetállamok rendszerében?
A vesztfáliai rendszer a harmincéves háborút lezáró, 1648-ban aláírt vesztfáliai békéről kapta a nevét. Ez a rendszer rögzíti azt az elvet, hogy minden állam kizárólagos szuverenitást gyakorol a területe és belügyei felett, kizárva minden külső hatalmat, és a nemzetközi jog alapelve.
A vesztfáliai rendszer főbb alapelvei:
- SzuverenitásMinden állam szuverenitást gyakorol a területe és belügyei felett, ami azt jelenti, hogy semmilyen külső hatalom nem avatkozhat be belügyeibe.
- Területi integritásAz államok tiszteletben tartják egymás területi integritását, ami azt jelenti, hogy egyetlen állam sem annektálhatja vagy foglalhatja el egy másik állam területét annak beleegyezése nélkül.
- Be nem avatkozásAz államok nem avatkoznak bele egymás belügyeibe, így mindegyik állam önállóan intézheti saját belügyeit.
- EgyenlőségMinden állam, méretétől, hatalmától vagy vagyonától függetlenül, egyenlő, és ugyanazokkal a jogokkal és kötelezettségekkel rendelkezik.
Nyilvánvaló, hogy ezek közül az elvek közül sok funkcionálisan törekvés, és 1648 óta számos katonai és diplomáciai „kerülő megoldást” dolgoztak ki. Ezek a kerülő megoldások lehetővé teszik a nagyobb méretű, hatalommal és vagyonnal rendelkező nemzetállamok vagy összetartó nemzetállamok csoportjai számára, hogy befolyást vagy ellenőrzést gyakoroljanak a kevesebbel rendelkezők felett. A politikatudomány számos kifejezést alkotott meg e kerülő megoldások leírására. Ilyen kifejezések többek között a gyarmatosítás, az imperializmus, a szövetségek, a „puha hatalom” és a hegemónia. Mindegyik azonban azon a feltételezésen alapul, hogy az autonóm nemzetállam képviseli a legmagasabb rangú kormányzó politikai struktúrát. Funkcionálisan ez a feltételezés már nem érvényes.
Annak ellenére, hogy ezek az előre látható erőfeszítések, amelyek az alapelvek megkerülésére irányultak, részleges sikerrel jártak, a vesztfáliai rendszer évszázadokon át irányította a nemzetközi kapcsolatok és a nemzetközi jog szerkezetét, mivel megalapozta az állami szuverenitás fogalmát és a belügyekbe való be nem avatkozás elvét. Ez a rendszer képezte a szuverén államok modern nemzetközi rendszerének alapját, és alakította az államok közötti interakciót. Bár a rendszer egyértelműen befolyásos volt, egyben mélyen hibásnak is tartják – vitathatatlanul a legrosszabb rendszernek az összes korábbit leszámítva.
Az egyik kritika szerint anarchikus rendszerhez vezetett, ahol az államok magukra vannak hagyva, és erőszakhoz folyamodhatnak céljaik elérése érdekében. Az osztrák iskolai közgazdászok, mint például Murray Rothbard, azzal érvelnek, hogy a nemzetállam modern anatómiája alapvetően hibás, és egy még anarchikusabb szabadpiaci rendszerrel kellene helyettesíteni. Mások megjegyzik, hogy a globális kormányzás, a transznacionális vállalatok, a „befektetési alapok”, a korporatisztákhoz kötődő szakszervezetek, az önjelölt globális kormányzási szervezetek és a nemzetközi intézmények felemelkedése megkérdőjelezte a vesztfáliai rendszert, aláásva az állami szuverenitást.
A második világháború óta, és a 20. század utolsó évtizedeiben felgyorsulva, kialakult egy tendencia a pénzügyileg erős, a nemzetállamoktól funkcionálisan független transznacionális szervezetek megjelenése felé. Ilyenek például a kvázi-kormányzati globális szervezetek, mint például az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ), az Egészségügyi Világszervezet (WHO), a Nemzetközi Monetáris Alapítvány (IMF), az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) és a Kereskedelmi Világszervezet (WTO); nem kormányzati „filantróp” szervezetek, mint például a Gates Alapítvány és a Wellcome Trust; a Nemzetközi Fizetések Bankja által funkcionális szövetkezetbe kötött „nemzeti” bankok; hatalmas globális „befektetési alapok”, amelyek eltörpülnek a legtöbb nemzetállam, köztük a BlackRock, a State Street, a Vanguard, a Bank of America és hasonlók pénzügyi erőforrásai mellett; valamint számos globalista beállítottságú összeesküvés és korporatív kereskedelmi szervezet, mint például a Római Klub, az Atlanti Tanács, a Bilderberg-találkozó csoport, a Külkapcsolatok Tanácsa, az Aspen Humanista Tanulmányok Intézete és természetesen a Világgazdasági Fórum.
A 21. század különféle globális pénzügyi, politikai, geofizikai és orvosi „válságai” által táplálva ezek a transznacionális agytrösztök és szervezetek, valamint egy maroknyi, tevékenységük nagy részét finanszírozó nagy globalizált vállalat olyan szövetségeket kötöttek, amelyek meghaladják a legtöbb, ha nem az összes nemzetállam hatalmát, befolyását és pénzügyi erőforrásait. Bármely közgazdaságtan vagy politikatudomány hallgatója tanúsíthatja, hogy egy ilyen hatalmi egyensúlyhiány nem tartható fenn. Azt állítjuk, hogy a globális kormányzási szervezetek előmozdítására és strukturálására irányuló jelenlegi széles körű erőfeszítések ezen egyensúlyhiányok logikus következményei. Mivel e különféle transznacionális entitások közül a gazdaságilag legdominánsabbak eredendően korporatisták, magától értetődő, hogy a kialakulóban lévő globális kormányzási szervezetek is korporatisták.
A korporatizmus különböző formáinak, melyeket a 20. század elején és közepén gyakran „fasizmusnak” neveztek, ismétlődő története a totalitárius politikai irányítási struktúrák kialakulásához vezetett. A 21. században ezek a korporatív politikai struktúrák a számítógépes modellezésre és a hatalmas adatbázisok által informált mesterséges intelligencia algoritmusokra támaszkodtak a döntéshozatal irányításához. Ezek az adatbázisok gyakorlatilag minden ember tevékenységét és elfogultságát, valamint a világ természetével – geofizikával, éghajlattal, erőforrásokkal, „egy egészséggel”, energiával és minden más hasznos prediktív paraméterrel – kapcsolatos összes rendelkezésre álló adatot azonosítani és jellemezni kívánják. Mindezt számítógépes modellezési algoritmusok egyesítik, amelyeket ma már a hit tárgyaként fogadnak el, és a mérhető igazságok helyettesítőjévé váltak.
Mindez centralizált, globalizált, önkényes és szeszélyes döntéshozatalhoz vezetett, olyan mértékben, ami korábban soha nem volt lehetséges. Miután a modelleket lefuttatták és a centralizált döntéshozatalt elvégezték, a propagandát, a cenzúrát és a modern PsyWar technológiákat különféle eszközökkel vetik be, beleértve az elfogott „hírszerző ügynökségeket” és a vállalati médiát (amelyet ugyanazon transznacionális szervezetek birtokolnak és irányítanak), hogy érvényesítsék ezeket a döntéseket.
Ez a modern techno-totalitarizmus struktúrája: egy összefonódó korporatív háló, amely egyoldalúan ellenőrzi és végrehajtja a globalizált politikákat, senkinek sem tartozik elszámolással, és a saját érdekein és privilégiumain kívül semmilyen törvényt nem ismer el. Ennek a hálónak a középpontjában a globális köz-magán partnerségek, vagyis a G3P áll. A politikusoknak, politikai pártoknak, eladósodott nemzetállamoknak, sőt még a multinacionális szerződéses és szövetségi szervezeteknek, mint például a NATO és az Európai Unió, a G3P által diktált dallamokra kell táncolniuk.
A globális köz-magán partnerségek (G3P) strukturált együttműködések nemzetközi kormányközi szervezetek, például az Egyesült Nemzetek Szervezete, az Egészségügyi Világszervezet, a Világgazdasági Fórum és magánvállalatok között közös célok és feladatok elérése érdekében. A G3P igazolására felhozott állítólagos előnyök a következők:
- Megnövelt hatékonyságA G3P a köz- és a magánszektor erősségeit egyaránt ki tudja használni a közös célok hatékonyabb elérése érdekében.
- Innovatív megoldásokA G3P hatékonyan képes elősegíteni az innovációt és az új megoldások fejlesztését a globális kihívások kezelésére.
- Megosztott kockázat és erőforrásokA G3P megoszthatja a kockázatokat és az erőforrásokat az állami és a magánszektor között, csökkentve a kormányok pénzügyi terheit és növelve a projektek hatékonyságát.
- Globális hatásA G3P jelentős hatással lehet a globális fejlődésre és a közegészségügyre, és olyan kihívásokat is kezelhet, amelyek átnyúlnak a nemzeti határokon.
Mind az Egyesült Nemzetek Szervezete, mind az Egészségügyi Világszervezet különféle megállapodásokat és szerződéseket kötött transznacionális szervezetekkel, például a Világgazdasági Fórummal, és jellemzően nem hozzák nyilvánosságra a G3P-k irányítási részleteit, finanszírozását, feltételeit és kikötéseit.
Ezek a G3P-k egy világméretű hálózatot alkotnak érdekelt tőkések és partnereik. Ez az érdekelt felekből álló társulás (a kapitalisták és partnereik) globális vállalatokat (beleértve a központi bankokat), filantróp alapítványokat (multimilliárdos filantrópokat), politikai agytrösztöket, kormányokat (és azok ügynökségeit), nem kormányzati szervezeteket, kiválasztott akadémiai és tudományos intézményeket, globális jótékonysági szervezeteket, szakszervezeteket és más kiválasztott „gondolatvezetőket” foglal magában, beleértve a Világgazdasági Fórum „Fiatal Vezető” és „Fiatal Befolyásolók” programjai által finanszírozott, képzett és befolyásos pozíciókba helyezett különféle hálózatokat is.
A jelenlegi modellünk szerint Vesztfáliai nemzeti szuverenitás, egy nemzet kormánya nem alkothat törvényeket egy másikban. Azonban a globális kormányzásA G3P globális szintű szakpolitikai kezdeményezéseket hoz létre, amelyek aztán leáramlanak minden nemzet lakosságához. Ez jellemzően egy közvetítő szakpolitikai elosztón, például az IMF-en vagy az IPCC-n keresztül történik, majd a nemzeti kormány végrehajtja az ajánlott szakpolitikákat.
A politikai irányvonalat nemzetközi szinten a problémák engedélyezett meghatározása és az előírt megoldások határozzák meg. Miután a G3P nemzetközi szinten érvényesíti a konszenzust, a politikai keretrendszer létrejön. A G3P érdekelt partnerei ezután együttműködnek a kívánt politikák kidolgozásában, végrehajtásában és érvényesítésében. Ez a „nemzetközi szabályokon alapuló rendszer” lényege.
Ily módon a G3P képes egyszerre több nemzetet irányítani anélkül, hogy törvényhozáshoz kellene folyamodnia. Ennek további előnye, hogy rendkívül megnehezíti a G3P legfelsőbb tagjai (amelyek jellemzően autoriter hierarchiával rendelkeznek) által hozott döntések jogi megtámadását.
A tervezett globális kormányzás szervezeti alapját az Európai Unió (EU) képezi. Az EU úttörő szerepet játszott egy olyan rendszer kidolgozásában, amelyben a nemzetállamok és választott irányító testületeik egy Brüsszelben található központosított szuperkormányzati szervezet leányvállalatai. Ez a szervezet magában foglal egy választott képviselői parlamentet, de az Európai Parlament szintjén kidolgozott vagy „jóváhagyott” ajánlásokat a nem választott, kinevezett Európai Tanács felülbírálhatja, amely egy elnökkel együttműködve jár el, akit hivatalosan a nemzeti vezetők neveznek ki, majd ezt a kinevezést az Európai Parlament „megerősíti”.
Az EU polgárai nem választják közvetlenül sem az Európai Tanácsot, sem az Európai Unió elnökét, és mind a Tanács, mind az elnök hatáskörei az egyes nemzeti kormányok hatáskörei felett állnak. Mind a Tanács, mind az elnök egyoldalúan köthet megállapodásokat vállalatokkal és más szupranacionális szervezetekkel, például a G3P-vel, mint például az EU Tanácsa, az elnök és a Pfizer között a Covid mRNS vakcina beszerzésére vonatkozó szerződéses megállapodás. Analógia útján az Egyesült Nemzetek Szervezetét, amely kifejezetten a globális kormányzat irányító testületévé kíván válni, nem választják és nem is fogják közvetlenül az ENSZ tagállamainak polgárai, és nem is lesz nekik elszámoltatható. A G3P azonban elszámoltathatóvá teheti.
A G3P-re hagyományosan a közegészségügy kontextusában hivatkoznak – konkrétan az Egyesült Nemzetek dokumentumaiban, beleértve az olyan ENSZ-ügynökségek dokumentumait is, mint például a World Health Organization (WHO). A WHO 2005-ös dokumentuma Csatlakozás az egészségért, amikor rámutatott, hogy mit jelentettek a millenniumi fejlesztési célok a globális egészségügy szempontjából, feltárta a G3P növekvő szerepét:
Ezek a változások egy olyan világban történtek, ahol a kormányzat szerepével kapcsolatos elvárások megváltoztak: a közszféra sem pénzügyi, sem intézményi erőforrásokkal nem rendelkezik a kihívások leküzdéséhez, és hogy köz- és magánforrások keverékére van szükség... Létfontosságú a biztonság és az együttműködés globális kultúrájának kiépítése... A globális egészségügyi infrastruktúra kezdetei már megvannak. Az információs és kommunikációs technológiák lehetőséget nyitottak az egészségügyben a változásokra, akár a politikai döntéshozók vezető szerepével, akár anélkül... A kormányok megteremthetik a támogató környezetet, és beruházhatnak az egyenlőségbe, a hozzáférésbe és az innovációba.
Ez a kijelentés ismét rávilágít az Egyesült Nemzetek Szervezetének azon alapvető meggyőződésére, hogy a szuverén nemzetállamok elsőbbségének vesztfáliai rendszere elavult. Az elképzelt új világrendben a nemzetállamok másodlagos, elősegítő szerepre korlátozódnak, és a külpolitika meghatározása helyett kizárólag a belső társadalmi igazságossági kérdések megoldására és a technikai fejlesztésekre kell összpontosítaniuk. A szuverén nemzetállamok felülvizsgált szerepe azt jelenti, hogy többé nem fogják irányítani az utat. A hagyományos politikai döntéshozók többé nem fognak politikát alkotni; ehelyett az Egyesült Nemzetek Szervezete a G3P partnerekkel együttműködve globális napirendeket és politikákat fog meghatározni.
E rendszer keretében a nemzeti kormányoknak arra kell kényszeríteniük, hogy az ENSZ és a G3P számára kedvező környezetet teremtsenek a lakosság megadóztatásával és az állami hitelfelvétel növelésével. Ez az adósság a G3P vezető partnereinek tartozik. Ők nemcsak hitelezők; ugyanezek a partnerek a kölcsönök kedvezményezettjei is. A propagandizált „közberuházás” kifejezés körkörös logikáját használják fel arra, hogy piacokat teremtsenek maguk és a tágabb G3P érdekelt felek számára.
A „közegészségügy” trójai falóként szolgált a G3P ökoszisztéma fejlődésében. Ezt a tudományos folyóiratban megjelent vezércikkben írták le és elemezték röviden. Trópusi orvoslás és nemzetközi egészségügy címmelVezércikk: Partnerség és széttöredezettség a nemzetközi egészségügyben: fenyegetés vagy lehetőség?„Kent Buse és Gill Walt, a George Institute for Global Health munkatársai által írt cikk. A szerkesztőség szerint a G3P struktúra az ENSZ-projekt egészében tapasztalható növekvő kiábrándulásra adott válasz volt, valamint az a felismerés, hogy a globális vállalatok egyre inkább kulcsfontosságúak a szakpolitikák végrehajtásában. Ez összefügg az érdekelt felek kapitalizmusának koncepciójának fejlődésével, amelyet Klaus Schwab tett népszerűvé az 1970-es évektől kezdődően.
Buse és Walt leírják, hogyan tervezték a G3P-ket egy újfajta vállalat részvételének elősegítésére. Elméletileg ezek az új entitások felismerik a korábban destruktív üzleti gyakorlatok ostobaságát, és ehelyett az érdekelt felek kapitalizmusának logikája mellett kötelezik el magukat, a szocialista célokat, mint például a sokszínűség, az egyenlőség és a befogadás előmozdítása, hangsúlyozva a profitra és a befektetések megtérülésére való elsődleges összpontosítás helyett. Ez az újfajta globálisan tudatos vállalat úgy érné el ezeket a célokat, hogy partneri a kormányzati bürokráciákkal és a kialakult politikai elittel a globális problémák megoldása érdekében, amelyeket jellemzően a globális környezetre leselkedő egzisztenciális fenyegetésekként fogalmaznak meg. Ilyenek például az „egy egészség” fertőző betegségek kockázatai és az éghajlatváltozás. Ezeket a fenyegetéseket a G3P, valamint a releváns G3P által kiválasztott és finanszírozott tudósok, akadémikusok és közgazdászok határozzák meg.
A két kutató azonosított egy kulcsfontosságú davosi cím, amelyet az ENSZ akkori főtitkára, Kofi Annan adott át a WEF-nek 1998-ban, a G3P-alapú globális kormányzási modellre való áttérés jegyében:
„Az Egyesült Nemzetek Szervezete átalakult, mióta utoljára itt Davosban találkoztunk. A szervezet teljes körű átalakításon esett át, amit én „csendes forradalomként” jellemeztem.... Alapvető változás történt. Az Egyesült Nemzetek Szervezete egykor csak a kormányokkal foglalkozott. Mostanra tudjuk, hogy a béke és a jólét nem érhető el a kormányok, a nemzetközi szervezetek, az üzleti közösség és a civil társadalom partnerségei nélkül... Az Egyesült Nemzetek Szervezetének ügyei a világ üzleti világát érintik.”
Buse és Walt azt állították, hogy ez a váltás egy új típusú felelős globális kapitalizmus. Azonban sok vállalat nem így látja ezt a megállapodást. Buse és Walt elismerték, hogy a G3P miért jelentett olyan csábító lehetőséget a banki, ipari, pénzügyi és kereskedelmi globális óriások számára:
A globalizációban megjelenő változó ideológiák és trendek rávilágítottak a szorosabb globális kormányzás szükségességére, ami mind a magán-, mind az állami szektor számára problémát jelent. Úgy véljük, hogy a globális harmadik fél partnerségeinek (G3P) támogatottságának legalább egy része ebből a felismerésből és a magánszektor azon vágyából fakad, hogy részt vegyen a globális szabályozási döntéshozatali folyamatokban.
Az összeférhetetlenség nyilvánvaló. Egyszerűen elvárják tőlünk, hogy kérdés nélkül elfogadjuk, hogy a globális vállalatok elkötelezettek a humanitárius és környezetvédelmi ügyek előtérbe helyezése iránt a profit előtt. Állítólag egy G3P által vezetett globális kormányzási rendszer valahogy előnyös számunkra.
Ennek elfogadása jelentős naivitástól vezérel. A G3P-hez kapcsolódó érdekelt vállalatok közül sokat elítéltek vagy nyilvánosan felelősségre vontak korrupcióért és bűncselekményekért, beleértve a háborús bűncselekményeket is. A hiszékeny politikai osztály (tehát a „mélyállam”) látszólag passzív megállapodása az, hogy ezeknek a „partnereknek” kellene hatékonyan meghatározniuk a globális politikát, a szabályozásokat és a kiadási prioritásokat. Naivitásnak tűnhet, de valójában a széles körben elterjedt korrupció következménye.
Ez a naivitás puszta színjáték. Ahogy számos akadémikus, közgazdász, történész és kutató rámutatott, a vállalatok befolyása, sőt a politikai rendszer feletti uralom generációk óta növekszik. A megválasztott politikusok régóta kisebbik felek ebben a rendszerben.
A G3P-k megjelenésével tanúi lehettünk annak a folyamatnak a megszületésének, amely formalizálta ezt a kapcsolatot – egy összetartó új világrendet teremtve. A politikusok nem írták a forgatókönyvet; azt különféle formákban adták át nekik, beleértve a WEF „fiatal vezető” képzési programját is, majd ők ezeket a terveket a saját nemzetállamaikban is megvalósítják.
Fontos megérteni a „kormány” és a „kormányzás” közötti különbséget globális kontextusban. A kvázidemokratikus mandátumok által érvényesített társadalmi szerződés koncepciója alapján a kormányok igényt tartanak arra, hogy politikát alkossanak és törvényeket hozzanak.
A nyugati képviseleti „demokráciák”, amelyek technikailag egyáltalán nem is demokráciák, a nemzeti kormányzat egy olyan modelljét alkalmazzák, amelyben a megválasztott képviselők alkotják a végrehajtó hatalmat, amely általános megfogalmazású jogszabályokat terjeszt elő és végül fogad el. Ezt aztán egy állandó, nem választott bürokrácia (az Adminisztratív Állam) irányítja operatívan, amely jelentős mozgásteret kap a törvényhozói szándék értelmezésére, és amelyhez az igazságszolgáltatási rendszer (bíróságok) döntő szakértőként nyúlik vissza (az Egyesült Államokban ezt „Chevron-tiszteletnek” nevezik egy Legfelsőbb Bírósági precedens nyomán). Ahogy Murray Rothbard megjegyezte: „Az állam anatómiája„…” – ezeknek a „demokráciáknak” (tehát a bíróságoknak) az igazságszolgáltatási rendszerei az állam legitimálását és védelmét szolgálják, ahelyett, hogy az állampolgárok jogait és érdekeit garantálnák.
Talán a legközelebb ehhez a nemzeti kormányzási formához nemzetközi szinten a ENSZ KözgyűléseA demokratikus elszámoltathatóságra vonatkozó igénye gyenge, és olyan határozatokat hozhat, amelyek bár nem kötelező érvényűek a tagállamokra nézve, „új elveket” hozhatnak létre, amelyek később a Nemzetközi Bíróság általi alkalmazásukkor nemzetközi joggá válhatnak.
Ez azonban nem igazán egy világ „kormány”. Az ENSZ-nek nincs felhatalmazása a jogszabályok kihirdetésére és a törvények megfogalmazására. „Alapelvei” csak bírói döntés útján válhatnak törvényerőre. A törvényalkotás nem bírói hatásköre a kormányok számára van fenntartva, amelyek törvényhozási hatásköre csak a nemzeti határaikra terjed ki.
A nemzeti kormányok közötti gyakran feszült kapcsolatok miatt egy világkormány létrehozása kezd a gyakorlatban is kivitelezhetetlenné válni. Tekintettel az ENSZ-határozatok nem kötelező érvényű jellegére és a nemzetközi geopolitikai és gazdasági előnyökért folytatott küzdelemre, jelenleg nincs semmi, amit világkormánynak nevezhetnénk.
A nemzeti és kulturális identitás is szempont. A legtöbb népesség nincs felkészülve egy távoli, nem választott világkormányra. Az emberek általában azt akarják, hogy nemzeteik szuverének legyenek. Azt akarják, hogy szövetségi képviselőik nagyobb demokratikus elszámoltathatósággal rendelkezzenek a választópolgárok felé, nem pedig kevesebbel.
A G3P kétségtelenül szeretne egy világkormányt működtetni, de egy ilyen rendszer nyílt erőszakkal történő rákényszerítése meghaladja a képességeiket. Ezért más eszközöket, például megtévesztést és propagandát alkalmaztak a globális kormányzás eszméjének előmozdítására.
Zbigniew Brzezinski, a Carter-kormány korábbi tanácsadója és a Háromoldalú Bizottság alapítója felismerte, hogyan lehetne ezt a megközelítést könnyebben megvalósítani. 1970-es könyvében Két kor között: Amerika szerepe a technetronika korszakában, írt:
Bár a fejlett nemzetek közösségének kialakítása kevésbé ambiciózus cél, mint a világkormány létrehozása, mégis elérhetőbb.
Számos G3P alakult az elmúlt 30 évben a globális kormányzás koncepciójának fejlődésével. Fontos fordulópontot jelentett a WEF nézőpontja a következőkről: több érdekelt fél általi irányítás. A 2010-es kiadványával Mindenki dolga: A nemzetközi együttműködés erősítése egy kölcsönösen függő világbana WEF felvázolta a G3P érdekelt felek globális kormányzási formájának elemeit.
A Globális Menetrendi Tanácsokat azért hozták létre, hogy gyakorlatilag létezésünk minden aspektusát lefedő szakpolitikákat vitassanak meg és javasoljanak. A WEF létrehozott egy megfelelő globális irányító testületet a társadalom minden aspektusára. Semmi sem maradt érintetlenül: az értékek, a biztonság, a közegészségügy, a jólét, az áruk és szolgáltatások fogyasztása, a vízhez való hozzáférés, az élelmezésbiztonság, a bűnözés, a jogok, a fenntartható fejlődés, valamint a globális gazdasági, pénzügyi és monetáris rendszerek.
Klaus Schwab, a WEF ügyvezető elnöke a következőképpen fogalmazta meg a globális kormányzás célkitűzését:
Célunk az volt, hogy stratégiai gondolkodási folyamatot ösztönözzünk minden érdekelt fél körében arról, hogy a nemzetközi intézményeket és megállapodásokat hogyan kellene a kortárs kihívásokhoz igazítani…[A] világ vezető hatóságai interdiszciplináris, több érdekelt felet tömörítő Globális Menetrendi Tanácsokban dolgoznak azon, hogy azonosítsák a nemzetközi együttműködés hiányosságait és hiányosságait, és konkrét javaslatokat fogalmazzanak meg a fejlesztésre… Ezek a megbeszélések a Fórum 2009-es regionális csúcstalálkozóin, valamint a Fórum 2010-es, Davos-Klostersben tartott éves találkozóján is zajlottak, ahol a felmerülő javaslatok közül sokat miniszterekkel, vezérigazgatókkal, nem kormányzati szervezetek és szakszervezetek vezetőivel, vezető tudósokkal és a davosi közösség más tagjaival teszteltek… A globális újratervezési folyamat informális munkalaboratóriumot vagy piacteret biztosított számos jó szakpolitikai ötlet és partnerségi lehetőség számára… Arra törekedtünk, hogy kibővítsük a nemzetközi kormányzási megbeszéléseket… hogy megelőzőbb és összehangoltabb intézkedéseket tegyünk a nemzetközi rendszerben felhalmozódó kockázatok teljes skálájával kapcsolatban.
Az érdekelt felek kapitalizmusának logikája az üzleti életet helyezi a globális kormányzás középpontjába. Ez a fasizmus egy frissített, modernizált formája, szocialista/marxista ideológia és nyelvezet álcája alatt.
2010-re a WEF megkezdte az úgynevezett „globális újratervezési” folyamatot, amely meghatározta a nemzetközi kihívásokat és megoldásokat javasolt. Szerencsére a G3P számára ezek a javaslatok nagyobb ellenőrzést és partnerségi lehetőségeket jelentettek. A WEF arra törekedett, hogy élen járjon e nemzetközi kormányzás kiterjesztésében.
Íme egy példa: 2019-ben az Egyesült Királyság kormánya bejelentette partnerségét a WEF-fel a jövőbeli üzleti, gazdasági és ipari szabályozások kidolgozása érdekében. Az Egyesült Királyság kormánya elkötelezett volt a globális vállalatok által létrehozott szabályozási környezet támogatása mellett, amelyeket aztán ugyanazok a szabályozások szabályoznának, amelyeket ők maguk terveztek meg.
A WEF-nek nincs választási mandátuma, és egyikünknek sincs lehetősége befolyásolni vagy akár megkérdőjelezni az ítéleteit. Ennek ellenére partnerségben dolgozik az állítólagosan demokratikusan megválasztott kormányainkkal, az Egyesült Nemzetek Szervezetével és a G3P különböző érdekelt feleivel azon, hogy újratervezze azt a bolygót, amelyen mindannyian élünk.
Ez az esszé Iain Davis nyílt forráskódú/creative commons blogbejegyzéséből származó elemzéseket, hivatkozásokat és szöveget tartalmaz.Mi a globális köz-magán partnerség?. "
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
