Bevezetés
Magasan fejlett és rendkívül virágzó nyugati liberális demokratikus társadalmainkban meggyőződtünk arról, hogy a tudományos és technológiai fejlődésnek, a bátorságnak és a hatalomnak köszönhetően, amelyet az évszázadok során „felsőbbrendű” civilizációként építettünk fel, ma már teljes mértékben önerőből lett emberek vagyunk, akik az élet, a halál és a teremtés urai, valójában a múltbeli és jelenlegi totalitárius rezsimek, például a Szovjetunió és Kína marxista ideológiai mintáját követve.
Ez, a nyugati társadalmak gyors szekularizációjával és a kulturális relativizmus elmúlt évtizedekben tapasztalható elterjedésével párosulva, sokakban azt a hitet is elhitette, hogy Isten halott és az is marad, ahogy Friedrich Nietzsche már a maga idejében hírhedten megfogalmazta, és hogy a görög-római és zsidó-keresztény kultúra társadalomba integrált transzcendens rendje, amely az emberi élet egészének fogalmi kereteként szolgált, már nem releváns, sőt bigottnak is tekinthető.
Ehelyett a modern nyugati paradigma úgy tűnik, hogy semmi másnak nem vagyunk lekötelezettjei, csak önmagunknak és a törvényeknek, intézményeknek és alkalmazásoknak, amelyeket a most „felsőbbrendű” körül építettünk. homo technicus. Az emberi haladás és az ellenőrzés minden rendelkezésre álló eszközzel az uralkodó rend, és a megállíthatatlan felemelkedés lehetővé tétele érdekében minden más másodlagossá válik, vagy teljesen elvetendő, különösen az ember létének igazságának keresése abban a stabil, politika előtti, transzcendens mértékekből álló keretrendszerben, amely... A 20th század legbefolyásosabb politikai filozófusa, Hannah Arendt mutat rá.
Egy olyan jogfelfogás, amely a helyeset azzal azonosítja, hogy mi a jó – az egyén, a család, a nép vagy a legnagyobb szám – számára, elkerülhetetlenné válik, amint a vallás vagy a természet törvényének abszolút és transzcendens mértékei elvesztik tekintélyüket. És ez a nehéz helyzet semmiképpen sem oldódik meg, ha az az egység, amelyre a „jó valamiért” vonatkozik, akkora, mint maga az emberiség. Mert teljesen elképzelhető, sőt, a gyakorlati politikai lehetőségek keretein belül is, hogy egy szép napon egy magasan szervezett és gépesített emberiség teljesen demokratikusan – nevezetesen többségi döntéssel – arra a következtetésre jut, hogy az emberiség egésze számára jobb lenne bizonyos részeit felszámolni. Itt, a tényszerű valóság problémáiban a politikai filozófia egyik legrégebbi dilemmájával szembesülünk, amely csak addig maradhatott észrevétlen, amíg egy stabil keresztény teológia adta a keretet minden politikai és filozófiai problémának, de amely régen arra késztette Platónt, hogy ezt mondja: „Nem az embernek, hanem egy istennek kell minden dolog mértékének lennie.”
Hannah Arendt A totalitarizmus eredete, 1950
Azonban pontosan ezt az igazságot keressük mi, férfiak és nők, tudatosan vagy tudattalanul, az életben, és csak abban a páratlanul privát szférában értjük meg, amely emberi létünk középpontjában áll, és amely maga is mélyen gyökerezik ebben a transzcendens rendben: a lelkiismeretünkben, amelynek része a „morális iránytűnk”.
Lelkiismeretünk – amely nyilvános kifejezéséhez, párbeszédéhez és későbbi fejlődéséhez az igaz beszéd gátlástalan képességére van szükség – az egyén legbensőbb birodalma, ahol különbséget teszünk jó és rossz, igazságos és igazságtalan között, és hogyan kell reagálnunk egy adott helyzetben, ahol e két ellentét feszültsége vagy ütközése megtörténik, és ahonnan kiindulva szavakkal vagy tettekkel, vagy egyikkel sem kell állást foglalnunk.
A természetről alkotott képünk és az érvelési képességünk lelkiismeretünkben működik, vallási vagy filozófiai elveink és meggyőződéseink vezérlik, és a konkrét valóságok és felelősségek indítják el őket, amelyekkel nap mint nap találjuk magunkat. Ideális esetben a folyamatos tanulás és személyes fejlődés révén egyre jobban megértjük és alkalmazzuk lelkiismeretünk sugalmait, miközben egyre élesebb érzékünk alakul ki arra vonatkozóan, hogy mi a helyes és igazságos, és hogyan kell ennek megfelelően reagálni. Még a legfejlettebb mesterséges intelligencia nyelvi modellje sem helyettesítheti vagy utánozhatja lelkiismeretünket. Egyedülállóan és pótolhatatlanul emberi.
Ez elvezet minket a probléma gyökeréhez, amelyet szeretnék megvitatni, amikor – ahogy az esszé címe is sugallja – a lelkiismeret elsőbbségét vizsgáljuk a haladás propagandájával és az ebből fakadó következményekkel szemben. technokrata a modern nyugati társadalom paradigmája. A lelkiismeret elsődlegességének eszméje egyértelműen fenyegeti a korlátlan emberi haladás és irányíthatóság modern elképzelését azáltal, hogy bármilyen az uralkodó rendként rendelkezésre álló eszközök. Ez azért van, mert egy aktivált emberi lelkiismeret csak a transzcendens vagy politika előtti erkölcsi rendet – amelyet „Természetes Törvénynek” is neveznek – ismeri el vezetőnek, nem pedig a korabeli ideológiát, vagy a jelenlegi „érdekelt” hatalom elméleteit és rendeleteit, amely azt megvalósítani kívánja.
A lelkiismeret elsőbbsége fenyegeti ezeket a hatalmakat, mert társadalomként eljutottunk arra a pontra, hogy nemcsak elutasítjuk a transzcendenst, hanem ezzel szükségszerűen el is zsibbasztjuk lelkiismeretünket, és tagadjuk annak elsőbbségét minden emberi ügyben. Ami megmaradt, az a nyers emberi szenvedélyek, mint a félelem és a hataloméhség, amelyek uralkodni akarnak rajtunk.
Ebben az esszében megpróbálom szemléltetni, hogy hová vezet minket ez a lényegében dehumanizáló és ennek eredményeként önpusztító ideológia, és milyen romboló következményekkel jár, beleértve az igazságosság és a jogállamiság aláásását a demokratikus társadalmakban. Kis mértékben azt is javaslom, hogyan kezdhetjük el leküzdeni ezt az elkerülhetetlen zsákutcát, amely végső soron minden emberi lény sérthetetlen méltóságának és egyedi és megismételhetetlen hivatásának teljes körű tagadásához vezet.
Hogyan fenyegeti a hatalmat az élő lelkiismeret
Miért gyökerezik az egyéni lelkiismeret – feltéve, hogy gazdája felismeri és gondosan ápolja – és kizárólag abban, amit Hannah Arendt „a vallás vagy a természet törvényének abszolút és transzcendens mértékei” Milyen gyakran tekintik fenyegetésnek a politikai rendszerek és a nemzetek feletti kormányzás történetében? Hogyan lehetséges, hogy a kormányzó és a kormányzottak közötti kapcsolat ilyen feszültté válik, különösen, ha az államhatalom, illetve az egyéni szabadság vagy a közösségi autonómia és felelősség közötti ingatag egyensúlyról van szó?
Miért van az, hogy még a mai nyugati liberális demokráciákban is – amint azt alább tárgyalni fogjuk – a lelkiismereti, vallás- és szólásszabadság alapvető jogait oly láthatóan aláássák, és időnként elnyomják olyan politikák és intézkedések, amelyek a haladás, a biztonság és a védelem céljait hirdetik? Hannah Arendt, korát messze megelőzve, ismét egy megrendítő válasszal áll elő... „A totalitarizmus eredete:”
Minél fejlettebb egy civilizáció, minél kiteljesebb világot teremtett, annál otthonosabban érzik magukat az emberek az emberi műalkotások között – annál inkább neheztelnek mindarra, amit nem ők hoztak létre, mindenre, ami pusztán és titokzatosan adatott nekik. (..) Ezzel a puszta létezéssel, vagyis mindazzal, amit titokzatosan születésünk adott nekünk, és amely magában foglalja testünk alakját és elménk tehetségét, csak a barátság és a szimpátia kiszámíthatatlan veszélyeivel, vagy a szeretet nagy és kiszámíthatatlan kegyelmével lehet megfelelően bánni, amely Ágostonnal együtt azt mondja: „Vodo ut sis (Azt akarom, hogy légy)”, anélkül, hogy bármilyen különös okot tudna adni erre a legfelsőbbrendűbb és felülmúlhatatlan kijelentésre. A görögök óta tudjuk, hogy a magasan fejlett politikai élet mélyen gyökerező gyanakvást szül e magánszférával szemben, mély neheztelést az ellen a zavaró csoda ellen, amely abban rejlik, hogy mindannyian olyannak teremtettünk, amilyen – egyedülálló, egyedi, változatlan.
A modern kapitalista állam, amely az emberi ügyekben csak önmagát tartja mindenhatónak, és a technológia és általában a tudományos fejlődés korlátlan használatán keresztül megállíthatatlan emberi haladás ideológiájára épít, olthatatlan késztetést teremt arra, hogy még jobban ellenőrizze alattvalóit és ügyfeleit, mivel a teljesen önerőből felépülő és kiszámítható ember projektjének sikere attól függ, hogy mindannyian teljes mértékben együttműködjünk ezzel a vízióval, és betartsuk az ebből fakadó cselekedeteket.
Ahhoz, hogy a lakosság ezt az elköteleződést elnyerje, azoknak, akik ezt a víziót hirdetik – legyenek azok állami szereplők, nem kormányzati szervezetek vagy nagy kereskedelmi érdekeltségek, amelyek együttesen terjesztik ezt az ideológiát, amint azt alább tárgyaljuk –, nemcsak magát a narratívát kell irányítaniuk, hanem az egyes emberek testét, gondolatait és érzéseit is az ő mindig jóindulatú uralmuk alatt, mivel ők csupán azt akarják, Arendt szavaival élve, „ami jó az emberiségnek”.
Egy közelmúltbeli cikkben David McGrogan kiadó gondozásában Northumbria Jogi Egyetem...a szerző előrelátó elemzést ad az egyes ember „magánszférájáért” folytatott küzdelem lényegéről – ahogy fentebb neveztem –, valamint az információk nyilvános terjesztése és megvitatása körül, azok különböző formáiban – igaz, hamis, félrevezető, sértő, veszélyes, vagy bármilyen más címke alkalmas egy adott megosztott információ minősítésére –, és arról, hogy az államnak, partnereinek és a társadalom egészének hogyan kellene ezzel foglalkoznia. A probléma mélyebb gyökereinek elemzésében – egy olyan fő kérdésben, amelyet többnyire figyelmen kívül hagynak a mai technológia által irányított nyugati társadalmakban a lelkiismereti, vallási és szólásszabadságok aláásásáról szóló, még mindig túl korlátozott vitában – McGrogan megjegyzi:
A probléma gyökere nem az, hogy vannak emberek, akik el akarják nyomni a szólásszabadságot (bár vannak ilyenek is); a probléma inkább az a mögöttes vágy, hogy kezeljék azt, amit – Foucault nyomán – a társadalomban az „érdemek és hibák körforgásának” neveznék, és hogy ez hogyan kapcsolódik különösen a beszédaktusokhoz. Egyszerűbben fogalmazva, a probléma nem pontosan az, hogy a szólásszabadságot korlátozzák, hanem inkább az, hogy globális erőfeszítés folyik annak eldöntésére, hogy mi az igazság, és hogy minden egyes egyénben, bármely adott pillanatban tudatosítsák ezt az „igazságot”, hogy a beszédük valóban ne tegyen mást, mint hogy kinyilvánítsa azt.
Más szavakkal, McGrogan Arendt leírását halljuk arról a neheztelésről, amely nemcsak a totalitárius társadalmakból ismert, hanem ma már a (nem)liberális nyugati demokráciákban is jelen van, az egyéni emberi lelkiismeret hangjával és azzal szemben, ami nincs összhangban a kor konkrét „mainstream” véleményével vagy nyilvánosan elfogadott narratívájával. Az előbbi, mivel nincs egy átfogó, magasabb rendű rend, amelyet egyébként választhatnánk, ezért maga a legmagasabb és vitathatatlan igazságnak tekinthető, amelyet gondolatainkban, szavainkban és tetteinkben követnünk kell (gondoljunk olyan népszerű mondásokra, mint „A tudomány eldöntött”). Így az emberi elméért vívott harcban veszünk részt.
A neheztelés különösen az egyetlen, egyedi és autonóm emberi lény ellen irányul, aki általánosságban igyekszik a lehető legjobban élni a lelkiismeretével összhangban, és mérlegeli a családja, a közössége és az országa iránti felelősségével kapcsolatos lehetőségeket. Ez nyilvánvalóan egy tökéletlen folyamat, amely sok fordulatot és fordulatot vesz igénybe, de biztosan nem arctalan technokrata bürokráciák és állami vállalatok irányíthatják. Inkább annak a közösségnek az állandó segítő kezére van szüksége, amelynek az ember része, szilárd holisztikus nevelésre, és az információ szabad áramlása, a párbeszéd és a nyilvános vita.
Mindezen frontokon vallunk ma szörnyű kudarcot az úgynevezett fejlett nyugati liberális demokráciákban, ahol a közelmúlt történelmében a Covid-19-re adott kollektív válaszunk a legsötétebb és legátfogóbb kudarcunk volt.
Amint azt a videó Már 2020 áprilisában üzenetet küldtem diákjaimnak: a Covid-19 járványra adott globális válasz egy pavlovi reakció volt, sok mérlegelés nélkül, technokrata és moralizáló kalapácsot alkalmazva („Senki sincs biztonságban, amíg mindannyian biztonságban nem vagyunk”), amit oly jellemzően illusztrált a vezetőink által az akkori rendszeres, élőben közvetített sajtótájékoztatókon alkalmazott harcias nyelvezet és az államhatalom szimbólumai. Ugyanakkor láttuk a modern társadalom (legyen szó akár az uralkodókról, akár az alattvalókról) – a félelem szenvedélye által inspirált – haragját, amely az eredendően különböző és egyedi emberek és közösségek eltérő reakciói ellen irányul, gondolatban, szóban és tettben az ilyen potenciálisan életveszélyes helyzetekre.
A mindenható emberi kontroll és képességek modern gondolkodásmódja, amelyet a Covid-19 kitörése oly láthatóan váratlanul ért és pánikba ejtett, az egy kaptafára tervezett megoldásoknál – „intézkedéseknél”, ahogy azt oly gyakran hallottuk a 2020 óta eltelt években – rögzült, amelyeket lehetőleg központilag irányítanak, anélkül, hogy figyelembe vennék az emberi sokszínűséget, az etikai megfontolásokat és mindenekelőtt a teljes őszinteségen és átláthatóságon alapuló szigorú tudományos vitát. A figyelmes megfigyelő 2020 februárjától élőben láthatja, mi történik a társadalommal, amikor az emberiség már nem fogadja el a transzcendens rend átfogó korlátait, miközben szembesül a természet erőivel és törvényeivel kapcsolatos eredendő tudatlanságának, törékenységének és halandóságának rideg valóságával, amelyek – amennyire mi magunknak folyamatosan próbáljuk bebizonyítani – nincsenek a mi irányításunk alatt, és soha nem is lesznek.
Nyilvánvaló, hogy összehangolt válaszra volt szükség a járványra, és hogy a vezetőknek felelősségük volt a cselekvésben. Azonban a válaszunkat motiváló motiváció, nevezetesen a félelem tette azt annyira problematikussá.
A jogállamiságtól a hatalom uralmáig
A Covid-19 kitörése és az arra adott válaszunk – hogy vajon emberek okozták-e egy vuhani laboratóriumban, ami egy másik téma – tragikus példája ennek. homo technicus túljátszotta a kezét. A félelem instrumentalizálásával és fegyverként való felhasználásával olyan intézkedéseket hajtottak végre a kormányok, amelyek normális esetben nem állnák ki a parlamenti és bírói ellenőrzés lakmuszpróbáját az arányosság, az alkotmányosság és az emberi jogok tiszteletben tartása tekintetében.
Ennek eredményeként a hatalom uralma, amelyet túl sok vezető a közegészségügyet fenyegető valós vagy vélt veszélyek alapján sajátított ki magának, gyorsan felváltotta a jogállamiságot. Az eredmények pusztítóak és tartósak voltak, amit jól illusztrálhat az emberi élet fent felsorolt három területének rövid áttekintése, ahol az ellenkezőjét tettük annak, amire szükség lett volna ahhoz, hogy segítsünk az embereknek jó lelkiismerettel és egészségben megbirkózni a Covid-19 válsággal.
Lezártuk a közösségi élethez való hozzáférést. Ez különösen a válság idején létfontosságú vallási szertartásokhoz való hozzáférést foglalta magában. A 2020 és 2023 közötti világméretű és országos kijárási korlátozások tökéletes példái voltak egy dehumanizáló megközelítésnek, ahol minden embert kollektíven potenciális biológiai veszélyforrásként kezeltek, akiket az állam hatalmának kell alávetni, miközben hosszú ideig elszigeteltségben kell élniük, még akkor is, ha a járvány kezdetétől fogva egyértelmű volt, hogy a korcsoportokkal kapcsolatos kockázati tényezők... széles körben változó és így sokszínűbb megközelítést igényelt. Ugyanakkor azok, akiket „megvédeni” kellett, az idősek és a sebezhetőek, szenvedtek és haltak meg, gyakran egyedül, anélkül, hogy családtagjaik vagy szeretteik lennének az ágyuk közelében.
Bezártuk az oktatási intézményeket, egyes országokban több mint két évre. Egyetlen társadalmi csoport sem szenvedett jobban és tartósabban, mint a fiataljaink, akik életük teljében lemaradtak a tanulásról, a jellemük formálásának, a kapcsolatok és a szociális készségek építésének alapvető munkájáról egy olyan oktatási környezetben, amely a mindennapi cserét és fejlődést szolgálja. Az iskolák és egyetemek kötelező és elhúzódó bezárása, valamint az azt követő maszk- és oltási kötelezettség – kivéve azokat az intézményeket, amelyeket a kevesek vezetnek... mint én akik nem voltak hajlandók fenntartani ezt az igazságtalanságot – évtizedekre káoszt okoztak. A fiatalok pszichológiai problémái felrobbant.
Elfojtottuk az információt és a vitákat, és ezt ma is tesszük. Itt, akárcsak más társadalmi problémák esetében, amelyekkel jelenleg szembesülünk, és amelyek az emberi élet lényegéhez kapcsolódnak (mint például a klímaváltozás), az alternatív, gondosan megindokolt és tudományosan megalapozott nézőpontokat túl gyakran nem értékelik, sőt veszélyesnek, tudományellenesnek és az „összeesküvés-elmélet hívők” munkájának nevezik őket, mivel ezek megkérdőjelezik azt a hamis elképzelést, hogy fejlett civilizációként bármilyen nem tervezett jelenséget a saját irányításunk alá vonhatunk kollektíven támogatott és végrehajtott technológiai beavatkozásokkal, amelyek a „bevált tudományon” alapulnak (ami önmagában is ellentmondás, mivel a tudomány eredendően a kérdezés folyamatos folyamata, nem pedig az igazsággyár).
Az olyan információkat és vitákat, amelyek megkérdőjelezik ezt az uralkodó narratívát, miszerint az ember mindent teljesen önerőből alkotott, és irányít, mélyen elítéli a haladás arrogáns és mélységesen intoleráns ideológiája, és elkerülhetetlenül automatikusan „téves vagy dezinformációnak” és „tudományellenesnek” fogják bélyegezni, miközben cenzúrával és propagandával fogják ellensúlyozni. Ismét Hannah Arendthez fordulunk, aki a ... A totalitarizmus eredete, gondosan elemzi a propaganda eszközét és működését politikai környezetben:
A tömegpropaganda tudományosságát valóban annyira univerzálisan alkalmazzák a modern politikában, hogy a tudomány iránti megszállottság általánosabb jeleként értelmezték, amely a matematika és a fizika tizenhatodik századi felemelkedése óta jellemzi a nyugati világot; így a totalitarizmus csupán az utolsó szakasznak tűnik egy olyan folyamatban, amelynek során „a tudomány bálvánnyá [vált], amely varázslatosan meggyógyítja a létezés gonoszságait és átalakítja az emberi természetet”.
A modern nyugati társadalmak, amelyek megszállottan vágynak a megállíthatatlan fejlődésre és a korlátlan gazdasági növekedésre, kizárólag a tudomány és a technológia segítségével, a 21. századi technokrácia egyik formájának is nevezhetők. A technokráciát úgy definiálják, mint „olyan technikusok által működtetett kormány, akiket kizárólag a technológiájuk parancsai vezérelnek”, vagy „olyan szervezeti struktúra, amelyben a döntéshozókat speciális, technológiai ismereteik alapján választják ki és/vagy technikai folyamatok szerint uralkodnak”.
Akárhogy is, ahogy azt a 2021-es beszámolómban részletesen leírtam esszé A témával kapcsolatban a globális Covid-rezsim meggyőzően bizonyította totalitárius hajlamait, és konkrétan egy valódi totalitárius rezsim, például Kína szörnyű példáját követte. Elég csak arra figyelnünk, hogy a félelmet és az eszközöket (a holland kormány akkoriban szó szerint „Covid-eszköztárról” beszélt) – a lezárásokat, a cenzúrát és a propagandát – hogyan használták fel a nyugati liberális demokráciákban a második világháború vége óta példátlan, messzemenő és mindent átfogó intézkedések betartására, ahol az általános mantra továbbra is az, hogy az egyéni szabadságjogokat fel kell áldozni a biztonság és a kollektív haladás oltárán. Ez főként a Shoshana Zuboff 2018-as bestsellerében az „instrumentális hatalom” „Nagy Másikjaként” leírt, erősen kereskedelmi alapon működő és látszólag legyőzhetetlen digitális infrastruktúra-óriások által lehetővé tett egyre teljesebb technológiai kontroll alkalmazásával történik. "A felügyeleti kapitalizmus kora. "
Miközben George Orwellt idézi, helyesen figyelmeztet arra, hogy „szó szerint bármi jóvá vagy rosszá válhat, ha a pillanatnyi domináns osztály úgy akarja”. Amit Zuboff valószínűleg akkor nem láthatott előre, az az volt, hogy a 2020-as koronavírus-válság kitörése hogyan fogja felgyorsítani a folyamatot. önkéntes a Big Tech – a megfigyelőkapitalizmus mozgatórugói – állam általi megragadása, miközben csábítja őket jövedelmező kormányzati szerződések, presztízs, és még nagyobb hatalom a közös ügy érdekében, egységes frontot alkotva és összehangolt műveletben részt véve, amelynek célja minden olyan információ vagy nyilvános vita elnyomása vagy hiteltelenítése, amely nincs összhangban a végrehajtandó egészségügyi és világjárványügyi politikákkal.
A cenzúra fő célja, amiről gyakran megfeledkeznek, nem annyira maga az információ tartalma, hanem inkább az egyes emberek lelkiismeretének oktatása, hogy képesek legyenek olyan tényeket, tudományos ismereteket és indokolt érveket befogadni, megosztani és nyilvánosan megvitatni, amelyek kényelmetlenek vagy eltérnek a hivatalos véleményeknek és politikáknak tekintett dolgoktól. Az ilyen hozzáállás súlyossága teljes mértékben megmutatkozott egy rögtönzött 2020 márciusi... sajtókonferencia Jacinda Ardern új-zélandi miniszterelnök a Coviddal kapcsolatos (téves) információkkal kapcsolatban a következőket állította:
Továbbra is mi leszünk az igazság egyetlen forrása. Gyakran fogunk információt szolgáltatni; mindent megosztunk, amit csak tudunk. Minden más, amit láttok, egy csipetnyi só. Szóval arra kérem az embereket, hogy koncentráljanak... És amikor ezeket az üzeneteket látjátok, ne feledjétek, hogy hacsak tőlünk nem halljátok, az nem az igazság.
Ez a reflex bármely kormányzó osztály részéről valójában olyan régi, mint a rendőrség önmagát; csak folyamatosan más ruhában és más szlogenekkel mutatja meg magát. Manapság a „haladás”, a „biztonság” vagy a „védelem” az előnyben részesített motivátorok.
A nyugati liberális demokráciákban a cenzúra valóságának egyik legvilágosabb példája 26. augusztus 2024-án került nyilvánosságra. levél Mark Zuckerberg, a Meta vezérigazgatója által az X-en közzétett cikkében az Egyesült Államok Képviselőházának Igazságügyi Bizottsága előtt ismertette, hogy „2021-ben a Biden-kormányzat magas rangú tisztviselői, köztük a Fehér Ház is, hónapokon át ismételten nyomást gyakoroltak csapatainkra bizonyos COVID-19-cel kapcsolatos tartalmak, köztük a humor és a szatíra cenzúrázására, és nagy csalódottságuknak adtak hangot csapatainkkal szemben, amikor nem értettünk egyet.”
A levél számos korábbi leleplezést követ az Atlanti-óceán mindkét partján és más, kormányzati cenzúrát alkalmazó országokban, például a Twitter fájlok, a német RKI-fájlok, valamint a folyamat során szerzett bizonyítékok Murthy kontra Biden bírósági eljárások, amelyek egészen a Legfelsőbb Bíróságig jutottak, és oda fognak ismét visszatérni.
Úgy tűnik, hogy az olyan vezető politikusok, mint Ursula von der Leyen, az Európai Bizottság nemrégiben újra kinevezett elnöke, leginkább azzal vannak elfoglalva, hogy ellenőrizzék az információáramlást a joghatóságuk alá tartozó területeken. mondott a 2024-es Világgazdasági Fórum (WEF) davosi ülésén idén korábban:
A globális üzleti közösség számára a következő két év legfőbb aggodalma nem a konfliktus vagy az éghajlat, hanem a dezinformáció és a félretájékoztatás, amelyet szorosan követ a társadalmainkon belüli polarizáció.
Valóban így van? Az ember elgondolkodik, hogy vajon Von der Leyen asszony például tisztában van-e a jelenlegi háborúk és konfliktusok okozta hatalmas halálos áldozatokkal és gazdasági pusztítással Ukrajnában, a Közel-Keleten és az olyan afrikai országokban, mint... Szudán, Nigéria és a Kongói Demokratikus Köztársaság okozza. John Kerry, az Egyesült Államok korábbi külügyminisztere, még tovább ment, és egy másik WEF-rendezvényen beszélt körülbelül „Az első alkotmánykiegészítés jelenleg komoly akadályt jelent számunkra” miközben sajnálkozik a „félretájékoztatás és dezinformáció” térnyerése miatt. Ki határozza meg valójában, hogy mit jelentenek ezek a homályos kifejezések?
Miért van ez a megszállottság a „félretájékoztatás és dezinformáció”, a „gyűlöletbeszéd”, az „elfogadhatatlan nézetek” elleni küzdelemmel kapcsolatban? szavak (mint például Justin Trudeau kanadai miniszterelnök), vagy újabban az új brit kormány beszélő „legális, de káros beszédről”, sőt, az orwelli „téves gondolkodás” bármilyen formájáról? Miért olyan politikai vezetők, mint von der Leyen, Kerry, Trudeau és sokan mások a Nyugaton, az erőszakkal, a diszkriminációval és a szexuális bántalmazással kapcsolatos jogos politikai aggodalmakon túl, annyira arra koncentrálnak, hogy mi történik az elménkben és a testünkben a fogyasztott, megosztott és megvitatott információkon keresztül?
Annak illusztrálására, hogy ezek a sürgető kérdések hogyan élnek a politikai és szakmai spektrum minden oldalán, a sok közül három tiszteletre méltó, közelmúltbeli szerző ezt mondja a témáról: a 2023-as könyvben Technofeudalizmus – Mi ölte meg a kapitalizmust?, Yanis Varoufakis, a szocialista Sziriza párt vezetője és Görögország korábbi pénzügyminisztere a modernitásról szóló elemzésében megjegyzi, hogy „a technofeudalizmusban már nem mi birtokoljuk az elménket”, míg a brit építész és társadalomtudományi akadémikus, Simon Elmer 2022-es munkájában Út a fasizmushoz sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy „a cenzúra normalizálódott, mint az egyet nem értésre adott alapértelmezett válasz”, és hogy „a vállalati média az állam egységes propagandaeszközévé vált, amelynek feladata a kormány által „álhírnek” ítélt dolgok cenzúrázása”.
A nemzetközileg elismert német orvos, tudós és bestselleríró, Michael Nehls 2023-as, szintén bestsellerként emlegetett könyvében... Az indoktrinierte Gehirn, ahol arról értekezik, hogyan verhetjük vissza a mentális szabadságunk elleni globális támadást, megjegyzi: „a leendő autokraták semmitől sem félnek jobban, mint az emberi kreativitástól és társadalmi tudatosságtól.”
Következtetés és jogorvoslatok
A folyamatos emberi szenvedés és gazdasági pusztítás mellett a Covid-19-cel és más jelenlegi „állandó válsággal” kapcsolatos politikák, mint például a klímaváltozás, felgyorsították az állam és a vállalati és nem kormányzati intézmények világában önként elfogott partnereinek folyamatait is, sok esetben egy hatalmas leviatánná válva, amely egyre inkább az igazság döntőbírójának és egész életünk irányítójának szerepét ölti magára. Természetesen mindezt egészségünk, biztonságunk és további fejlődésünk védelme érdekében.
Azonban egy elismert, politika előtti vagy transzcendens rend hiányában, amely az élő emberi lelkiismereten keresztül hozzáférhető, és amely meghatározza a jó és a rossz alapvető és megváltoztathatatlan elveit, miközben korlátozza a kormányzati hatalmat, az Állam és partnerei elkerülhetetlenül abba a túlságosan is emberi csapdába esnek, hogy önkényesen gyakorolják hatalmukat pusztán a hatalmon lévők személyes, politikai és pénzügyi érdekei szerint. Végső soron a kormányzat nem más, mint azoknak az egyéni jellemvonásainak és cselekedeteinek kifejeződése, akik az (együttműködő) intézményeit irányítják.
Szekularizált és mára már többnyire posztkeresztény nyugati társadalmainkban tátongó erkölcsi űr keletkezett, amelyet különböző ideológiák, és így a leviatán állam is betölt, amely – McGrogan szerint, Foucault-ra hivatkozva – ma a lelkek pásztoraként és kormányzójaként működik, akit készségesen segít számos, hatalom, presztízs és pénz által motivált nem állami szereplő. Végső soron a pásztor pontosan az, amit az ember keres: egy mód, amellyel vezetheti lelkét, amely nap mint nap küzd a földi élet gyakran ellentmondásos valóságával. McGrogan továbbá megjegyzi, hogy
A szekularizáció egyre inkább a szó szerinti egyház állam általi felváltását jelenti, ahol az állam egyfajta időleges üdvösség megvalósításának eszközeként jelenik meg, a kormányzati struktúra pedig pontosan az „érdemek és hibák körforgásának” kezelésére szolgáló mechanizmus formáját ölti.
Ez azt jelenti, hogy amikor – ahogy ma is tesszük – elutasítjuk a nyugati civilizáció alapelveinek transzcendens rendjét, csak az a kilátás marad, hogy ezt az űrt más vallási rendszerek töltik be, vagy – ahogy itt már tárgyaltuk – egy túlhatalmas államapparátus a támogató intézményeivel, amely az emberi élet minden aspektusát – az elmét, a testet és a lelket – teljes mértékben irányítani akarja. Itt állunk ma.
Valóban azt akarjuk, hogy ezek a struktúrák, amelyek nem mások, mint az emberi lények és az őket irányító mesterséges intelligenciarendszerek tükörképei, a „pásztoraink” legyenek, akik McGrogan szavaival élve „az állam megmondja a lakosságnak, mi az igazság, a lakosság pedig ennek megfelelően hirdeti ki ezt az igazságot?” Vagy azt az alternatívát választjuk, amely a legbensőbb bensőnknél kezdődik: egy élő lelkiismeretet, amely mindenkinek adott, hogy továbbfejlessze, az emberi élet „transzcendens mértékeiben” (Hannah Arendt) és időtlen alapelveiben gyökerezve?
Mi szolgálja a demokráciát és a jogállamiságot: egy (digitális) ellenőrzésen és a puszta érdekeken alapuló totalizáló kormányzaton alapuló, leviatán rendszer, vagy egy ápolt belső és közösségi élet, amely jótékony és tiszteletben tartja az egyéni szabadság méltóságát, miközben önkéntes szolgálatra törekszik mások számára, többek között a kormány szerepén keresztül is?
Mi a gyógymód erre a nehéz helyzetre, amelyben találjuk magunkat? Nem csak egy, és egy egész könyvet igényelne, hogy teljesebb legyen, de néhány kezdeti gondolat talán utat mutathat. A legfontosabb és legsürgetőbb feladat az, hogy újra megtanuljuk és újra megéljük a szabadság igazi jelentését. A szabadság nem azt jelenti, ahogy a korlátlan haladás és kontroll ideológiája mondja, hogy azt tehetjük, amit akarunk, amikor akarjuk és ahogyan akarjuk. A szabadság valami egészen más: az akadálytalan képesség arra, hogy azt válasszuk és cselekedjünk, ami helyes és igazságos, és elutasítsuk azt, ami nem az. Ehhez először is újra meg kell tanulnunk, és erőteljesen tanítanunk kell családunkban és oktatási intézményeinkben, hogyan gondolkodjunk önállóan, hogyan gondolkodjunk arról, hogy milyen valóságban találjuk magunkat, és ezt követően hogyan folytassunk valódi találkozást és párbeszédet a másikkal, különösen azokkal, akikkel nem értünk egyet.
Mégis végső soron nincs olyan út, amely megpróbálna visszatérni a nyugati civilizáció írott forrásainak és megélt rituáléinak tanulmányozásához és nyilvános vitájához, amelyeket a görög filozófusok, a római jogtudósok, valamint a folyamatos zsidó-keresztény hagyomány és annak gazdag kultúrája hozott el hozzánk, amely az emberi lét igazságát kutatja. Szókratésztől Cicerón át, Ádámtól és Évától Jézus Krisztusban való beteljesedésig, és az összes nagy prófétai hangig, amelyek a kettő között szólalnak meg, ez a keresés volt a véget nem érő küldetés, amely motiválta civilizációnkat és előrevitte, miközben elkezdtük keresni a válaszokat és a megoldásokat.
Mint minden civilizáció, a nyugati civilizáció sem tökéletes, és hemzseg az emberi tökéletlenségről és súlyos hibákról szóló történetektől, amelyekből mindig tanulhatunk. E négy mélyen összefonódó hagyomány nagyszerű hangjai és szövegei azonban mind konkrét válaszokat adnak a mai problémákra. Legfőképpen egy olyan alapvető megértést tanítanak nekünk, amelyet mindannyian megosztottak, és ez az oka annak, hogy az évszázadok során nem zárták ki egymást, hanem egymás bölcsességét a kölcsönös együttműködés és gazdagodás forrásává tették: a görög, a római, a zsidó és a keresztény mind felismerte ugyanazt az igazságot, amely Platón szavaival élve azt jelenti, hogy „nem az embernek, hanem egy istennek kell minden dolog mértékének lennie”. XVI. Benedek pápa 2011-ben a német parlament előtt tartott ragyogó beszédében kiegészítette ezt a kijelentést a következőképpen: mondás:
Más nagy vallásokkal ellentétben a kereszténység soha nem javasolt kinyilatkoztatott törvényt az állam és a társadalom számára, azaz a kinyilatkoztatásból származó jogi rendet. Ehelyett a természetre és az észre mutatta rá mint a jog igazi forrásaira – valamint az objektív és a szubjektív ész harmóniájára, ami természetesen feltételezi, hogy mindkét szféra Isten teremtő értelmében gyökerezik.
Az emberi lénynek ez az alapvető és mindennapi alázatos magatartása a társadalomban és a kormányzatban az egyetlen módja annak, hogy megmentsük az emberiséget egy újabb totalitarizmusba és rabszolgaságba süllyedéstől. A választás valójában a miénk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
