Négy évvel ezelőttig, 63 évesen nem sokat gondoltam a szabadságra. A szabadság egyszerűen ott volt, mint a víz az aranyhalat körülvéve. Aztán beütött a Covid-19 világjárvány, a világ lezárult, és a közösségi médiában elkezdődött a „maradjatok otthon!” intelmek. Nincs olyan szabadság, ami túl fontos lenne ahhoz, hogy a közbiztonság nevében eldobjuk: a munkahelyek, a családi vállalkozások, a művészeti törekvések, a nyilvános találkozók, a kétségbeesést távol tartó társadalmi kapcsolatok mind háttérbe szorultak a nagymama (aki végül így is elkapta a Covidot) megmentésének komor ügye mellett. Semmilyen erkölcsi vagy gyakorlati kompromisszumról nem esett szó, a sajtó részéről semmi ellenállás. Sejtszinten helytelennek éreztem.
Nyilvánvalóan én voltam az egyetlen a középosztálybeli liberális körömben, aki kétségeit táplálta ezzel a lenyűgöző új világgal kapcsolatban. Ha megpróbáltam, bármilyen félénken is, hangot adni aggodalmaimnak a Facebookon vagy a Twitteren, az online harcosok jelzők sorozatával vágtak vissza. „Menj, nyalogass egy rudat, és kapd el a vírust” – mondta az egyik. „Kúszz vissza a barlangodba, barlanglakó” – mondta egy másik. És a minden idők kedvencem: „Csak egy szájból lélegző trumpét vagy.”
A kezdetektől fogva a Covidot inkább filozófiai, mint tudományos problémának tekintettem. Ahogy azt már többször is írtam, a tudomány befolyásolhatja a döntéseinket, de nem diktálhatja azokat. Végső soron az általunk vallott értékek irányítják a döntéseinket. A Covidot erkölcsi színdarabnak tekintettem, amelyben a szabadság és a biztonság a párbajozó főszereplők, és úgy tűnt, hogy a biztonság könnyű győzelmet arat.
Káprázatos időszak volt ez az egészségügyi bürokraták számára, akiknek egyre bonyolultabb szabályai leplezetlen kontrollvágyról árulkodtak: a kanadai középiskolás diákoknak maszkot kellett viselniük mind az arcukon, mind a fúvós hangszereiken a zenekari próbák során, az iskolás gyerekeket (higiéniai okokból) arra kényszerítették, hogy órákon át térdelve tanuljanak egy alaszkai tanteremben, a Brit Columbiai Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ által javasolt „dicsőséglyuk” szexet. A nyilvános ellenállás hiánya ezekkel az abszurditásokkal szemben fokozta a tudatosságomat szabadságunk törékenységére.
A világjárvány alatt az egyik legkorábban felszínre került mém a „muh freedumb” volt. A megfogalmazás egy tipikus karakter rövidítése lett – egy tetovált férfi terepszínű ruhában és baseballsapkában, aki vírusrészecskéket okád, miközben a jogairól kiabál. Egy önző idióta. A mémek csak jöttek és jöttek: „Vigyázat, szakadék szakad előttünk: vezess tovább, szabadságharcos!” „A személyes szabadság a felnőtt gyermekek gondja.” A szabadság, amely évszázadokon át a demokratikus társadalmak vágya volt, nevetség tárgyává vált.
Végül a szabadságpárti hangok elkezdtek szivárogni a nyilvános színtérre. Végül is nem voltam egyedül. Voltak mások is, akik megértették a... szavak of Távíró Janet Daley írónő szerint a Covid-19-re adott intézményi válasz elsöpörte „az emberi tapasztalat azon dimenzióját, amely értelmet és értéket ad a magánéletnek”. Lionel Shriver elítélt hogy „a nyugati világban egy csapásra megvonták azokat a szabadságjogokat, amelyeket a polgárok hét hónappal ezelőtt még magától értetődőnek vettek.” És Laura Dodsworth könnyeket csalt a szemembe, amikor 2021-es könyvében azt írta A félelem állapotahogy jobban félt az autoritarizmustól, mint a haláltól.
Amint a vakcinák megjelentek, a lelkiismereti szabadság elleni háború nukleáris fegyverré fajult. Ha egy szót is szóltál a termékek, vagy akár a kötelező előírások ellen, azzal „szó szerint embereket öltél”. Az „oltatlanokkal” szembeni ellenségeskedés egy… Toronto Star a címlapon a nyilvános gyűlöletkeltésről olvashatunk, olyan érzelmekkel tarkítva, mint például: „Őszintén szólva nem érdekel, ha Covidban halnak meg. Egy kicsit sem.”
Ez is zsigerileg helytelennek tűnt. Ismertem több embert, akik elutasították az oltást, és mindannyiuknak jól megfogalmazott okai voltak az álláspontjukra. Ha nem bíztak teljes mértékben a „biztonságos és hatékony” bromidban, amelyet az összes kormányzati és gyógyszeripari szóvivő újrahasznosít, aligha hibáztathattam őket. (És ezt úgy mondom, mint aki a Big Pharma-nak ír, és öt Covid-oltást kapott.)
A Covid-kultúra egyik legsajnálatosabb áldozata a szólásszabadság volt, amely az ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának egyik alapelve. A kijárási tilalom káros hatásairól nyilvánosan beszélő szakértők a mainstream média, különösen a baloldali hírügynökségek szisztematikus kiközösítésével szembesültek. A Human Rights Watch becslése szerint 2021 elejére világszerte legalább 83 kormány használta fel a Covid-19 világjárványt a szólásszabadság és a békés gyülekezés jogszerű gyakorlásának megsértésére.
„A hatóságok megtámadták, őrizetbe vették, bíróság elé állították, sőt egyes esetekben meg is ölték a kritikusokat, békés tüntetéseket oszlattak fel, médiaorgánumokat zártak be, és homályos törvényeket hoztak, amelyek büntetendővé nyilvánítják a közegészségügyet veszélyeztető beszédet” – írta a csoport egy sajtóközleményben. „Az áldozatok között újságírók, aktivisták, egészségügyi dolgozók, politikai ellenzéki csoportok és mások is vannak, akik kritizálták a kormány koronavírusra adott válaszát.”
De mi a helyzet a félretájékoztatással? Nem öli meg az embereket? Hír: félretájékoztatás mindig is létezett, már a TikTok előtt is. Mindannyiunkon múlik, hogy kiszűrjük a hiteles embereket a különcök közül. A félretájékoztatás elleni legjobb védekezés a jobb tájékoztatás, és a politikai döntéshozók feladata, hogy ezt biztosítsák. Maga a modern tudomány is erre az ötletek közötti kötélhúzásra támaszkodik, amely kiszűri a gyengébb hipotéziseket, és az erősebbeket helyezi előtérbe a további teszteléshez.
Ráadásul a félretájékoztatás nemcsak különcöktől, hanem „hivatalos forrásokból” is származik – különösen azoktól, akiknek a feladata a nyilvánosság meggyőzése, nem pedig a tájékoztatása. Emlékeztek még, amikor Rochelle Walensky, az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központjának korábbi igazgatója azt állította, hogy „a beoltott emberek nem hordozzák a vírust”? Vagy amikor Anthony Fauci azt állította, hogy a beoltás „zsákutcába” juttatja az embert a vírus terjedési láncában? Én fenntartom az álláspontomat.
Az ötletek piactere olyan, mint egy bazár, tele ordítozással, vitatkozással és ellopott pénztárcákkal – és pontosan így is kell lennie. Ez egy ötletes és pótolhatatlan folyamat az igazsághoz vezető úton. Kevés olyan ötlet van, amely túl szent ahhoz, hogy megkérdőjelezzük, vagy túl nevetséges ahhoz, hogy megfontoljuk. Ezért – ellentétben szinte mindenkivel a baloldali körömben – nekem semmi kifogásom Elon Musk régi Twitterrel, ami most az X vadnyugata.
Musk algoritmusai alatt a hírfolyamom igazi filozófiai piaccá vált, ahol vadul eltérő nézetek ütköznek egymással, és én a romok között kutatok egy-két aranyrög után. Akár szereted, akár utálod, Musk nagyon is szükséges ellensúlyt kínál a mainstream média nagy részében uralkodó ideológiai zsákutcával szemben. Ami pedig a szólásszabadságot illeti, Musk a szavait tartja: amikor Keith Olbermann médiaszemélyiség nemrégiben az X-re ugrott, ahol egymillió követője van, hogy... Musk letartóztatását követelik és fogva tartás, Musk nem tett kísérletet a cenzúrázására. Nekem bevált.
Bár a „régi normális” szerencsére visszatért a mindennapjainkba – leszámítva egy-egy maszkot egy bevásárlóközpontban vagy metrókocsiban –, a világjárvánnyal együtt berobbant cenzúra szaga még mindig nem oszlott el. A dezinformáció megszállottsága áthatja a korszellemet, ami számos nyugati ország törvényhozóit arra ösztönözte, hogy cenzúrázzák a gondolatok és eszmék áramlását, amelyek egy szabad társadalom pulzusát adják.
Nem vághatjuk ki a személyes szabadságot egy demokratikus társadalomból, még a „közjó” érdekében sem, anélkül, hogy megmérgeznénk magának a demokráciának a gyökereit. Az UNESCO 3-ös Bioetikai és Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 2005. cikke világosan kimondja ezt: „Az egyén érdekeinek és jólétének elsőbbséget kell élveznie a tudomány vagy a társadalom kizárólagos érdekével szemben.” A világjárvány utáni valóságunkban ez a kijelentés szinte furcsaságnak tűnik. Mindazonáltal egy maradandó igazságot fejez ki: egy demokráciának soha nem szabad elvetnie a szabadság eszméjét – még világjárvány idején sem.
A szabadságnak kétségbeesetten szüksége van egy visszatérésre jelenlegi, eldobható sallangként megtestesült formájából. A magam módján én is igyekszem ezt megvalósítani: bár a Covid előtt nem voltam nagy aktivista, most egy kis csoport tagjaként készülök elindítani egy Szólásszabadságért Felelős Uniót Kanadában, a nagy sikerű brit szervezet mintájára. A szervezet jogi tanácsadást nyújt majd azoknak, akik cenzúrával, a tartalom megszüntetésével vagy a munkahelyük elvesztésével néznek szembe szavaik miatt. Alig várom, hogy támogassam azokat, akik ebbe a szabadságellenes hálóba ragadtak, beleértve azokat is, akiknek a szavaival mélységesen nem értek egyet.
Az újonnan felfedezett szólásszabadság iránti tiszteletem az is, ami arra ösztönöz, hogy továbbra is a Covidról beszéljek. A világjárványra adott válasz túllépte a közegészségügy határait, és le kell fednünk azokat az erőket, amelyek ezt hajtották. Íme Daley ismét: „A világ megőrült. Nincs más módja annak, hogy megmagyarázzuk azt, ami nemcsak a bizonyos szabadságjogok és jogok, hanem maga a szabadság eszméjének szinte nihilista lebontása volt.” Nem engedhetjük, hogy ez újra megtörténjen.
Újra közzétett Perspektív média
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
