Múlt héten kaptam egy felkérést egy petíció aláírására, amelyet már 17,000 19 orvos írt alá, akik közül sokan az elmúlt két évben az igazság mellett álltak ki az erős konformitási nyomással szemben. Olyan emberek, akiket nagy tisztelettel érzek. A petícióban az áll, hogy „mi, alulírottak” ellenezzük a Covid-XNUMX elleni oltási kötelezettséget, mert sokan már rendelkeznek természetes immunitással, amely hatékonyabb, mint amit az oltások biztosítanak. „Azok, akik már immunisak, csak kárt szenvedhetnek, nem hasznot.” Teljesen egyetértek, de nem tudtam aláírni.
Az ok, amiért nem tudtam, alapvető fontosságú a jelenlegi közegészségügyi vitában, és ha a puszta logikával kerüljük meg, az emberiség sírját ássuk azok számára, akik eltemetnének minket. Szabadok vagyunk, vagy nem. A tudomány nem dönthet erről a szabadságról.
A Covid-19 válságnak fel kell ébresztenie minket, nem pedig rabszolgasorba taszítania
A Covid-19 elleni oltási kötelezettség rávilágított arra, hogy a társadalom egyre inkább elfogadja az alapvető emberi jogok orvosi státuszhoz kötöttségét. Sok közegészségügyi orvoshoz hasonlóan én is elfogadtam, sőt támogattam a kanyaró elleni oltás kötelezővé tételét az iskolába lépéshez. A kanyaró végül is sok ember halálát okozza világszerte. A munkahelyemen a hepatitis B elleni oltással is rendben voltam. Mindkét oltást biztonságosnak és nagyon hatékonynak tekintik. Az orvosi képzésem hangsúlyozta, hogy az oltásellenesek egyenértékűek a laposföld-hívőkkel.
A Covid-19 járványra adott közegészségügyi válaszlépésként most az injekciókat írja elő előfeltételként ahhoz, hogy a felnőttek és a gyermekek részt vehessenek a szokásos közösségi tevékenységekben. Az „oltási státusz” szabályozza az alapvető emberi jogokhoz – a munkához, az utazáshoz, a szocializációhoz és az oktatáshoz való joghoz – való „hozzáférést” – amelyeket az ENSZ alapvető jognak tekint. Nyilatkozat az emberi jogokról.
Még az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés jogát is szabályozhatja. Az orvosi kényszer előbukkant az árnyékból. Ez ellen logikusan küzdenek. Bemutatva egy olyan betegség általános előírásának teljes abszurditását, amely egy jól meghatározott népességcsoportot céloz meg (öreg kor és a társbetegségek), ami semmit sem tesz a megállításáért terjedése (azaz mások számára nincs védelem), és amelyek ellen a legtöbben már jobban védettek) természetes immunitás könnyű érvelni, ha az emberek figyelnek.
Ilyen érvekkel felvértezve a Covid-19 elleni oltási kötelezettséget ellenző, egyre növekvő mozgalom, amely kamionosokat, vendéglősöket, kórházi alkalmazottakat és politikusokat tömörít, számos országban lépéseket tesz a kötelező oltások visszavonása érdekében, bár ez a tudományellenes megközelítés más országokban, és ironikus módon számos nyugati oktatási intézményben is, továbbra is terjedőben van. intézményekCsak a hatalomvágy vagy a mély tudatlanság igazolhatná az ilyen megközelítést.
De egy taktikai csatatéri győzelem nem nyeri meg a háborút. Ha ezt az új egészségügyi fasizmust az 1930-as évek Németországának nácizmusával együtt el akarjuk zárni, akkor egy adott logikai hiba kiemelése nem lesz elegendő. A nácizmust nem azért zárták ki a politikai színtérről, mert logikátlan volt, hanem azért, mert alapvetően téves volt. Azért volt téves, mert nem bánt minden emberrel egyenlően, és a központi hatalmat, valamint a vélt „közös jót” az egyének jogai és egyenlősége fölé helyezte.
Ezen a dombon kell állnunk, ha meg akarjuk akadályozni, hogy a közegészségügyet eszközként használják a vállalati autoriter társadalom kikényszerítésére, amelyet a ... Nagyszerű visszaállításEz a harc túlmutat a közegészségügyön – az emberi helyzet alapvető státuszát érinti. Egyértelműen tagadnia kell egy csoport jogát arra, hogy egy másikat irányítson és bántalmazzon. Nincs jogom arra, hogy egy magas kockázatú, immunis, 80 éves cukorbeteg embert kötelezővé tegyek a Covid-19 elleni oltás beadására. Neked sem.
A szabadság születési jog, nem jutalom
Ha elismerjük, hogy „minden ember szabadon és egyenlő méltóságban és jogokban születik” (Az Egyezmény 1. cikke ENSZ Emberi Jogok Nyilatkozata), és hogy van valami eredendően értékes az „emberi” létben, akkor számos következménynek kell következnie. Ezek tükröződnek a második világháború után kidolgozott emberi jogi nyilatkozatokban, amelyek a korábbi genfi egyezmény alapját is képezték. Számos vallási meggyőződésben tükröződnek, de nem kizárólag azokban. A második világháború utáni kodifikációjuk azt a felismerést tükrözte, hogy az ismételt kompromisszumok, amelyeket kifejezetten a közegészségügyi „közjó” indokolt, gyorsan erodálták a társadalmat. A népirtáshoz vezető utat az kövezte ki orvosok, akik mindenkihez hasonlóan hajlamosak az önérdekhajlásra, a félelemre és a gyűlöletre.
Az alternatív megközelítés az, hogy az embereket pusztán biológiai darabkáknak vagy kémiai reakciók komplex sorozatának tekintsük. Ebben az esetben az egyénnek nincsenek jogai, és a jövőnek nincs igazi értelme. Ez az alternatív megközelítés mindent racionálisnak tekint, és semmi sem helyes vagy helytelen. A kettő között valamilyen középút keresése – az emberek egy kicsit különlegesek, de ezt el lehet venni tőlük, amikor az kényelmes (kinek kényelmes?) – nem áll jól a mélyebb gondolkodásnak.
A valódi egyenlőség a testi autonómia fogalmához vezet – nem írhatom felül a téged érintő ügyekben. Ha az emberek szuverenitással rendelkeznek a saját testük felett, akkor nem kényszeríthetők arra, hogy módosítsák azt, vagy mások megsértsék azt.
A kényszer magában foglalja az autonómia és a szuverenitás által biztosított alapvető jogok elvesztésére irányuló fenyegetést, és ezért az erőszak egy formája, amely elvesz egy születési jogot – lényünk egy részét –, ha úgy hisszük, hogy emberként eredendő jogokkal, vagy az ilyen szabadságok tulajdonjogával születünk. Ezek részei annak, ami többé tesz minket, mint biológiai tömeget. Ezért van szükségünk szabad és tájékozott beleegyezés olyan orvosi beavatkozások esetében, ahol egy személy bármilyen módon képes azt elvégezni.
Következésképpen a szabadság nem függhet az orvosi státusztól vagy az orvosi eljárás megválasztásától. Ha szabadon születünk, akkor nem az engedelmesség révén szerzünk szabadságot. Alapvető jogok ezért nem korlátozható orvosi állapot (pl. természetes immunitás) vagy a beavatkozás megválasztása (pl. tesztelés) vagy a beavatkozás mellőzése alapján. Az ilyen megbélyegzés és diszkrimináció elősegítése ellentétes ezen jogok elismerésével.
A tudományon alapuló ellenzéki mandátumok elismerik az autoritarizmust
Továbbra is csábító a könnyebb utat választani, és a Covid-19 elleni oltási kötelezettségek ellenzése érdekében rávilágítani a mögöttük álló tudományos bizonyítékok nyilvánvaló hibáira. Ez egy hasznos eszköz – a logikátlanságok és hazugságok terjesztőit le kell leplezni. De ez csak egy eszköz lehet az átfogó megoldás felé vezető úton, és nem táplálhatja az alapvető betegséget.
Az oltási kötelezettség alóli egyetlen kizárásként a természetes immunitásra hivatkozni nem logikusabb, mint annak figyelmen kívül hagyása. Az idősebb korosztályok immunis tagjai továbbra is nagyobb kockázatnak vannak kitéve, mint az immunissal nem rendelkező egészséges fiatalok. Az életkorral összefüggő kockázat többféleképpen is változhat. ezerszeres, és sem a védőoltások, sem a természetes immunitás nem tudja áthidalni ezt a szakadékot. Hogyan lehet tehát a fittséget, az életkort és a valószínűsíthető kitettséget a képbe vonni, és mi indokolja ezek figyelmen kívül hagyását? Kötelessé tesszük-e egy fiatal, fitt sportoló oltását, mert történetesen elkerülte a korábbi fertőzést, miközben úgy teszünk, mintha egy elhízott és cukorbeteg nyugdíjas, aki túlélt egy korábbi fertőzést, mentesülne ez alól?
Ha árnyalni akarjuk a kockázatot, milyen életkori és fittségi küszöbértékeket fogunk használni, és ki fogja ezeket meghatározni? Hogyan fogják mérni a természetes immunitást? Milyen típusú tesztelést fognak alkalmazni, milyen gyakran, és kinek a költségére? Ki lesz természetes úton immunis a következő bejelentett világjárványra, és vajon elfogadhatóbbak lesznek-e az oltási kötelezettségek, mintha a vakcinát gyorsan kiadnák, mielőtt sokan természetes úton immunissá válnának? Ki dönti el egyáltalán, hogy mi számít világjárványnak, és mi nem? Elfogadjuk-e, hogy az Egészségügyi Világszervezet bürokratái a saját változó definícióik saját értelmezése alapján határozzák meg a kockázatunkat?
Ha kizárólag a természetes immunitásra hivatkozunk a kötelező előírások alóli kibúvóként, akkor a tesztelést és az azt követő orvosi eljárásokat fogjuk a szabadság alapjaként előírni. Ez nem szabadság. Bármennyire is jó szándékú, egy csúszós lejtőn haladunk, ami máshová vezet.
Az emberi jogok kodifikálása a szabadság ára
Alapvetően az emberi jogok nem függhetnek a közegészségügyi tisztviselők, a politikusok vagy a filantrópok és kedvenc vállalataik szeszélyeinek betartásától. Ezeknek a jogoknak az emberi lét szerves részének kell lenniük, függetlenül a körülményektől, a kortól, a nemtől, a származástól, a vagyontól vagy az egészségi állapottól. Vagy valóban csak összetett kémiai konstrukciók vagyunk, valódi belső érték nélkül. A társadalomnak és minden egyes egyénnek kell döntenie.
A Covid-19-re adott közegészségügyi válasz rávilágít arra, hogy újra kell vizsgálni az egészségügyben magától értetődőnek vett dolgok nagy részét. Az egyéni szuverenitás tiszteletben tartása nem zárja ki a szándékosan kárt okozókkal szembeni szankciókat, de a társadalom erre adott válaszának ellenőrzésére irányuló kényszer a jogfejlődés évezredeinek alapját képezi. A visszaélések eseteit átlátható módon, bíróság előtt vizsgálják. Ez nem zárja ki a károkozás elleni védelmet sem.
Bizonyos magas kockázatú országok a beutazáshoz megkövetelik a sárgaláz elleni oltás meglétét, mivel egy járvány 30%-os halálozási arányt eredményezhet. Egyes országokban kötelező az iskolai kanyaró elleni oltás, annak ellenére, hogy a vakcina megvédi a további fertőzésektől mindazokat, akik úgy döntöttek, hogy beoltatják magukat. A közelmúlt eseményeinek fényében átláthatóan és körültekintően kell mérlegelnünk ezeket a követelményeket, megakadályozva mások szándékos bántalmazását, de az emberi mivolt sérthetetlenségének természetes törvényét mindenek felett tartva.
Előfordulhat, hogy a többségnek egy időre be kell fogadnia a kockázatot. Néha úgy tűnhet, hogy mások szabadságának tiszteletben tartása sokba kerül, de az emberi jogok kodifikálása, valamint az eljárás, a legalizmus és a törvények betartásának ragaszkodása bölcsességet ad a félelem legyőzésére. Ez a biztosítás, amely szabaddá teszi a szabad társadalom tagjait. A biztosítás az elkerülhetetlen, visszatérő költség, amely megvéd az alkalmankénti, de elkerülhetetlen katasztrófáktól. A rabszolgaság egy medikofasiszta társadalomban katasztrófává válhat, amelyből nincs kiút.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
