Biztosít minket a World Health Organization (Ki a Világbank, a G20és azok barátaim, hogy a világjárványok egzisztenciális fenyegetést jelentenek a túlélésünkre és a jólétünkre. A világjárványok egyre gyakoribbak, és ha nem cselekszünk sürgősen, akkor magunkat okolhatjuk a „következő világjárvány” további tömeges haláleseteiért.
Ennek bizonyítéka a COVID-19 által a világnak okozott katasztrofális kár, amelynek megismétlődését csak úgy lehet megakadályozni, ha példátlan forrásokat és döntéshozatali jogkört csoportosítunk át a közegészségügyi intézmények és vállalati partnereik ellátására. Ők rendelkeznek az erőforrásokkal, a tapasztalattal, a tudással és a technikai know-how-val ahhoz, hogy biztonságban legyünk.
Ez teljesen magától értetődő, és csak egy tömeges halálra vágyó bolond ellenezné. De még mindig vannak, akik azt állítják, hogy a link Úgy tűnik, hogy a közegészségügyi intézmények és a nagyvállalatok közötti kapcsolat az egyetlen olyan része ennek a narratívának, amely kiállja a vizsgálatot.
Ha ez igaz, az azt jelentené, hogy vezetőink, az egészségügyi ellátórendszer és a média nagy része szisztematikusan félrevezet minket; ez egy nevetséges állítás egy szabad és demokratikus társadalomban. Csak egy fasiszta vagy más módon totalitárius rezsim képes lenne ilyen széleskörű és befogadó megtévesztésre, és csak valóban rossz szándékú emberek táplálhatnák azt.
Reméljük tehát, hogy az ilyen „látszat” megtévesztő. Azt hinni, hogy vezetőink világjárványra való felkészültségi és reagálási programja mögött álló előfeltevés tudatosan teljes körű kitalációk halmazán alapul, túlzás lenne összeesküvés-elmélet. Túl kellemetlen lenne elfogadni, hogy az általunk megválasztott emberek és az egészségügyi intézmény, amelyben megbízunk, szándékosan félrevezetnek minket; hogy az inkluzivitás, az egyenlőség és a tolerancia biztosítékai puszta álcaként rejtik el a fasisztákat. Gondosan meg kell vizsgálnunk a világjárványra vonatkozó programot alátámasztó fő állításokat, és reménykednünk kell abban, hogy hihetőnek találjuk őket.
1. mítosz: Egyre gyakoribbak a világjárványok
A WHO 2019-es influenzajárványra vonatkozó irányelveiben felsorolta 3-es világjárvány az 1918-20-as spanyolnátha és a COVID-19 közötti évszázadban. A spanyolnátha főként másodlagos fertőzések útján ölt bakteriális fertőzések egy olyan időszakban, mielőtt a modern antibiotikumok megjelentek volna. Ma arra számítanánk, hogy ezeknek az embereknek a többsége, akik közül sokan viszonylag fiatalok és egészségesek, túléli.
A WHO ezt követően 1957-58-ban („ázsiai influenza”) és 1968-69-ben („hongkongi influenza”) influenzajárványokat regisztrált. A 2009-es sertésinfluenza-járványt a WHO „világjárványnak” minősítette, de mindössze 125,000 250,000-19 XNUMX halálesetet okozott. Ez jóval kevesebb, mint egy átlagos influenzás év, így aligha érdemli meg a világjárvány címkét. Aztán jött a COVID-XNUMX. Ennyi volt egy egész évszázadon át; a WHO generációnként egy járványt minősít világjárványnak. Ritka, vagy legalábbis nagyon szokatlan események.
2. mítosz: A világjárványok a halálozások egyik fő okai
A fekete halál, a bubópestis, amely végigsöpört Európán az 1300-as években a teljes lakosság talán egyharmadát pusztította el. Az ezt követő évszázadokban ismétlődő járványok hasonló károkat okoztak, akárcsak a ...-ból ismert pestisjárványok görög és római idők. Még a spanyolnátha sem volt összehasonlítható ezekkel. Az élet megváltozott az antibiotikumok előtt – beleértve a táplálkozást, a szállást, a szellőzést és a higiéniát –, és ezek a tömeges halálozási események alábbhagytak.
A spanyolnátha óta számos olyan antibiotikumot fejlesztettünk ki, amelyek továbbra is rendkívül hatékonyak a közösségben szerzett tüdőgyulladás ellen. Az egészséges fiatalok továbbra is meghalnak influenzában másodlagos bakteriális fertőzés következtében, de ez ritka.
A WHO szerint 1.1 millió haláleset történt az 1957-58-as „ázsiai influenzában”, és egymillió az 1968-69-es hongkongi influenzában. Összefüggésben a szezonális influenza ... között ... haláleseteket okoz. 250,000 és a 650,000 embert évente. Mivel a világ népessége 3-3.5 milliárd volt, amikor ez a két világjárvány kitört, ezeket súlyos influenzás éveknek minősítik, amelyek 1-ból körülbelül egy ember halálát okozták, többnyire idősek, és csekély hatással voltak az összes halálesetre. Így is kezelték őket, a Woodstock Fesztivál pedig szuperterjesztői pánik nélkül zajlott le (legalábbis a vírussal kapcsolatban...).
A COVID-19-hez kapcsolódó halálozási arány magasabb, de idős átlagéletkor megegyezik a bármilyen okból bekövetkező halálozás mértékével, és szinte mindig társult ahol társbetegségekSok halálozási arány a szokásos támogató ellátás, például a szoros ápolás és a fizioterápia megvonása esetén is előfordult, és intubációs gyakorlatok szerepet játszhatott.
A 6.5 millióból, amelyet a WHO-rekordok Habár COVID-19-ben haltak volna meg, nem tudjuk, hányan haltak volna meg egyébként is rákban, szívbetegségben vagy a cukorbetegség szövődményeiben, ha véletlenül pozitív lett volna a SARS-CoV-2 PCR eredménye. Nem tudjuk, mert a legtöbb hatóság úgy döntött, hogy nem ellenőrzi, de ezeket a haláleseteket COVID-19 okoztaként rögzítette. A WHO körülbelül 15 millió többlethalálesetet regisztrál a COVID-19 világjárvány alatt, de ez magában foglalja a kijárási korlátozások miatti haláleseteket is (alultápláltság, növekvő fertőző betegségek, újszülött halál stb.)
Ha vesszük a 6.5 millió Bár a halálos áldozatok száma valószínű, a kontextusát a tuberkulózissal, egy világszerte endémiás légúti betegséggel hasonlítjuk össze, amely miatt kevesen aggódnak a mindennapi életükben. A tuberkulózis évente körülbelül 1.5 millió embert öl meg, ami majdnem a fele a 19-as és 2020-es éves COVID-2021 halálozási számnak. A tuberkulózis sokkal fiatalabb átlagosan, mint a COVID, minden halálesettel több potenciális életévet veszítve el.
Tehát a betegségteher normál mérőszámai alapján azt mondhatnánk, hogy ezek nagyjából egyenértékűek – a COVID-19 összességében nagyjából hasonló hatással volt a várható élettartamra, mint a tuberkulózis – rosszabb a nyugati országok idősebb lakosságánál, sokkal kevésbé... alacsony jövedelmű országok. Még benne is Az Egyesült Államok A COVID-19 kevesebb (és idősebb) halálesettel járt együtt 2020-21-ben, mint amennyi a rák és a szív- és érrendszeri betegségek miatt általában előfordul.
A COVID-19 ezért nem jelentett egzisztenciális fenyegetést sok ember életére. A fertőzés okozta halálozási arány globálisan valószínűleg körülbelül 0.15% magasabb az időseknél, sokkal alacsonyabb az egészséges fiatal felnőtteknél és gyermekeknél. Nem ésszerűtlen azt gondolni, hogy ha a standard orvosi ismereteket követték volna, például a fizioterápiát és a mobilitást a törékeny idősek és mikrotápanyag-kiegészítés a veszélyeztetettek esetében a halálozási arány még alacsonyabb lehetett.
Bármi legyen is a nézetünk a COVID-19 halálozási definícióiról és kezeléséről, elkerülhetetlen, hogy az egészséges fiatal embereknél ritka a haláleset. Az elmúlt évszázadban az összes világjárvány okozta haláleset száma nagyon alacsony volt. Átlagosan kevesebb mint 100,000 19 ember hal meg évente, beleértve a COVID-XNUMX-et is, ami csak kis részét teszi ki a szezonális influenza által okozott haláleseteknek.
3. mítosz: Az erőforrások pandémiára való átirányítása közegészségügyi szempontból is értelmes
A G20-ak nemrég állapodtak meg a Világbankkal abban, hogy 10.5 milliárd $ évente a világjárvány-megelőzési és -reagálási pénzügyi közvetítő alapjába (FIF). Véleményük szerint körülbelül 50 milliárd $ összesen évente szükséges. Ez a világjárványra való felkészülés éves, tartalék költségvetése. A Yale Egyetem modellezői a járványkitörés esetén előnyben részesített válaszlépéseikre példaként becsülik, hogy az alacsony és közepes jövedelmű országokban élők beoltása mindössze 2 adag COVID-19 vakcinával körülbelül 35 milliárd $Egyetlen booster hozzáadása összesen 61 milliárd $. Felett 7 milliárd $ eddig elkötelezte magát amellett, COVAX, a WHO Covid elleni oltási finanszírozási kerete, amely a legtöbb fertőzöttet beoltja már immunis a vírusnak.
Hogy ezeket az összegeket kontextusba helyezzük, a WHO éves költségvetése általában az alatt van 4 milliárd $Az egész világ körülbelül $ 3 milliárd évente a maláriáról – egy olyan betegségről, amely évente több mint félmillió kisgyermek halálát okozza. A tuberkulózis, a HIV/AIDS és a malária elleni küzdelem legnagyobb finanszírozási eszköze, a Globális Alap, összesen kevesebb mint 4 milliárd dollárt költ évente erre a három betegségre. Más és nagyobb, megelőzhető gyermekgyilkosságok – mint például tüdőgyulladás és hasmenés, még kevesebb figyelmet kapnak.
A malária, a HIV, a tuberkulózis és az alultápláltságból eredő betegségek mind terjednek, miközben a globális gazdaságok – amelyek az alacsonyabb jövedelmű országokban a várható élettartam fő hosszú távú meghatározói – hanyatlanak. Az adófizetőket olyan intézmények kérik – amelyek maguk is hasznot húznak ebből –, hogy hatalmas erőforrásokat költsenek erre a problémára, ahelyett, hogy olyan betegségekre, amelyek több és fiatalabb embert ölnek meg. Azok az emberek, akik ezt a programot erőltetik, nem tűnnek elkötelezettnek az éves halálozási arány csökkentése vagy az általános egészségi állapot javítása iránt. Vagy nem tudják kezelni az adatokat, vagy nincs ablakuk a jövőre, amit megtartanak maguknak.
4. mítosz: A COVID-19 hatalmas károkat okozott az egészségben és a globális gazdaságban
A COVID-halálozás életkori eloszlása félreérthetetlen 2020 eleje óta, amikor a kínai adatok szinte semmilyen halálozási arányt nem mutattak ki az egészséges fiatal és középkorú felnőttek és gyermekek körében. Ez nem változott. Azok, akik hozzájárultak a gazdasági tevékenységhez, gyárakban, mezőgazdaságban és a közlekedésben dolgoztak, soha nem voltak nagy veszélyben.
Az ezekre az emberekre vonatkozó korlátozásokból, a munkanélküliségből, a kisvállalkozások megszűnéséből és az ellátási zavarokból eredő gazdasági és személyes károk egy olyan választás voltak, amelyet a ... ellen hoztak. ortodox politika a WHO és az általános közegészségügy. Az elhúzódó iskolabezárások, amelyek generációs szegénységet és egyenlőtlenséget eredményeztek mind szubnacionális, mind nemzetközi szinten, egy olyan döntés volt, hogy talán hónapokat vásároljanak az időseknek.
A 2019-es WHO pandémiás irányelvek nem javasolták a kijárási korlátozásokat, mivel azok elkerülhetetlenül növelnék a szegénységet, a szegénység pedig betegségeket okoz, és csökkenti a várható élettartamot. A WHO megjegyezte, hogy ez aránytalanul károsítja a szegényebb embereket. Ez nem bonyolult – még azok számára is, akik a kijárási korlátozások és a jövőbeli digitális személyazonosító okmányok középpontjában állnak, mint például a Nemzetközi Fizetések Bankja (BIS) elismerik ezt a valóságot. Ha a szegénységet elősegítő intézkedések célja az időskori halálozás csökkentése lett volna, a siker bizonyítéka... szegény.
Kevés kétség férhet hozzá, hogy növekszik alultápláltság és a hosszú távú szegénység, emelkedő helyi fertőző betegség, és annak hatásai oktatási veszteség, megnövekedett gyermekházasság és nőtt egyenlőtlenség messze felülmúlja majd az elért halálozási csökkentést. Az UNICEF becslés A 2020-ban Dél-Ázsiában elrendelt kijárási tilalmak miatti negyedmillió gyermekhaláleset rávilágít a kijárási tilalom okozta károk hatalmas mértékére. Nem a vírus, hanem az újszerű közegészségügyi válasz okozta a történelmileg enyhe lefolyású világjárványhoz kapcsolódó hatalmas károkat.
Szembenézni az igazsággal
Elkerülhetetlennek tűnik, hogy a jelenlegi világjárvány- és felkészültségi program mellett érvelők szándékosan félrevezessék a közvéleményt céljaik elérése érdekében. Ez magyarázza, hogy a WHO, a Világbank, a G20 és mások háttérdokumentumaiban miért kerülik a részletes költség-haszon elemzéseket. Ugyanez az alapvető követelmény hiánya jellemezte a Covid miatti lezárások bevezetését is.
A költség-haszon elemzések elengedhetetlenek minden nagyszabású beavatkozáshoz, és hiányuk vagy alkalmatlanságot, vagy visszaélést tükröz. 2019 előtt a világjárványra való felkészülésre szánt erőforrás-átcsoportosítás elképzelhetetlen lett volna ilyen elemzés nélkül. Ezért ésszerűen feltételezhetjük, hogy további hiányuk azon a félelemen vagy bizonyosságon alapul, hogy eredményeik meghiúsítják a programot.
Sokan, akiknek jobban kellene tudniuk, beleegyeznek ebbe a megtévesztésbe. Az indítékaik lehetnek... máshol feltételezettSokan úgy érezhetik, hogy jó fizetésre van szükségük, és az ebből eredő halottak és elszegényedők elég messze lesznek ahhoz, hogy elvontnak tekintsék őket. A média, amelyet ugyanazok a személyek birtokolnak befektetési házak akik a közegészségügyet támogató gyógyszeripari és szoftvercégeket birtokolják, többnyire hallgatnak. Aligha összeesküvés-elmélet az, ha azt hisszük, hogy az olyan befektetési házak, mint a BlackRock és a Vanguard, a befektetőik számára a hozam maximalizálására törekszenek, különféle eszközeiket erre használva.
Az, hogy megválasztott vezetőink évtizedekig zárt ajtók mögött, Davosban tömegesen vettek részt az üléseken, és a vagyonuk folyamatosan azoknál az embereknél összpontosult, akikkel találkoztak, nem igazán juttathatott volna el minket máshová.
Ezt 20 évvel ezelőtt is tudtuk, amikor a média még a növekvő egyenlőtlenség okozta károkra figyelmeztetett. Amikor a közepes méretű országoknál gazdagabb magánszemélyek és vállalatok irányítják a nagyobb nemzetközi egészségügyi szervezeteket, mint például Gavi és a CEPI, a valódi kérdés az, hogy miért küzd annyi ember azzal, hogy elismeri, hogy az összeférhetetlenség meghatározza a nemzetközi egészségpolitikát.
Az egészségügy profitorientált felforgatása ellentétes a második világháború utáni antifasiszta és antikolonialista mozgalom teljes szellemiségével. Amikor a politikai életben az emberek elismerik ezt a valóságot, félretehetik a korrupció által elültetett hamis megosztottságot.
Valamiért félrevezetnek minket. Bármi is legyen az ok, rossz döntés beleegyezni egy megtévesztésbe. Az igazság tagadása soha nem vezet jó helyre. Amikor a közegészségügyi politika egy bizonyíthatóan hamis narratíván alapul, a közegészségügyi dolgozók és a nyilvánosság feladata, hogy ellenezzék azt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
