2025 tavaszán az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma (Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma) drasztikus vezetési és felügyeleti változáson ment keresztül. Robert F. Kennedy Jr. államtitkári posztjának átvételével az egyik leginkább vizsgált döntés a CDC Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottságának (ACIP) 17 tagjának eltávolítása volt. A lépés az iparági összefonódásokkal kapcsolatos évek óta tartó aggodalmat követte, és azonnali negatív visszhangot váltott ki. Az elbocsátottak nyilvános levelet adtak ki, amelyben megvédték feddhetetlenségüket, és ragaszkodtak ahhoz, hogy betartották az összes közzétételi követelményt. Az ACIP üléseinek részletes áttekintése azonban azt mutatja, hogy az összeférhetetlenség jelentése nem ugyanaz, mint a cselekvés – és hogy ezek közül a tagok közül sokan ismételten elmulasztották visszavonulni azoktól a megbeszélésektől és szavazásoktól, ahol az összeférhetetlenség nyilvánvaló volt.
Az ACIP egy szövetségileg létrehozott bizottság, amely meghatározza az ország oltási ajánlásait. Döntései határozzák meg, hogy milyen oltások szükségesek az iskolába lépéshez, amelyeket olyan szövetségi programok fedeznek, mint a Gyermekoltások (VFC), és hogy mire költik el az adófizetők dollármilliárdjait. Ezzel a felelősséggel együtt jár az a – jogi és etikai – követelmény, hogy az ipari befolyástól mentesen járjunk el. Ez nem csak az összeférhetetlenség feltárását jelenti. Azt is jelenti, hogy kerüljük az olyan döntéseket, amelyekben a személyes vagy intézményi érdekek ütközhetnek a pártatlansággal.
Az elmúlt két évtizedben számos ACIP-tag jelentette ki, hogy pénzügyi kapcsolatban áll vakcinagyártókkal, de továbbra is részt vett a megbeszéléseken és szavazott az ezekkel a vállalatokkal közvetlenül összefüggő ügyekben. Sok esetben ezek a szavazatok olyan vakcinákra vonatkoztak, amelyeket a tagok saját klinikai vizsgálatait finanszírozó vagy tanácsadóként nekik kompenzáló vállalatok gyártottak. A CDC etikai politikája értelmében, amely összhangban van a szövetségi tanácsadói normákkal, a tagoktól elvárják, hogy összeférhetetlenség esetén mind a megbeszélésektől, mind a szavazástól visszavonuljanak. Sokan nem tették ezt.
Például Dr. Cody Meissner, aki 2008 és 2012 között szolgált a testületben, elárulta, hogy intézménye – a Tufts Orvosi Központ – kutatási finanszírozást kapott a MedImmune, a Pfizer, a Wyeth és az AstraZeneca cégektől. Ennek ellenére ugyanebben az időszakban szavazott az influenza és a pneumococcus elleni vakcina ajánlásairól, és a jegyzőkönyvben nem szerepelt ellenvetés.
Dr. Tamera Coyne-Beasley, aki 2010 és 2014 között szolgált az egyetemen, többször is nyilvánosságra hozta a Merck által finanszírozott, az Észak-Karolinai Egyetemen végzett klinikai vizsgálatokat. Visszautasítás nélkül szavazott a Merck-kel kapcsolatos oltási politikákról, beleértve a HPV és a serdülőkori oltási ütemterveket is.
Dr. Janet Englund, aki 2007 és 2011 között tagja volt a bizottságnak, az egyik legkiterjedtebb iparági kapcsolattal rendelkezett. Elismerte, hogy intézményi kutatási támogatást kapott a Sanofi Pasteurtól, a MedImmune-től, a Novartistól, az ADMA Biologicstól és a Chimerixtől. Bár 2010-ben egy influenza elleni vakcinákkal kapcsolatos szavazáson tartózkodott, más ülések jegyzőkönyvei azt mutatják, hogy tartózkodás nélkül részt vett az ugyanezen szponzorokat érintő megbeszéléseken és döntésekben.
Ezek nem elszigetelt esetek. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Frey és Dr. Paul Hunter mindannyian aktív részvételt mutattak a Covid-19 vakcina 2020-as vizsgálataiban. Egyetlen szavazásról – a Pfizer-BioNTech Covid-12 vakcináról szóló 2020. december 19-i rendkívüli ülésről – távol tartották magukat, de részt vettek a kapcsolódó megbeszéléseken és az azt követő szavazásokon hasonló termékekkel és ütemtervekkel kapcsolatban. Folyamatos vezető kutatói szerepük olyan vállalatoknál, mint a Moderna, a Janssen és az AstraZeneca, közvetlen szakmai összeférhetetlenséget jelentett. Az ACIP szabályzata értelmében mind a megbeszélésektől, mind a szavazástól távol kellett volna tartaniuk magukat. Nem tették.
Még a közelmúltban Dr. Bonnie Maldonado, az ACIP 2024-ben kinevezett tagja bejelentette, hogy ő volt a Pfizer gyermekgyógyászati Covid-19 és anyai RSV vakcinakísérleteinek vezető kutatója a Stanfordon. 2024 júniusában tartózkodott a Covid-19 emlékeztető oltásokról szóló szavazáson, a konfliktusra hivatkozva. 2024 októberében azonban szavazott a frissített Covid-19 emlékeztető oltási szabályzatról – annak ellenére, hogy a konfliktusa továbbra is aktív maradt. A tartózkodásról a részvételre való áttérés kérdéseket vet fel a kizárási normák értelmezésével vagy érvényesítésével kapcsolatban.
A kérdés nem az, hogy ezek a tagok betartották-e a közzétételi eljárásokat. Sokan közülük igen. A probléma az, hogy az összeférhetetlenség jelentése nem ugyanaz, mint a cselekvés. A vitában való részvétel önmagában is befolyásolhatja mások szavazását. Legitimizálhatja a termékeket, irányíthatja a hangnemet, biztonságos keretet adhat, és alakíthatja azokat a lehetőségeket, amelyeket mások kényelmesen választanak. A CDC saját irányelvei egyértelművé teszik, hogy a pénzügyi vagy szakmai érdekeltségű személyeknek nemcsak a szavazástól, hanem magától a vitától is vissza kell lépniük.
És a konfliktusok mértéke nem volt csekély. Több mint egy tucat ACIP-tag között 2006 és 2024 között a dokumentált kapcsolatok a következők voltak:
- A vakcinagyártók, köztük a Merck, a Pfizer, a GSK, a Moderna és a Sanofi folyamatos klinikai vizsgálati finanszírozása.
- Vállalati tanácsadó testületekben való szolgálat.
- Iparág által finanszírozott biztonsági felügyeleti testületek elnöke vagy tagja azokban.
- Részvénytulajdon olyan vállalatokban, amelyek termékei bizottsági felülvizsgálat alatt álltak.
Ezek a kapcsolatok gyakran intézményesek voltak – egyetemeknek vagy orvosi központoknak nyújtott támogatások –, de támogatták a laboratóriumokat, a fizetéseket és a karrier előmenetelt. Az akadémiai orvoslásban az intézményi finanszírozás a karrier fizetőeszköze. Az a tény, hogy a tagok felfedték ezeket a kapcsolatokat, nem mentesíti őket a visszavonulási kötelezettségük alól. A közzététel az első lépés, nem az utolsó.
Érdemes megjegyezni, hogy a 17 korábbi tag, akik tiltakoztak a felmentésük ellen, szintén elvesztette az összeférhetetlenségét. Kollektíven, főként retorikát használva, politikai túlkapásnak minősítették a felmentésüket (lásd Népszerű racionalizmus, 6.). A feljegyzések tiszta szemmel olvasva más valóságot sugallnak. Egy olyan rendszer, amely az ipari termékek szabályozásában konfliktusos, szerződéses szakértőkre támaszkodik, nem fenntartható. A közegészségügybe vetett bizalom a szabályok függetlenségén és betartatásán alapul, nem csupán a hitelesítő adatokon. Amikor ez a függetlenség veszélybe kerül, a közvélemény bizalma a következő ajánlások iránt is veszélybe kerül.
Az, hogy az elbocsátott tagok hangosan tiltakoztak, nem meglepő. Sokak számára a bizottsági tagság nemcsak presztízst biztosított, hanem a kutatói karrierjüket meghatározó ipari partnerségekkel való folyamatos együttműködést is. Ezek a partnerségek az új konfliktusszabályok szerint már nem voltak fenntarthatók. Eltávolításuk nem megtorlás volt. Ez egy irányváltás volt.
Kétségtelen, hogy az oltási politikát tapasztalt tudósoknak kell megalapozniuk. De határvonalnak kell lennie a tudományos tanácsadás és a finanszírozáshoz kötött termékek kereskedelmi sorsáról való szavazás között. Ez a határvonal túl sokáig elmosódott.
Az ACIP következő változatának többet kell tennie, mint pusztán elismernie a konfliktusokat. Bizalmat kell építenie azok megelőzésével.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
