Megjegyzés: ez a cikk eredetileg 2024 júniusában jelent meg.
Egy közelmúltbeli interjú Chris Cuomóval, a CDC korábbi igazgatója dr. Robert Redfield számos meghökkentő megjegyzést tett a kormány Covid-válaszával és az „oltásokkal” kapcsolatban. Ami azonban feltűnt nekem (és kevés figyelmet kapott), az Redfield azon nézete volt, hogy az új koronavírus „2019 augusztusa és októbere” között terjedt Vuhanban.
Bár nagyra értékelem, hogy ez a korábbi kiemelkedő közegészségügyi tisztviselő látszólag megerősítette a „korai terjedést”, Redfield más, a témával kapcsolatos megjegyzései összeegyeztethetetlennek vagy értelmetlennek tűntek számomra.
Azt is megjegyzem, hogy Chris Cuomo nem reagált Redfield megfigyelésére, miszerint a vírus terjedése akár négy hónappal a hivatalos narratíva megjelenése előtt is megkezdődhetett, ami azt mutatja, hogy a mainstream újságírók még mindig nem értik ennek a hipotézisnek a következményeit – nevezetesen, hogy a „korai terjedés” = egy olyan vírus, amely… nem „halálos”…mivel a széles körben elterjedt korai fertőzések egyértelműen nem okozták az összhalálozások számának növekedését a korai terjedés ezen három-négy hónapjában.
Összegzésként
(A szerző kiemelése).
"Mi most Know hogy a Covid-19 terjedése valószínűleg 2019 augusztusa és októbere között kezdődött „...és (a kínai tisztviselők) egyértelműen tudták ezt. Jól informáltak voltak” – mondta Redfield.
Redfield megjegyzi, hogy „a szeptember közepe (2019),” Három dolog történt a vuhani Virológiai Intézetben, amelyek „nagy gyanút keltenek”.
- A kínai tisztviselők „a laboratórium vezetését” civilről katonai irányításra cserélték. Korábban „kettős felhasználású” laboratórium volt, de most a hadsereg irányította.
- A kínaiak „törölték a történelmi koronavírusok szekvenciaadatait, ami rendkívül szabálytalan”.
- Kínai tisztviselők „szerződést kötöttek egy új szellőztetőrendszerre” a WIV-nél.
Redfield hozzátette, hogy „titkosított hírszerzési információk alapján, amelyek közül néhány eljutott a laikus sajtóhoz is, legalább annyi új fertőzésről számoltak be Kínában…” „szeptember végén.”
Kérdések:
Miért titkosított/titkosított volt ez a „hírszerzési információ”?
Ha a „hírszerző” források legalább szeptember végére tudtak az „új fertőzésekről” szóló jelentésekről, miért tette ezt Fauci és Collins? et al Ennyit fáradoztak a vuhani nedves piac természetes eredet elméletének terjesztésével? (A nedves piac vagy a természetes eredet elmélete szerint a fertőzés 2019 december közepén kezdődött – legalább három hónappal ezek után a titkosított hírszerzési jelentések után.)
Világkatonai Játékok – nézők nem látogathatók
Redfield azt is kijelentette, hogy „által október (a vírus és a betegség) elég széles körben elterjedt volt,” és megjegyezte, hogy a Katonai Világjátékokat 2019 októberében Vuhanban rendezték meg.
Redfield: „Nagyon furcsa a vuhani kormány nem engedtek nézőket ezekre a meccsekre, ami azt mutatja, hogy valami történt akkoriban."
Hozzászólásom: Ez az első alkalom, hogy hallom, hogy a helyi nézők nem látogathatták ezeket a meccseket, ami, ha igaz, valóban furcsa.
Ahogy sok „Covid-ellenes” is tudja, számos médiajelentés dokumentálta, hogy több ország sportolói és nem sportolói is megbetegedtek a játékok alatt, köztük ismeretlen számú amerikai is.
A józan ész azt súgja, hogy a hadsereg és a kormányzati hírszerző közösség tagjai gyorsan felfigyeltek volna ezekre a betegségekre (valamint arra a tényre, hogy nézők nem mehetnek be). Miután Kína végre 31. december 2019-én jelentett egy új vírust a WHO-nak, ezt a két tényt jelentősnek kellett volna tekinteni.
Ennek ellenére sem az amerikai „hírszerzés” – vagy a jelentős számú amerikai katonai delegáció egyetlen tagja sem – értesítette Faucit és agytrösztjét a vírus lehetséges, jóval korábbi vuhani terjedéséről.
A mai napig, Nem láttam olyan jelentést, hogy az Amerikai Katonai Játékok küldöttségének bármelyik tagját kikérdezték volna, vagy Covid-antitesttesztet végeztek volna rajta. amint ezek a tesztek elérhetővé váltak.
Megjegyzés: Kutatásaimból tudom, hogy kínai tudósok és orvosok 2020 januárjában antitestteszteket végeztek. Még mindig nem tudom, mikor váltak elérhetővé az első antitesttesztek Amerikában. Bármi is legyen ez a dátum, a szerológiai vizsgálatokat nyilvánvalóan nem végezték el azon tucatnyi amerikai közül senkinek, akik októberben Vuhanban megbetegedhettek... ami nagyon furcsa.
Redfield: A nedves piac eredetéről szóló narratíva mindig is egy „csel” volt
Redfield azt is elmondta Cuomónak, hogy legalább kétszer telefonbeszélgetett azzal a személlyel, aki a kínai CDC-ben hasonló munkakört tölt be, mint Redfield. Redfield szerint ez a személy... George Gaoszilveszterkor azt nyilatkozta Redfieldnek, hogy 27 ember betegedett meg egy új vírusnak tűnő betegségben, és mindannyian ellátogattak a vuhani nedves piacra.
Redfield azt mondta, hogy ez nem tűnik logikusnak számára, és arra kérte kollégáját, hogy „a piacon kívül keressen (az eseteket).”
„Két vagy három nappal később” – a két férfi újra beszélt –, és Mr. Gao azt mondta Redfieldnek: „Bob, Több száz esetünk van, és ennek semmi köze a nedves piachoz.”
Megjegyzés: Ez azt jelenti, hogy január 2-án vagy 3-án Kína CDC igazgatója egy kulcsfontosságú amerikai közegészségügyi tisztviselőnek azt mondta, hogy az úgynevezett nulladik esetnek „semmi köze a nedves piachoz”.
Ez a felfedezés elgondolkodtató, hogy miért ragaszkodott a Dr. Fauci által szervezett tudóscsoport a természetes eredet elméletének terjesztéséhez, a vuhani piac kitörését használva a vírus terjedésének valószínű kiindulópontjaként.
Nehéz megérteni, miért tennék ezt, amikor Kína CDC igazgatója január 2-án vagy 3-án azt mondta Robert Redfieldnek, hogy a víruskitörésnek „semmi köze” ahhoz a piachoz. Feltehetően a vírus terjedése már korábban elkezdődött.
KérdésRedfield nem Mondd el Anthony Faucinak és az NIH igazgatójának Francis Collins erről a beszélgetésről?
Ez talán megmagyarázza, miért nem hívták meg Redfieldet a titkos találkozókra, ahol Fauci, Collins és az Egyesült Királyság... Jeremy Farrar kitalálta a „természetes eredet elméletét”, és kidolgozott egy stratégiát, hogy kigúnyoljon és elutasítson mindenkit, aki azt feltételezte, hogy a vírus laboratóriumi szivárgásból származik.
A Cuomónak adott interjújában Redfield többször is kijelentette, hogy szerinte a Nedves Piac elmélete „csel” volt."
Ha a kínai CDC igazgatója gyorsan elvetette a nedves piaci eredet elméletét, és Redfield soha nem hitt neki, akkor miért vált ez legalább kilenc hónapra „bevett tudománnyá”?
Redfield megjegyzéseinek értelmetlen részei
Ebből az interjúból (és a többiből is) egyértelműen kiderül, hogy Redfield úgy véli, a vírus terjedése Kínában 2019 augusztusa és októbere között kezdődött. Redfield az interjúban azt is világossá teszi, hogy a világ új koronavírusa nagyon fertőző volt és az is (ellentétben a SARS-1-gyel és a MERS-szel).
Redfield valóban azt állította, hogy a funkciónyerésen alapuló kutatás – amelyről úgy gondolja, hogy amerikai és kínai tudósok együttműködésében született – célja az volt, hogy a vírust „fertőzőbbé” tegye az emberekben. (Redfield megjegyezte, hogy a „humanizált egerekkel” végzett kísérletek bebizonyították, hogy a koronavírusok fertőzőbbé tehetők laboratóriumi körülmények között).
Ha az új koronavírus valóban sokkal fertőzőbb lett volna, és az emberi terjedés valamikor 2019 augusztusa és októbere között kezdődött volna Vuhanban, akkor lehetetlennek tűnne, hogy ez a vírus 31. december 2019-ig ne terjedt volna el az egész világon.
Valószínűnek tűnik, hogy Redfield talán nem érti, hogy a szuperfertőző vírusok nem maradna egy városban. Vagyis Redfieldnek eszébe kellett volna jutnia, hogy ez a vírus valószínűleg mindenhol elterjedt volna. Amerika 2019 utolsó napjára – ami három-öt hónappal azután lenne, hogy a vírus „kiszabadult” egy laboratóriumból egy 12 millió lakosú kínai városban.
Redfield meggyőzte Trump elnököt, hogy tiltsa be a Kínából érkező utazásokat
Redfield azt is elmondta, hogy találkozója volt elnök Trump ez győzte meg Trumpot, hogy 31. január 2020-én betiltson minden utazást Kínából, ami egyesek számára vitatott vagy „rasszista” döntés volt.
Azonban – legalábbis a hozzám hasonló szkeptikusok számára – a január 31-i utazási tilalom, amelynek célja egy olyan vírus terjedésének „lassítása vagy megállítása” volt, amely már 2019 nyarán vagy kora őszén is terjedni kezdett, nem hozhatott volna változást.
Azt lehetne mondani, hogy 2020 januárjának végén Redfield és mások nem tudták, hogy a vírus ilyen messzire és ilyen gyorsan terjedhetett. Ez azonban figyelmen kívül hagyná a szeptemberi vuhani és az októberi Világjátékokon történt korai esetekről szóló látszólagos „hírszerzési információkat”.
Ha semmi más, Az a nyilvánvaló tény, hogy a közegészségügyi tisztviselők soha nem vették figyelembe a „korai terjedés” lehetőségét, szakmai alkalmatlanságra vagy visszaélésre utal.
Az interjúban Redfield megjegyzi, hogy a CDC mindössze körülbelül 20 megerősített esetet azonosított Amerikában, amikor Trump bejelentette a kínai állampolgárokra vonatkozó utazási tilalmat.
Az, hogy a CDC 20 januárjának végéig mindössze 2020 amerikai esetet erősített meg, azzal magyarázható, hogy a CDC PCR tesztelési protokolljai kikötötték, hogy csak azokat az állampolgárokat kell Covid-tesztelni, akik nemrég tértek vissza Kínából.
Ha egyetlen amerikait sem tesztelnének Covidra, akkor egyetlen „közösségi terjedésű” esetet sem lehetne azonosítani Amerikában.
A CDC sajtótájékoztatóján a tisztviselők azt állítják, hogy nincs bizonyíték a korai terjedésre Amerikában
Azt is megjegyzem, hogy Redfield egy CDC sajtótájékoztató tartott May 29, 2020 Ezt a sajtótájékoztatót azért tartották, hogy megvitassák azt a lehetőséget, hogy a „korai terjedés” Amerikában történt. Valójában az ügynökség az egyik saját MMWR tanulmányát használta fel a téma megvitatására.
Amint azt ezen a sajtótájékoztatón elhangzottak, a (nem lektorált) tanulmány/tanulmány szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy „Nincs bizonyíték” a „közösségi terjedésre” Amerikában január vége és február eleje előtt.
Ahogy azt számos „korai terjedéssel” kapcsolatos történetemben dokumentáltam, a CDC tisztviselői figyelmen kívül hagyták bőséges bizonyíték van a korai elterjedésükre Amerikában. Számomra az a kijelentés, miszerint a CDC nem talált bizonyítékot jelentős közösségi terjedésre Amerikában 2020 február vége előtt, szándékosan hamis állítás (más néven „hazugság”).
2020 májusának végére Redfield, a CDC igazgatója biztosan mindent tudott a kínai „korai terjedés” bizonyítékairól, amelyeket Chris Cuomóval megosztott. Ha valóban azt hitte, hogy a korai terjedés Vuhanban 2019 augusztusa és októbere között kezdődött, akkor értelmetlen azt a következtetést levonni, hogy egy ilyen fertőző vírus nem fertőzött volna meg sok amerikait (valószínűleg milliókat) 2020 februárjának végéig.
Talán igaz, hogy Redfield a „korai terjedéssel” kapcsolatos nézeteit bizalmasan kezelte, és hogy a CDC hivatásos alkalmazottai ragaszkodtak ahhoz a narratívához, hogy február közepéig nem történt jelentős vírus„terjedés” Amerikában.
Ha ez a helyzet, Redfield egy közegészségügyi „vezető” volt, aki túlságosan félt nyilvánosan ellenezni vagy megkérdőjelezni a (nyilvánvalóan hamis) hivatalos narratívát.
Miért tabutéma a „korai terjedés” Amerikában?
A mai elemzés arra késztet, hogy ismét feltegyem a kérdést, miért eltitkolja a korai amerikai terjedés bizonyítékait annyira fontos lehetett az amerikai közegészségügyi tisztviselők számára.
Dr. Redfieldet dicséret illeti, amiért ma őszintébb módon beszélt, de bárcsak négy évvel ezelőtt felvetette volna ezeket a pontokat vagy osztotta volna meg ezeket a nézeteket. Ha így tett volna, az eredettörténet gyökeresen másképp alakulhatott volna.
Bónusz tartalom az Olvasói Hozzászólások részben
Jegyzet: További szemfelnyitó felfedezésekért, amelyeket Dr. Redfield osztott meg Chris Cuomóval készített interjújában, lásd az Olvasók hozzászólásait.
Mellékeltem egy rövid összefoglalót a „korai terjedés” bizonyítékairól is, amelyeket a CDC tisztviselői, köztük Dr. Redfield is, egyértelműen figyelmen kívül hagytak.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
