Nemrég két tweetre bukkantam, ami megragadta a figyelmemet.
Íme az első üzenet a CDC igazgatójától:
A maszkok segíthetnek csökkenteni az esélyét # COVID19 a fertőzés több mint 80%-kal.
— Dr. Rochelle Walensky, MPH (@CDCDirector) November 5, 2021
A maszkok más betegségek, például a náthától és az influenzától is segítenek védekezni. A maszkviselés – a védőoltással együtt – fontos lépés az egészség megőrzése érdekében. #Meg tudjuk csinálni @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD
És itt a második, pár hónappal ezelőttről:
Továbbra is keringenek az interneten olyan hamis állítások, miszerint a COVID-19-et túlélőknek a természetes immunitás miatt nincs szükségük oltásokra. Valójában ez a védelem változó és nem tartós, ezért az oltások továbbra is ajánlottak. Íme a legutóbbi elemzésünk erről az állításról. https://t.co/NHiepR24T1
— AP Tényellenőrzés (@APFactCheck) September 29, 2021
Együtt gondolkodóba ejtettek. Mi a közös bennük? Mit árulnak el a tudomány nyilvános kommunikációjának állapotáról?
Kezdjük Dr. Walenskyével. Nem tudom, hogyan fogalmazzam meg udvariasan, de hazugság, ráadásul egy igazán hihetetlen hazugság.
Először is, ha igaz lenne, az azt jelentené, hogy a maszkviselés hatékonyabb volt, mint a J&J vakcina (ami valószínűtlen). Másodszor, rendelkezünk Bangladesből származó tényleges, csoportosított, kontrollált vizsgálatok (RCT) adatainkkal, amelyek 11%-os (relatív kockázatcsökkenést) mutatnak. Ez egy nagyszabású vizsgálatban történt, ahol ingyenesen biztosítottak és ösztönöztek maszkokat. Még itt is csak a sebészeti maszkok működtek, a szövetmaszkok nem, és közel sem értek el ekkora hatást. Az az elképzelés, hogy a maszkok 80%-kal csökkenthetik a fertőzés esélyét, egyszerűen nem igaz, valószínűtlen, és semmilyen megbízható adat nem támasztja alá.
Wes Pegden matematikusnak volt erről egy ilyen véleménye, és Wesnek igaza van!
Annak az ügynökségnek a vezetőjének, amely azért felelős, hogy az amerikaiakat pontos és megbízható információkkal lássa el az olyan beavatkozásokról (például oltásokról), amelyekről valójában tudjuk, hogy valóban hatékonyak, nem szabadna kitalált mennyiségi kijelentéseket tennie rosszul bizonyított állítások alátámasztására. https://t.co/DURJNCbFht
— Wes Pegden (@WesPegden) November 5, 2021
Mégis, amennyire én látom, egyetlen szervezet vagy Twitter sem ellenőrizte a tényeket ebben a tweetben, és nem minősítette félrevezetőnek. Ez egy hazugság, amit szabad mondanunk.
Most pedig térjünk át az AP tényellenőrző állítására. Itt válik érdekessé a dolog.
Kétféle COVID19-túlélő van: azok, akik dokumentáltan felépültek a SARS-COV-2-ből (PCR, antigén vagy szerológia + tesztek), vagy azok, akik önmaguk azonosították a felépülést a SARS-COV-2-ből (azt mondták, hogy elkapták).
Ami az előbbi csoportot illeti, teljes bizonyossággal tudjuk, hogy nagyon-nagyon alacsony az esélye annak, hogy újrafertőződnek és súlyosan megbetegednek, és sokkal alacsonyabb, mint azoknál az embereknél, akik még nem kapták el a COVID19-et és nem gyógyultak ki belőle (ezt természetes immunitásnak nevezik). Az ezt alátámasztó adatok hatalmasak és meglehetősen biztosak. Az antitestadatok mellékesek – minket maga a megbetegedés érdekel.
Tehát ezek az emberek (akik felépültek) profitálnak az oltásból? A jelenlegi adatok kizárólag megfigyelésen alapulnak – és ez egy hatalmas probléma. Ha összehasonlítjuk azokat a felépült embereket, akik úgy döntöttek, hogy beoltatják magukat, azokkal, akik úgy döntöttek, hogy nem kapják meg, akkor nagyon különböző típusú embereket hasonlítunk össze. A viselkedésük és a kockázatvállalási hajlandóságuk (zsúfolt helyekre járás) is eltérő lehet. Tudjuk, hogy mindkét csoportban nagyon alacsony az újrafertőződés aránya, de a közvetlen összehasonlítás a vakcina hatékonyságának felmérésére a felépülés után nehézkes.
A helyes válasz egy randomizált, kontrollált oltási vizsgálat lenne a felépültek körében. Ennek három ága lehetne. Nincsenek további adagok; 3 adag vagy 1 adag. Lehetne nagyszabású (végül is milliók gyógyultak meg), és képes lenne a súlyos betegség előfordulási arányát is vizsgálni. Ennek hiányában a szakértők nagyrészt találgatnak.
Szóval, ami teljesen lenyűgöz: Egy olyan világban élünk, ahol a CDC igazgatója állíthat valami hamisat, kitalált dolgot, és egyetlen intézmény sem fogja az ellenkezőjét állítani. Ugyanakkor a nagy, tiszteletreméltó tényellenőrző intézmények szó szerint tényként állítanak be valamit, ami legjobb esetben is bizonyítatlan.
Nem számít, mit gondolsz ezekről a kérdésekről, veszélyes idők járnak. Az igazság és a hazugság nem a tudomány, hanem a kulturális hatalom kérdése – az igazság hirdetésének és meghatározásának képessége. Ha ez így folytatódik, sötét idők várnak ránk. Hamarosan talán már nem fogjuk szeretni azt, aki meghatározza az igazságot.
Újraközölve a szerző blogja.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
