A „Kövesd a tudományt” – ez a kellemetlen kis mém – úgy követett minket, mint egy rossz álom a Covid-19 világjárvány alatt. Azok, akik a korlátozások meghosszabbítását támogatják, ezzel a kifejezéssel igazolják álláspontjukat. A szkeptikusok erre azt válaszolják, hogy a tudomány nem egy befejezett építmény, egy templom, ahol imádkozni gyűlünk össze, hanem egy folyamatosan fejlődő tudásbázis.
Mások, mint például Dr. Marty Makary és Dr. Tracy Hoeg egy 2022 júliusi... vendég cikk Bari Weiss rámutat, hogy a szlogen gyakran álcázza a párt irányvonalát. Felszólalnak az FDA-ra és a CDC-re, amiért a közegészségügyi döntéseiket a „washingtoni emberek számára politikailag elfogadható” szempontok alapján hozzák, ahelyett, hogy tudományos bizonyítékokat szolgáltatnának.
Mindez persze igaz. De a „kövesd a tudományt” egy alapvetőbb szinten hibásan sül el. Még ha feltételezzük is a tökéletes világjárvány-tudományt, egy olyan tudományt, amely 100%-os pontossággal meg tudja jósolni, hogy mely mérséklő intézkedések működnek és melyek nem, a szlogennek nincs értelme. Szó szerint – egy olyan értelemben, mint a kettő plusz kettő az öt.
Ne tőlem vedd el. Fogadd el Yuval Hararitól, a ... szerzőjétől. sapiens és más megasiker könyvek, amelyek nagylátószögű lencsén keresztül vizsgálják a történelmet és az emberiséget. „A tudomány meg tudja magyarázni, mi létezik a világban, hogyan működnek a dolgok, és mi történhet a jövőben” írja in Sapiens. „Definíció szerint semmiféle igénye sincs arra, hogy tudja, mit kellene lesz a jövőben.”
Itt van Harari újra egy Financial Times visszatekintő a világjárvány első évéről: „Amikor szakpolitikáról döntünk, számos érdeket és értéket kell figyelembe vennünk, és mivel nincs tudományos módszer annak meghatározására, hogy mely érdekek és értékek fontosabbak, nincs tudományos módszer annak eldöntésére sem, hogy mit tegyünk.”
A tudomány megfigyelhet és előre jelezhet, de nem dönthet. Nem követheti a dolgokat.
Vinay Prasad, a San Franciscó-i Kaliforniai Egyetem epidemiológiai és biostatisztikai docense nagyjából ugyanezt mondja a Medpage Today hasábjain. szerkesztőségi„A tudomány nem határozza meg a politikát. A politika emberi törekvés, amely a tudományt az értékekkel és a prioritásokkal ötvözi.”
Azért beszélünk NOFI A [Nincs mit tenni] elv itt van. Ez 18 év öröksége.thszázadi skót filozófus, David Hume, aki megérezte, hogy nem ugorhatunk át az anyagi szférából (ami van) az erkölcsibe (amit tennünk kellene). A tudomány adatokat szolgáltat nekünk – előrejelzéseket, eseteket, kórházi kezeléseket és így tovább –, de definíció szerint nem mondhatja meg, hogyan reagáljunk az adatokra. Ez meghaladja a tudomány fizetési fokozatát, ha úgy tetszik.
Az emberek döntenek, nem a vírusok
Nincs közvetlen kapcsolat az esetszámok vagy kórházi kezelések számának küszöbértéke és az iskolás gyerekek maszkolásának bevezetéséről szóló döntés (vagy bármilyen más szabályozás) között. Bármilyen körülmények között is vannak választásaink – és ezek a választási lehetőségek az értékeinkből fakadnak. Ha úgy gondoljuk, hogy semmi sem fontosabb a vírus terjedésének megfékezésénél, akkor egy másik döntést hozunk. Ha úgy gondoljuk, hogy a szabad és korlátlan gyermekkor elsőbbséget élvez, akkor egy másikat választunk.
Azok a hírcímek, amelyek azt sugallják, hogy „a vírus dönt”, figyelmen kívül hagyják ezt a szubjektív dimenziót. Tudod, mire gondolok: „A megnövekedett esetszámok miatt egyes főiskolai kurzusok online térbe kerülnek”, vagy „Az új variáns miatt a városok visszatérnek a maszkviselési kötelezettséghez”. A felelősséget a vírusra hárítják: Hé, ne hibáztasd a vezetőinket, a vírus hozza ezeket a döntéseket.
Ööö, nem. Nincs olyan gravitációs erő, ami miatt a földrajzóra Zoomra váltana, amikor az esetszámok elérnek egy bizonyos szintet. És még soha nem ismertem olyan változatot, aminek maszkot kellene az arcára húznia. Az emberek hozzák meg a döntéseket. Emberek, nem vírusok.
A tudomány olyan, mint egy szélkakas: információt ad, amelyet felhasználhatsz a cselekvési irány eldöntéséhez, de nem mondja meg, mit tegyél. A döntés a tiéd, nem a kavargó fémkakasé. A szélkakas jelezheti, hogy erős északnyugati szél fúj, de nem tudja megmondani, hogyan reagálj az adatokra.
Az egyik ember őrültségnek tarthatja, hogy ilyen szeles napon kimenjen a szabadba, míg egy másik talán tökéletes napnak tartja egy frissítő sétára. Egyikük sem tudománytalan: mindketten a belső iránytűjüket – az értékeiket – követik.
Mindannyiunknak egyként kell cselekednünk! Nem, választási lehetőségekre van szükségünk! Vigyázzatok minket biztonságban! Nem, tartsatok minket szabadon! A tudomány nem tudja könnyebben megoldani ezeket az ideológiai vitákat, mint azt, hogy a hegyek jobbak-e az óceánoknál. A biztonság és a szabadság emberei ugyanazokat a Covid-adatokat – ugyanazokat a tényeket, számokat, aggodalomra okot adó változatokat és klinikai vizsgálati eredményeket – böngészve teljesen eltérő következtetésekre juthatnának a továbblépés módjáról.
Döntéseik a prioritásaikból, az egészséges társadalomról alkotott elképzeléseikből fakadnak, nem pedig egy görbe alakjából vagy egy variáns RNS-szekvenciájából. Amikor az emberek azt mondják nekünk, hogy kövessük a tudományt, valójában azt értik alatta, hogy „kövessük az értékeimet”.
A jó tudomány a költségeket is vizsgálja
Talán az értékrendjükből fakadóan sok tudománykövető elhessegeti az általuk támogatott világjárvány-politikák káros hatásait. Ahogy Samantha Godwin bioetikus fogalmazott. megjegyzi,„Közösen, érdemi vita nélkül elfogadtuk azt az ideológiai meggyőződést, hogy a közjó a COVID maximális mérséklésével azonosítható, anélkül, hogy törődnénk vagy elismernénk ezen mérséklési erőfeszítések által okozott járulékos károkat.”
Ha a közegészségügyi tanácsadók úgy ítélik meg, hogy egy szabályozás (mondjuk az általános maszkviselés az iskolákban) lassítja a terjedést, akkor tudományosnak nevezik, nem is beszélve a társadalmi következményekről. Ha a közösségi terjedés meghalad egy bizonyos küszöbértéket, akkor bevezetik a szabályozást, és „adatvezéreltnek” nevezik.
De a vírus megfékezése nem feltétlenül jár együtt az emberiség virágzásával. Végül is, ha a következő 10 évben otthon maradunk, az biztosan hatékonyabban megfékezné a vírust, mint bármely más stratégia, de kevesen értenénk egyet ezzel a megállapodással. Ahhoz, hogy egy intézkedést valóban tudományosan értékeljünk, nemcsak az előnyeit, hanem a költségeit is figyelembe kell vennünk.
Ami felveti a kérdést: valóban számszerűsíthetjük-e az olyan költségeket, mint a korlátozott társasági élet vagy az, hogy nem halljuk az embereket a maszkjukon keresztül? Igen, meg igen, mondja Paul Fritjers, brit közgazdász és a könyv társszerzője. A nagy Covid-pánikA Fritjers egy jólléti költséghatékonyság (WELLBY) nevű eszközt használ pontosan az ilyen dolgok mérésére. Egy 4. július 2022-i tanulmányban... bemutatás A Pandemics Data & Analytics (PANDA) esetében Fritjers elmagyarázza, hogyan működik. A jóllét felméréséhez „felteszik az embereknek az emberiség által ismert egyik legtöbbet kutatott kérdést: Összességében mennyire elégedettek az életükkel manapság?” Ha 8-as vagy annál magasabb választ adnak (a lehetséges 10-ből), akkor boldog kempingezők. A 2-es vagy annál alacsonyabb pontszám azt jelenti, hogy nem igazán érdekli őket, hogy élnek-e vagy halnak.
És hogyan vonatkozik ez a Covid-szabályozásokra? A WELLBY számszerűsítheti az egyes szabályozások káros hatásait, a leállt zenei karrierektől kezdve az elszalasztott lombikbébi lehetőségekig. A mindennapi életben elvesztegetett lehetőségek – a kempingezések, a diplomaosztók és a külföldi nyári szakmai gyakorlatok – is szerepet játszanak a számításokban. „Pontosan ezt szinte lehetetlen rögzíteni a klasszikus költség-haszon elemzéssel [CBA], de a WELLBY-vel viszonylag könnyű” – mondja Frijters. Ha az iskolai maszkviselés lassítja a terjedést, de még jobban csökkenti a WELLBY-t, akkor ez egyszerűen egy tudományostalan szabályozás.
Ha a szabályalkotók továbbra is azt mondják nekünk, hogy kövessük a tudományt, akkor a legkevesebb, amit tehetnek, hogy kiszélesítik a lencsét a vírus viselkedésén túl, és beépítik az emberi dimenziót a számításaikba – azokat a kis és nagy pillanatokat, amelyek értelmet és textúrát adnak életünknek.
Amint elkezdik ezt csinálni, elkezdek hallgatni rájuk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
