Ha bármilyen kétséged van a Covid-szabályozással kapcsolatban, az emberek gyorsan visszavágnak: Rendben, akkor mi van? a te megoldás? Hogyan te Azt javasolja, hogy ehelyett a világjárványt kellett volna kezelnünk? Három szakértő állt elő egy válasszal, amelyet írásba foglaltak és közösen írtak alá a massachusettsi Great Barrington városában 4. október 2020-én.
[Ez egy részlet a szerző új könyvéből] Vaklátás 2020, a Brownstone kiadó gondozásában.]
Senki sem hibáztathatta volna a referenciáikat. Jay Bhattacharya, a Stanford Egyetem professzora, a fertőző betegségekkel és a veszélyeztetett populációkkal foglalkozó közegészségügyi szakértő, emellett egészségügyi közgazdász is. Sunetra Gupta, az Oxfordi Egyetem epidemiológia professzora az immunológiára, a vakcinafejlesztésre és a fertőző betegségek matematikai modellezésére specializálódott. Martin Kulldorff, biostatisztikus és epidemiológus, 18-ben vetett véget 2021 éves Harvard Egyetemi professzori pályafutásának.
A Nagy Barrington Nyilatkozatban (GBD) javasolt stratégia a koronavírus egy egyedülálló tulajdonságából fakadt: a szokatlanul éles és jól definiált kockázati gradiensből. 2020 nyarának végére a tanulmányok megerősítették azt, amit minden kórház személyzete már tudott: „A [Covid okozta halálozás] kockázata meredeken nő az évek múlásával.” A CDC közzétett egy infografikát, amely ezt az éles gradienst jól illusztrálta: ha valaki 75-84 éves korában kapta el a vírust, a halálozás kockázata 3,520-szor nagyobb volt, mint ha 5-17 éves korban kapta el. A krónikus betegségek, mint például az elhízás, a szívbetegség és a cukorbetegség, szintén növelték a kockázatot, bár közel sem annyira, mint az életkor.
Tehát itt volt egy vírusunk, amely jelentős kockázatot jelentett egyes emberekre, és nagyon kis kockázatot másokra. Ugyanakkor olyan kijárási korlátozásokat is bevezettünk, amelyek minden egalitárius törekvésük ellenére meglehetősen szépen osztályok szerint osztották fel az embereket. A szakácskonyhával és négy streaming szolgáltatásra előfizetéssel rendelkező, vállalkozó pár számára a kijárási korlátozások lehetőséget jelentettek arra, hogy újra kapcsolatba lépjenek egymással, és élvezzék az élet egyszerű örömeit, mint például a házilag sült olívabogyós kenyér és a Humphrey Bogart-filmek. A frissen letelepedett külföldi diáknak, akit a pince mennyezete alatt a magány szédített, ez nem annyira. A nélkülözhetetlen munkavállalóktól pedig elvárták, hogy viseljék a laptoposztály által elhárított kockázatokat.
A körülmények együttese lehetetlenné tette, hogy ne vegyük figyelembe a következő kérdést: Visszaadhatjuk-e az alacsony kockázatú csoportok szabadságát, miközben megvédjük a kiszolgáltatottabb embereket? Pontosan ezt javasolta a GBD. Rövidített formában itt is idézem:
A jelenlegi kijárási korlátozások pusztító hatással vannak a rövid és hosszú távú közegészségügyre. Ezen intézkedések fenntartása a vakcina elérhetőségéig helyrehozhatatlan károkat okoz, és aránytalanul nagy károkat okoz a hátrányos helyzetűeknek.
Tudjuk, hogy a COVID-19 okozta halálozási kockázat több mint ezerszer magasabb az idősek és a betegek körében, mint a fiataloknál. Tudjuk, hogy minden populáció végül eléri a nyájimmunitást, és hogy ezt elősegítheti (de nem függ tőle) egy vakcina. Célunk ezért a halálozás és a társadalmi károk minimalizálása kell, hogy legyen, amíg el nem érjük a nyájimmunitást.
A legegyüttérzőbb megközelítés az, ha hagyjuk, hogy azok, akiknél a halál kockázata minimális, normális életet élhessenek, hogy természetes fertőzés útján immunitást építsenek ki a vírussal szemben, miközben jobban védjük azokat, akik a legnagyobb kockázatnak vannak kitéve. Ezt nevezzük Célzott Védelemnek. Az intézkedések átfogó és részletes listája, beleértve a többgenerációs háztartásokra vonatkozó megközelítéseket is, végrehajtható, és ez bőven a közegészségügyi szakemberek hatáskörébe és képességeibe tartozik.
Azoknak, akik nem veszélyeztetettek, azonnal lehetővé kell tenni a normális élet folytatását. A művészeti, zenei, sport- és egyéb kulturális tevékenységeknek újra kell folytatódniuk. A veszélyeztetettebbek is részt vehetnek, ha akarnak, míg a társadalom egésze élvezi a nyájimmunitással rendelkezők által a veszélyeztetetteknek nyújtott védelmet.
A Covid kontextusán kívül a javaslatban semmi radikális nem volt. Összhangban volt olyan szervezetek, mint a WHO és a CDC Covid előtti útmutatásaival, amelyek az általános korlátozások ellen szóltak, és a társadalmi zavarok minimalizálását helyezték előtérbe. Ez egyben megkoronázta a 2020 nyarán egyre növekvő nyugtalanságot is, amikor több országban szakértői csoportok kezdtek kevésbé agresszív Covid-megközelítést sürgetni – a kanadai Kiegyensúlyozott Választól Új-Zéland Covid B tervéig –, és arra buzdították kormányaikat, hogy állítsák helyre a normálisabb életet az alacsonyabb kockázatú többség számára. A GBD ezen morgolódások csúcspontjaként jelent meg, a kijárási korlátozások elleni felhívás, amely végre felkeltette a világ figyelmét. A bevezetése előestéjén csendes tudósok, Bhattacharya, Gupta és Kulldorff most a globális reflektorfényt kapták.
Amikor a trió közzétette a dokumentumot az interneten, felkérték a támogatókat, hogy írják alá. Az aláírások száma néhány napig nagyon gyorsan nőtt – tudom, mert figyeltem a változó számokat –, majd hirtelen megállt. A negatív visszhang mindössze négy nappal a GBD megjelenése után kezdődött, amikor Francis Collins, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek akkori igazgatója egy Faucinak és más magas rangú kollégáknak küldött e-mailben „három marginális epidemiológus” munkájának nevezte. Nyilvánvalóan aggódva a Nyilatkozatot övező médiafelhajtás miatt, kérte „a dokumentum telephelyének gyors és pusztító eltávolítását”.
Collins kívánsága teljesült, amikor Gregg Gonsalves, a Yale Egyetem epidemiológusának cikke megjelent a ... The Nation ugyanazon a napon. Nem fogunk „a fiatalok és a legalkalmasabbak túléléséről szóló elképzelést” követni – írta Gonsalves –, ami a „sebezhetőek védelme” meglehetősen rugalmas értelmezése. Néhány nappal később a Gerely közzétett egy GBD cáfolatot, amely John Snow memorandum néven ismert. Maga Fauci „ostobaságnak” és „veszélyesnek” nevezte a GBD-t.
Fauci áldását adta a GBD bírálatára, a média szakértői és az online harcosok boldogan engedelmeskedtek. Felháborodás robbant ki nyomtatásban és a közösségi médiában: Gyilkosok! Covid-tagadók! Nem törődnek a sebezhetőkkel! (Nem számít, hogy az egész stratégia a sebezhetőek védelme körül forgott.) „Elkezdtek hívásokat kapni újságíróktól, akik azt kérdezték, miért akarom 'hagyni a vírust terjedni', amikor semmi ilyesmit nem javasoltam. Rasszista támadások és halálos fenyegetések célpontja voltam” – emlékszik vissza Bhattacharya. Pletykák kezdtek keringeni, hogy az Amerikai Gazdaságkutató Intézet (AIER) a GBD trióját használja fel egy libertárius program előmozdítására. Valójában „az AIER volt olyan kedves, hogy helyszínt biztosított a Nagy Barrington-nyilatkozathoz vezető találkozónak, de a tartalmának megtervezésében nem játszott szerepet.”
Jeffrey Tucker, az AIER akkori főszerkesztője (és a Brownstone Intézet alapítója) elmagyarázta nekem, hogy a csoport „remélte, hogy katalizálni tudja a Covid-szabályozással kapcsolatos vitát. Fogalmunk sem volt, hová fog vezetni, vagy mekkora lesz.”
A „nyájimmunitás” kifejezés sötét felhangokat öltött, mindenki elfelejtette, hogy a történelem során a légúti világjárványok mindig is a nyájimmunitással értek véget. A kifejezés téves, érzéketlen és individualista fogalomként való értelmezése továbbra is zavarba ejti Guptát, aki megjegyzi, hogy „a nyájimmunitás valójában egy mélyen közösségi gondolat”, mert a széleskörű társadalmi immunitás „az, ami végső soron a sebezhetőeket védi”.
Hirtelen nemkívánatos személyek, A GBD partnerei hiába próbálták megvédeni magukat egy olyan közönség előtt, amely már amúgy is befogta a fülét. Gupta, aki egész életében progresszív volt, kénytelen volt gondolatait konzervatív hírportálokon publikálni. „Mondhatom, hogy általában nem csatlakoznék a Daily Mailhez” – ismerte el egy cikkében, amelyet az újságnak írt röviddel a GBD megjelenése után, hozzátéve, hogy „teljesen felkészületlen volt a sértések, személyes kritika, megfélemlítés és fenyegetések áradatára, amely a javaslatunkat érte”.
Lehetőségem volt a GBD csapat mindhárom tagjával külön csoportos videohívásokban beszélgetni. A teljesség kedvéért el sem tudok képzelni őszintébb és udvariasabb triót – olyan embereket, akiket elhunyt édesanyám hívott volna... mensches. Ha a kritikusaik egy órát töltöttek volna velük nachos és kézműves sör mellett, biztos vagyok benne, hogy a ellenük indított lejárató kampány elhalt volna.
Néha egyetlen szó is mindent a helyére tehet. A „költőietlen” szó, amellyel Gupta a Covid-ra adott válaszlépéseket írta le, ilyen hatással volt rám. Ez volt az a szó, amit végig kerestem, a kulcs ahhoz, amit az otthonmaradók-életmentők hiányoltak. Valószínűleg nem véletlen, hogy Gupta díjnyertes regényíróként második szerepet is betölt, amivel elméjének menedéket nyújt a biomedicinális világkép elől.
„Ez a pátosz válsága” – mondta, amikor megkértem, hogy fejtse ki bővebben. „Ez egy egydimenziós válasz egy többdimenziós válságra. Én költőietlen válasznak nevezem, mert nem veszi észre az élet lelkét, azokat a dolgokat, amelyek értelmet adnak az életnek.”
Ha Gupta úgy találta, hogy a világjárványra adott válasz hiányos a költészetben, akkor azt is elítélte, hogy... esztétika. Egy éttermi asztalnál ülni, kenyeret törni maszk nélküli barátainkkal, miközben az álarcos pincér friss borsot őröl a linguini-re… az „elviselhetetlen feudális aspektusa” sértette az egalitárius érzékenységét. „A kasztrendszert idézi, [a] mindenféle szabályral arról, hogy ki kitől kaphat vizet – ezek a teljesen logikátlan és rendkívül esztétikátlan szabályok az egyének méltóságának lerombolására szolgálnak.”
Ugyanez a szó, a feudális, támasztja alá Tucker elemzését a Covid miatti étterembezárásokról. Számos esszéjének egyikében megjegyzi, hogy „a kocsmának, a kávéháznak és az étteremnek hatalmas szerepe volt az egyetemes jogok eszméjének terjesztésében”. Az étterembezárások „a modern előtti korhoz való visszatérést jelentették, amelyben csak az elit férhetett hozzá a finomabb dolgokhoz” – amit Tucker „új feudalizmusnak” nevez.
Ahogy a világjárvány előrehaladt, Gupta továbbra is örömmel töltött el a meglátásaival – például a vírus terjedéséért való közös felelősség gondolatával. „Hiába vezetjük vissza a fertőzés forrását egyetlen eseményre” – elmélkedik a bejegyzésben. A Telegraph„Normális életünkben sokan halnak meg fertőző betegségekben, de kollektíven viseljük a megfertőzésük miatti bűntudatot. Máskülönben nem tudnánk társadalomként működni.”
Milyen szép megfogalmazás: kollektíven vállaljuk a bűntudatot. Senkinek sem kell aggódnia a „nagymama megölése” miatt, mert senki is nagymama megölése. Egy kórokozó belép a világunkba, és mi megosztjuk egymás között a lelki súlyát, a teher könnyebbé válik a megosztás miatt. (Magától értetődik, hogy valaki szándékos megfertőzése más kategóriába tartozik, bár még nem hallottam senkiről, aki ezt megpróbálta volna tenni.) De a Covid-kultúra „azt a felelősséget, amelyet a közösségen belül kellett volna elosztani, az egyénre koncentrálta” – mondja Gupta. És az olyan egyének számára, mint Gupta, akik nyilvánosan felszólaltak egy olyan stratégia ellen, amelyet szükség szerint eladtak (és megvettek) a nyilvánosságnak, a hibáztató és megszégyenítő kultúra nem ismert szánalmat.
Volt némi elképzelésem arról, hogy min mennek keresztül Gupta és GBD munkatársai, mivel a magam részét kaptam a szitkozódásból, amikor online megvitatták a Covid-szabályokat: Nyalogass egy rudat és kapd el a vírust. Érezd jól magad az intenzív osztályon, miközben a saját testnedveidtől fulladozol. Nevezz meg három szerettedet, akit hajlandó vagy feláldozni a Covidért – tedd meg most, gyáva! Élvezd a szociopátiádat.
Ezek közül egyik levél sem olyantól származott, aki személyesen ismert engem, de miután eleget kaptam belőlük, elkezdtem azon tűnődni, hogy vajon a megszégyenítők tudnak-e valamit, amit én nem.
„Mi van, ha a karantént kedvelőknek igazuk van?” – kérdeztem Dr. Zoomtól egyszer. „Mi van, ha én am egy szociopata?
„Te nem vagy szociopata.”
"Honnan tudod?"
„Egy szociopata nem tenné fel ezt a kérdést – ráadásul a szociopaták nem önvizsgálatot folytatnak, te pedig semmi mást nem csinálsz, csak önvizsgálatot. Te vagy az önvizsgálat királynője.”
„Szerinted miért csinálom ezt? Ez valami védekező mechanizmus, vagy valami ilyesmi?”
„Látod? Megint ezt csinálod.”
Írtam egy cikket a Covid-szégyenítőkkel szerzett tapasztalataimról, ami arra késztetett embereket a világ minden tájáról, hogy elküldjék nekem saját történeteiket e-mailben. Sokuknak sokkal rosszabbul ment, mint nekem, heterodox nézeteik miatt állásuk és barátságaik (és egy esetben házasságuk) vesztek el. Kulldorff a tweetben megosztot egy linket a cikkhez, azzal a kísérő kijelentéssel, hogy „a megszégyenítés soha nem volt, soha nem volt és soha nem is lesz a jó közegészségügyi gyakorlat része”.
Ráadásul: nem működik. Ha valakit barlanglakónak nevezünk, mert ellenzi a maszkviselési kötelezettséget, az nem hoz változást a véleményükben. Csupán ellenállást vált ki – vagy a föld alá kergeti az embereket, ahogy Julia Marcus, a Harvard epidemiológusa rámutat: „Az emberek megszégyenítése és hibáztatása nem a legjobb módja annak, hogy megváltoztassuk a viselkedésüket, sőt, valójában kontraproduktív lehet, mert arra készteti az embereket, hogy elrejtsék a viselkedésüket.”
A kiabálás és a megszégyenítés közepette néhány közegészségügyi szakértő jogos kérdéseket tett fel arról, hogy a GBD építészei hogyan javasolják a sebezhetőek védelmét a társadalomban szabadon terjedő vírussal szemben. Bhattacharya, Gupta és Kulldorff erre már rendelkeztek válaszokkal, de a tisztességes meghallgatás ideje elérkezett és elmúlt. A Nyilatkozat által egy-két hétig nyitva hagyott lehetőség egy célzott védelmi stratégia megvizsgálására ismét bezárult. Nem telt bele sok idő, és a Facebook cenzúrázta a dokumentum említéseit.
Ez nem volt egészséges állapot. Ahogy Harry Truman megjegyezte 1950-ben, „egyszer egy a kormány elkötelezett az ellenzék hangjának elhallgattatásának elve mellett, csak egyetlen útja van, és „Ez az egyre elnyomóbb intézkedések útját járja.” Hasonlóképpen, a GBD „veszélyes ötletként” való elutasítása sem nyűgözte volna le Louis Brandeis Legfelsőbb Bírósági bírát, aki azt írta, hogy „egy politikai közösség lényegi jellegét az mutatja meg és határozza meg, hogyan reagál a fenyegető eszmék kihívására”, és hogy „a súlyos sérüléstől való félelem önmagában nem igazolhatja a szólásszabadság elnyomását”. Csak én gondolom így, vagy a döntéshozók okosabbak voltak akkoriban?
Mivel sem Truman, sem Brandeis nem volt a védelmezőjük, a GBD megalkotóinak esélyük sem volt a nyilvános színtéren. Bhattacharya és Gupta a Collateral Globalhoz, egy a kijárási korlátozások káros hatásait dokumentáló brit jótékonysági szervezethez fordultak, Kulldorff pedig a Brownstone Intézet vezető tudósaként csatlakozott. Ami nem jelenti azt, hogy elfelejtették, mi történt. 2022 augusztusában Bhattacharya és Kulldorff két másik orvossal együtt csatlakozott Missouri állam peréhez, amelyet a szövetségi kormány ellen indítottak a Covid-politikáról szóló vita elhallgattatása miatt. A bírósági dokumentumban, amely George Washington cenzúraellenes figyelmeztetéseivel kezdődik, a felperesek azzal vádolják az Egyesült Államok kormányát, hogy „nyílt összejátszásban áll a közösségi média vállalatokkal a nem kedvelt előadók, nézőpontok és tartalmak elnyomása érdekében”. Remélhetőleg az ügy néhány szekrényajtót megráz majd.
A világjárvány első hónapjaiban a kijárási korlátozások miatt aggódó tudósok féltek a nyilvánosság előtt „felvállalni” magukat. A GBD partnerei az egyiküket a B-csapatnak választották, és elvégezték a piszkos munkát. Nagy árat fizettek érte, beleértve néhány személyes barátság elvesztését is, de kitartottak. Nyomtatásban, adásban és a közösségi médiában Bhattacharya továbbra is a kijárási korlátozásokat „az elmúlt 100 év legsúlyosabb közegészségügyi hibájaként” írja le, amelyek katasztrofális egészségügyi és pszichológiai károkat okoznak, amelyek egy generáción át kihatnak.
Már nem divatjamúlt egyetérteni velük. Nemzeti Posta Négy neves kanadai orvos által 2022 végén írt cikk szerint a „drakónikus Covid-intézkedések hiba voltak”. Egy retrospektív elemzés szerint Az őrző azt sugallja, hogy ahelyett, hogy teljes erőbedobással folytattuk volna a kijárási korlátozások stratégiáját, „sokkal több erőfeszítést kellett volna fordítanunk a kiszolgáltatottak védelmére”. Még a józanok is Természet elismeri, hogy a kijárási korlátozások „súlyosbítják a társadalomban már amúgy is létező egyenlőtlenségeket. A szegénységben és bizonytalanságban élőket sújtja a legjobban” – pontosan ez a legfontosabb tanulság a 2022 októberében közzétett ausztrál törésvonalakról szóló jelentésből.
Kulldorff egyik tweetjében így ragadja meg ezt a jelentős változást: „2020-ban magányos hang voltam a Twitter vadonjában, néhány szétszórt barátommal elleneztem a lezárásokat. [Most] a kórusnak prédikálok; egy kórusnak csodálatos, gyönyörű hanggal.” A táj Bhattacharya számára is vendégszeretőbbé vált, aki 2022 szeptemberében megkapta a Loyola Marymount Egyetem Doshi Hídépítő Díját, amelyet évente ítélnek oda olyan személyeknek vagy szervezeteknek, akik elkötelezettek a kultúrák és tudományágak közötti megértés előmozdítása iránt.
Talán a célzott védelem koncepciója egyszerűen túl korán jelent meg ahhoz, hogy a megriadt közvélemény feldolgozza. De az ötlet sosem halt el teljesen, és miután az erkölcsi felháborodás rohamai elmúltak, lassan egy második bőrt növesztett. 2022 szeptemberére a GBD aláíróinak száma meghaladta a 932,000 60,000-et, közülük több mint XNUMX XNUMX orvos és orvosi/közegészségügyi szakértő volt. Nem rossz egy veszélyes dokumentumhoz képest, amelyet három marginális epidemiológus írt. És vajon udvariatlan lenne-e rámutatni, hogy a John Snow-memorandum körülbelül 7,000 szakértői aláírással zárult?1
A GBD természetesen nem minden részletet stimmeltetett. Senki sem láthatta előre 2020 őszén, hogy mennyi meglepetést tartogatott a vírus számunkra. Bár akkoriban ésszerű volt, a Nyilatkozat nyájimmunitásba vetett bizalma túlzottan ambiciózusnak bizonyult. Ma már tudjuk, hogy sem a fertőzés, sem a védőoltás nem biztosít tartós immunitást a Covid ellen, így az emberek sebezhetővé válnak a második (és ötödik) fertőzéssel szemben. És a betegség súlyosságára gyakorolt hatásuk ellenére a védőoltások nem állítják meg a vírus terjedését, így a nyájimmunitás még elérhetetlenebbé válik.
Akárhogy is legyen, a GBD megalkotói kulcsfontosságú fejezetet írtak a világjárvány történetében. Kétség magvait ültették el egy lezárt narratívában. Miután minden sértés elhangzott, a magok gyökeret vert a kollektív tudatunkban, és közvetve akár formálhatták is a politikát. És ahogy a kutatások továbbra is dokumentálják a maximális elnyomás stratégiájának kétes előnyeit és mélyreható kárait, a tegnapi megszégyenítők és gúnyolódók lassan visszatérnek a kérdéshez: Csinálhattuk volna másképp is? Vajon a célzott védelem ugyanolyan jól, vagy jobban működhetett volna, és lényegesen kevesebb kárral?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
